Infractiuni drepturi de autor Legea 8 1996 Spete. Decizia 5/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 5/
Ședința publică din data de 9 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
Grefier - - -
MINISTERUL PUBLIC
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați
reprezentat de Procuror șef secție judiciară -
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva Sentinței penale nr. 111 din data de 25.04.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns: apelantul inculpat în stare de libertate, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind reprezentanții intimatelor părți civile SUA și SUA.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat depune la dosar note scrise și solicită completarea probatoriilor pe latură civilă a cauzei, întrucât sumele solicitate de către societățile părți civile nu sunt justificate, acestea nu au făcut dovada că prejudiciul este real și în concordanță cu prețurile practicate pe piața liberă.
Solicită a fi avute în vedere ofertele de prețuri pe care le-a depus la dosar, cu care face dovada că prețurile pentru programele în cauză sunt mult mai mici și consideră că este necesară efectuarea unei expertize tehnice de specialitate pentru a se stabili prejudiciul real.
Consideră că ar fi util a se face adresă părților civile pentru a ne comunica relații din care rezulte în mod detaliat care sunt prețurile programelor pentru a se stabilit cum s-a ajuns la valoarea prejudiciului solicitat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de completare a probatoriilor sub aspectul laturii civile a cauzei, formulată de apelantul inculpat prin apărător, întrucât aceasta este nefondată.
Referitor la actele depuse astăzi la dosar, solicită a se constata că acestea au fost depuse și la instanța de fond și că părțile civile au transmis prin mai multe adrese sumele de bani cu care s-au constituit părți civile, arătând ce reprezintă acestea.
Faptul că astăzi s-a invocat faptul că aceleași oferte de programe au fost vândute de părțile civile la sume mult mai mici, urmează a se constata că este vorba despre alt fel de oferte, care au un alt caracter.
Consideră că latura civilă poate fi soluționată în baza actelor de la dosar și solicită respingerea cererii formulate de apărare.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat solicitând cuvântul în replică, solicită instanței a se aprecia asupra aspectului de îmbogățire fără justă cauză, dat fiind sumele solicitate de părțile civile cu titlu de despăgubiri. Prețurile trebuie să fie în concordanță cu cele de pe piața publică, aspect ce nu rezultă din cererile părților civile.
Consideră că suma care nu reprezintă realitatea este cea de 4440 euro solicitată de intimata parte civilă SUA.
Curtea, respinge cererea apelantului inculpat, întrucât la dosarul de urmărire penală se află constituirea de parte civilă din care rezultă clar cum s-a ajuns la valoarea prejudiciului, iar actele depuse astăzi la dosar de către apelantul inculpat sunt aceleași înscrisuri depuse și la dosarul de fond, fiind unul dintre motivele invocate chiar în fața instanței de fond, respectiv modul de calcul al prejudiciului care putea constitui eventual un motiv de apel; in recurs, Curtea va aprecia asupra prejudiciului funcție de înscrisurile aflate la dosar.
Apărătorul ales al apelantului inculpat solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și conform prevederilor art. 377 alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al apelantului inculpat solicită admiterea apelului declarat pe latură civilă de către inculpat, având în vedere că aceasta nu a fost corect rezolvată.
Consideră că latura civilă putea fi corect stabilită prin efectuarea expertizei de specialitate, în mod nemijlocit de către un expert informatician, întrucât suma solicitată este prea mare.
Solicită a se ține seama de poziția procesuală a inculpatului, care și-a recunoscut vina, în sensul că a folosit acele programe în familie.
Consideră că suma de 880 dolari este corectă și rezonabilă, însă cealaltă sumă de 4440 euro este o sumă exagerată, iar conform ofertelor de preț adunate, suma ar fi în totalitate de 1000 euro.
Solicită admiterea apelului, casarea sentinței și în rejudecare să fie modificată latura penală așa cum a solicitat.
Pe latură penală, nu are cereri de formulat, lasă la aprecierea instanței, apelul vizând în principal latura civilă a cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat întrucât sentința de fond este legală și temeinică, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Consideră că instanța a reținut corect situația de fapt, vinovăția inculpatului, dând o încadrare juridică corespunzătoare prevederilor legale.
Referitor la pedeapsa aplicată, aceasta a fost corect și just individualizată, iar sub aspectul laturii civile, consideră că s-a apreciat corect.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul a fost de acord să achite despăgubirile civile și că suma de 4440 euro solicitată de SUA a fost corect apreciată de către instanță.
Aspectele invocate cu privire la existența altor oferte de preț, sunt perioade promoționale, acestea sunt la latitudinea producătorilor.
Conform art. 377 alineatul 1 Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt apelantului inculpat, care susține că a intrat în această situație din necunoașterea legii, folosit programele în familie și nu a intenționat să comisă o faptă penală. Nu a folosit programele la firmă.
Pe latură civilă, solicită a se avea în vedere că sumele solicitate de părțile civile sunt prea mari.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 111/2007 Tribunalul Brăilaa dispus în baza art. 334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului din infracțiunea prev. de art. 1399din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 33 litera a Cod procedură penală și art. 41 al. 2 Cod penal în două infracțiunii în formă continuată prev. de art. 1399din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 63 Cod penal și art. 13 Cod penal și în această încadrare a fost condamnat la două pedepse de câte 500 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de stocare fără autorizație de programe pe sisteme informatice.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. c Cod penal au fost contopite cele două pedepse și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 500 lei amendă penală.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termenul de încercare de 1 an prevăzut de art. 81 al. 2 Cod penal.
În baza art. 14, art. 346 Cod procedură penală, art. 139 al. 1 și 2 lit. b din Legea nr. 8/1996 și art. 998 cod civil a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Consult SRL B să plătească părții civile SUA suma de 868 USD în echivalent în lei la data plății și părții civile SUA suma de 4440 euro în echivalent în lei la data plății.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul este proprietarul unui calculator achiziționat în anul 2002 cu factura nr. -/4.04.2002. Acest calculator a fost găsit la data de 22.02.2006 la sediul Const SRL B la care inculpatul este administrator, iar la controlul efectuat s-a constatat că avea instalate programele: Windows XP Proffesional 2002 2 și un program 2002 produse de USA și programul 2000 produs de USA.
S-a reținut că inculpatul nu a putut prezenta documente care să ateste achiziționarea legală a acestor programe și a declarat că în momentul în care a cumpărat calculatorul a achiziționat de la o persoană necunoscută și programul Windows, că ulterior, de-a lungul timpului a cumpărat de la o persoană necunoscută, care le-a și instalat și celelalte două programe și că a folosit în mod frecvent programul Windows, iar pe celelalte a încercat să le folosească, dar nu s-a priceput.
Potrivit dispozițiilor art. 1399din legea nr. 8/1996 se sancționează atât instalarea programelor de calculator fără drept cât și folosirea sau stocarea acestora.
Fără dubiu, la data controlului efectuat de lucrătorii de poliție, pe calculatorul inculpatului se aflau stocate nelegal aceste trei programe de calculator, astfel că u are relevanță pentru existența infracțiunii dacă au fost folosite sau nu, art. 1399din Legea nr. 8/1996 incriminând deopotrivă instalarea, stocarea sau folosirea programelor de calculator fără licență fiind realizat conținutul infracțiunii chiar printr-o singură modalitate.
Întrucât din declarația inculpatului rezultă că programul Windows a fost stocat și folosit inițial de inculpat, iar celelalte două programe au fost achiziționate după înființarea firmei sale, tribunalul a constatat că acesta a luat două rezoluții infracționale distincte astfel că ne aflăm în situația concursului de infracțiuni prevăzute de 1399din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, infracțiunile fiind continuate față de împrejurarea că acțiunile inculpatului s-au desfășurat în timp.
Astfel fiind, în baza art. 334 Cod procedură penală tribunalul a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului din infracțiunea prevăzută de art. 1399din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 33 Cod penal în două infracțiuni în formă prevăzută de art. 1399din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală în proces s-au constituit părți civile USA cu suma de 868 USD în echivalent în lei la data plății - suma reprezentând c/val. celor două programe și USA cu suma de 4440 euro în echivalent în lei la data plății.
Sumele solicitate de părți reprezintă contravaloarea programelor iar acțiunea este admisibilă pentru aceste sume potrivit dispozițiilor art. 139 al. 1 și 2 lit. b din Legea nr. 8/1996, astfel că văzând și dispozițiilor art. 346 Cod procedură civilă și art. 998 Cod civil, acțiunile civile vor fi admise, urmând ca inculpatul să fie obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Const SRL B să plătească aceste sume cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale părților civile.
Nu pot fi primite susținerile inculpatului că prețul programelor au fost mai mici pe piață, părțile civile precizând că acestea au fost prețurile pe care le-au folosit în relația cu distribuitorii autorizați.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal inculpatul, care apreciază hotărârea primei instanțe ca fiind netemeinică din următoarele considerente:
a) pe latura penală a cauzei, apreciază că se face vinovat de săvârșirea infracțiunii și lasă la aprecierea instanței individualizarea sancțiunii aplicate.
b) Pe latura civilă a cauzei, apreciază că este netemeinică obligarea sa la plata sumei de 4400 euro, în favoarea părții civile SUA reprezentând prejudiciul cauzat prin folosirea programului fără autorizație, respectiv 2000.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanța de fond, pe baza analizei probelor administrate în cauză, a stabilit săvârșirea faptei cu vinovăția de către inculpat și a dat acesteia încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale, efectuând și o judicioasă operațiunile de individualizare a sancțiunii cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal.
Pe latura civilă a cauzei, Curtea apreciază că hotărârea primei instanțe este netemeinică, în ceea ce privește obligare a inculpatului la plata sumei de 4400 euro către partea civilă SUA din următoarele considerente:
Este adevărat că în conformitate cu adresa de constituire de parte civilă ( fila 4 dosar urmărire penală) rezultă că prejudiciul cauzat firmei este de 4400 euro, comunicându-se următoarele prețuri pentru România, a programului folosit nelegal de către inculpat, respectiv 2000, dar din actele depuse de inculpat la dosarul cauzei, Atât la fond și apel rezultă că acest program poate fi cumpărat cu licența respectivă din rețelele de distribuție de specialitate la diferite prețuri, între 284 euro sub formă de abonament ( fila 121 verso dosar fond) sau cu un preț între 480 și 694 euro în funcție de ediția programului respectiv ( 2006 sau 2007) de la magazine de specialitate ( ofertă preț Internațional SA G).
În aceste condiții, față de probele administrate în cauză, este puțin probabil ca prejudiciul cauza părții civile să fie de 4440 euro, deoarece dacă acesta ar fi prețul programului pentru difuzarea sa în România, toate societățile comerciale specializate pe vânzarea acestui program, ar trebui să aibă prețuri cel puțin de 4440 euro sau mai mari. Or în condițiile în care programul se poate cumpăra pe piața liberă cu o sumă maximă de 694 euro, Curtea apreciază că prejudiciul cauzat părții civile SUA este de 694 euro, sau 4379,20 RON cu TVA.
Față de aceste motive, urmează a se admite apelul declarat de inculpatul urmând a se dispune reducerea corespunzătoare a obligației de despăgubire către partea civilă.
Va menține ca fiind legale și temeinice celelalte mențiuni dispuse prin sentința penală apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE apelul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 18.10.1949 în B, CNP: -, domiciliat în B,-, - 5,. 15, cod -) împotriva Sentinței penale nr. 111 din data de 25.04.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- și, în consecință:
Desființează în parte, sentința penală nr. 111/2007 a Tribunalului Brăila, numai în ceea ce privește latura civilă a cauzei și, în rejudecare:
Reduce de la 4400 euro la 694 euro sau echivalentul în lei de la data efectuării plății, prejudiciul cauzat părții civile SUA.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentruapelantul inculpatși de la comunicare pentruintimatele părți civile Compania Corporațion SUA( cu sediul în B, sector 2,-, scara 1,. 9, cod - prin avocat sau B, sector 3, Intrarea, - 10,. 25 prin procurator - B, sector 3, str. -. - nr. 8, cod -)și pentru Compania SUA(cu sediul în B, sector 2,-, scara 1,. 9, cod - prin avocat sau B, sector 3, Intrarea, - 10,. 25 prin procurator - B, sector 3, str. -. - nr. 8, cod -).
Pronunțată în ședință publică azi, 9.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red. 10 Ianuarie 2008
Tehnored. 11 Ianuarie 2008
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Ion Avram
