Infractiuni drepturi de autor Legea 8 1996 Spete. Decizia 8/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 8/
Ședința publică din 30 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--, JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
Judecător: - - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, apelul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA, împotriva sentinței penale nr.90/F din 21 iunie 2006, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, în dosarul nr. 1699/P/2005, cauză venită spre rejudecare de la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 22 ianuarie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată la datele de 22.01.2008, 29.01.2008, apoi la data de 30 ianuarie 2008, când în urma dezbaterii s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.90/F din 21 iunie 2006, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, în dosarul penal nr.1699/P/2006, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârșite în dauna părții vătămate ELECTRONIC ARTS, din infracțiunea prev. de art.139/8 din Legea nr.8/1996, modificată prin Legea nr.285/2004, în infracțiunea prev. de art.140 alin.1 lit.c din Legea nr.8/1996, modificată prin Legea nr.285/2004, cu aplic.art.13 Cod penal.
In baza art.10 lit.f Cod pr.penală, cu aplic.art.13 Cod penal și art.144 din Legea nr.8/1996, modificată, prin Legea nr.285/2004, s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A, pentru infracțiunile prev. de art.139/9 și art.140 alin.1 lit.c din Legea nr.8/1996, modificată prin Legea nr.285/2004. Latura civilă a cauzei a fost lăsată nesoluționată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 23 noiembrie 2004, cu ocazia unui control la "Dat " Râmnicu V, administrată de inculpat, au fost găsite 10 calculatoare la care erau instalate programe Windows, pentru care nu avea licență și 7 calculatoare care aveau instalate mai multe jocuri electronice, de asemenea, fără licență, și care se găseau la dispoziția publicului.
Tribunalul a constatat că pe aceste 7 calculatoare erau instalate numai variante demonstrative ale unor jocuri de noroc, puse gratuit la dispoziție prin cd-ul difuzat prin revistele de specialitate. Cu toate acestea, instanța de fond a reținut că jocurile electronice erau puse la dispoziția publicului de către inculpat, contra cost.
Tribunalul a apreciat că, această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.140 alin.1 lit.c din Legea nr.8/1996, modificată prin Legea nr.285/2004, iar nu cea prev. de art.139/8 din legea mai sus-arătată.
De asemenea, instanța de fond a apreciat că plângerea prealabilă, în cazul infracțiunii prev. de art.139/9 din Legea nr.8/1996, modificată prin Legea nr.285/2004, a fost formulată tardiv, întrucât părțile civile au luat la cunoștință de prejudiciu la data de 3 ianuarie 2005 și au formulat plângere la 13 și, respectiv, 14 martie 2005.
Împotriva sentinței a formulat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, respectiv pentru greșita schimbare a încadrării juridice a faptelor, precum și pentru încetarea procesului penal, solicitând condamnarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.139/8 și art.139/9 din Legea nr.8/1996, cu modificările făcute prin Legea nr.285/2004.
Parchetul a solicitat și confiscarea specială prev. de art.118 lit.b Cod penal.
Prin decizia penală nr.13/ din 01 februarie 2007, Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a admis apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA, împotriva sentinței penale nr.90/F din 21 iunie 2006, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA.
A desființat sentința, în sensul că a înlăturat schimbarea încadrării juridice și a încetării procesului penal.
In baza art.139/8 din Legea nr.8/1996, modificată prin Legea nr.285/2004, cu aplic.art.13 Cod penal, a condamnat pe inculpatul A, la 2.500 lei amendă.
In baza art.139/9 din Legea nr.8/1996, modificată prin Legea nr.285/2004, cu aplic.art-.13 Cod penal, a condamnat pe același inculpat la 10.000 lei amendă.
In baza artr.33, 34 Cod penal, a contopit pedepsele aplicate și a dispus executarea celei mai grele, respectiv cea de 10.000 lei.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea de APEL PITEȘTIa reținut că, în calitate de administrator al "Dat ", cu obiect de activitate jocuri electronice pe calculator, inculpatul, după ce a închiriat spațiul corespunzător, a instalat 10 calculatoare unde clienții, contra cost, accesau diferite jocuri. Pe cele 10 calculatore s-au instalat programe Windows 98, iar pe 7 calculatoare s-au instalat jocuri electronice.
De asemenea, cu ocazia controlului, organele de poliție au constatat că inculpatul a efectuat 9 legături din sala de internet către apartamentele vecine sălii închiriate.
Potrivit dispozițiilor art.139/8 din Legea nr.8/1996, modificată prin Legea nr.285/2004, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 1 la 4 ani sau cu amendă penală, punerea la dispoziție a publicului, fără consimțământul titularului de drepturi, a produselor purtătoare de drepturi de autor, de drepturi conexe sau de drepturi sui-generis ale fabricanților de bază de date, astfel încât publicul să le poată accesa în orice loc, în orice moment ales în mod individual.
In raport de starea de fapt reținută în cauză și de reglementarea prevăzută în art.139/8 din legea mai sus-arătată, nu este întemeiată schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea prev. de art.140 alin.1 lit.c, întrucât acest text de lege reglementează "închirierea operelor sau produselor purtătoare de drepturi conexe" ori, textul prev. de art.139/8 reglementează "punerea la dispoziția publicului, fără consimțământul titularilor de drepturi, a produselor purtătoare de drepturi de autori etc."
Or, inculpatul tocmai acest lucru a făcut, iar nu "închirierea produselor", cum condiționează celălalt text de lege în discuție.
Curtea a constatat că atât cât și Electronic Arts. au formulat plângerile prealabile în termenul prevăzut de lege.
Astfel, potrivit adresei de la fila 52 dosar, rezultă că adresa Inspectoratului de Poliție al Județului Vaf ost înregistrată la Dat pe 4 martie 2005. Același lucru rezultă și din adresa I (50), respectiv că înștiințarea părții vătămate a fost înregistrată la data de 4 martie 2005.
In raport de aceste situații, s-a reținut că cele două părți vătămate: și Electronic Arts. Au formulat plângerile prealabile la 13 aprilie și, respectiv 14 aprilie 2005 (11 și 12 dosar urmărire penală), deci în termenul prevăzut de art.284 Cod pr.penală.
Cu privire la măsura de siguranță a confiscării speciale, prev. de art.118 lit.b Cod penal, solicitată de parchet în apel, în speță, aceasta nu se justifică, întrucât, potrivit obiectului de activitate al societății comerciale administrată de inculpat, calculatoarele erau destinate desfășurării în condiții legale a jocurilor electronice, iar nu la săvârșirea de infracțiuni.
Cu privire la latura civilă a cauzei, atât despăgubirile civile cât și daunele morale, solicitate de părțile civile pentru suma de 28.473.000 lei, cât și Electronic Arts pentru suma de 13.181.233 lei, acestea nu sunt dovedite și justificate în vreun fel.
Simpla solicitare a despăgubirilor civile, fără o dovadă de calcul din care să rezulte prejudiciul real ce trebuie acoperit, nu poate conduce automat la admiterea cererii și acordarea acestora. In această privință, deși instanța de apel a manifestat rol activ în acest sens, părțile civile nu au produs dovezile necesare.
Pe cale de consecință, curtea în temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală, a admis apelul, desființând sentința, în sensul înlăturării schimbării încadrării juridice și a încetării procesului penal, dispunând condamnarea inculpatului pentru infracțiunile prev. de art.139/8 și art.139/9 din Legea nr.8/1996, modificată prin Legea nr.285/2004, cu art.13 Cod penal.
Infracțiunile fiind concurente, în cauză s-a făcut aplicarea art.33 Cod penal.
La individualizarea pedepselor, au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, cât și de datele ce caracterizează persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, apreciindu-se că pedeapsa cu amenda fiind suficientă în vederea atingerii scopului preventiv educativ prev. de art.52 Cod penal.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs inculpatul A -, care a susținut că hotărârea este lovită de nulitate absolută prev.de art.197 alin.2 Cod procedură penală, deoarece instanța de apel, contrar dispozițiilor art.378 alin.1/1 Cod procedură penală nu procedat la ascultarea inculpatului, deși era obligată, întrucât instanța de fond nu pronunțase împotriva acestuia o hotărâre de condamnare.
Prin decizia nr.2435 din 7 mai 2007 pronunțată în dosarul nr-, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr.13/A din 1 februarie 2007 Curții de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a casat decizia sus-menționată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a se pronunța astfel, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că potrivit art.378 alin.1/1 Cod procedură penală " cu ocazia judecării apelului, instanța este obligată să procedeze la ascultarea inculpatului prezent, potrivit dispozițiilor cuprinse în Partea Specială, Titlul II, Capitolul II, atunci când acesta nu a fost ascultat la instanța de fond, precum și atunci când, instanța de fond nu a pronunțat împotriva inculpatului o hotărâre de condamnare".
Din economica textului de lege mai sus menționat rezultă că instanța de prim control judiciar nu putea dispune condamnarea inculpatului direct în apel, după ce prima instanță încetase procesul penal față de acesta, decât în urma audierii inculpatului, care a fost prezent la judecata în apel.
Textul art.378 alin.1/1 Cod procedură penală a fost introdus prin Legea nr.356/2006 privind modificarea și completarea Codului d e procedură penală, în urma constatării de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului - în cauza Constantinescu contra României - a încălcării dreptului reclamantului de acces la un tribunal, drept garantat de art.6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. S-a susținut că instanța de apel, precum și instanța de recurs - în cazul în care nu este prevăzută calea de atac a apelului - au obligația de a examina o cauză în fapt și în drept și nu pot proceda la apreciere globală asupra vinovăției sau a nevinovăției inculpatului, fără a-l asculta pe acesta și fără a evalua, în mod direct, elementele de probă prezentate personal de inculpat, în caz contrar, procedura derulată în fața lor neîndeplinind exigențele unui proces echitabil.
Cu ocazia rejudecării apelului, curtea a procedat la audierea inculpatului A -, care în opinia sa este nevinovat, întrucât a achiziționat licență de la o firmă specializată, iar jocurile aflate pe calculator au fost puse la dispoziția clienților ca bonus pentru cumpărarea de abonamente.
Examinând apelul parchetului, din perspectiva motivelor invocate cât și din oficiu, și având în vedere probatoriul administrat în cauză, curtea a reținut următoarele:
1.- În legătură cu tardivitatea plângerilor prealabile formulate de părțile vătămate și Electronic Arts, din adresele V (50, 63 dosar apel), rezultă că acestea au luat cunoștință de prejudiciu ulterior datei de 4.03.2005, adresând plângeri organelor de urmărire penală la 13 și 14.04.2005 (11, 12 dosar ), așadar, în termenul prevăzut de art.284 Cod procedură penală.
Din această perspectivă, soluția de încetare a procesului penal adoptată de prima instanță este greșită.
2.- În ce privește încadrarea juridică a faptelor, inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.139/8 și art.139/9 din Legea nr.8/1996, comportând discuții numai fapta incriminată de art.139/8.
Conform acestui text de lege, constituie infracțiune activitățile de punere la dispoziția publicului, a produselor purtătoare de drepturi de autor sau drepturi conexe, fără consimțământul titularilor de drepturi, astfel încât publicul să le poată accesa în orice loc sau în orice moment, ales individual.
De asemenea, art.140 alin.1 lit.c din Legea nr.8/1996, modificată, incriminează ca infracțiune, fapta de închiriere a operelor sau produselor purtătoare de drepturi conexe, fără autorizarea sau consimțământul titularilor drepturilor.
Art.14/3 din aceeași lege precizată, cu modificările și completările aduse prin Legea nr.285/23 iunie 2006, definește noțiunea de închiriere, ca fiind punerea la dispoziție spre utilizare, pentru un timp limitat și pentru un avantaj economic, sau comercial, direct ori indirect, a unei opere.
Este evident în speță, că jocurile respective purtătoare de drepturi de autor, nu puteau fi accesate în orice loc așa cum cere textul art.139/8, ci numai în sala de calculatoare a inculpatului, și nici orice moment ales individual de public, ci doar cu permisiunea inculpatului, în urma achitării unui preț.
Din acest punct de vedere încadrarea juridică este în opinia curții cea prev.de art.140 al.1 lit.c din Legea nr.8/1996, modificată, așa cum a reținut prima instanță, cu aplicarea art.13 Cod penal, față de dispozițiile mai favorabile ale Legii nr.8/1996 așa cum era în vigoare la data comiterii faptelor.
3.- În ce privește situația de fapt și vinovăția inculpatului curtea reține din probele administrate în cauză că inculpatul, administrator la Dat SRL Râmnicu V, a deschis pe str. -, o sală unde erau puse la dispoziția publicului contra cost, 10 calculatoare.
Pe toate acestea era instalat programul Windows 98, deși inculpatul deținea o singură licență în acest sens.
De asemenea, pe 7 calculatoare, erau instalate variante demonstrative ale unor jocuri difuzate gratuit odată cu reviste de specialitate, pe care inculpatul le punea la dispoziția publicului contra cost.
Fapta de instalare neautorizată, reproducere sau transmitere în rețea a programelor de calculator constituie infracțiune și este incriminată de dispozițiile art.139/9 din Legea nr.8/1996 modificată.
Închirierea, respectiv punerea la dispoziție spre utilizare și pe timp limitat contra unui avantaj economic a unei opere fără autorizarea sau consimțământul titularului drepturilor reprezintă infracțiunea prev.de art.140 alin.1 lit.c din același act normativ.
Faptele au fost comise în concurs real conform art.33 lit.a Cod penal, sub imperiul legii mai favorabile Legea nr.8/1996, modificată și completată prin Legea nr.285 din 23 iunie 2004, astfel că se impune aplicarea art.13 Cod penal.
Vinovăția inculpatului se reține sub forma intenției directe și rezultă din procesul verbal de constatare (76 dos. ), declarațiile inculpatului, (24-28 dos. unde recunoaște faptele comise) coroborate cu depozițiile martorilor, (54,55 dos.fond), înscrisurile depuse la dosar de părțile vătămate și Oficiul Român pentru Drepturile de Autor (48, 119,131 dos.fond).
Curtea apreciază îndeplinite cerințele art.345 Cod procedură penală urmând să dispună condamnarea inculpatului - pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.139/9 și art.140 al.1 lit.c din Legea nr.8/1996, modificată, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal și art.13 Cod penal.
În cadrul individualizării pedepsei, vor fi avute în vedere criteriile art.72, art.52 Cod penal, respectiv dispozițiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în legea specială, gradul de pericol social al faptelor, persoana făptuitorului, cât și împrejurările de natură să conducă la agravarea ori atenuarea răspunderii penale.
Curtea reține prin urmare, atitudinea procesuală pozitivă manifestată de inculpat, faptul că se află la prima încălcare a legii penale, consecințele faptelor sale sunt reduse, este o persoană tânără cu șanse mari de reintegrare socială, astfel încât consideră că pedepsele de natură pecuniară au aptitudinea de a realiza coercițiunea și reeducarea inculpatului.
De asemenea, curtea apreciază că modalitatea suspendării condiționate a executării pedepsei conform art.81 Cod penal este o măsură suficientă să conducă la îndeplinirea scopurilor pedepsei menționate de legiuitor în art.52 Cod penal.
4.- Sub aspectul confiscării speciale susținute de parchet în motivele de apel, curtea apreciază inoportună o asemenea măsură, întrucât având în vedere obiectul de activitate al societății comerciale administrată de inculpat, calculatoarele erau destinate să servească realizării obiectului său de activitate și nu la comiterea de infracțiuni.
5.- În legătură cu acțiunea civilă, curtea reține că societățile păgubite, respectiv și Arts au solicitat despăgubiri în cuantum de 1000 USD și respectiv 361,10 euro, sau echivalent în lei la data plății, ( din care 100 USD și 100 euro daune morale (7.12 și 16 dos.).
Curtea observă că aceste sume au fost defalcate și temeinic argumentate, inculpatul fiind de acord să le plătească, în declarațiile date în cursul urmăririi penale (24, 25).
Prin urmare, curtea apreciază îndeplinite cerințele art.998, 999 cod civil privind răspunderea civilă delictuală, și în baza art.14 și art.346 Cod procedură penală, urmează să angajeze răspunderea civilă a inculpatului în vederea recuperării pagubei produse prin faptele sale, părților civile.
6.- Pentru că din oficiu nu s-au constatat alte motive de nelegalitate, curtea urmează ca în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală să admisă apelul parchetului, să desființeze în parte sentința atacată înlăturând dispozițiile de încetarea procesului penal, lăsare nesoluționată a acțiunii civile și cea referitoare la cheltuielile judiciare.
Se va dispune condamnarea inculpatului pentru fiecare din faptele comise la pedepse cu amenda penală, urmând să-i fie aplicată pedeapsa cea mai mare conform art.33 lit.a art.34 lit.c, Cod penal ce va fi suspendată condiționat conform art.81 Cod penal, fixându-se termen de încercare de 1 an.
Se vor pune în vedere inculpatului dispozițiile art.83 Cod penal privind revocarea suspendării în cazul comiterii în termenul de încercare a unei noi infracțiuni.
Va fi admisă acțiunea civilă și obligat inculpatul să plătească părților civile sumele de bani solicitate drept despăgubiri.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței apelate, fiind obligat inculpatul, conform art.192 Cod procedură penală la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat în fond și apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA, împotriva sentinței penale nr. 90/F din 21 iunie 2006, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, în dosarul nr.1699/P/2005.
Desființează în parte sentința penală atacată, în sensul că înlătură dispoziția de încetare a procesului penal, de lăsare a acțiunii civile nesoluționată și cea referitoare la cheltuielile judiciare.
În baza art. 139/9 din Legea nr.8/1996 cu aplic. art. 13 cod penal, condamnă pe inculpatul A la 10.000 lei amendă penală.
În baza art. 140 alin.1 lit.c din aceeași lege cu aplic. art. 13 Cod penal, condamnă pe inculpat la 10.000 lei amendă penală.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.c Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai mare, de 10.000 lei.
În baza art.81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Fixează termen de încercare de 1 an, potrivit art.82 alin.2 Codul penal.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal.
Admite acțiunea civilă.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală rap. la art.998 Cod civil, obligă pe inculpat să plătească părții civile suma de 1000 dolari SUA sau echivalentul în lei la data plății și părții civile Arts suma de 361,10 euro sau echivalentul în lei la data plății.
Menține în rest dispozițiile sentinței penale.
În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehn.
4 ex.
Jud.fond:.
13.02.2008.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Gabriel Săndulescu
