Infractiuni drepturi de autor Legea 8 1996 Spete. Decizia 9/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 9/
Ședința publică din data de 15 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu Președinte Secția pentru - cu
Minori și de Familie
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de - Procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpatul, cu domiciliul în comuna Homocea, sat lespezi, jud. V, cu reședința în G,-, bloc 304,. 58, și partea civilă RO- B, cu sediul în B, sector 2, Calea, nr. 201,. 9,. A,. 17, împotriva sentinței penale nr. 525 din 17 octombrie 2007 Tribunalului Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08 ianuarie 2008 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 15 ianuarie 2008.
După deliberare;
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală 525/17.10.2007 a Tribunalului Galația fost condamnat inculpatul la:
- o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 1396alin. 1 lit. a din Legea 8/1996 modificată cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în ref. la art. 1396alin. 3 din Legea 8/1996 modificată cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod penal;
- o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 1396alin. 2 din Legea 8/1996 modificată cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în ref. la aret. 1366alin. 3 din Legea 8/1996 cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod penal.
Conform art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite cele două pedepse și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea sporită la 6 luni închisoare.
S-au aplicat disp. art. 71 și 64 lit. a, b, c Cod penal.
Conform art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe termenul de încercare de 2 ani și 6 luni, iar conform art. 71 alin. 2 Cod penal a fost suspendată pedeapsa accesorie.
Au fost respinse ca nefondate pretențiile civile formulate de partea vătămată RO- B constituită parte civilă cu suma de 3120 USD.
S-a dispus confiscarea și distrugerea CD-urilor și -urilor ridicate de la inculpat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul lucrează ca inginer în cadrul Regionalei CFR G, locuind într-o cameră de serviciu.
Datorită faptului că salariul obținut nu-i permitea acoperirea cheltuielilor și deținând un calculator a luat hotărârea de a multiplica CD-uri și - uri conținând producții cinematografice, în vederea comercializării.
În scopul realizării rezoluției infracționale, inculpatul a procurat și vizionat diferite producții cinematografice și, pe cele mai reprezentative le-a multiplicat folosind unitatea de citire și inscripționare CD/, din componenta sistemului de calcul personal.
La începutul lunii februarie 2006, inculpatul s-a deplasat în repetate rânduri în talciocul din municipiul G, unde a realizat, contra cost, atât schimbul de CD/ cu diferite persoane cât și vânzarea acestora în cantități reduse.
La data de 25.02.2006, aflându-se în talcioc în același scop, inculpatul a fost depistat de lucrătorii de poliție, în timp ce oferea spre vânzare CD-uri și -uri. În urma controlului efectuat s-a constatat că inculpatul avea asupra sa un număr de 99 CD-uri și -uri, care au fost ridicate în vederea analizării din punct de vedere tehnico - științific.
În urma constatării tehnico - științifice efectuată la data de 06.09.2006 de specialiști din cadrul, s-a stabilit că bunurile ridicate de la inculpat reprezintă videograme inscripționate pe suport / neînregistrat (blank), cu ajutorul unei unități CD/.
În lipsa mențiunilor specifice privind codul producătorului și celelalte serii obligatorii în cazul produselor originale, s-a concluzionat că sunt produse pirat, astfel:
- 99 CD-uri sunt videograme pirat;
- 249 -uri sunt videograme pirat;
- 2 -uri sunt produse soft pirat.
Partea vătămată RO-, reprezentând în România interesele marilor Case de Americane, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3120 USD, respectiv 8704,8 RON, reprezentând contravaloarea operelor ilegal reproduse și distribuite către public.
Audiat cu respectarea garanțiilor procesuale, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea și împrejurările mai sus descrise, arătând că și-a procurat CD-uri și -uri inscripționate cu filme, iar după ce le viziona, pe cele mai reprezentative le copia pentru uz personal, folosind utilizând unitatea writer din componenta calculatorului personal. În acest mod, de-a lungul timpului și-a format o colecție de filme și a luat hotărârea să multiplice în mai multe exemplare CD- urile și - urile pe care le deținea, în scopul de a face schimb cu alte persoane, fie de a încerca să le comercializeze. Inculpatul a arătat că la începutul lunii februarie 2006, s-a hotărât să meargă în piața Talcioc pentru a face schimb de CD-uri și - uri și pentru a încerca să și vândă și că a procedat în acest fel de două ori, în cea mai mare parte făcând schimb cu alte persoane. A declarat că nu a reușit să vândă un număr mare de CD-uri și - uri și nu a obținut sume importante de bani din această activitate. Că în data de 25.02.2006, a mers în piața talcioc din mun. G cu intenția de a face schimb de CD-uri și - uri cu alte persoane, iar în timp ce le scotea din rucsac, a fost controlat de către o echipă comună a poliției de frontieră și jandarmeriei; în urma inventarierii realizate de către polițiști asupra sa au fost găsite un număr de 99 CD-uri și 251 - uri inscripționate cu diferite filme.
Analizând latura civilă a cauzei, Tribunalul a constatat că partea vătămată RO- B s-a constituit parte civilă cu suma de 3120 USD reprezentând prejudiciul ce i-a fost cauzat, arătând că această sumă reprezintă costurile de producție ale suporturilor și roialitățile către casa producătoare care a acordat licența.
S-a apreciat că în cauză nu sunt întrunite condițiile angajării răspunderii civile delictuale prev. de art. 998 și urm. civ. - întrucât partea vătămată nu a probat existența unui prejudiciu efectiv (nici măcar a beneficiului nerealizat) în condițiile în care din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul nu a valorificat niciunul dintre CD-urile și - urile pe care le-a inscripționat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatul și partea civilă RO-
Inculpatul a criticat hotărârea primei instanțe pe motive de netemeinicie.
În susținerea apelului inculpatul a arătat că față de circumstanțele ce-l caracterizează nu se impune aplicarea sporului de pedeapsă, motiv pentru care a solicitat înlăturarea sporului de 2 luni, urmând ca în final să execute pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare.
Prin motivele de apel scrise, depuse la dosar, partea civilă RO- Bas olicitat obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile solicitate.
A arătat partea civilă, că instanța de fond nu a respectat dispozițiile art. 139 alin. 1 și 2 lit. a, b din legea 8/1996 modificată care prevăd acordarea de despăgubiri reprezentând triplul sumelor ce ar fi fost datorate pentru tipul de utilizator, în speță comercializarea și închirierea de opere audiovizuale.
Apelurile sunt nefondate.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Sub aspectul laturii penale a cauzei se constată că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatului pe baza unei analize complete a materialului probator.
De asemenea, instanța de fond a realizat o corectă individualizare a răspunderii penale a inculpatului, respectând dispozițiile art. 72 Cod penal.
Prin raportare la situația de fapt, la activitatea infracțională desfășurată de inculpat, având în vedere și persoana acestuia, precum și atitudinea manifestată pe parcursul procesului penal, considerăm că pedeapsa aplicată în cuantum de câte 4 luni închisoare - ambele sub limita minimului special - sunt legale și temeinice.
Având în vedere motivele de apel formulate de inculpat, considerăm că și pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare este legală și temeinică.
Prin stabilirea pedepsei rezultante de 6 luni închisoare, în sensul aplicării unui spor de 2 luni la pedeapsa cea mai grea, instanța de fond a respectat prevederile art. 34 lit. b Cod penal.
Împrejurarea că inculpatul se află la primul impact cu legea penală și că a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului, în sensul că a recunoscut și regretat fapta comisă, nu pot conduce la concluzia că s-ar impune înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat.
Față de dispozițiile art. 52 Cod penal, considerăm că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins față de inculpat doar prin suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, așa cum a stabilit prima instanță.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, considerăm că și aceasta a fost corect soluționată de instanța de fond.
Se constată că prin motivele de apel, depuse la dosarul cauzei, partea civilă invocă un alt temei de drept și un alt mod de calcul al prejudiciului solicitat, prin raportare la constituirea de parte civilă din faza de urmărire penală.
De precizat că la instanța de fond partea civilă nu s-a prezentat și nici nu a depus vreun înscris prin care să solicite obligarea inculpatului la plata unei alte sume decât cea solicitată în faza urmăririi penale.
Se constată astfel că partea vătămată RO- Bad epus la dosarul de urmărire penală (filele 8-9) constituirea de parte civilă pentru suma de 3120 USD - respectiv 8704,8 lei, precum și o modalitate de calcul a acestui prejudiciu, prin raportate la numărul de CD-uri și -uri găsite asupra inculpatului.
De precizat că pentru constituirea ca parte civilă, partea vătămată nu a indicat nici un temei de drept.
Ulterior, prin motivele de apel, partea vătămată invocă dispozițiile art.139 alin. 1, 2 lit. a,b din Legea 8/1996 și solicită obligarea inculpatului la plata de despăgubiri reprezentând triplul sumelor care ar fi fost datorate pentru tipul de utilizare, în speță comercializarea și închirierea de opere audio.
Prin motivele de apel, partea vătămată nu invocă însă nici un mijloc de probă care să conducă la concluzia că s-ar impune obligarea inculpatului la plata despăgubirilor solicitate.
Se precizează de partea vătămată că aceste sume sunt datorate pentru "tipul de utilizare, în speță comercializarea și închirierea de opere audiovizuale" însă nicio probă administrată în cauză - cum de altfel a reținut și prima instanță - nu confirmă situația că inculpatul a comercializat sau închiriat vreunul din CD-urile sau -urile descoperite asupra sa.
Conform dispozițiilor legale în materia laturii civile (art. 998 și urm. Cod civil) prejudiciul trebuie să fie clar dovedit, respectiv, să fie cert, lichid sau exigibil, însă această situație nu este incidentă în cauză.
Față de cele de mai sus, considerăm că prima instanță a soluționat corect atât latura penală, cât și latura civilă a cauzei, motiv pentru care apelurile promovate de inculpat și partea civilă RO- B vor fi respinse ca nefondate.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, vor fi obligați apelanții la plata cheltuielilor judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de partea civilă RO- B, cu sediul în B, sector 2, Calea, nr. 201,. 9,. A,. 17, și inculpatul (fiul lui - și, născut la data de 10.06.1974 în Adjud, județul V, CNP -, domiciliat în comuna Homocea, sat Lespezi, județul V și reședința în G,-, bloc 304,.58) împotriva sentinței penale nr. 525 din 17.10.2007 a Tribunalului Galați.
În baza dispozițiilor art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe inculpat și pe partea civilă la plata a câte 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelanta parte civilă RO- B și apelantul inculpat.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 3: Cauze
- - - -
Grefier,
Red. -/08.02.2008
Tehnored. /2 ex.
Fond:
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Aurel Burlacu, Cauze
