Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 1069/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 1069/
Ședința publică din 17 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 684/R din 14.08.2002, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 4524/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatorul personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente la dezbateri.
Avocat din oficiu solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată de contestator.
Procurorul pune concluzii de respingere a contestației în anulare formulată de contestator, nefiind îndeplinite condițiile necesare pentru admiterea acesteia.
Contestatorul susține că în conformitate cu disp. art. 197.C.P.P. actele din acest dosar atrag nulitatea hotărârii. Arată că în sentința penală nr. 1671 are două condamnări definitive în același dosar, că are pedeapsa de 12 ani rămasă definitivă. Are două decizii penale date de justiție și susține că are patru condamnări pentru aceeași faptă. Mai arată că pe prima pagină apare ca recidivist iar pe cea de-a doua grațierea. El este arestat de 6 ani și 10 luni fiind condamnat și grațiat. Solicită achitarea și punerea în libertate de îndată.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 723 din 27.03.2002, pronunțată în dosar nr. 1932/2002, Judecătoria Arada dispus în baza art. 25 Cod penal rap. la art. 215 al. 2, 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, și art. 37 lit. a Cod penal, condamnarea inculpatului:
-, fiul lui și, născut la 17.05.1951 în, sat, Jud. A, studii 8 clase +1 an școala profesională, domiciliat în com., sat nr. 400, recidivist, la:
- 8 ani închisoare pentru instigare la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată.
În baza art. 215 al. 2, 5 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la:
- 10 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune.
În baza art. 84 al. 1, pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 40 Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la:
- 1 an închisoare și 100.000 lei amendă penală pentru infracțiunea de emitere a unui CEC fără a avea toate elementele esențiale prevăzute de lege.
În baza art. 282 al.1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la:
- 4 ani închisoare pentru infracțiunea de falsificare de monedă sau alte valori.
În baza art. 282 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la:
- 5 ani închisoare, pentru infracțiunea de falsificare de monedă sau alte valori.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. e Cod penal, cu fost contopite pedepsele cu închisoarea aplicată inculpatului, în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, care a fost sporită cu 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare, la care s-a adăugat amenda penală de 100.000 lei.
În baza art. 61 Cod penal s-a menținut beneficiul liberării condiționate a inculpatului, pentru restul neexecutat de 280 zile din pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare ce a fost aplicată prin sentința penală nr. 214/2000 a Tribunalului Arad.
În baza art. 215 al. 2,4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 7 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată.
În baza art. 215 al.2, 3 Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la 4 ani închisoare, pentru infracțiunea de înșelăciune.
În baza art. 84 al.1 pct. 3 din Legea 56/1934, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, prin completarea încadrării juridice, a fost condamnat același inculpat, la 1 an închisoare și 100.000 amendă penală pentru infracțiunea de emitere a unui CEC fără a avea elementele esențiale prevăzute de lege.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. e Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare pe care inculpatul va urma să o execute, fără aplicarea vreunui spor, adăugându-se la această pedeapsă și amenda penală în valoare de 100.000 lei.
Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedepse durata reținerii și arestului preventiv începând cu 14.01.2002 până la zi pentru ambii inculpați.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpaților și s-au admis acțiunile civile exercitate de părțile vătămate SC SRL A, SC SRL A, SC SRL A și SC SA A și în consecință:
Au fost obligați inculpații în solidar să plătească părții civile SC SRL A suma de 16.819.051 lei și părții civile SC SRL A și SC SA A și în consecință:
Inculpații au fost obligați în solidar să plătească părții civile SC SRL A suma de 16.819.051 lei și părții civile SC SRL A suma de 61.656.017 lei cu titlu de despăgubiri, respingându-se restul pretențiilor formulate de SC SRL
Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile SC SRL A suma de 6.190.325 lei, părții civile SC SRL A suma de 25.065.997 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
Inculpatul a mai fost obligat să plătească părții civile SC SA A suma de 81.258.010 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 65 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 Cod penal lit. a, b, c, e pe durata de 5 ani.
În baza art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat să plătească statului câte 4.500.000 lei cheltuieli judiciare și s-a dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 1.200.000 lei, onorar avocat oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În data de 31.12.2001, fiind determinat de către inculpatul, inculpatul s-a deplasat cu microbuzul nr. - la SC SRL A de unde cu factura fiscală nr. - a achiziționat marfă în valoare de 16.919.051 lei. Deși știa că nu are poziția necesară pentru plata ei, inculpatul a emis fila CEC seria - pe care era aplicată ștampila firmei și semnătura sa, iar celelalte menținui au fost completate integral de către reprezentantul firmei SC SRL A în prezența și cu acordul inculpatului.
Fila CEC fiind introdusă spre decontare la SC Bank România SA - Sucursala Aaf ost refuzată însă la plată pe motivul lipsei totale de disponibil a SC SRL
După comiterea faptei, inculpatul împreună cu inculpatul au încărcat împreună produsele cumpărate de la SC SRL A în microbuz și în aceeași zi inculpatul le-a valorificat fără acte, unei persoane necunoscute din A cu suma de 14.000.000 lei, din care a încasat 8.000.000 lei, 2.000.000 lei, revenindu-i lui, iar 6.000.000 lei, inculpatului.
Prejudiciul cauzat prin infracțiune este în valoare totală de 16.819.051 lei.
Anterior, inculpații au mai achiziționat marfa cu fila CEC emisă în aceleași condiții, pentru marfă în valoare de 17.216.627 lei, față de care cercetările au fost disjunse, însă SC SRL a solicitat și această sumă cu titlu de despăgubiri.
În data de 28.12.2001, inculpatul, s-a deplasat cu o mașină Ford la SC SRL A, de unde cu factura fiscală nr. - achiziționat marfa în valoare de 6.190.325 lei. Deși știa că nu are provizia necesară pentru plata ei, inculpatul a emis fila CEC seria - -, pe care era aplicată ștampila firmei și semnătura, iar celelalte mențiuni au fost completate integral, pe loc de către reprezentantul SC SRL A în prezența și cu acordul inculpatul.
Fila CEC fiind introdusă spre decontare la SC România SA Sucursala A, a fost refuzată la plata pe motivul lipsei de disponibil a SC SRL După comiterea faptei, inculpatul și șoferul autoturismului au încărcat împreună produsele cumpărate în mașină. În aceeași zi inculpatul le-a valorificat unei persoane necunoscute din A cu suma de 4.000.000 lei, care a fost folosită de către acesta la deplasare în
Prejudiciul cauzat prin efracție este în valoare totală de 6.190.325 lei, nu a fost reparat, astfel că partea vătămată SC SRL A s-a constituit parte civilă în procesul penal cu această sumă.
În data de 27.12.2001, fiind determinat de către inculpatul, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul la SC SRL A de unde cu factura fiscală nr. - a achiziționat marfă în valoare de 61.656.017 lei. Deși știa că nu are provizia necesară pentru plata ei, inculpatul a emis o filă CEC - 317 pe care era aplicată ștampila firmei și semnătura sa, iar celelalte mențiuni au fost completate integral, pe loc, de către reprezentantul SC SRL A în prezența și cu acordul inculpatului.
Fila CEC fiind introdusă spre decontare la SC Bank România SA - Sucursala A, a fost refuzată însă la plată, pe motivul lipsei totale de disponibil a SC SRL
După comiterea faptei, inculpatul și șoferul au transportat produsele cumpărate de la SC SRL A în zona Bisericii din A, unde pe o stradă îi aștepta inculpatul cu un microbuz cu număr de Italia, în care a fost încărcată marfa care a fost valorificată în
Prejudiciul cauzat este în valoare de - lei și nu a fost reparat, astfel că partea vătămată SC SRL A s-a constituit parte civilă cu această sumă.
În data de 03.01.2002 inculpatul s-a deplasat cu autoturismul la SC SRL A de unde, cu factura fiscală nr. -, a achiziționat marfă în valoare de 24.065.997 lei. Deși știa că nu are provizia necesară pentru plata ei, inculpatul a emis o filă CEC în alb seria - -, doar având ștampila firmei și semnătura sa, iar celelalte elemente esențiale prevăzute de lege au fost completate ulterior de către reprezentantul SC SRL A, cu acordul inculpatului.
Fila CEC fiind introdusă spre decontare la SC Bank România SA - Sucursala A, a fost însă refuzată la plată pe motivul lipsei totale de disponibil a SC SRL A și a faptului că societatea se afla în interdicție bancară.
După comiterea faptei, inculpatul a valorificat produsele cumpărate de la SC SRL A, la o persoană necunoscută din A, fără acte și sub prețul pieții, iar banii au fost folosiți în interes personal de către acesta.
Prejudiciul cauzat este în valoare totală de 24.065.997 lei și nu a fost reparat, astfel că partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu această sumă.
Inculpatul a mai comis următoarele:
În data de 03.07.2001 inculpatul, în calitate de reprezentant al SC SRL, a achiziționat cu factura fiscală nr. - marfă de la SC SA A în valoare totală de 81.258.010 lei.
În schimbul ei, inculpatul pe o filă CEC cu nr. G 013 - aparținând SC SRL I, primită anterior de la fostul asociat al firmei, a aplicat în fals semnătura sa și ștampila firmei SC SRL, și a predat-o în alb reprezentantului SC SA Aceștia, la expirarea termenului de 7 zile pentru plată, au completat fila CEC respectivă cu celelalte elemente prevăzute de lege, și au introdus-o la SC Post SA Sucursala A, care a refuzat-o la decontare pe motiv că trăgătorul SC SRL nu avea cont deschis la această bancă.
Marfa achiziționată în data de 03.07.2001 de la SC SA Aaf ost valorificată de către inculpatul la SC SRL I și deși a încasat contravaloarea mărfurilor, nu a achitat nimic din banii datorați SC SA
Prejudiciul cauzat prin infracțiune este în valoare de 81.258.010 lei, cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă.
Inculpatul a negat în continuare participarea sa la vreuna din faptele reținute în sarcina celor doi inculpați, recunoscând doar că a ștampilat o filă CEC care cunoștea că aparținea SC SRL, cu ștampila firmei SC SRL și a semnat-o, cunoscând că SC SRL nu are disponibilități bănești în cont, însă în ceea ce privește aplicarea ștampilei a unei societăți comerciale pe fila CEC aparținând altei societăți comerciale a fost precizată de inculpat ca o operațiune corectă.
Afirmațiile inculpatului au fost contrazise de declarațiile martorei, care a arătat faptul că toate negocierile și formalitățile necesare achiziționării SC SRL au fost efectuate de inculpatul, și doar în fața notarului martora a aflat că urma să cedeze firma inculpatului.
Inculpatul a căutat-o în mai multe rânduri pe martora și tot acesta i-a achitat suma de 3.000.000 lei pentru cedarea firmei.
Tot din declarațiile martorilor, rezultă că inculpatul l-a așteptat pe inculpatul în zona Bisericii din A cu un microbuz și l-a ajutat pe inculpatul să transporte marfa achiziționată de acesta de la SC SRL.
Mai mult, inculpatul a arătat că nu ar fi executat operațiuni comerciale dacă nu ar fi fost influențat de inculpatul.
Din declarațiile inculpatului și confirmate de SC SRL, rezultă că acesta a fost condus de inculpatul, care l-a ajutat la ridicarea mărfurilor, și a fost învățat de acesta să plătească bunurile cu fila CEC, deși știa că nu există disponibilități bănești în cont.
Tot din declarațiile inculpatului și confirmate de martorul, rezultă că i-a cerut inculpatului să meargă la SC să achiziționeze o serie de mărfuri indicate de inculpatul, și să le achite cu o filă CEC, deși știa că nu au disponibilități bănești în cont.
Inculpatul a recunoscut celelalte fapte reținute în sarcina sa, însă și-a motivat acțiunea prin aceea că el credea că va lăsa filele CEC cu titlu de garanție, urmând ca apoi din banii obținuți ca urmare a valorificării mărfurilor, să achite contravaloarea mărfurilor ridicate.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat apel inculpații și, ambii susținând că pedepsele aplicate sunt prea mari, solicitând reducerea lor. Și-au motivat apelurile prin aceea că nu au intenționat să înșele părțile vătămate, și că au lăsat filele CEC drept garanție, urmând ca în termenul stabilit să efectueze plățile. Inculpatul a susținut chiar că nu este vinovat.
Tribunalul Arad, prin decizia penală nr. 386 din 29 mai 2002, pronunțată în dosar nr. 2999/2002, a admis apelurile declarate de inculpații și, împotriva sentinței penale nr. 723 din 27.03.2002, pronunțată de Judecătoria Arad, în dosar nr. 1932/2002, pe care a desființat-o cu privire la pedepse.
A înlăturat sporul de 2 ani închisoare aplicat inculpatului, astfel că acesta urma să execute pedeapsa rezultantă în urma contopirii, de 10 ani închisoare.
A reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. c, 76 Cod penal și în consecință:
A descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare în pedepsele componente de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al. 2, 4.Cod Penal, pe care a redus-o la 2 ani și 6 luni închisoare, 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al. 2, 3 Cod penal, pe care a redus-o la 2 ani închisoare și 1 an închisoare și 100.000 lei amendă, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 al.1 pct. 3 din Legea 50/1934, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, pe care a redus-o la 15 zile închisoare și 4000 lei amendă.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal a contopit aceste pedepse în individualizarea lor, în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare, pe care inculpatul urma să o execute fără aplicarea vreunui spor, la care s-a adăugat amenda de 4.000 lei.
În baza art. 350 al. 1 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpaților, iar în baza art. 88 Cod penal a dedus din pedepsele aplicate, durata reținerii și arestării preventive, începând cu 16.01.2002, până la zi.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
A dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 600.000 lei, către BA T, pentru avocat oficiu, iar celelalte cheltuieli au rămas în sarcina statului.
Pentru a decide astfel, tribunalul a constatat că pedepsele aplicate raportat la valoarea prejudiciului sunt prea mari, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând comiterea faptelor și contribuind la aflarea adevărului în cauză, astfel că s-a impus reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante. A mai constatat că față de cuantumul pedepselor aplicate inculpatului, nu mai este necesar și aplicarea sporului de 2 ani, pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare fiind suficientă.
Împotriva deciziei penale nr. 386 din 29.05.2002 a Tribunalului Arad, în termen legal au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, care a solicitat casarea deciziei numai cu privire la inculpatul și rejudecând cauza să se mențină sentința primei instanțe, și inculpații, care au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și rejudecând cauza să se reducă pedepsele, având în vedere vârsta lor și valoarea prejudiciului.
Prin decizia penală nr. 684/R din 14 august 2002, definitivă, pronunțată în dosarul nr. 4524/P/2002, Curtea de Apel Timișoara în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, împotriva deciziei penale nr. 386 din 29.05.2002 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr. 2999/2002 și a sentinței penale nr. 723 din 27.03.2002 a Judecătoriei Arad, pronunțată în dosar nr. 1932/2002, a casat ambele hotărâri în latura penală numai cu privire la inculpatul, a înlăturat dispozițiile art. 74 și 76 Cod penal, a descontopit pedeapsa de 7 ani închisoare și amenda penală în valoare de 100.000 lei, și rejudecând cauza,
În baza art, 215 al.2 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, l-a condamnat pe inculpat la 4 ani închisoare.
În baza art. 215 al.2 și 3 Cod penal l-a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare.
În baza art. 84 al.1 pct. 3 din Legea 56/1934 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, i-a condamnat pe ambii inculpați la 1 an închisoare și 100.000 amendă penală, pentru infracțiunea de emitere a unui CEC fără a avea elementele esențiale prevăzute de lege.
În baza art. 33 și 34 lit. a Cod penal, a contopit pedepsele în cea mai grea, de 4 ani închisoare și urmând ca inculpatul să execute 4 ani închisoare și 100.000 lei amendă penală, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 Cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.
În baza art. 381 Cod procedură penală a dedus în continuare arestul preventiv de la data pronunțării deciziei 29.05.2002 până azi și a menținut starea de arest a inculpaților.
A menținut celelalte dispoziții ale hotărârilor.
În baza art. 38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală a respins ca nefondate recursurile declarate de inculpații și, împotriva aceleiași decizii.
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală i-a obligat pe inculpați la câte 300.000 lei cheltuieli judiciare statului în recurs.
În baza art. 192 al. ultim Cod procedură penală cheltuielile judiciare privind recursul parchetului au rămas în sarcina statului.
A dispus plata sumei de 300.000 lei din fondurile Ministerului d e Justiție către BA T, reprezentând onorar pentru apărător din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Timișoaraa reținut următoarele:
Ambele instanțe au reținut corect starea de fapt, au făcut o corectă încadrare juridică a faptelor în dispozițiile legale, însă în mod greșit tribunalul a admis apelul inculpatului, a reținut circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74, 76 Cod penal, în favoarea acestuia și a redus pedeapsa la 2 ani și 6 luni închisoare, având în vedere numărul infracțiunilor comise, cât și valoarea prejudiciului cauzat.
Pentru considerentele mai sus arătate s-a apreciat că pedeapsa aplicată inculpatului este prea blândă, și tot pentru aceleași considerente, s-a constatat că pedeapsa finală de 7 ani închisoare aplicată inculpatului de prima instanță este prea severă, având în vedere vârsta acestuia, lipsa antecedentelor penale, cât și conduita bună pe parcursul procesului.
Față de cele reținute, sa dispus admiterea recursul parchetului, s-au casat ambele hotărâri în latura penală cu privire la inculpatul, s-au înlăturat circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74, 76 Cod penal, s-a descontopit pedeapsa de 7 ani închisoare și amenda penală în valoare de 100.000 lei aplicată de prima instanță și rejudecând cauza, în baza art. 215 al.2, 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal inculpatul a fost condamnat la 4 ani închisoare. În baza art. 215 al.2,3 Cod penal, același inculpat a fost condamnat la 3 ani închisoare. În baza art. 84 al.1 din Legea 56/1934 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, același inculpat a fost condamnat la 1 an închisoare și 100.000 lei amendă penală, pentru infracțiunea de emitere a unui CEC fără a avea elementele esențiale cerute de lege. Având în vedere că faptele sunt concurente, că inculpatul nu are antecedente penale, s-a dispus contopirea pedepselor în cea mai grea, urmând ca acesta să execute 4 ani închisoare și 100.000 lei amendă penală, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 Cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal. În baza art. 381 Cod procedură penală s-a dedus în continuare arestul preventiv, de la data pronunțării deciziei 29.05.2002 până azi, și s-a menținut starea de arest a ambilor inculpați. Totodată, s-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârilor.
În ceea ce privește recursurile inculpaților, acestea au fost respinse ca nefondate, recursul inculpatului pentru motivele arătate cu ocazia admiterii recursului parchetului, pentru care s-au casat ambele hotărâri, iar al inculpatului, având în vedere că este recidivist cât și valoarea prejudiciului.
Împotriva deciziei penale nr. 684/R/2002 a formulat contestație în anulare contestatorul, pe motiv că în dosarul de fond nr. 1932/2002 al Judecătoriei Arad sunt două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.
Examinând cauza în raport cu motivul invocat, se constată că nu pot fi reținute nici unul din motivele prev. de art. 386.C.P.P. care prevăd care sunt cazurile în care se poate face contestație în anulare și pe baza cărora poate fi desființată o hotărâre penală definitivă.
Din actele de la dosar se reține că prin sentința penală nr. 723/2002 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr. 1932/2002 contestatorului i s-a aplicat pedeapsa de 12 ani închisoare și amenda de 100.000 lei, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 25 rap. la art. 215 al. 2 și 4.Cod Penal, art.215 al. 2 și 3.Cod Penal, art. 84 al. 1 pct. 3 din Legea 59/1934, art. 282 al.1 Cod Penal, art. 282 al. 2.Cod Penal, cu aplicarea prev. art. 41.Cod Penal, art. 37 lit. a și Cod Penal 33 lit. a, 34 lit. b
Cod PenalÎmpotriva acestei sentințe contestatorul a declarat apel, care a fost admis de prin decizia penală nr. 386/2002 a Tribunalului Arad, în sensul înlăturării sporului de 2 ani închisoare, astfel că inculpatul urma să execute pedeapsa de 10 ani închisoare.
Această pedeapsă a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 684/R/2002, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, prin respingerea recursului declarat de contestator.
Prin urmare, în dosarul de fond cu nr.1932/2002 a fost emis un singur mandat de executare a pedepsei, cel cu nr. 968/2002 al Judecătoriei Arad, pentru pedeapsa de 10 ani închisoare, fiind nefondată susținerea contestatorului precum că pentru aceiași faptă au fost pronunțate două hotărâri definitive, respectiv două mandate de executare a pedepselor, astfel că se va dispune respingerea contestației în anulare, în baza art. 386 și urm. Cod proc.penală.
Văzând și prev. art. 192 al. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 386 și urm. respinge C.P.P. ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 684/R/2002, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 4524/2002.
Obligă contestatorul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile MJ a sumei de 200 lei onorariu avocat din oficiu către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /26.11.2008
Tehnored./2 ex./27.11.2008
Prima instanță:; Inst. de apel:,
Inst. de recurs:,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 1069/
Ședința publică din 17 noiembrie 2008
În baza art. 386 și urm. respinge C.P.P. ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 684/R/2002, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 4524/2002.
Obligă contestatorul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile MJ a sumei de 200 lei onorariu avocat din oficiu către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- 27 noiembrie 2008
CĂTRE,
JUDECĂTORIA ARAD
REFERITOR LA DOSARUL. NR- CU TERMEN DE JUDECATĂ LA DATA DE 9 2008
Urmare adresei dvs. nr- din 18.11.2008, înregistrată la Curtea de Apel Timișoara la data de 26.11.2008,
Vă trimitem alăturat dosarul nr- al Curții de Apel Timișoara - 31 file, împreună cu următoarele anexe:
- dosar nr. 1932/2002 al Judecătoriei Arad - 100 file;
- dosar nr. 2999/A/2002 al Tribunalului Arad - 146 file;
- dosarele nr. 4542/2002 - 20 file; nr. 3250/2002 - 22 file; nr. 6130/2002 - 29 file; nr. 1224/2003 - 24 file; nr. 5779/2003 - 10 file; nr. 8049/2003 - 16 file; nr. 508/2005 - 27 file; 398/2005 - 23 file ale Curții de Apel Timișoara;
- dosar nr. -/2002 - 214 file.
PREȘEDINTE SECȚIE, GREFIER,
- -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea, Victor Ionescu
