Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 1231/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 3.12.2009
DECIZIA PENALĂ NR.1231/
Ședința publică din data de 17.12.2009
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 3: Codrina Iosana
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea recursurilor formulate de inculpatul și părțile responsabile civilmente SC Trans România SRL A și SC SRL Nădlac, împotriva încheierii din 23.11.2009 pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă avocat din oficiu din cadrul Baroului T cu delegație la dosar pentru inculpatul recurent lipsă, lipsind și părțile responsabile civilmente SC Trans România SRL A și SC SRL Nădlac.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată depuse la dosar o cerere de amânare formulată de părțile responsabile civilmente pentru a lua la cunoștință de motivele pe care tribunalul și-a bazat încheierea atacată și una formulată de avocat, fiind plecat în concediu de odihnă.
Avocatul din oficiu nu se opune la amânarea cauzei.
Procurorul nu se opune la amânarea cauzei.
Instanța respinge cererile de amânare formulate și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul din oficiu la inculpatului solicită admiterea recursului.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii ca legală și temeinică, susținând că excepția invocată nu are legătură cu obiectul cauzei.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:
Prin încheierea din 23.11.2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Arada respins cererea formulată de părțile responsabile civilmente SC Trans România SRL A și SC SRL Nădlac pentru sesizarea Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a art. 44 alin.1 și 2 Cod procedură penală.
Instanța constatat că prin încheierea din 20 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Arad în prezenta cauză, s-a sesizat Curtea Constituțională cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 și 8 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, precum și a dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor.
Prin Decizia nr.517 din 9 aprilie 2009 Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 și 8 din Legea nr.39/2003 precum și a dispozițiilor art. 23 din Legea nr.656/2002.
Ulterior, la termenul de judecată din 25 septembrie 2009 părțile responsabile civilmente SC Trans România SRL A și SC SRL Nădlac au invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.44 alin.1 și 2 Cod procedură penală, susținând că acestea violează prevederile art. 126 alin.6 din Constituția României, sens în care a depus memoriu în scris.
Prin încheierea din 25 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Arads -a respins cererea formulată de părțile responsabile civilmente SC Trans România SRL A și SC SRL Nădlac pentru sesizarea Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a art.44 alin.1 și 2 Cod procedură penală și s-a constatat săvârșirea abuzului de drept de către părțile responsabile civilmente, aplicându-se sancțiunea amenzii de 700 lei pentru fiecare.
Curtea de APEL TIMIȘOARA prin decizia penală nr. 1104/R din 12 noiembrie 2009 a admis recursul declarat de părțile responsabile civilmente SC Trans România SRL A și SC SRL Nădlac împotriva încheierii penale de ședință din 25 septembrie 2009 Tribunalului Arad, pe care a casat-o și a trimis cauza la tribunal. În considerentele deciziei de casare s-a reținut că prima instanță deși a pronunțat soluția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale nu a analizat îndeplinirea condițiilor de admisibilitate și a expus această analiză în motivarea încheierii astfel că respingerea cererii apare ca rezultat al constatării abuzului de drept, soluție nereglementată de lege. Drept urmare, încheierea atacată a fost casată și cauza a fost trimisă la Tribunalul Arad pentru ca aceasta să analizeze cererea de sesizare a Curții Constituționale, fără a exista contradicție între considerente și dispozitiv.
Procedând la rejudecare în conformitate cu dispozițiile deciziei de casare tribunalul a reținut că prin cererea formulată părțile responsabile civilmente SC Trans România SRL A și SC SRL Nădlac au invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.44 alin.1 și 2 Cod procedură penală, solicitând sesizarea Curții Constituționale cu această excepție și suspendarea judecării cauzei. S-a arătat în motivare că dispozițiile susmenționate contravin art. 126 alin.6 din Constituție, text care garantează dreptul de a prezenta actele administrative în fața unui judecător de contencios administrativ iar Legea nr.554/2004 stabilește că nelegalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual poate fi cercetată oricând în cazul unui proces, pe cale de excepție. Pe de altă parte, dispozițiile art. 44 Cod procedură penală sunt anterioare Legii nr. 554/2004 și Constituției și deși abrogarea implicită a acestuia pare evidentă, instanțele refuză să transmită spre soluționare excepțiile de nelegalitate ale actelor administrative către instanțele de contencios administrativ.
În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin.1 din Legea nr.47/2002 Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unor legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau ordonanță în vigoare, care au legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acesteia.
Potrivit alin.6 al aceluiași text, dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin.1, instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Analizând excepția invocată tribunalul a constatat că aceasta privește un text legal aflat în vigoare, care nu a fost declarat neconstituțional printr-o hotărâre anterioară.
Sintagma " care are legătură cu soluționarea cauzei" nu a fost definită de jurisprudența Curții Constituționale, revenind instanței de judecată obligația de a aprecia, înainte de sesizarea Curții Constituționale, dacă norma legală criticată este relevantă sau nu în cauză. În acest context, "legătura cu soluționarea cauzei" privește incidența dispoziției legale a cărei constituționalitate se cere a fi constatată în privința soluției ce se va pronunța asupra cauzei deduse judecății, adică a obiectului procesului penal aflat pe rolul instanței judecătorești. Astfel, decizia Curții Constituționale în soluționarea excepției trebuie să fie de natură să producă un efect concret asupra conținutului hotărârii din procesul principal. Aceasta presupune, pe de o parte, existența unei legături directe între norma contestată și soluționarea procesului principal iar pe de altă parte, rolul concret pe care îl va avea decizia sa în proces, ea trebuind să aibă efecte asupra conținutului deciziei judecătorului.
Așadar, Curtea Constituțională nu este chemată să soluționeze probleme teoretice abstracte ci să se pronunțe asupra înțelesului contrar Constituției a unui text de lege de care depinde în mod real, efectiv soluționarea cauzei ori excepția invocată vizează ca o chestiune prealabilă - analizarea pretinselor nelegalități a actelor administrative, acte ce pot fi avute sau nu în vedere cu ocazia pronunțării pe fond, cu atât mai mult cu cât, acuzațiile aduse inculpaților și constituirile de parte civilă aferente infracțiunilor deduse judecății, nu se întemeiază exclusiv pe aceste mijloace de probă, în cauză fiind efectuată o expertiză financiar - contabilă, prin urmare nu are legătură cu soluționarea cauzei.
S-a mai constatat că pe parcursul procesului penal inculpatul a mai invocat excepții de neconstituționalitate care au condus la suspendarea judecății și trimiterea cauzei la Curtea Constituțională, toate excepțiile fiind respinse. Scopul ridicării excepției îl constituie doar amânarea cauzei și prelungirea termenului de soluționare.
Așa fiind, tribunalul în baza art. 29 alin.6 din Legea nr.47/1992 constatat ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate invocată, întrucât nu are legătură cu soluționarea cauzei și pe cale de consecință a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Împotriva încheierii penale din 23.11.2009 a Tribunalului Arad pronunțată în dosarul nr- au declarat recurs inculpatul recurent și părțile responsabile civilmente recurente SC Trans România A și Nădlac înregistrate pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA la data de 03.12.2009, sub nr-.
În motivarea recursului părțile responsabile civilmente recurente SC Trans România A și Nădlac au arătat că încheierea atacată este nelegală, deoarece toate cerințele al.1-3 din art.29 al.6 sunt C.P.P. îndeplinite. Astfel, s-a arătat că art. 44 al.1 și 2.C.P.P. este temeiul de drept în baza căruia tribunalul intenționează să soluționeze apărări esențiale formulate și nu există nici o decizie a curții Constituționale prin care să se fi pronunțat față de aceste articol invocat. Inculpatul recurent nu a motivat în scris recursul.
Din analiza încheierii recurate, prin prisma motivelor de recurs invocate și analizate din oficiu, Curtea reține următoarele:
Prin încheierea recurată, Tribunalul a reținut în mod corect că cererea pentru sesizarea Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a art.44 al.1 și 2.C.P.P. nu îndeplinește cerințele art.29 al.1 din Legea nr.47/2002
Potrivit disp. art. 29 alin. 1 din Legea nr.47/1992, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau arbitraj comercial, privind neconstituționaliatea unei legi sau ordonanțe, a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei, în orice fază litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.
Așadar, pentru sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea unei excepții de neconstituționalitate a unor dispoziții legale dintr-o lege în vigoare, în cazul dedus spre soluționare, se impun a fi îndeplinite mai multe condiții, una dintre acestea fiind ca excepția invocată să aibă legătură cu soluționarea cauzei.Aceste condiții trebuie îndeplinite cumulativ.
Invocarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.44 al.1 și 2.p Cod Penal nu are legătură cu fondul cauzei, părțile invocând mai multe excepții în acest dosar, respinse de către Curtea Constituțională, în scopul de a determina amânarea soluționării cauzei.
Ipoteza contrară, ar da posibilitatea oricărui justițiabil să invoce în orice cauză excepții de neconstituționalitate a oricăror dispoziții legale, care nu sunt aplicabile în respectivul litigiu, ceea ce nu a fost în intenția legiuitorului la adoptarea Legii nr. 47/1992, privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.
Având în vedere cele expuse în baza art. 38515pct. 1 lit. b pr. pen. va respinge, ca nefondate recursurile declarate de inculpatul recurent și părțile responsabile civilmente recurente SC Trans România A și Nădlac împotriva încheierii penale din 23.11.2009 a Tribunalului Arad pronunțată în dosarul nr-.
Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe părțile responsabile civilmente recurente SC Trans România A și Nădlac la plata a câte 100 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat, iar pe inculpatul recurent la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs, iar suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se va avansa din contul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul recurent și părțile responsabile civilmente recurente SC TRANS ROMANIA SRL A și SC SRL Nădlac împotriva încheierii din 23.11.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală obligă pe părțile responsabile civilmente recurente la plata a câte 100 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, iar pe inculpatul recurent la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu apărătorului din oficiu se va avansa din contul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red. 22.12.2009
Tehnored.
2ex/29.12.2009
Prima inst. - Trib.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 3.12.2009
MINUTA DECIZIEI PENALE NR.1231/
Ședința publică din data de 17.12.2009
În baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul recurent și părțile responsabile civilmente recurente SC TRANS ROMANIA SRL A și SC SRL Nădlac împotriva încheierii din 23.11.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală obligă pe părțile responsabile civilmente recurente la plata a câte 100 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, iar pe inculpatul recurent la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu apărătorului din oficiu se va avansa din contul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 3.12.2009
CĂTRE,
TRIBUNALUL ARAD
Vă restituim alăturat dosarul dumneavoastră nr- ( vol. XIII) -219 file, privind pe inculpatul cu termen de judecată la data de11.01.2010.
Anexe- dosar nr- ( vol. )- 129 file, la care se află atașate - dosarul UP nr. 44/D/P/2006- ( vol.I,. II,. III, vol. IV,. V, vol. VI al DIICOT- Biroul Teritorial Arad, dosarul UP nr. 142 D/P/2005 ( vol. I, vol. II, vol. III, vol. IV, vol. V, vol. VI și vol. VII) al DIICOT- Biroul Teritorial Arad, dosarul penal nr- al Tribunalului Arad, dosarele penale nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr- și nr. 6538.12/2006 toate fiind ale Curții de APEL TIMIȘOARA.
PREȘEDINTE SECȚIE,
- - GREFIER,
Tehnored. 22.12.2009
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Laura Bogdan, Codrina Iosana
