Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 127/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 127
Ședința publică de la 08 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea apelului formulat de condamnatul, împotriva SP nr. 459/PI/2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: condamnatul în stare de arest, asistat de avocat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al condamnatului solicită admiterea apelului și în consecință, admiterea cererii de revizuire.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, respingerea cererii de revizuire, hotărârea pronunțată de Tribunalul Timiș fiind temeinică și legală.
Condamnatul, având cuvântul, solicită admiterea apelului și a cererii de revizuire, fapta reținută în sarcina sa nu există.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin SP nr. 459/PI/2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în baza art. 403 alin. 3 cod pr pen raportat la art. 394 cod pr pen a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de condamnat, fiul lui și, născut la data de 01.10.1948, încarcerat in Penitenciarul Timișoara.
În temeiul art. 192 alin. 2 cod pr pen a fost obligat condamnatul sa achite in favoarea statului suma de 80 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, a reținut următoarele:
La data de 09.08.2007 a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș sub număr 697/III/6/2007 cererea de revizuire formulată de condamnatul privind sentința penală nr. 423/PI/23.06.2006 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr. 6344/P/2005 al Tribunalului Timiș.
Cererea de revizuire a condamnatului împreună cu referatul procurorului au fost înregistrate pe rolul Tribunalului Timiș la data de 11.04.2008 sub număr unic de dosar -.
În motivarea cererii sale, condamnatul a invocat dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a Cpp, art. 397 Cpp, art. 403 și următoarele Cpp, arătând că au fost descoperite fapte și împrejurări noi, care nu au fost cunoscute de instanțe la soluționarea cauzei, în sensul că nu a fost cunoscut faptul că locuința din localitatea, unde au fost găzduite victimele infracțiunii de trafic de persoane, nu este personală, ci este proprietatea fiului său, și a soției acestuia, anexând în dovedirea susținerilor un extras de carte funciară. În acest context, condamnatul apreciază că atât prima instanță, cât și instanțele de control judiciar nu au făcut o corectă încadrare juridică a faptelor pentru care a fost condamnat, infracțiunii reținute în sarcina sa lipsindu-i unul dintre elementele constitutive, respectiv existența unui titlu asupra locuinței în baza căruia să poată caza sau primi victimele ce au fost supuse traficului de persoane, sens în care se impune achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cpp raportat la art. 10 lit. c Cpp.
În cauză s-a dispus atașarea dosarului de fond nr. 6344/P/2005 al Tribunalului Timiș.
Pe baza materialului probator administrat la soluționarea în fond a cauzei, prin raportare la dispozițiile art. 394 Cpp, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 423/PI pronunțată de Tribunalul Timiș la data de 23 iunie 2006 în dosarul nr. 6344/P/2005, revizuientul a fost condamnat la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și art. 13 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, reținându-se în sarcina acestuia că, împreună cu alți făptuitori, a racolat mai multe persoane majore și minore în perioada octombrie 2004- ianuarie 2005, pe care le-a transportat în Italia pentru prostituție.
Această sentință penală a rămas definitivă prin decizia penală nr. 3382 din data de 22 iunie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală în dosarul nr-, prin respingerea ca nefondat a recursului declarat de condamnatul.
Cererea de revizuire a fost formulată de condamnat la data de 09.08.2007, după începerea executării pedepsei închisorii.
Pentru a putea concluziona asupra temeiniciei cererii de revizuire, instanța trebuie să cerceteze incidența vreunuia dintre cazurile prevăzute de art. 394 alin. 1 Cpp și prin raportate la considerentele avute în vedere de condamnat prin formularea plângerii și prin memoriul depus la acest termen de judecată, respectiv că nu a fost cunoscut instanțelor faptul că locuința din localitatea, unde au fost găzduite victimele infracțiunii de trafic de persoane, nu este personală, ci este proprietatea fiului său, și a soției acestuia, anexând în dovedirea susținerilor un extras de carte funciară, context în care condamnatul apreciază că nu s-a făcut o corectă încadrare juridică a faptelor pentru care a fost condamnat, infracțiunii reținute în sarcina sa lipsindu-i unul dintre elementele constitutive, respectiv existența unui titlu asupra locuinței în baza căruia să poată caza sau primi victimele ce au fost supuse traficului de persoane.
Potrivit dispozițiilor art. 394 alin. 1 Cpp, revizuirea unei sentințe de condamnare se poate cere când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; când un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; când un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; când un membru al completului de judecată, procurorul sau persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Întrucât condamnatul a indicat pe care dintre aceste cazuri înțelege să-și motiveze cererea de revizuire, în sensul că se consideră nevinovat de săvârșirea unor fapte pentru care a fost condamnat, arătând că se impune achitarea sa întrucât faptei pentru care a fost condamnat îi lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, respectiv calitatea sa de titular al dreptului de proprietate sau al dreptului de a folosi imobilul despre care s-a afirmat că a fost folosit pentru găzduirea victimelor infracțiunii, tribunalul, a reținut incidența dispozițiilor art. 394 alin. 1 lit. a Cpp, respectiv existența unei împrejurări necunoscută instanței care a soluționat cauza, menită că dovedească netemeinicia hotărârii de condamnare.
În aceste condiții, prima instanță a analizat, având în vedere motivul reținut, dacă cererea îndeplinește cele două condiții obligatorii: să se întemeieze pe o împrejurare inedită pentru instanțele care au soluționat cauza, prima condiție cerută de art. 394 alin. 1 lit. a Cpp, iar această împrejurare că fie de natură a înlătura eroarea judiciară prin pronunțarea unei soluții diametral opuse, cea de-a doua condiție cerută de art. 394 alin. 2 Cpp.
Instanța de condamnare a pronunțat o astfel de soluție prin analiza probelor administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, prin reținerea în mod corect atât a situației de fapt, cât și a încadrării în drept a faptei, precum și a vinovăției inculpatului.
Totodată, prima instanță a apreciat că nu se poate da curs susținerii celui condamnatul, în sensul că s-a procedat în mod eronat la stabilirea încadrării juridice a faptei pentru care a fost condamnat, reținându-se de către instanțe că sunt întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori, întrucât dispozițiile art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 nu fac referire, în ceea ce privește elementul material al laturii obiective a infracțiunii de trafic de persoane, la împrejurarea ca cel care cazează sau primește o persoană să desfășoare aceste activități într-un spațiu asupra căruia are un drept de proprietare sau de folosință.
Din motivarea cererii și a actelor aflate la dosar nu rezultă incidența niciunuia din cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 alin. 1.
C.P.P.Având în vedere cele reținute și apreciind că cererea formulată de revizuent nu are caracterul unor fapte sau împrejurări noi, în sensul prevăzut de art. 394 alin. 1 lit. a C.P.P. s-a apreciat că nu se impune admiterea în principiu a cererii de revizuire și, în baza art. 403 alin. 3.C.P.P. raportat la art. 394.C.P.P. a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de către condamnatul revizuent privind revizuirea sentinței penală nr. 423/PI/23.06.2006 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 6344/P/2005.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. a fost obligat condamnatul revizuent să plătească statului suma de 80 lei, cheltuieli judiciare și s-a dispus plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 40 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, către Baroul Timiș.
Împotriva sentinței Tribunalului Timișa declarat apel condamnatul, criticând-o pentru netemeinicie, motivând că a fost condamnat la pedeapsa privativă de libertate de 7 ani închisoare și plata unei sume de 100 milioane lei unor părți vătămate care au declarat că nu el le-a racolat, s-au cazat în locuința personală din
Se mai arată că a fost obligat să plătească daune morale unei persoane care nu există și care nu știe că are de primit acești bani, deoarece în instanță nici o persoană nu i-a cerut daune morale, solicitând totodată să se restituie bunurile care i-au fost confiscate din casă, cu ocazia unei percheziții.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform prev. art. 371 la.3 Cpp, se constată că sentința instanței de fond este temeinică și legală și nu există nici un motiv de desființare a ei.
Din conținutul cererii de revizuire formulată de condamnat se constată că aceasta nu se întemeiază pe niciunul din cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 Cpp.
Împrejurarea că locuința în care au fost găzduite victimele nu este proprietatea sa personală nu prezintă nici o relevanță sub aspectul săvârșirii infracțiunii și stabilirii vinovăției pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată și condamnat.
Pe de altă parte, se observă că revizuientul nu critică sentința pentru modul în care a fost soluționată cererea sa de revizuire, ci pentru alte chestiuni, susținând în cererea de apel că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii, iar latura civilă a fost greșit soluționată, întrucât persoana față de care a fost obligat la plată nu există, însă aceste chestiuni nu pot face obiectul analizei instanței de apel, întrucât, pentru examinarea lor se impune a fi formulată altă cerere care să urmeze procedura prevăzută de art. 397 Cpp.
Prin urmare, apelul condamnatului este nefondat și urmează a fi respins în baza art. 379 pct.1 lit.b Cpp.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct.1, lit.b respinge C.P.P. ca nefondat apelul declarat de condamnatul, împotriva SP nr. 459/PI/2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Obligă condamnatul să plătească suma de 100 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile MJ a sumei de 40 lei, onorariu avocat din oficiu, către Baroul Timiș
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 08 2008.
PREȘEDINTE Ptr. JUDECĂTOR,
- - - -
aflat în, semnează
președintele completului
- -
GREFIER
- -
RED: CC/09.09.2008
Dact: 3 exempl/ 12 2008
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea
