Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 128/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 128
Ședința publică de la 08 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea apelului formulat de condamnatul A împotriva SP nr. 460/PI/2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: condamnatul asistat de avocat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu solicită admiterea apelului și încuviințarea cererii de revizuire așa cum a fost ea formulată.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului a ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Timiș ca fiind temeinică și legală.
Condamnatul, având cuvântul, solicită admiterea apelului și admiterea cererii de revizuire.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin SP nr. 460/PI/2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în baza art. 403 alin. 3 cod pr pen raportat la art. 394 cod pr pen s-a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulata de condamnat A, fiul lui și, născut la data de 30.08.1984, încarcerat in Penitenciarul Timișoara.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Timișa reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 408/PI din data de 03.09.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, s-a dispus trimiterea cererii de revizuire formulată de condamnatul A la procuror în vederea efectuării de cercetări prealabile, conform art. 399 Cpp raportat la art. 397 alin. 1 Cpp.
Cererea de revizuire a condamnatului Aaf ost înaintată Tribunalului Timiș, împreună cu referatul nr. 781/III/6/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, la data de 16.04.2008, fiind înregistrată sub număr unic de dosar -.
În motivarea cererii sale, condamnatul a arătat că se consideră nevinovat de săvârșirea faptelor pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 382/PI/05.05.2004 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 528/P/2004 al Tribunalului Timiș, solicitând audierea unor martori și administrarea altor probe în susținerea celor arătate.
În cauză s-a dispus atașarea dosarului de fond nr. 528/P/2004 al Tribunalului Timiș.
Pe baza materialului probator administrat la soluționarea în fond a cauzei, prin raportare la dispozițiile art. 394 Cpp, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 382/PI din data de 05 mai 2004 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 528/P/2004, revizuientul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 23 de ani de închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 Cp raportat la art. 176 lit. d Cp, și tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. b Cp.
Prin decizia penală nr. 213/A din data de 16 iunie 2004 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 4021/P/2004 a fost respins ca nefondat apelul declarat de condamnatul A, astfel încât această sentință de condamnare a rămas definitivă prin nerecurare la data de 07.07.2004.
Cererea de revizuire a fost formulată de condamnat la data de 17.07.2007, după începerea executării pedepsei închisorii.
Pentru a putea concluziona asupra temeiniciei cererii de revizuire, instanța trebuie să cerceteze incidența vreunuia dintre cazurile prevăzute de art. 394 alin. 1 Cpp și prin raportate la considerentele avute în vedere de condamnat prin formularea plângerii, respectiv că se consideră nevinovat de săvârșirea infracțiunilor de omor deosebit de grav și tâlhărie, solicitând administrarea unor probe, respectiv audierea de martori în apărare.
Potrivit dispozițiilor art. 394 alin. 1 Cpp, revizuirea unei sentințe de condamnare se poate cere când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; când un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; când un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; când un membru al completului de judecată, procurorul sau persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Întrucât condamnatul a indicat pe care dintre aceste cazuri înțelege să-și motiveze cererea de revizuire, în sensul că se consideră nevinovat de săvârșirea unor fapte pentru care a fost condamnat, arătând că se impune administrarea unor probe, respectiv audierea unor martori în apărare care i-au fost refuzați de instanțe, precum și audierea unor noi martori, tribunalul a reținut incidența dispozițiilor art. 394 alin. 1 lit. a Cpp, respectiv existența unei împrejurări necunoscută instanței care a soluționat cauza, menită că dovedească netemeinicia hotărârii de condamnare.
În aceste condiții, instanța trebuie să analizeze, având în vedere motivul reținut, dacă cererea îndeplinește cele două condiții obligatorii: să se întemeieze pe o împrejurare inedită pentru instanțele care au soluționat cauza, prima condiție cerută de art. 394 alin. 1 lit. a Cpp, iar această împrejurare că fie de natură a înlătura eroarea judiciară prin pronunțarea unei soluții diametral opuse, cea de-a doua condiție cerută de art. 394 alin. 2 Cpp.
Instanța de condamnare a pronunțat o astfel de soluție prin analiza probelor administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, prin reținerea în mod corect atât a situației de fapt, cât și a încadrării în drept a faptei, precum și a vinovăției inculpatului.
Totodată, tribunalul a apreciat că nu se poate da curs solicitării condamnatului făcută în susținerea cererii sale de revizuire, respectiv administrarea unor probe, întrucât pe calea extraordinară a revizuirii nu se poate prelungi probatoriul administrat în cursul procesului penal prin folosirea unor mijloace de probă fie noi, fie respinse de instanțe în cursul soluționării cauzei penale, în condițiile în care condamnatul a avut posibilitatea ca atât în fața primei instanțe, cât și în fața instanței de apel să producă probe în apărarea sa, iar în ceea ce privește calea de atac a recursului, se observă că cel condamnat nu a înțeles să o exercite pentru a-și putea completa probatoriul în apărare, cu excepția probei testimoniale.
Din motivarea cererii și a actelor aflate la dosar nu rezultă incidența niciunuia din cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 alin. 1.
C.P.P.Având în vedere cele reținute și apreciind că cererea formulată de revizuent nu are caracterul unor fapte sau împrejurări noi, în sensul prevăzut de art. 394 alin. 1 lit. a C.P.P. s-a apreciat că nu se impune admiterea în principiu a cererii de revizuire și, în baza art. 403 alin. 3.C.P.P. raportat la art. 394.C.P.P. tribunalul a respins ca neîntemeiată cererea formulată de către condamnatul revizuient A privind revizuirea sentinței penală nr. 382/PI/05.05.2004 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 528/P/2004 al Tribunalului Timiș.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. a fost obligat condamnatul revizuent să plătească statului suma de 80 lei, cheltuieli judiciare și s-a dispus plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 40 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, către Baroul Timiș.
Împotriva SP nr. 460/PI/2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, a formulat apel condamnatul A solicitând desființarea hotărârii și admiterea cererii de revizuire, deoarece nu este el autorul faptei pentru care a fost condamnat.
Apelul este nefondat.
Analizând hotărârea penală apelată în raport cu solicitările formulate în apărare și din oficiu, în limitele prev.de art.371 alin.2 C.P.P. se constată că tribunalul a respins cererea de revizuire formulată de condamnat împotriva SP nr. 382/PI din 05.05.2004, apreciind că în cauză nu sunt întrunite condițiile prev. de art.394 alin.1, lit. a
C.P.P.Într-adevăr, condamnatul a solicitat audierea unor martori, pentru a demonstra că este nevinovat, dar simpla solicitare a audia noi martori nu întrunește condițiile art.394
C.P.P.Nu s-au arătat care sunt faptele sau împrejurările ce nu au putut fi cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, pe calea revizuirii nefiind posibilă prelungirea probatoriului, audierea altor martori pentru fapte stabilite anterior.
Așa fiind, se apreciază că hotărârea pronunțată de prima instanță este temeinică și legală, urmând ca în baza art.379 pct.1, lit.b C.P.P. apelul declarat de condamnat să fie respins ca nefondat.
Potrivit art.192 alin.2 condamnatul C.P.P. apelant va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct.1, lit.b respinge C.P.P. ca nefondat apelul declarat de condamnatul A, împotriva SP nr. 460/PI/2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Obligă condamnatul să plătească suma de 100 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile MJ a sumei de 40 lei, onorariu avocat din oficiu, către Baroul Timiș
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 08 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER
- -
RED: VI/23.09.2008
Dact: 3 exempl/ 23 2008
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea
