Infracțiuni la alte legi speciale. Sentința 13/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
SENTINȚA PENALĂ Nr. 13 PI
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire penală formulată de petenta împotriva sentințelor penale nr. 23/PI din 2 februarie 2009 pronunțată în dosar nr- Curții de APEL TIMIȘOARA și nr. 24/PI din 2 februarie 2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă revizuenta.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cererea în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul a pus concluzii de respingere a cererii de revizuire ca inadmisibilă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, petenta a solicitat revizuirea sentințelor penale nr. 23/PI din 2 februarie 2009 pronunțată în dosar nr- Curții de APEL TIMIȘOARA și nr. 24/PI din 2 februarie 2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-.
Prin referatul din data de 27.03.2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA din dosar nr. 289/III/6/2009 s-au pus concluzii de respingere a cererii de revizuire, motivat de faptul că sentințele penale menționate nu pot fi supuse revizuirii, deoarece au fost pronunțate în procedura reglementată de dispozițiile art. 278 ind. 1.C.P.P. și nu în rezolvarea acțiunii penale: mai mult, ambele sentințe nu sunt definitive petenta declarând recurs împotriva acestora, fiind înaintate la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 23/PI /2.02.2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-, în baza art. 2781al.8 lit.a Cpp s-a respins ca nefondată, plângerea formulată de petenta împotriva rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA nr. 813/II/2/2007, nr.449/P/2007, nr. 625/II/2/2007, nr.675/P/2005, nr. 411/II/2/2007, nr. 28/P/2007, nr. 405/II/2/2007, nr. 171/P/2007.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele: prin plângerea înregistrată la data de 31.07.2007, petenta a formulat plângere penală împotriva judecătorilor și pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, a experților judiciari și pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 Cp, a avocatului pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la mărturie mincinoasă și înșelăciune prev. de art. 25 rap. la art. 260 și art. 215 Cp a executorului judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cp, precum și funcționarilor Oficiului de cadastru T pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și fals intelectual prev. de art. 246 și 289 Cp.
În cuprinsul sesizării s-a arătat că executorul judecătoresc este acuzat de soluționarea abuzivă a dosarelor execuționale nr. 156/2003, nr. 222/2004, 134 și 165/2005, judecătorii și sunt acuzați pentru soluționarea abuzivă a unor dosare civile având ca obiect litigii privind apartamentul nr. 2 al imobilului amplasat în mun. L, str. - nr. 13, jud. T, experții și sunt acuzați de efectuarea unor expertize mincinoase cu privire la apartamentul menționat mai sus, avocatul este acuzat pentru instigarea celor doi experți la mărturie mincinoasă, iar funcționarii oficiului de cadastru sunt acuzați pentru comiterea unor abuzuri și falsuri în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor de serviciu în legătură cu apartamentul în litigiu.
Prin ordonanța nr. 449/P/2007 din 14 august 2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc și s-a declinat competența față de unii funcționari din cadrul Oficiul De Cadastru T în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj. Totodată s-a constatat că prin ordonanța nr. 31.08.2005 dată în dosarul nr. 175/P/2005 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul și declinarea competenței de soluționare a cauzei față de experții, și avocatul.
Prin rezoluția din 7.05.2007 dată în dosarul nr. 28/P/2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 Cp iar prin rezoluția din 14 mai 2007 dată în dosarul penal nr. 171/P/2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocatul.
Prin rezoluția nr. 813/II/2/2007 a fost respinsă plângerea petentei formulată împotriva rezoluției nr. 449/P/2007.
La data de 18.04.2005 petenta s-a adresat cu o plângere Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA prin care solicită tragerea la răspundere penală a judecătorului, a experților judiciari și și a avocatului.
Petenta își arată nemulțumirea de modul în care cei doi experți judiciari au întocmit raportul de expertiză solicitat de instanță în dosarul civil nr. 3625/2004 al Judecătoriei Lugoj, întrucât prin cele două expertize s-a mărit valoarea apartamentului în litigiu pentru a-l ajuta pe avocatul să intre în posesia apartamentului prin scoaterea la licitație.
Avocatul este acuzat de săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și instigare la mărturie mincinoasă, întrucât i-a determinat pe cei doi experți să consemneze în raportul de expertiză aspecte nereale cu privire la valoarea apartamentului în litigiu și a terenului care este proprietatea mamei sale.
Referitor la judecătorul, se arată că a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cp, faptă comisă cu prilejul judecării dosarului civil nr. 3625/2004 al Judecătorie
Prin rezoluția nr. 175/P/2005 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara pentru continuarea cercetărilor față de experții și precum și față de Avocatul.
Prin rezoluția nr. 625/II/2/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, s-a dispus respingerea ca tardivă a plângerii formulată de petentă împotriva rezoluției nr. 175/P/2005.
Prin plângerea înregistrată la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 15 ianuarie 2007, petenta a solicitat tragerea la răspundere penală a judecătoarei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 Cp, pe motiv că i-a cauzat o vătămare a intereselor legal prin modul în care a soluționat dosarul nr-.
Prin rezoluția 28/P/2007 din 7 mai 2007, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa dispus neînceperea urmăririi penale față de intimată, iar prin rezoluția nr. 411/II/2/2007 din 15.06.2007 s-a dispus respingerea plângerii formulată de petentă împotriva primei rezoluții.
La data de 18 aprilie 2005, petenta a sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, solicitând tragerea la răspundere penală a judecătorului, a experților și precum și a avocatului, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, mărturie mincinoasă, înșelăciune și instigare la mărturie mincinoasă.
Prin rezoluția nr. 171/P/2007 din 14 mai 2007, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa dispus neînceperea urmăririi penale față de avocatul, constatând totodată că prin ordonanța dată 31.08.2005 în dosarul nr. 175/P/2005, aceeași unitate de parchet a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, față de cei doi experți pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 260Cp. Ulterior, s-a dispus de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj, prin ordonanța din 23.04.2007, neînceperea urmăririi penale față de acești experți, pe motiv că fapta nu există.
Prin rezoluția nr. 405/II/2/2007 din 15 iunie 2007, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa dispus respingerea plângerii petentei formulate împotriva rezoluției menționate.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate s-a constatat că rezoluțiile atacate sunt temeinice și legale și nu există nici un motiv de desființare a lor.
Cu privire la judecătorul, se reține că petenta îl acuză de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cp, privind modul în care a soluționat dosarul civil nr. 3625/2004 al Judecătoriei Lugoj.
Din actele de la dosar se reține că într-adevăr, judecătorul a fost investit cu judecarea dosarului civil nr. 3625/2004 al Judecătoriei Lugoj ce a avut ca obiect cererea reclamantului împotriva pârâtei pentru sistare indiviziune. Nu se poate reține însă exercitarea abuzivă a atribuțiilor de serviciu de către magistrat, fiind respectate prevederile legale privind procedura de judecare a cauzei, au fost administrate toate probele cerute de părțile implicate, iar prin sentința civilă nr. 1699/2005, a fost admisă cererea reclamantului și s-a sistat indiviziunea asupra imobilului situat în L, str. - nr. 13.2, având în vedere expertizele judiciare efectuate în cauză.
Referitor la executorul judecătoresc, se reține că el a fost investit, la cererea creditorilor G și cu executarea silită a unor creanțe.
Dosarul execuțional nr. 156/2003 a fost instrumentat inițial de către executorul judecătoresc, iar ulterior a fost preluat sub nr. 222/2004 de către executorul judecătoresc, prin care se cerea punerea în executare a contractului de împrumut nr. 1451/27.05.2006 încheiat de creditorul G și petenta.
Executarea Silită a fost încuviințată de către instanță.
Dosarele execuționale nr. 134/200 și nr. 163/2005, s-au constituit la cererea creditorului. Primul a fost soluționat printr-o poprire pe pensia petentei, iar cel de-al doilea a fost soluționat prin achitarea debitului de către debitoare la biroul executorului judecătoresc.
În toate situațiile, executorul judecătoresc a procedat la executarea silită, cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv a codului d e procedură civilă, astfel că nu poate fi reținută săvârșirea vreunei infracțiuni, cu privire la activitatea sa.
Petenta a mai solicitat tragerea la răspundere penală și a avocatului, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și instigare la mărturie mincinoasă prev. de art. 215 și art. 25 rap. la art. 260 cp, pe motiv că acesta a instigat experții judiciari care au întocmit raportul de expertiză în cauza sa civilă, să consemneze date nereale cu privire la apartamentul din litigiu și a terenului aferent.
Acuzațiile petentei sunt nefondate, întrucât din nici o probă nu rezultă că avocatul i-a instigat pe cei doi experți la mărturie mincinoasă sau că ar fi desfășurat activități din care să rezulte că a înșelat-o pe petentă.
Cu privire la judecătoarea, se reține că a fost investită cu soluționarea dosarului nr- a Judecătoriei Lugoj, ce avea ca obiect cererea reclamantului împotriva pârâtei pentru sistarea indiviziunii asupra imobilului situat în L, str. - nr. 1,.2.
Prin sentința civilă nr. 143/2007, judecătoarea a admis acțiunea reclamantului, în sensul atribuirii pârâtei a imobilului, cu obligarea acesteia la plata unei sulte către reclamant. Soluția pronunțată a avut la bază probele administrate, respectiv rapoartele de expertiză tehnică judiciară, astfel că nu se poate reține săvârșirea vreunei infracțiuni de către magistrat, cu prilejul soluționării cauzei.
Prin urmare, s-a constatat că actele procurorului emise în soluționarea plângerilor petentei sunt temeinice și legale, astfel că plângerea urmează a fost respinsă ca nefondată în baza art. 2781al.8 lit.a Cpp.
Prin sentința penală nr. 24/PI din 2 februarie 2010 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-, în baza art. 2781al.8 lit.a Cpp s-a respins ca nefondată, plângerea formulată de petenta împotriva rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA nr. 1223/II/2/2008 și nr. 368/P/2008.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea a reținut că prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr- din data de 22.12.2008, petenta a solicitat desființarea Rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA cu nr. 1223/II/2/2008 și nr.368/P/2008 pe care le consideră nelegale, întrucât nu s-a constatat abuzul comis de intimatul, care în calitate de executor judecătoresc a organizat vânzarea la licitație a unui imobil proprietatea sa în dosarul nr. 222/29.10.2004, fără a avea acte legale.
Din actele de la dosar s-au reținut următoarele:
Prin plângerea penală înregistrată la Inspectoratul de Poliție al jud. T, petenta solicitat tragerea la răspundere penală a intimaților, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 cp, 249 cp, 215 cp, 290 cp, 291 Cod penal.
Petenta susține că în anul 1999 încheiat un contract de împrumut cu numitul G pentru suma de 8000 mărci germane și, la termenul scadent a returnat numai o parte din bani, motiv pentru care creditorul a început executarea silită pentru recuperarea creanței.
La Biroul Executorului Judecătoresc au fost înregistrate mai multe dosare execuționale, la cererea creditorului, care s-au perimat din diferite motive.
Se mai arată că în dosarul execuțional nr. 222/EX/2004 intimatul, în calitate de executor judecătoresc, a început executarea silită împotriva sa fără a avea încuviințarea instanței de judecată și că la licitația organizată de acesta a câștigat avocatul -avocatul creditorului, care și-a adjudecat pe nedrept imobilul situat în L, str. -, nr.13, casă și teren în suprafață de 322 mp, cu toate că terenul aferent casei era de 161 mp, restul fiind proprietatea numitei.
Prin Rezoluția nr.368/P/2008 din data de 05.11.2008, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații, și s-a disjuns cauza față de intimații și, iar prin Rezoluția nr.1223/II/2/2008 din data de 04.12.2008 s-a dispus respingerea plângerii formulate de petentă împotriva primei rezoluții.
Examinând rezoluțiile atacate de petentă, s-a constatat că sunt temeinice și legale și nu există nici un motiv de desființate a lor.
Din actele de la dosar s-a reținut că petenta a formulat mai multe plângeri împotriva acelorași intimați precum și altor persoane, magistrați, avocați și executori judecătorești în dosarele Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA nr.449/P/2007,515/P/2007, 665/P/2007, 41/P/2008, 198/P/2008, 366/P/2008 care se refereau la aceleași situații juridice, respectiv la modul în care a fost înstrăinat imobilul său, prin vânzarea la licitație de către executorul judecătoresc și la modul în care au fost soluționate contestațiile sale de către instanța de judecată care nu s-au confirmat.
Prin plângerea din dosarul de față petenta nu a invocat probe sau aspecte noi care să justifice reluarea cercetărilor penale față de intimați astfel că în baza art. 2781, al.8, lit. a cpp s-a dispus respingerea acesteia ca nefondată.
Potrivit art. 393.C.P.P. doar hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă.
Având în vedere că la data introducerii cererii de revizuire cele două sentințe penale, recurate de petentă, se aflau în cursul de soluționare la Înalta Curte de casație și Justiție și față de dispozițiile legale mai sus enunțate, în temeiul art. 393, 394 și 399.p Cod Penal se va respinge cererea având ca obiect revizuire penală formulată de petenta împotriva sentințelor penale nr. 23/PI din 2 februarie 2009 pronunțată în dosar nr- Curții de APEL TIMIȘOARA și nr. 24/PI din 2 februarie 2010 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-.
Văzând și prevederile art. 192 alin.2 p Cod Penal,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 393, 394 și 399.p Cod Penal respinge cererea având ca obiect revizuire penală formulată de petenta împotriva sentințelor penale nr. 23/PI din 2 februarie 2009 pronunțată în dosar nr- Curții de APEL TIMIȘOARA și nr. 24/PI din 2 februarie 2010 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-.
În temeiul art. 192 alin.2 p Cod Penal obligă petenta la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 Ianuarie 2010.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.AN/29.01.2010
Tehnored AJ/3 ex/29.01.2010
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu
