Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 131/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 131/2008
Ședința publică de la 28 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu art. 95 și urm. Din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 337/A/04 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent asistat de avocat ales - - și avocat, apărător ales al părții civile intimate, lipsă fiind reprezentanta parții vătămate intimată Inspectoratul de Stat în Construcții H -
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care având în vedere practica CEDO, instanța a procedat la audierea inculpatului recurent, declarația acestuia fiind consemnată într-un proces verbal separat, atașat la dosarul cauzei.
Față de excepția de nelegalitate depusă la dosar de avocata inculpatului, instanța o consideră ca fiind motive de recurs și nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpatului susține excepția de nelegalitate și solicită ca potrivit art. 4 din Legea nr. 554/2004, instanța să sesizeze secția de contencios administrativ cu soluționarea cererii, precizând că acest art. 4 din lege prevede că în fața oricărei instanțe poate fi invocat pe cale de excepție, nelegalitatea unui act atunci când soluționarea cauzei depinde de acel act. Mai mult, de la întocmirea rechizitoriului și până la judecata în primă instanță a intervenit o modificare a textului în baza căruia inculpatul a fost trimis în judecată, modificare care este mai favorabilă inculpatului.
În condițiile existenței art. 4 din Legea nr. 554/2004 este o procedură specială și numai pe calea excepției poate fi analizată legalitatea actului administrativ
În acest sens ÎCCJ a considerat că în condițiile art.4 din Legea nr. 554/2004 instanța trebuie să se desesizeze și să trimită cauza secției contencios administrativ.
În altă ordine de idei, decizia atacată este casabilă pentru motivele prev. de art. 385/9 pct. 10.pr.penală având în vedere că și instanța de apel a fost sesizată cu această excepție de nelegalitate precum și cu o cerere în probațiune (efectuarea unei expertize) iar instanța nu s-a pronunțat asupra acestor cereri. Excepția de nelegalitate a fost invocată deoarece a considerat că se poate schimba situația din dosar. În ce privește expertiza, față de împrejurarea că legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii, singura modalitate în care instanța putea aprecia asupra pericolului social, era prin constatarea expertului.
Pe fondul cauzei solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și rejudecând a se pronunța o hotărâre de achitare a inculpatului având în vedere că fapta nu a fost săvârșită de către acesta. Este vorba despre o eroare de fapt deoarece nu se poate menține procesul verbal pentru a cărui nerespectare a fost condamnat inculpatul, acest proces verbal nefiind adresat inculpatului, la dosarul cauzei nu există nicio o dovadă că i-ar fi fost comunicat, astfel că nu produce efecte față de acesta. Infracțiunea nu poate avea ca subiect decât pe titularul actului, astfel a fost încălcată grav prezumția de nevinovăție.
Avocat solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei penale atacate precizând că din înscrisul pe care îl depune la dosar rezultă că nu au fost respectate limitele impuse de autorizația de construcție, inculpatul a recunoscut faptele iar în fața instanței de fond a retractat, la prezentarea materialului de urmărire penală a fost asistat de avocat cu delegație la dosar și toate probele aflate la dosarul cauzei conduc la ideea că este subiectul activ al infracțiunii.
În ce privește excepția de nelegalitate solicită respingerea acesteia ca fiind inadmisibilă precizând în acest sens că art. 5 alin.3 din Legea nr. 554/2004, Ordinul nr. 2/2001 reprezintă o procedură specială, ar valoarea socială protejată o reprezintă siguranța în construcții.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei penale atacate. Precizează că nu este necesar ca subiectul să aibă o calitate specială, temeiul excepției de nelegalitate este art. 44 pr.penală iar cererea a fost greșit îndreptată deoarece nu există instituția casării la instanța de fond deoarece această instanță nu a fost sesizată, singura procedură în cadrul căreia există o dispoziție expresă de suspendare fiind excepția de neconstituționalitate.
În replică, avocata inculpatului precizează că există o dispoziție legală - Legea nr. 554/2004 - care este o lege organică iar instanța trebuie să constate că are legătură cu cauza.
Art. 44.pr.penală și art. 17.pr.civilă trebuie interpretate prin prisma noilor modificări legislative.
Mai mult, instanța de apel a fost sesizată că excepția de nelegalitate în scris, dar instanța nu s-a pronunțat asupra cererii.
Inculpatul - G având ultimul cuvânt învederează instanței că este nevinovat.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 528/20 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Deva în dosarul nr-, inculpatul Gaf ost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de continuare a executării lucrărilor după dispunerea opririi acestora de către organele de control prev. de art. 24 alin.1 lit. din Legea nr. 50/1991.
S-a făcut aplicarea art. 64 lit.a, b, c, cod penal art. 71 cod penal.
În baza art. 81, 82, 71 alin.5 cod penal a fost dispusă suspendarea executării pedepsei principale și accesorii pe o perioadă de 2 ani și 6 luni.
S-a constatat că părțile vătămate Inspectoratul de Stat în Construcții H - și nu s-au constituit părți civile.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în perioada august - decembrie 2005 inculpatul - Gac ontinuat lucrările de construcție pe terenul intravilan situat în loc. D,-, jud. H după dispunerea opririi acestora de către organele de control competente potrivit legii.
Prin decizia penală nr. 33/A/04 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală, în dosarul nr- au fost respinse apelurile declarate de partea vătămată și inculpatul - G împotriva sentinței penale nr. 528/2007 a Judecătoriei Deva.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen inculpatul - G solicitând casarea hotărârilor atacate, iar în urma rejudecării cauzei să se dispună efectuarea unei expertize tehnice.
Tot cu ocazia rejudecării cauzei, inculpatul a solicitat să se dispună, prin încheiere, sesizarea instanței de contencios administrativ - Tribunalul Hunedoara - secția de Contencios Administrativ pentru verificarea legalității proceselor verbale de inspecție nr. 464/31 august 2005 și nr. 592/09 decembrie 2005 încheiate de Inspectoratul de Stat în Construcții
În subsidiar, inculpatul a solicitat casarea hotărârilor atacate, iar în baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.c.penală a solicitat achitarea de sub învinuirea infracțiunii prev. de art. 24 alin.1 lit. din Legea nr. 50/1991, motivând că subiect activ al infracțiunii nu poate fi decât titularul actului administrativ, în speță martorul.
Tot în subsidiar, inculpatul a solicitat casarea hotărârilor atacate, în baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.b/1 pr.penală a solicitat achitarea motivând că faptele comise nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, se constată că recursul declarat este fondat pentru următoarele considerente.
În cursul anului 2005 fost începută edificarea unei construcții pe un teren intravilan situat în loc. D,-, Jud. H în baza Autorizației de Construire nr. 95/9575 din 04 martie 2004 emisă pe numele lui.
Prin procesul verbal de inspecție încheiat de Inspectoratul de Stat în Construcții H la data de 31 august 2005 (7 dosar urmărire penală) constatându-se că în execuția construcției nu au fost respectate prevederile Autorizației de Construire, a fost dispusă oprirea imediată a lucrărilor de execuție și readucerea construcției la dimensiunile generale conform, planului de situație din proiect.
Prin procesul verbal de inspecție încheiat de Inspectoratul Județean în Construcții H din 19 decembrie 2005 s-a constata că beneficiarul a continuat lucrările de construcție și după data opririi - 31 august 2005.
În procesul verbal de inspecție se reține că beneficiarul este numitul.
În baza acestor acte și a altor probe a fost trimis în judecată.inculpatul - G pentru săvârșirea infracțiunii de continuare a executării lucrărilor după dispunerea opririi acestora de organele de control prev. de art. 24 alin.1 din Legea nr. 50/1991, republicată.
În cursul procesului penal - apel și recurs - inculpatul invocat excepția de nelegalitate a proceselor verbale de inspecție nr. 464/2005 și 592/2005, ca acte administrative.
În mod greșit instanța de apel a considerat că în cazul proceselor verbale de inspecție sunt incidente prevederile art. 31 - 32 din OG nr.2/20014 privind regimul juridic al contravențiilor, omițând să se pronunțe asupra cererii privind sesizarea instanței de contencios administrativ conform art. 4 din Legea nr. 544/2004, caz de casare prev. de art. 385/9 alin.1 pct.10 pr.penală.
Față de aceste considerente, în baza art. 385/15 pct.2 lit.c pr.penală recursul declarat va fi admis, iar în urma casării deciziei penale atacate se va dispune rejudecarea cauzei de instanța de apel - Tribunalul Hunedoara - secția penală.
Cu ocazia rejudecării cauzei vor fi analizate și celelalte motive de recurs invocate.
Ultimul act procedural rămas valabil de la care procesul penal trebuie să-și reia cursul este încheierea penală din 06 septembrie 2007.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 337/A/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul NR-,
Casează hotărârea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Hunedoara.
Ultimul act procedural rămas valabil de la care procesul penal trebuie să-și reia cursul este încheierea penală din 06 septembrie 2007.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. TP
Dact. VV 2 ex/31.03.2008
a -,
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Tiberiu Peter, Leontin Coraș
