Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 132/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 132/
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
S-au luat în examinare apelurile penale formulate de revizuenții și - domiciliați în C- bis. împotriva sentinței penale nr.114 din 6 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr-, având ca obiect cerere de revizuire.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa apelantului revizuent, pentru care se prezintă din oficiu avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.2612/2008, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat exceptii din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 375 - 376 cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 377 cod pr. penală.
Avocat având cuvântul pentru apelantul revizuent, lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca fiind nefondat având în vedere că acesta nu se încadrează în cazurile de revizuire prev. de art.394 cod pr.penală.
Pe de altă parte, solicită a se observa că în fața instanței de fond revizuentul a făcut și o cerere subsidiară de constatare a reabilitării tatălui său în legătură cu care instanța nu s-a pronunțat și nici nu a cerut revizuentului să precizeze dacă reabilitarea este reabilitarea de drept sau judecătorească prevăzută de codul d e procedură penală sau se referă la o altă procedură de reabilitare, de acordare de despăgubiri de reparații morale pe care le-ar solicita.
Din această perspectivă, formulează diferențiat concluzii de admitere și trimitere a cauzei spre rejudecare pentru ca instanța să se pronunțe în legătură cu această cerere.
A,
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.114 din 6 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr- s-a respins cererea de revizuire formulată de și, ambii domiciliați în mun. C,- Bis, județ C, ca nefondată.
A obligat pe revizuienții și să plătească statului 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 40 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați T, pentru avocat.
Împotriva susmenționatei hotărâri, s-a declarat apel nemotivat, apelanții nu s-au prezentat pentru a susține oral motivele de apel.
Verificând din oficiu actele dosarului, constată:
Revizuenții au solicitat revizuirea sentinței penale nr.1273 din 16 aprilie 1952 pronunțată în dosarul nr. 647/1952 al Tribunalului Tulcea, sentința penală nr. 1428 din 14 mai 1952, pronunțată în dosarul nr. 1269/1952, al Tribunalului Tulcea, și nr. 12 din 6 august 1952, pronunțată în dosarul nr. 532/1952 al Tribunalului Tulcea prin care tatăl și respectiv soțul, în prezent decedat, a suferit6 mai multe condamnări pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 1 pct. 2 din Decretul 13/1949 raportat la art. 2 lit. a din Decret 183/1949 și cu aplic. art. 6 din același decret, 26 și 27 din Decretul 64/1951 și art. 2 lit. a cu aplic. art. 6 din Decret 183/1949, 135/25.o1.1952 rap. la art. 3 și 10 din Decizia nr. 7749/25.02.1952, acte normative care au fost abrogate.
Revizuienții și-au întemeiat cererea de revizuire în baza art.394 lit.a cod pr.penală.
Având în vedere dispozițiile legale invocate constată că, revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, împotriva unei hotărâri rămase definitive, ea poate fi admisă numai în cazurile expres prevăzute de textul invocat.
Așadar, potrivit art.394 lit.a cod pr.penală, revizuirea poate fu cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Situația prezentată de cei doi revizuienți, respectiv că, dispozițiile legale în gaza cărora a fost condamnat, au foost abrogate ulterior, nu reprezintă un fapt nou necunoscut instanței la data pronunțării hotărârii judecătorești de condamnare.
Susținerile că, numitul a fost condamnat pe criterii politice, poate constitui obiectul unei acțiuni prin care vor cere reabilitarea, raportat la condamnările suferite.
Având în vedere că instanța, din examinarea lucrărilor dosarului, nu constată nelegalități de natură a fi îndreptate prin calea exercitată de revizuenți, urmează a respinge apelurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVFE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge apelurile formulate de revizuenții și - domiciliați în C- bis. împotriva sentinței penale nr.114 din 6 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr-, ca nefondate.
În baza art.192 alin.2 cod pr.penală,
Obligă apelanții la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat și apelantul și la 40 lei onorariu avocat oficiu - - ce se decontează din fondul în contul A
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele care au lipsit.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 2008.
Președinte, Ptr.Judecător,
- - - - -, conf.art.312 pr.pen.
semnează Președinte de complet,
- -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
2 ex./22.12.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Costea Grigorescu
