Infracțiuni la alte legi speciale. Încheierea /2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința din Camera de Consiliu din data 30 iulie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă JUDECĂTOR
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind sesizarea privind punerea în executare a mandatului de arestare preventivă nr.2U/3.04.2006 emis de Curtea de APEL GALAȚI - Secția penală în dosarul nr- privind pe inculpatul.
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu a răspuns inculpatul, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale din 30.07.2008 emisă de Baroul Galați -Cabinet individual de avocatură " "depusă la fila 29 dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că la data de 30.07.2008 agenți din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului G - Serviciul de Investigații Criminale au prezentat în fața instanței pe inculpatul pentru confirmarea mandatului de arestare preventivă nr.2/U/3.04.2006 emis, în lipsă, de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-. Totodată, se arată că, urmare a verificărilor efectuate la Biroul Arhivă al Curții de APEL GALAȚI, s-a constatat că acest dosar nu a fost restituit de la Înalta Curte de Casație și Justiție care, prin Decizia penală nr.1478/22.04.2008, pronunțată în dosarul nr-, a admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI și de inculpații și împotriva Deciziei penale nr.217/A/22.11.2007 a Curții de APEL GALAȚI - Secția penală; a casat această decizie penală și a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de APEL GALAȚI; au fost atașate, în copie,: mandatul de arestare preventivă nr.2/U/3.04.2006 emis de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-; dispozitivul Încheierii de ședință din 3.04.2006, pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI, precum și de pe această încheiere, în extenso, de pe dispozitivul Sentinței penale nr.109/02.03.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- precum și de pe această hotărâre în extenso, de pe Încheierea din 15.07.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței penale nr.109/2007; de pe dispozitivul Deciziei penale nr.217/A/22.11.2007 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr- precum și de pe această hotărâre în extenso, și de pe dispozitivul Deciziei penale nr.1478/22.04.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală în dosarul nr-.
Agentul însoțitor din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului G - Serviciul Investigații Criminale prezintă pe inculpatul arătând că acesta se poate legitima cu pașaportul seria - emis la data de 5 septembrie 2003 (aflat în copie la filele 30-31 dosar).
Întrebat fiind, inculpatul precizează că are și carte de identitate insă la domiciliu.
Curtea, potrivit disp.art.318 Cod procedură penală, verifică identitatea inculpatul, care arată că este fiul lui și -, născut la 20.03.1977 în G, județul G, are ca studii 12 clase, muncește în străinătate, are cetățenie română, CNP:-, are domiciliul în G,-, - 3, apartament 35, județul G, fără antecedente penale.
Totodată, aduce la cunoștința inculpatului că, prin încheierea de ședință din 3 aprilie 2006 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr- s-a dispus arestarea sa preventivă și, pentru punerea în executare a acestei măsuri a fost emis mandatul de arestare preventivă nr.2/U/3.04.2006 iar la acest termen a fost prezentat pentru confirmarea mandatului.
Întrebat fiind, inculpatul precizează că are cunoștință de faptele pentru care s-a dispus arestarea și trimiterea sa în judecată.
Avocat solicită a se verifica dacă magistratul care soluționează prezenta cauză nu a făcut parte din completul de judecată care a soluționat cauza, în calea de atac a apelului.
Curtea aduce la cunoștința apărătorului inculpatului că a făcut parte din completul care a dispus arestarea preventivă a inculpatului, nu și din completul care a soluționat cauza, în apel
Curtea potrivit disp.art.152 alin.4 Cod procedură penală, procedează la audierea inculpatului. Declarația inculpatului a fost consemnată în condițiile prev. de art. 73 Cod procedură penală, în proces-verbal, ulterior inculpatul citind și semnând declarația care a fost atașată la fila 32 dosar.
Inculpatul, personal, arată că formulează obiecții cu privire la punerea în executare a mandatului de arestare preventivă emis pe numele său. Arată că a revenit în țară știind că a primit o pedeapsă a cărei executare a fost suspendată. Arată că i s-a comunicat că este urmărit, context în care s-a prezentat la poliție. Arată că nu reprezintă pericol public, nu are antecedente penale și nici intenția de a se sustrage.
Curtea pune în discuție obiecțiile formulate.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că obiecțiile sunt fondate. Prin Sentința 109/2007 a Tribunalului Galațis -a constatat că nu a fost pus în executare mandatul, inculpatul fiind condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere în termen de 6 ani; prin Decizia 1478/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a desființat Decizia penală nr.217/A/22.11.2007 a Curții de APEL GALAȚI, astfel încât, la acest moment, inculpatul este condamnat nedefinitiv cu executarea pedepsei sub supraveghere. Solicită a se constata, față de dispozițiile art.350 alin.3 Cod procedură penală că această situație reprezintă un impediment cu privire la punerea în executare a mandatului de arestare preventivă.
Inculpatul, prin apărător ales, arată că, deși legiuitorul nu prevede în mod expres această situație, art.350 alin.3 lit.b teza a II-a reprezintă un impediment la punerea in executare, mai precis determină faptul ca judecătorul să nu confirme mandatul de arestare preventivă emis de către Curtea de APEL GALAȚI în judecarea recursului împotriva încheierii privind propunerea Parchetului de arestare preventivă. S-a dispus, inițial, arestarea preventivă în lipsă, ulterior cauza a fost judecată pe fond iar Tribunalul Galația pronunțat o soluție de condamnare la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată sub supraveghere, hotărâre care la acest moment nu este definitivă, dar care își produce efectele din punctul de vedere al măsurilor preventive. Judecătorul în cuprinsul sentinței penale nu a putut să dispună punerea în libertate a inculpatului arestat preventiv întrucât mandatul de arestare preventivă nu fusese pus în executare. Acesta este temeiul care justifică respingerea sau neconfirmarea mandatului de arestare preventivă și lăsarea în libertate a inculpatului, cel puțin până la soluționarea definitivă a hotărârii în care este implicat. În prezent dosarul urmează să fie judecat în apel.
Inculpatul, personal, solicită judecarea sa în stare de libertate.
Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra cauzei penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 03 aprilie 2008, pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-, s-a dispus arestarea preventivă, în lipsă, inculpatului, pentru o durată de 29 de zile, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.24 alin.2, art.25 și art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002 - fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 2/U/03.04.2006.
La data de 30.07.2008, inculpatul a fost adus în instanță pentru punerea în executare mandatului de arestare preventivă, conform dispozițiilor art.152 alin.3 din Codul d e procedură penală.
Fiind ascultat, conform dispozițiilor alin. 4 al aceluiași articol, inculpatul ridicat obiecții la punerea în executare a mandatului, susținând că pentru faptele care au determinat luarea măsurii arestării preventive a fost judecat în primă instanță și condamnat la o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării, împrejurare care, în opinia sa, constituie un impediment la punerea în executare a mandatului de arestare preventivă.
Examinând obiecțiile formulate de inculpat, Curtea constată că acestea sunt întemeiate,pentru următoarele considerente:
Prin Sentința penală nr.109/02.03.2007, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 24 alin.1 din Legea nr.365/2002, la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 alin.1 din Legea nr.365/2002 și la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 27 alin.1 din aceeași lege, cu aplicarea art. 42 alin.2 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit.b Cod penal, au fost contopite aceste pedepse, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.
Conform art. 861Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 6 ani.
Dispoziția privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei a fost înlăturată prin Decizia penală nr.217/A/20.11.2007 a Curții de APEL GALAȚI, hotărâre care a fost însă casată prin Decizia penală nr.1478/22.04.2008 a Curții de APEL GALAȚI - dispunându-se trimiterea cauzei la aceeași instanță, respectiv la Curtea de Apel Galați, pentru rejudecarea apelului.
În consecință, se reține că la data la care a fost prezentat în instanță pentru punerea în executare a mandatului de arestare preventivă, inculpatul este deja condamnat pentru infracțiunile care au determinat arestarea preventivă, printr-o hotărâre nedefinitivă, (respectiv prin Sentința penală nr.109/02.03.2007 Tribunalului Galați ), la pedeapsa închisorii, cu suspendarea sub supraveghere executării.
Potrivit dispozițiilor art. 350 alin.3 lit.b din Codul d e procedură penală, atunci când pronunță pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării, ori cu suspendarea executării sub supraveghere, instanța este obligată să dispună punerea de îndată în libertate a inculpatului arestat preventiv.
Din interpretarea logică a acestor dispoziții, se deduce că hotărârea prin care instanța pronunță pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării sau cu suspendarea executării sub supraveghere, chiar dacă nu este definitivă, are drept consecință încetarea de drept a măsurii arestării preventive - conform dispozițiilor art. 140 alin.2 teza ultimă, din Codul d e procedură penală.
Această împrejurare care, potrivit art.140 alin.3 din Codul d e procedură penală, trebuie constată de îndată de către instanța de judecată, la cerere sau din oficiu, constituie un impediment la punerea în executare a mandatului de arestare preventivă.
Având în vedere aceste considerente, Curtea va admite obiecțiile formulate de inculpatul și va dispune în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite obiecțiile la punerea în executare a mandatului de arestare preventivă formulate de inculpatul (CNP:-, fiul lui și -, născut la 20.03.1977, domiciliat în G, județul G, domiciliat în G,-, -3,. 35, județul G, și l în G,-, județul G, posesor pașaport seria - eliberat la data de 05.09.2003).
Constată că mandatul de arestare preventivă nr.2/U din 03 aprilie 2006 emis de Curtea de APEL GALAȚI - Secția penală în dosarul nr- nu poate fi pus în executare, deoarece măsura arestării preventive a încetat de drept, conform dispozițiilor art.350 alin.3 lit.b, cu referire la art.140 alin.2 teza ultimă din Codul d e procedură penală.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 iulie 2008.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
- -
Red. /31.07.2008
Tehnored. -/ -/1.08.2008
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă
