Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 23/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 23
Ședința publică de la 12 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu PREȘEDINTE SECȚIE
- - - - JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
GREFIER: - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
********************************
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ și de către inculpatul, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ, nr. 812/P/2006, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 1396alin. 1 lit. a și alin. 3 din Legea nr. 8/1996, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, a infracțiunii prev. de art. 1396alin. 2 și 3 din Legea nr. 8/1996 R, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, a infracțiunii prev. de art. 1396din Legea nr. 8/1996 R, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 99 și urm. Cod Penal, în final toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal, împotriva sentinței penale nr. 7 de la 31 ianuarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ - Secția pentru Minori și Familie în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul - inculpat, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, din cadrul Baroului D, lipsind părțile responsabile - civilmente, părțile civile, ELECTRONIC ARTS, ȘI, R, RO -, intimatul Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează depunerea prin serviciul arhivă la dosar a motivelor de apel formulate de apelantul inculpat, precum notele scrise formulate de partea civilă, după care;
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța, acordă cuvântul asupra apelurilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, invocă nulitatea absolută a sentinței penale nr. 7 din 31 ianuarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ - Secția pentru Minori și Familie, susține că fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată a debutat atunci când inculpatul era minor dar a încetat când acesta era major. Critică sentința pronunțată de instanța de fond pentru nelegalitate, arătând că greșit s-au reținut dispozițiile art. 99 și următoare Cod penal cauza a fost judecată de o instanță necompetentă.
În consecință arată că o greșită reținere în cauză a dispozițiilor art. 99 și următoare Cod penal ar fi si aplicarea unei pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, dar și greșita aplicare în cauză a normelor procedurale privitore la judecarea cauzelor cu infractori minori.
Solicită admiterea apelului, casarea sentinței cu trimiterea cauzei pentru rejudecare la TRIBUNALUL DOLJ - Secția penală.
Avocat pentru apelantul - inculpat, solicită admiterea apelului, în sensul de a se pronunța o decizie prin care pedeapsa aplicată să fie amenda prevăzută de art. 1396alin 1 lit. a și pentru art. 1396alin. 2 din Legea 8/1996, într-o primă teză, iar în subsidiar, pedeapsa aplicată la instanța de fond să fie în cuantumul mai mic.
Consideră netemeinică și nelegală sentința instanței de fond pentru că pedepsa aplicată este prea mare în raport de circumstanțele săvârșirii faptei, instanța la individualizarea pedepsei nu a ținut seama de faptul că, infracțiunea, prin natura continuată, s-a realizat într-un interval de timp suficient de mare, respectiv 2005 - 22.02.2006, în timp ce inculpatul era minor.
În ceea ce privește apelul Ministerul Public, arată că, infracțiunea continuată a început în perioada în care făptuitorul era minor, în baza art. 486 Cod procedură penală, instanța competentă care a judecat cauza este cea prevăzută de art. 483 cod procedură penală, respectiv instanța specializată pentru minori. Solicită respingerea apelului declarat de Ministrul public - Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ.
Reprezentantul Ministerului Public cu privire la apelul inculpatului, arată că se impune și admiterea căii de atac promovată de acesta, însă nu pentru motivele de apel formulate de inculpat prin apărător, ce pun în discuție fondul cauzei, ci pentru motivele de nelegalitate prezentate prin apelul parchetului, așa cum au fost acestea dezvoltate oral, care au prioritate în examinare și pun în discuție și respectarea drepturilor procesuale ale inculpatului.
Apelantul - inculpat, având ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile apărătorului său.
CURTEA:
Deliberând asupra apelurilor formulate în cauză:
Constată că prin sentința penală nr. 7 de la 31 ianuarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ - Secția pentru Minori și Familie în dosarul nr-, în baza art. 1396alin. 1 lit. a și alin. 3 din Legea 8/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și art. 99 și următoarele Cp a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 22.01.1988, în C, județul D, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, studii medii, fără antecedente, domiciliat în C,-, județul D, CNP - la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare.
În baza art. 1396alin. 2 și 3 din Legea 8/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și art. 99 și urm Cp. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare.
În baza art. 1399din Legea 8/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și art. 99 și urm. Cp a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art 33 lit a, art 34 lit b Cp s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, anume un an și 6 luni închisoare.
În baza art. 110 Cp rap la art. 81 Cp s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare compus din cuantumul pedepsei, la care s-a adaugat un interval de timp de 8 luni, fixat de instanță.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cp.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cp pe durata prev. de art. 71 Cp.
S-a aplicat inculpatului art. 71 alin 5 Cp.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă și a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la 8480 RON despăgubiri civile către partea civilă.
S-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă Art. și a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la 1363,40 RON despăgubiri civile către această parte civilă.
S-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă & și a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la 386,41 Ron despăgubiri civile către această parte civilă
S-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă și a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la 1000 RON despăgubiri civile către această parte civilă.
S-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă Uniunea Producătorilor de Fonograme din România () și a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la 10125,08 RON despăgubiri civile către această parte civilă.
S-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă Romanian (RO-) și a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la 13501 RON despăgubiri civile către această parte civilă.
În baza art. 118 lit. b și e Cp s-a confiscat de la inculpat un calculator compus din unitatea centrală inscripționată "", un monitor marca de 17, mouse și tastaură, imprimantă HP 1215, 754 CD-uri și -uri - videograme, 7CD-uri- fonograme; 25 CD-uri și -uri- produse soft; 8 CD-uri și -uri defecte; 14 CD-uri blankuri și 21 coperți așa cum se regăsesc în anexele 1,2, 3, 4,5 ale raportului de constare tehnico-științifică nr. 5619/2007 întocmit de către expert principal.
A fost obligat inculpatul în solidar cu parte responsabilă civilmente la 270 RON cheltuieli judiciare statului din care 100 RON reprezintă onorariu avocat oficiu la urmărirea penală.
Analizând probatoriul administrat la urmărirea penală și pe parcursul cercetării judecătorești, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
În data de 12.07.2004, inculpatul a fost surprins de către organele de poliție în timp ce vindea martorului -uri și un CD inscripționate cu filme. Ca urmare în urma solicitării organelor de urmărire penală prin în încheierea Tribunalului Dolja fost autorizată percheziția domiciliară la locuința inculpatului, ocazie cu care au fost descoperite și ridicate 814 CD-uri și -uri și 21 carcase cu coperte, bunuri care în urma expertizării, s-au stabilit ca fiind piratate, respectiv 754 CD-uri și -uri - videograme, 7 CD-uri- fonograme; 25 CD-uri și -uri - produse soft; 8 CD-uri și -uri defecte; 14 CD-uri blankuri și 21 coperți.
acestora s-a realizat cu ajutorul sistemului informatic și suporturilor magnetice pe care inculpatul le avea în domiciliu.
În drept, s-a reținut că faptele inculpatului de a realiza -uri și CD-uri pirat în scopul distribuirii și obținerii de avantaje materiale, prin sisteme informatice, la intervale de timp diferite, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 1396al. 1 lit. a și al. 3 din Lg. 8/1996 cu aplicarea art. 41 al. 2
Cod PenalFaptele aceluiași inculpat de a oferi, deține și depozita în scopul distribuirii și comercializării -uri și CD-uri piratate, realizate la intervale de timp diferite, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 1396al. 2 și 3 din Lg. 8/1996 cu aplicarea art. 41 al. 2
Cod PenalFaptele aceluiași inculpat de a reproduce neautorizat pe sisteme de calcul, programe pentru calculator prin instalare, stocare, realizate la intervale de timp diferite, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 1399din Lg. 8/1996 cu aplicarea art. 41 al. 2
Cod PenalFață de inculpat s-au reținut și disp. art. 99 și urm. Cod Penal, arătându-se că faptele au fost săvârșite în timpul minorității.
S-au aplicat și disp. art. 33 lit. a Cod Penal, faptele fiind săvârșite înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.
Reținând vinovăția inculpatului, la alegerea sancțiunii aplicabile acestuia, prima instanță a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite, starea fizică, dezvoltarea intelectuală și morală a acestuia, comportamentul său, concluziile raportului de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ și disp. art. 100 Cod Penal, apreciindu-se că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepsei prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72.Cod Penal, respectiv pericolul social concret al faptelor săvârșite, limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială pentru infracțiunile săvârșite, atitudinea nesinceră a inculpatului, faptul că prejudiciul nu este acoperit, dar și că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, urmând a-l condamna la pedeapsa închisorii, iar ca modalitate de executare a stabilit suspendarea condiționată prev. de art. 110.Cod Penal, apreciindu-se că numai astfel poate fi realizat scopul educativ preventiv al pedepsei aplicate, așa cum este prevăzut de art. 52.
Cod PenalAvând în vedere natura infracțiunilor săvârșite și jurisprudența CEDO, respectiv Hirst contra Marii Britanii, ca pedeapsă accesorie, instanța a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal, pe durata prev. de art. 71.Cod Penal și a făcut aplicarea disp. art. 71 al. 5
Cod PenalCu privire la latura civilă, prioma instanță a constat că părțile vătămate, Arts, și, RO- s-au constituit părți civile cu contravaloarea prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunilor.
Având în vedere înscrisurile depuse la dosar și calculul despăgubirilor solicitate, instanța a constat existența legăturii de cauzalitate între infracțiunile săvârșite și prejudiciile patrimoniale suferite de către părțile vătămate, în baza art. 346 p Cod Penal, să admițând ca întemeiate acțiunile civile.
În ceea ce privește solicitarea părții vătămate de acordare a daunelor morale, instanța a constat că acest capăt de cerere este neîntemeiat întrucât prestigiul sau reputația nu a fost afectată raportat la ecoul pe care l-ar fi putut produce o astfel de infracțiune în cadrul colectivității, iar pe de altă parte s-a apreciază că sancțiunea penală aplicată inculpatului este de natură să restabilească climatul de securitate pentru valoarea socială ocrotită.
Văzând dispozițiile art. 118 lit. b și e Cp, ca măsură de siguranță, instanța a confiscat de la inculpat un calculator compus din unitatea centrală inscripționată "", un monitor marca de 17, mouse și tastaură, imprimantă HP 1215, 754 CD-uri și -uri - videograme, 7CD-uri- fonograme; 25 CD-uri și -uri - produse soft; 8 CD-uri și -uri defecte; 14 CD-uri blank-uri și 21 coperți așa cum se regăsesc în anexele 1, 2, 3, 4, 5 ale raportului de constare tehnico-științifică nr. 5619/2007 întocmit de către expert principal.
Potrivit dispozițiilor art. 189 și următoarele a C.P.P. fost obligat inculpatul în solidar cu parte responsabilă civilmente la 270 RON cheltuieli judiciare statului din care 100 RON reprezintă onorariu avocat oficiu la urmărirea penală.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ și inculpatul în termen și motivat.
În motivarea apelului parchetul a arătat că toate cele trei infracțiuni reținute în sarcina inculpatului au fost comise în formă continuată, activitatea infracțională a inculpatului continuând și după împlinirea vârstei de 18 ani (22.02.2006) și epuizându-se la 12.07.2006 când a fost surprins în flagrant inculpatul.
Conform regulilor unicității ilicitului penal, inculpatul va răspunde în calitate de major pentru infracțiunile continuate în întregul lor. Faptul că o parte din acțiunile aparținătoare infracțiunilor continuate au fost comise în timpul minorității va fi avut în vedere doar la stabilirea și aplicarea unei sancțiuni.
În consecință, competența de soluționare a cauzei în raport de încadrarea juridică corectă a faptelor nu mai aparținea secției pentru cauze cu minori și de familie a Tribunalului Dolj ci secției penale a aceleiași instanțe.
S-a arătat și că o altă consecință a greșitei rețineri a dispozițiilor art. 99 și următoarele cod penal este aplicarea unor pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, dar și greșita aplicare în cauză a normelor procesuale imperative privitoare la judecarea cauzelor cu infractori minori.
Prin motivele apelului formulate în scris de inculpat prin apărător s-a solicitat reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului și într-o primă teză sancționarea inculpatului cu amendă iar în subsidiar reducerea pedepsei cu închisoare aplicată inculpatului.
Apelurile sunt fondate și urmează a fi admise pentru următoarele considerente:
Analizându-se cu prioritate motivul de apel formulat de parchet prin care se pune în discuție nelegalitatea sentinței pronunțate în primă instanță se reține că
În speță, prin actul de sesizare al instanței s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru comiterea: unei infracțiuni prevăzută de art. 1396alin. 1 lit. a și alin. 3 din Legea nr. 8/1996 R cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal; unei infracțiuni prevăzută de art. 1396alin. 2 și 3 din Legea nr. 8/1996 R cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal; unei infracțiuni prevăzute de art. 1399din Legea nr. 8/1996 R cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și art. 99 și următoarele cod penal, în final, toate cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal.
Față de dispozițiile art. 40 alin. 1 din Legea 304/2004 potrivit cărora completele și secțiile specializate pentru minori și familie judecă atât infracțiunile săvârșite de minori, cât și infracțiunile săvârșite asupra minorilor și în raport cu învestirea instanței prin actul de sesizare se reține că secția pentru cauze cu minori și de familie a Tribunalului Dolj era competentă în soluționarea cauzei.
Pentru a se ajunge la această concluzie se au în vedere și dispozițiile art. 41 cod procedură penală ce statuează ca principiu faptul că instanța sesizată cu judecarea unei infracțiuni rămâne competentă aoj udeca, chiar dacă în cauză se impune schimbarea încadrării juridice a faptei, care ar atrage competența unei alte instanțe, cu excepția situației în care competența ar aparține instanței superioare în grad, excepție care nu se regăsește în speță.
Pe de altă parte, în cauză, se constată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a trei infracțiuni reglementate prin Legea nr. 8/1996, săvârșite în formă continuată, infracțiuni ce au următoarele conținuturi constitutive:
Potrivit art. 1396alin. 1 lit. a și 3 din Legea 8/1996 republicată, constituie infracțiune în forma sa agravată realizarea, în scopul distribuiri cu orice mijloace și în orice mod, de mărfuri-pirat în scop comercial.
De asemenea, potrivit art. 1396alin. 2 și 3 din Legea 8/1996 constituie infracțiune oferirea, distribuirea, deținerea ori depozitarea sau transportul, în scopul distribuirii de mărfuri-pirat, infracțiunea având un caracter mai grav în cazul în care aceste fapte sunt săvârșite în scop comercial.
Potrivit art. 1399constituie infracțiune reproducerea neautorizată pe sisteme de calcul a programelor pentru calculator în oricare dintre următoarele modalități: instalare, stocare, rulare sau executare, afișare ori transmitere în rețea internă.
Or, în raport de conținutul constitutiv al infracțiunilor cu judecarea cărora instanța a fost învestită așa cum au fost mai sus prezentate și potrivit stării de fapt reținută prin rechizitoriu prin care se arată că faptele săvârșite de inculpat au încetat la data de 12.07.2007, moment în care a fost surprins de organele de poliție se constată că acesta constituie momentul epuizării activității infracționale a inculpatului pe care prima instanță a fost învestită să o analizeze.
Unul dintre efectele juridice ale infracțiunii continuate este acela că în funcție de momentul epuizării activității infracționale se stabilește incidența legii penale în raport cu vârsta făptuitorului. Astfel, dacă infracțiunea a început să fie comisă mai înainte de împlinirea vârstei de 18 ani și a continuat și după aceasta răspunderea penală a inculpatului se stabilește în raport de dispozițiile legale incidente pentru inculpații majori.
În această situație nu mai sunt incidente nici normele procesual penale derogatorii privind procedura în cauzele cu infractori minori reglementată de art. 480 și următoarele cod procedură penală, deoarece infracțiunea continuată săvârșită în condițiile mai sus arătate nu poate fi reținută ca o infracțiune săvârșită de minor în sensul dispozițiilor art. 480 cod procedură penală.
În speță, inculpatul a împlinit 18 ani la data de 22.02.2006 iar activitatea infracțională, așa cum a fost aceasta reținută prin actul de sesizare al instanței, a continuat până la data de 12.07.2007, dată la care inculpatul era major, astfel că dispozițiile procedurale privind procedura în cauzele cu infractori minori nu mai sunt aplicabile.
În această situație prima instanță, verificându-si sesizarea era ținută să constate cele mai sus prezentate și punând în discuția părților aceste împrejurări, respectiv, încadrarea juridică corectă a faptei în raport de starea de fapt reținută prin rechizitoriu, să procedeze la judecarea cauzei potrivit dispozițiilor procedurale de drept comun aplicabile inculpaților majori, iar nu potrivit dispozițiilor legale derogatorii aplicabile cauzelor cu inculpați minori.
Neprocedând astfel prima instanță a pronunțat sentința apelată cu nerespectarea dispozițiilor relative la publicitate ședinței de judecată, fapt ce atrage nulitatea absolută a acesteia potrivit art. 197 alin. 2 și 3 cod procedură penală, dar și a cercetării judecătorești efectuate de prima instanță în aceleași condiții.
Cele mai sus arătate fac inutil a se mai cerceta și motivele de apel formulate de inculpat care pun în discuție fondul cauzei.
În consecință, potrivit art. 379 pct. 2 lit. b cod procedură penală urmează admite atât apelul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ cât și al inculpatului deoarece publicitatea ședinței de judecată este de natură a garanta și respectarea drepturilor procedurale ale acestuia și se va desființa sentința apelată dispunându-se rejudecarea cauzei de către prima instanță, TRIBUNALUL DOLJ, care va proceda la refacerea cercetării judecătorești în condiții de publicitate a ședinței de judecată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 cod procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ și al inculpatului împotriva sentinței penale nr. 7 de la 31 ianuarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ - Secția pentru Minori și Familie în dosarul nr-.
Desființează sentința și dispune rejudecarea cauzei de către prima instanță, TRIBUNALUL DOLJ.
Cheltuielile judiciare în apel din care 100 lei onorariu avocat oficiu pentru inculpat, rămân în sarcina statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința de la 12 Mai 2008
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.
4 ex./2 iunie 2008
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Gabriel Viziru
