Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 285/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 285/
Ședința publică din data de 27 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Liviu
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în G,-, - 6,. 39, împotriva încheierii din 17.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns pentru recurentul inculpat av. și av., apărători aleși.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorii recurentului inculpat precizează că nu au cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public invocă excepția tardivității declarării recursului de către inculpatul, față de dispozițiile art. 186 Cod procedură penală.
Împotriva încheierii pronunțate de instanța de fond se putea declara recurs în termen de 48 ore de la pronunțare. Având în vedere că încheierea a fost pronunțată la data de 17 martie 2009, iar recursul a fost declarat pe data de 20 martie 2009, apreciază că recursul a fost declarat peste termenul de 48 de ore prevăzut de lege.
Apărătorul recurentului inculpat, av., consideră că se impune respingerea excepției invocate de reprezentantul Ministerului Public.
Solicită să se observe că pronunțarea încheierii a fost pe 17.03.2009, fără menționarea vreunei ore, iar recursul a fost depus pe 20.03.2009. Față de această situație, consideră că recursul a fost declarat în termen.
Pe fondul cauzei, arată că prin încheierea din 17.03.2009 s-a respins excepția de neconstituționalitate invocată de către inculpatul cu privire la prevederile art. 83 Cod penal.
În motivarea încheierii, instanța de apel a arătat faptul că, prin invocarea acestei excepții, s-a solicitat modificarea textului de lege de către instanță și că atributul acesta ar fi numai al Parlamentului României.
Această primă teză reținută în încheiere, din punctul său de vedere, nu corespunde susținerilor care au fost făcute de către inculpat, prin apărător. Precizează că nu a solicitat modificarea textului de lege în mod direct, ci a considerat că dispozițiile art. 83 Cod penal, așa cum sunt reglementate în prezent, intră în contradicție cu disp. art. 16, art. 24 și art. 20 din Constituția României raportate la art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. De asemenea, a arătat că prin modul în care a fost reglementat art. 83 Cod penal se stabilește un tratament discriminatoriu față de situații în care sunt angajate persoane față de care se aplică acest text de lege.
Cu privire la această situație, precizează că sunt două teze.
Solicită să se observe că art. 83 Cod penal, așa cum este reglementat, instituie o clauză de neaplicare atunci când a doua infracțiune este săvârșită din culpă. A înțeles să invoce tratamentul discriminatoriu arătând că în prezenta cauza a fost condamnat pentru prima infracțiune din culpă, iar a doua infracțiune este din intenție. La această situație se referă tratamentul discriminatoriu, în sensul că legiuitorul încercând să reglementeze art. 83 Cod penal și specificând în mod expres o clauză de neaplicare, de revocare, aceea prev. de art. 83 alin. 2, respectiv că a doua infracțiune este din culpă, a considerat că și atunci când prima infracțiune este din culpă este incidentă această clauză de neaplicare a revocării.
În acest context, având în vedere disp. art. 16, 24, 20 din Constituția României rap. la art. 6 din Convenție, consideră că se impune admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea dosarului la Curtea Constituțională pentru a se reglementa art. 83 Cod penal, așa cum a arătat, instituindu-se un tratament egal pentru situații egale.
Apărătorul recurentului inculpat, av., achiesează la concluziile puse de dl. av..
Reprezentantul Ministerului Public,pe fondul cauzei, consideră că în mod corect s-a apreciat de către instanța de fond că este o problemă de reglementare legislativă și nu ține de constituționalitatea dispoziției legale invocate, solicitându-se de fapt schimbarea condițiilor impuse de art. 83 Cod penal.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările, constată următoarele:
Prin încheierea din 17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați, s-a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a disp. art. 83 Cod penală, invocată de inculpatul în cauza ce formează obiectul apelului penal înregistrat sub nr-.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 649/11.04.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-, s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 241alin. 1 din Legea nr. 360/2003 privind regimul substanțelor și preparatelor chimice periculoase, în referire la art. 312 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal (faptă săvârșită în perioada februarie 2006 - mai 2007).
În temeiul art. 83 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 941/06.04.2006 a Judecătoriei Galați, rămasă definitivă la data de 23.02.2007, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 178 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, raportat la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal (faptă săvârșită la data de 19.06.2004).
S-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin prezenta sentință penală, alături de pedeapsa de 1 an închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 941/06.04.2006 a Judecătoriei Galați ), inculpatul urmând să execute o pedeapsă totală de 2 (doi) ani închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului, pe perioada executării pedepsei închisorii, pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. f Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul - în folosul statului - a cantității de 2.754 grame mercur, aflată în custodie la G (conform procesului-verbal aflat la fila 29 din dosarul de urmărire penală nr. 4661/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați ).
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul, apel înregistrat sub nr- la Tribunalul Galați.
În apel, inculpatul, prin apărător ales, a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.83 pen. - apreciind că acestea, impunând obligativitatea revocării suspendării condiționate, sunt contrare prevederilor art.16 din Constituția României, art.20 rap. la art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil, precum și prevederile art. 24 referitoare la dreptul la apărare.
S-a susținut că instituția reglementată de art. 83.pen. se aplică în mod obligatoriu, fără ca instanța să poată aprecia dacă, față de împrejurările concrete de săvârșire a faptei, se impune sau nu revocarea măsurii, astfel cum se prevede în cazul instituției reglementate de art. 61.pen. în cazul revocării liberării condiționate.
A solicitat sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării excepției invocate.
S-a apreciat că cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de inculpat este inadmisibilă.
Potrivit art. 29 alin.1 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituțională decide asupraexcepțiilorridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercialprivind neconstituționalitateaunei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care au legătură cu soluționarea cauzei în oricare fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.
Condițiile impuse de disp. art.29 alin.1 din Legea nr.47/1992 trebuie întrunite cumulativ.
Prima dintre condiții este aceea ca excepția ridicată să priveascăneconstituționalitateaunei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare.
Instanța a constatat că aspectele invocate în susținerea excepției - și anume modificarea conținutului unei norme juridice, prin schimbarea condițiilor impuse de aceasta - nu vizează probleme ce țin deconstituționalitateaacestei dispoziții legale - ci o problemă de reglementare legislativă, de competența exclusivă a Parlamentului, unica autoritate legiuitoare a țării, potrivit art.61 alin.1 din Constituția României.
S-a constatat, totodată, că invocarea dispozițiilor art.16 și 24 din Constituția României și anume egalitatea în drepturi și dreptul la apărare, nu au legătură cu motivarea susținută cu privire la dispozițiile art. 83.pen. neputând fi vorba de aplicarea dispozițiilor art.16 din Constituție atunci când în cauză sunt invocate două instituții juridice distincte - art.61 pen. și art.83 pen.- astfel încât nu există identitate de situații juridice care să ducă la concluzia că tratamentul juridic diferit constituie o discriminare.
Cum condițiile impuse de disp. art. 29 alin.1 din Legea nr. 47/1992 trebuie întrunite cumulativ, raportat la considerentele mai sus expuse, s-a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale, ținând cont și de disp. art.29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul.
În susținerea recursului, avocatul ales al inculpatului a susținut că art. 83 Cod penal, așa cum este reglementat, instituie o clauză de neaplicare atunci când a doua infracțiune este săvârșită din culpă. A considerat că și atunci când prima infracțiune este săvârșită din culpă este incidentă clauza de neaplicare a revocării. De asemenea, a considerat că dispozițiile art. 83 Cod penal, așa cum sunt reglementate în prezent, intră în contradicție cu disp. art. 16, art. 24 și art. 20 din Constituția României raportate la art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale
A solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea dosarului la Curtea Constituțională pentru a se reglementa art. 83 Cod penal, instituindu-se un tratament egal pentru situații egale.
Recursul este tardiv.
Potrivit dispozițiilor art. 29 alin. 6 din Legea 47/1992, Republicată, încheierea prin care se respinge ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale, poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare.
Dispozițiile art. 186 alin. 1 Cod procedură penală prevăd că la calcularea termenelor procedurale se pornește de la ora, ziua, luna sau anul menționat în actul care a provocat curgerea termenului, afară de cazul când legea dispune altfel.
Având în vedere că inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii din 17 martie 2009 Tribunalului Galați la data de 20 martie 2009, dată la care expirase termenul legal de 48 ore de la pronunțare, urmează ca recursul să fie respins ca tardiv.
Conform dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca tardiv recursul formulat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 10.07.1968 în comuna, județul G, CNP -, domiciliat în G,-, - 6,. 39) împotriva încheierii din 17.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red./tehnored./
2 ex./28.04.2009
Fond: Al.,
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Liviu
