Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 313/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 313/
Ședința publică din 26 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
JUDECĂTOR 3: Florin
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoaraa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de contestatorul împotriva deciziei penale nr.110/R din 13.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă contestatorul și intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 38513Cpp, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Procurorul solicită respingerea recursului ca inadmisibil.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2771/10.11.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr- s-a dispus admiterea excepției tardivității introducerii plângerii.
În temeiul art. 2781al. 8 lit.a C.P.P.s-a dispus respingerea plângerii formulată de către petentul, împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara nr. 4337/P/2007 din data de 28.12.2007 și împotriva rezoluției de respingere a plângerii dată în dosar nr. 1083/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, ca tardiv formulata.
S-a dispus menținerea rezoluțiilor date în dosarele nr. 4337/P/2007 și nr. 1083/II/2/2008, ambele dosare ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că prin plângerea înregistrată la Poliția oraș partea vătămată a depus plângere prin care reclama faptul că numitul din a pătruns fără drept în curtea locuinței sale din nr.47 și a distrus poarta din scânduri de la intrare în curte.
Prin rezoluția nr. 4337/P/2007 din 28.12.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, s-a dispus, în temeiul art.10 lit. a și d p Cod Penal, neînceperea urmăririi penale față de numitul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 192 al.1 și Cod Penal art. 217 al.1
Cod PenalÎmpotriva acestei soluții a formulat plângere petentul, adresata prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara si înregistrată sub nr. 1083/II/2/2008.
Prin rezoluția data in dosar nr. 1083/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara din data de 31.07.2008 s-a constatat ca soluția este temeinica si legala, plângerea fiind nefondata.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petentul, pe care a adresat-o Parchetului de pa lângă Judecătoria Timișoara și care a fost înaintată instanței de judecată.
Având a se pronunța asupra excepției de tardivitate a plângerii, prima instanța a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 278 ind.1 al.1 C.P.P. după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278.C.P.P. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror, persoana vătămată poate face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art.277 și 278.C.P.P. la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
În cazul în care prim-procurorul parchetului nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut în art. 277.C.P.P. termenul prevăzut în al.1, curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile.
Petentul a formulat plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara din dosar nr. 4337/P/2007 la data de 10.06.2008 ( 14 dos.), fiind înregistrată sub nr. 1083/II/2/2008.
Conform art. 277.C.P.P. plângerea petentului trebuia soluționată de către prim-procurorul a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara în termen de 20 de zile de la primire, respectiv până în data de 30.06.2008, inclusiv, ori acesta a soluționat-o în data de 31.07.2008.
În ipoteza în care prim-procurorul Parchetului nu soluționează plângerea prevăzută de art.278 în C.P.P. termenul de 20 de zile, cum este și cazul speței de față, termenul de formulare a plângerii prevăzute de art.278 ind.1 C.P.P. adresată direct instanței judecătorești, curge, potrivit art.278 ind.1 al.2 C.P.P. de la data expirării termenului de 20 de zile în care prim-procurorul trebuia să soluționeze plângerea primită.
Prin urmare, termenul de 20 de zile pentru formularea plângerii prevăzută de art.278 ind.1 C.P.P. adresată direct instanței judecătorești, a curs pentru petent de la data de 01.07.2008 și a expirat în data de 21.07.2008.
În considerarea faptului că termenul de 20 de zile prevăzut de art.278 ind.1 al.2 C.P.P. pentru a adresa direct instanței judecătorești plângerea în temeiul art.278 ind.1 C.P.P. a expirat în data de 21.07.2008 ( după alte 20 de zile, în total 40 de zile), iar petentul a introdus această plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara în data de 18.09.2008 ( fila 4 dosar ), prima instanța a admis excepția invocată și, în temeiul art. 2781al.8 lit.a C.P.P. a dispus respingerea plângerii formulată în speța de față, apreciind că aceasta este tardivă.
Nu în ultimul rând, prima instanța a apreciat că termenele prevăzute în textele legale menționate, nu sunt de recomandare, ci de decădere, prin coroborare cu prevederile art.185 C.P.P. potrivit căruia " când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen."
S-a dispus menținerea rezoluțiilor date în dosarele nr. 4337/P/2007 și nr. 1083/II/2/2008, ambele dosare ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, solicitând admiterea recursului casarea hotărârii și considerarea ca fiind în termen a plângerii împotriva rezoluției, arătând că nu se face vinovat de depășirea termenului.
Prin decizia penală nr. 8/R/09.01.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr-, în baza art. 38515pct. 1 lit. b s C.P.P.-a respins ca nefondat recursul declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr. 2771/10.11.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. a fost obligat recurentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Timiș, analizând recursul declarat de petent, prin prisma motivelor invocate, în raport cu dispozițiile art. 275 - 278 ind. 1.C.P.P. tribunalul a constatat că acesta este nefondat.
S-a reținut, așa cum și prima instanță a arătat, când prim-procurorul Parchetului nu soluționează plângerea petentului în termen de 20 de zile, termenul de a sesiza instanța curge, potrivit art. 278 ind. 1 alin.2 C.P.P. de la data expirării termenului de 20 de zile în care prim- procurorul trebuia să soluționeze plângerea primită.
Din înscrisurile de la dosar, tribunalul a reținut că termenul limită pentru petent de a se adresa instanței era de 21.07.2008, iar acesta a introdus plângerea la data de 18.09.2008, după expirarea termenului legal, ceea ce a dus la respingerea ca tardivă a plângerii potrivit art. 278 ind. 1 alin.8 lit. a
C.P.P.Cum hotărârea primei instanțe de constatare a tardivității plângerii a fost pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b tribunalul C.P.P. a respins ca nefondat recursul declarat de petent.
Împotriva acestei decizii penale contestatorul a formulat contestație în anulare înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș la data de 21.01.2009 sub nr. dosar -.
Prin decizia penală nr. 110/R din 13.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în baza art. 392.C.P.P. raportat la art.386 C.P.P. a fost respinsă contestația în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în T,-, împotriva deciziei penale nr. 8/R/09.01.2009 a Tribunalului Timiș, ca inadmisibilă.
Examinând contestația în anulare formulată de contestatorul, formulată împotriva deciziei penale nr. 8/R/09.01.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, prin prisma motivelor depuse la dosar, Tribunalul Timișa constatat că, în nici unul din acestea nu se regăsesc cazurile prevăzute de lege pentru admisibilitatea contestației în anulare, astfel la art. 386 al. 1 lit. a se prevede că " împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri: când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii", sens în care urmează ca în baza art. 392.C.P.P. raportat la art. 386.C.P.P. a fost respinsă contestația în anulare formulată de contestatorul.
Împotriva deciziei penale nr.110/R din 13.02.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr- din21.01.2009 a declarat recurs, contestatorul, în termenul prevăzut de lege.
În motivarea recursului acesta a arătat că de la dosar a dispărut în mod dubios cazierul inculpatului,și nu s-a vrut trimiterea cauzei la Parchetul Tribunalului Timiș pentru completarea dosarului și apoi cercetarea corectă.
Din analiza deciziei recurate, prin prisma motivelor de recurs invocate și analizate din oficiu, Curtea constată că recursul declarat de contestator este indmisibil, pentru considerentele ce urmează.
Prin decizia recurată, Tribunalul, constatând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate, a respins contestația în anulare conform prevederilor art. 392 raportat la art. 386.
C.P.P.Potrivit art.392 sentința C.P.P. dată în contestație este supusă apelului, iar decizia dată în apel este supusă recursului.
Prin urmare, recursul declarat împotriva unei decizii prin care s-a respins contestația în anulare întemeiată pe cazurile prevătute în art. 386 lit. a-c,e este C.P.P. inadmisibil. În cazul prevăzut de art. 386 lit. d dacă C.P.P. decizia atacată a fost pronunțată de instanța învestită să soluționeze contestația în anulare împotriva unei decizii pronunțate în recurs, aceasta este definitivă și nu mai poate fi atacată cu un nou recurs.
Având în vedere cele expuse în baza art. 38515pct. 1 lit. a pr. pen. va respinge, ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul împotriva deciziei penale nr.110/R din 13.02.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr- din21.01.2009.
Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe contestator la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. c teza II pr.pen. respinge recursul declarat de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 110/R/13.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar -.
În temeiul art. 192 al. 2.pr.pen. obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. - 30.03.2009
Tehnored. 2 ex - 02.04.2009
Primă instanță:- - Judecătoria Timișoara
Instanța de recurs -, Dosar nr-
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin, Anca Nacu, Florin
