Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 364/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 364/
Ședința publică din 28 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Sorina Popescu președinte instanță
JUDECĂTOR 2: Constantin Duțescu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-au luat în examinare, pentru pronunțare, recursurile declarate de inculpatul și de către partea civilă ANAF prin împotriva deciziei penale nr.36 din 17 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14 mai 2009, când susținerile părților au fost consemnate în scris în încheierea de ședință din aceeași dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursurilor penale:
Prin sentința penală nr.201/25 iunie 2008, Judecătoria Curtea d Argeșa hotărât următoarele:
În baza art. 334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriu, din infracțiunea prev. de art. 188 alin. 1 Cod procedură fiscală, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 188 alin. 1 Cod procedură fiscală, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplic. art. 13 Cod penal.
În baza art. 188 alin. 1 Cod procedură fiscală, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplic. art. 13 Cod penal, condamnă pe inculpatul, la un an închisoare.
În baza art. 85 Cod procedură penală, anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei anterioare de doi ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 736/30 noiembrie 2005 Judecătoriei Curtea d e A, definitivă prin decizia penală nr. 226/R/12 aprilie 2007 Curții de APEL PITEȘTI.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, contopește această pedeapsă cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă acestei judecăți, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de doi ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată executării pedepsei. În baza art. 82 Cod penal, stabilește un termen de încercare de patru ani pentru inculpat, calculat de la data de 12 aprilie 2007.
În baza art. 359 Cod procedură penală, pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 și 84 Cod penal privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală rap. la art. 998 - 999 Cod civil, admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă STATUL ROMÂN prin ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, împotriva inculpatului și a părții responsabile civilmente "" CURTEA DE A și-l obligă numai pe inculpat la plata sumei de 180.989 lei debit și 185.527 lei accesorii la acesta.
În baza art. 163 Cod procedură penală, admite în parte cererea părții civile, STATUL ROMÂN prin ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului și ale părții responsabile civilmente "" CURTEA DE A prin administrator judiciar PRO " P, reprezentat de administrator și instituie un sechestru asigurător doar asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului, până la concurența valorii pagubei totale cauzate părții civile și stabilite prin această hotărâre.
În baza art. 14, 15 și 346 Cod procedură penală, respinge ca tardiv formulată acțiunea civilă formulată de partea responsabilă civilmente "" CURTEA DE A prin administrator judiciar PRO " P, cu privire la anularea contractelor de vânzare - cumpărare autentificate sub nr. 2410/18 aprilie 2005 de către Biroul Notarului Public și sub nr. 433/11 septembrie 2004 și nr. 1158/17 martie 2005 de către Biroul Notarului Public.
În baza art. 128 și 190 Cod procedură penală, admite cererea interpretului, domiciliat în Pitești, strada - -,. 1 ANL,. A,. 20, județul A, de acordare a onorariului de 350 lei pentru termenul de judecată din 20 iunie 2008, care se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției. În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare către stat."
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că inculpatul
a avut calitatea de administrator și reprezentant legal al SC SA Curtea de A, în prezent societatea aflându-se în procedura falimentului, procedură care a fost deschisă la data de 08 noiembrie 2006 ( 152-153 ), lichidator fiind Pitești.
Ca urmare a neachitării de către," A Curtea de Aau nor sume importante de bani datorate cu titlu de obligații către bugetul consolidat al statului, Administrația Finanțelor Publice Curtea de Aap rocedat la sechestrarea mai multor bunuri imobile ale societății respective în vederea stingerii acestor obligații bugetare.
Astfel, prin procesele-verbale de sechestru nr. 9091/I/17 iunie 2004 și 9091/II/17 iunie 2004 organele fiscale au sechestrat clădirea construită din beton și cărămidă în suprafață de 736. denumită,Creșă", situată în mun. Curtea de A,- și terenul aferent acesteia în suprafață de 1977. precum și clădirea construită din cărămidă în suprafață de 449,54. identificată sub denumirea de,Depozit en gros-atelier", situată în mun. Curtea de A,-, împreună cu terenul aferent acesteia în suprafață de 6166,4. (filele 33-34 dosar ), iar prin procesul-verbal de sechestru nr. 3130 din 26 februarie 2005 aceleași organe au sechestrat un apartament cu destinația de spațiu comercial, situat în mun. Curtea de A, str. - -, la parterul - 12 (fila 35 dosar ).
Deși avea obligația să nu înstrăineze imobilele respective atâta timp cât acestea erau indisponibilizate, administratorul," Curtea de A, a procedat la vânzarea acestora.
Astfel, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de Biroul notarului public sub nr. 2410 din 16 aprilie 2005, inculpatul a vândut clădirea în suprafață de 379,34. și terenul aferent în suprafață de 1870. situate în-, ce făceau obiectul procesului-verbal de sechestru nr. 9091/I/17 iunie 2004, firmei,- " reprezentată de cetățeanul arab (fila 42 dosar ).
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de Biroul notarului public sub nr. 4333 din 10 septembrie 2004, inculpatul a vândut numitelor și un teren în suprafață de 1980. situat în str. - -,
nr.121, împreună cu parterul spațiului comercial în suprafață de 290,40. un WC în suprafață de 15,89. și un chioșc metalic în suprafață de 7,45. care se aflau pe terenul respectiv, imobile ce făceau obiectul procesului-verbal de sechestru nr. 9091/II/17 iunie 2004 (fila 48 dosar ), iar prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1158 din 17 martie 2005 de Biroul notarului public, inculpatul i-a vândut numitului - spațiul comercial în suprafață de 49,13. situat la parterul -.12,. D, din str. - -, ce făcea obiectul procesului-verbal de sechestru nr. 3130 din 26 februarie 2005 (fila 52 dosar ).
Inculpatul cunoștea împrejurarea că imobilele pe care le-a înstrăinat erau sechestrate, întrucât a semnat personal cele 3 procese-verbale de sechestru încheiate de organele fiscale, cu ocazia aplicării sechestrului explicându-i-se în ce constă măsura respectivă.
La stabilirea pedepselor au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.72
Împotriva sentinței a declarat apel, inculpatul care criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că:
- în mod greșit a fost trimis în judecată pentru infracțiunea prev. de art.188 alin.1 fiscal, legea mai favorabilă, în ce-l privește fiind Legea nr. 241/2005, respectiv art.9;
- latura civilă a fost rezolvată greșit întrucât nu mai datorează bugetului de stat sumele respective:
Sentința a fost apelată și de către partea responsabilă civilmente care a motivat că în mod greșit i-a fost respinsă acțiunea civilă ca tardivă, cu motivarea că nu a formulat acțiune civilă, depunând la dosarul de fond doar concluzii scrise iar nu constituire de parte civilă.
Împotriva sentinței a declarat apel și partea civilă care a învederat că în mod greșit instanța de fond nu l-a obligat pe inculpat să plătească întreg prejudiciu cauzat statului, deși existau probe în acest sens.
Prin decizia penală nr.36/17.02.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr- au fost admise apelurile declarate de inculpatul, cu reședința în Curtea de A,-, județul A și partea responsabilă civilmente Sc SA Curtea de A, prin administrator judiciar SC SRL Pitești, împotriva sentinței penale nr. 201 din 25.06.2008 pronunțată de Judecătoria Curtea d Argeș în dosarul nr- și s-a desființat în parte hotărârea atacată.
S-a înlăturat respingerea ca tardivă, a acțiunii formulată de partea responsabilă civilmente SC SA Curtea de, reprezentată de administrator judiciar PRO SRL Pitești.
S-a fost redus cuantumul despăgubirilor la care a fost obligat inculpatul, la suma de 7.265 lei.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței penale apelate.
A fost respins ca nefondat apelul părții civile, B, cu sediul în B,-, sectorul 5, în sarcina căreia s-a instituit obligația de a plăti 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 190 alin.4 proc.pen.onorariul interpretului în sumă de 400 lei a rămas în sarcina Ministerului Justiției și Libertăților.
Soluția a fost motivată în sensul că, prima instanță a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, care nu poate invoca necunoașterea sau cunoașterea greșită a legii ( așa cum rezultă din dispozițiile art.51 al.ultim Cod procedură penală).
Sub aspectul laturii civile, tribunalul a concluzionat că societății comerciale administrate de către inculpat i se impută numai suma de 366.516 lei, restul prejudiciului neînregistrat, neavând vreo legătură cu acesta.
Suma datorată bugetului de stat de către SC SA Curtea de A, județul A - se susține în considerentele deciziei atacate - este de 7.264 lei.
Împotriva deciziei penale au declarat recurs, inculpatul și partea civilă ANAF - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului
Inculpatul a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev.de art.188 al.1 Cod procedură fiscală cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și art.13 Cod penal, întrucât nu a cunoscut că imobilele vândute fuseseră sechestrate de către organele fiscale, împrejurare în care faptei deduse judecății, îi lipsește unul din elementele constitutive pentru a fi considerată infracțiune - respectiv latura subiectivă ( intenția).
Partea civilă, ANAF - DGFP Județul Aaî nvederat instanței că tribunalul a soluționat greșit acțiunea civilă în prezenta cauză penală, impunându-se obligarea inculpatului, - în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SA Curtea de A, județul A, prin lichidator SC SRL Pitești - la plata întregului prejudiciu cauzat statului, acesta fiind cuantificat la nivelul valorii de 1.111.502 lei, precum și a dobânzii și penalităților aferente debitului, calculate până în ziua achitării acestuia.
Au fost invocate în sensul celor de mai sus, dispozițiile art.385/9 al.1 pct.9 și pct.10 Cod procedură penală.
Examinând decizia penală atacată, prin prisma motivelor invocate precum și potrivit art.385/9 al.3 Cod procedură penală, curtea constată că recursurile sunt nefondate.
Tribunalul a stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpatului pe baza unor probe concludente, legal administrate și temeinic apreciate iar încadrarea juridică dată faptei este legală.
În ceea ce privește recursul declarat de inculpatul instanța reține că acesta, a avut cunoștință de faptul că imobilele în litigiu și pe care ulterior le-a valorificat, erau sechestrate de Ministerul Finanțelor Publice - DGFP - Curtea de A, județul
Împrejurarea este dovedită prin aceea că a semnat procesul verbal de sechestru pentru cele 3 imobile, nr.9091/II/17.06.2004 (fila 34 dos. ) neridicând vreo obiecție.
Referitor la criticile formulate de partea civilă ANAF - DGFP județul A, curtea învederează că ele sunt neîntemeiate având în vedere următoarele:
- prejudiciul cauzat de inculpat prin fapta dedusă judecății,
este de 7.264 lei, așa cum rezultă din conținutul raportului de expertiză contabilă întocmit de expert ( filele 94-97 dos. ).
Susținerile părții civile în sensul că, organul de urmărire penală nu
a respectat dispozițiile art.120 și urm. din Codul d e procedură penală și astfel nu a putut face obiecțiunile necesare, urmează a fi înlăturate, în condițiile în care, în faza de judecată atât în primul ciclu procesual cât și în cel de al doilea nu a uzat de dispozițiile legii procesual penale în sensul solicitării unei noi expertize contabile conform art.125 Cod procedură penală.
Atât timp cât prejudiciul cauzat statului român (ANAF - prin DGFP A) prin fapta dedusă judecății, nu are nici o legătură cauzală cu celelalte datorii înregistrate de SC SRL, SC SRL, SC SRL și SC SRL sau, nu poate fi atrasă răspunderea civilă a SC SA Curtea de A, județul
Este evident că obiectul dosarului penal îl constituie fapta de sustragere, de către debitor ( - administrator SA Curtea de A) a bunurilor sechestrate conform Codului d e procedură fiscală, împrejurare în care, soluționarea acțiunii civile trebuie să se circumscrie acestui fapt.
Recurenta apreciază ca " superficială" argumentația primelor instanțe, care au făcut trimitere la concluziile raportului de expertiză contabilă, atunci când s-au referit la cuantumul prejudiciului cauzat statului.
Dar, partea civilă, nu invocă mijloacele de probă pe care înțelege să le constituie drept argumente în stabilirea pagubei produse de inculpat, cifrată la nivelul sumei de 1.111.502 lei, în contextul prezentei cauze penale.
Aprecierea fiecărei probe, potrivit art.63 Cod procedură penală, - se face de instanța de judecată, în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului.
Or, din cele ce preced, susțineri ce se regăsesc și în motivația primelor instanțe, reiese că atât judecătoria cât și tribunalul au învederat că nu există raport de cauzalitate între fapta inculpatului - pentru care a fost trimis în judecată - și prejudiciile înregistrate de stat, în raporturile fiscale cu societățile comerciale deja amintite.
Așa fiind, întrucât conform art.317 Cod procedură penală, judecata se mărginește la fapta și persoana arătată în actul de sesizare, nu se poate cere instanței să-și extindă judecata, în condițiile în care nu s- recurs la procedura instituită de art.335, 336, 337 Cod procedură penală ( texte care, de altfel, nu-și regăsesc aplicabilitatea în speță).
Referitor la împrejurările în care a avut loc virarea sumei de 55.000 lei la data de 2.08.2005, în contul SC SA, se va concluziona că așa cum rezultă din mențiunea existentă pe documentul financiar-contabil, ea a avut titlul de "garanție eșalonare debite bugetul consolidat al statului".
Utilizarea sumei pentru stingerea altor obligații fiscale ale SC SA Curtea de A, județul A, nu este imputabilă inculpatului.
De fapt, indiferent de unde provenea suma ( de la SC sau dintr-o altă activitate) importanță prezintă numai "destinația" ei, adică în ce scop se dorește a fi valorificată de către titularul acesteia. În speță, valorificarea s-a făcut în contextul plății eșalonate a debitului la bugetul consolidat al statului.
În sfârșit, referitor la eroarea din dispozitivul hotărârii instanței de apel, unde pe de o parte se menționează că " se admite apelul declarat de partea civilă Statul Român prin ANAF" pentru ca apoi, în cuprinsul aceleiași dispozitiv să se învedereze că se respinge apelul părții civile " Statul Român prin ANAF", curtea reține că ne aflăm în prezența unei erori materiale.
Astfel, minuta existentă la fila 720 dosar instanță evidențiază fără putință de tăgadă că au fost admise numai apelurile declarate de inculpat și partea responsabilă civilmente, cel al părții civile Statul Român - ANAF - DGFP fiind respins ca nefondat.
Or, potrivit art.309 Cod procedură penală "rezultatul deliberării se consemnează într-o minută care trebuie să aibă conținutul prevăzut pentru dispozitiv".
Așa fiind, pentru considerentele ce preced în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, recursurile vor fi respinse ca nefondate, iar potrivit art.192 alin.2 Cod procedură penală se va institui în sarcina inculpatului obligația de a plăti statului cheltuielile judiciare avansate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de inculpatul și partea civilă STATUL ROMÂN prin AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, - A -, împotriva deciziei penale nr. 36/17 februarie2009, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, ca nefondate.
Obligă pe recurentul-inculpat la 300 lei cheltuieli de judecată către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
2 ex./ 09.06.2009.
Jud. fond:
Jud.apel:
G
Președinte:Mirela Sorina PopescuJudecători:Mirela Sorina Popescu, Constantin Duțescu, Corina
