Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 428/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 428
Ședința publică de la 23 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 3: Florin
GREFIER:
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 136/PI/16.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă condamnatul recurent personal.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, recurentul arată că își retrage recursul declarat împotriva sentinței penale nr. 163/PI din 16.02.2009 a Tribunalului Timiș, declarația acestuia fiind consemnată și atașată în filă separat la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul solicitat să se ia act de retragerea recursului declarat de condamnat.
Condamnatul recurent declară că își retrage recursul
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 136/PI/16.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în temeiul art. 497 și urm. p Cod Penal s-a respins cererea de reabilitare foirmulată de petentul.
Pentru a pronunța această sentință penală, Tribunalul Timișa reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș la data de 26.11.2008 sub număr unic de dosar -, petentul a solicitat reabilitarea sa judecătorească în ceea ce privește pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată de Tribunalul Timiș prin sentința penală nr. 428/27.11.1996 pronunțată în dosarul nr. 2708/P/1996, definitivă prin decizia penală nr. 90/23.04.1997 a Curții Supreme de Justiție, aplicată pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prevăzută de art. 20 Cp raportat la art. 174 Cp.
Prin cererea introductivă, petentul a arătat că la data de 26.10.2005 a introdus o cerere de reabilitare judecătorească privind aceeași pedeapsă, cerere care a fost admisă prin sentința penală nr. 815/PI/19.12.2005 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 10328/20054, definitivă prin nerecurare, însă pedeapsa la care a fost condamnat nu i-a fost radiată din cazierul judiciar pe motiv că termenul de reabilitare se consideră împlinit la data de 06.06.2008.
De asemenea, precizează că a achitat toate cheltuielile judiciare către stat l-a care a fost obligat prin sentința de condamnare, precum și celelalte obligații stabilite în sarcina sa, înscrisurile care dovedesc aceste aspecte aflându-se în dosarul nr. 10328/P/2005 al Tribunalului Timiș.
În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 135 și 137 Cod penal, art. 498 Cod procedură penală.
În probațiune, în vederea soluționării cauzei, tribunalul a acvirat dosarul nr. 2708/P/1996 al Tribunalului Timiș, precum și dosarul nr. 10328/P/2005 al Tribunalului Timiș.
Prin sentința penala nr. 815/19.12.2005, pronunțată in dosar 10382/26 10 2005 al Tribunalului Timiș, a fost admisa cerea de reabilitarea judecătoreasca formulata de petent cu privire la pedeapsa de 5 ani aplicată prin sentința penala 428/27 11 1996 Tribunalului Timiș, definitivă prin decizia penala 90/23 04 1997 Curții Supreme de Justiție.
În prezenta cauză petentul și-a întemeiat cererea pe faptul ca funcționarul însărcinat cu efectuarea mențiunilor cuvenite în cazierul judiciar a refuzat operarea sentinței de mai sus pe motivul că nu era îndeplinit termenul de reabilitare la momentul pronunțării sentinței de mai sus.
Instanța a constatat că sentința penală nr 815/2005 este definitivă și obligatorie pentru funcționarul angajat la serviciul cazier judiciar ce funcționează pe lângă inspectoratele de politie, iar nerespectarea acestor dispoziții poate atrage sancțiuni penale.
Instanța de fond a apreciat că o noua cerere de reabilitare de sub efectele aceleiași pedepsei nu poate fi primită, în condițiile în care petentul beneficiază deja de o sentință favorabilă în acest sens.
In consecința s-a apreciat că cererea de față este lipsita de obiect, în condițiile în care cererea sa a fost admisă anterior judecării prezentei cauze, iar a accepta motivația petentul pentru a pronunța o nouă hotărâre cu același obiect ar crea un precedent periculos.
Împotriva sentinței penale nr.136/PI din 16.02.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr.- prin care s-a respins cererea de reabilitare judecătorească formulată de petentul a declarat recurs petentul, recurs înregistrat la Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 30.03.2009.
La termenul de judecată din 20 februarie 2008 petentul și-a retras recursul, declarația acestuia în acest sens fiind consemnată în scris și atașată în filă separată la dosar, astfel că, în temeiul art. 3854alin.2 C.P.P. raportat la art. 369.C.P.P. se va lua act de retragerea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 136/PI/16.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș.
Văzând și prevederile art. 192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 3854alin.2 C.P.P. raportat la art. 369.p Cod Penal ia act de retragerea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 136/PI/16.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș.
În temeiul art. 192 alin.2 p Cod Penal obligă petentul la 80 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 23 Aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier
Red.AN/30.04.09
Tehnored AJ /2 ex/5.05.09
Prima instanță: Trib. T-
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Codrina Iosana Martin, Florin
