Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 492/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 492/
Ședința publică din 22 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--, JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
JUDECĂTOR 3: Marioara
Judecător: -
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul penal declarat de inculpatul, domiciliat în comuna de, județul A, împotriva deciziei penale nr. 81 din 10 aprilie 2008, pronunțată de alul A, în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 09 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată la data de 12 2008 și în final astăzi, 22 2008, când în urma dezbaterii s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA:
Asupra recursului penal de față, deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.289 din 06 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, inculpatul, fiul lui și, născut la data de 7 octombrie 1960 în de, județul A, cu același domiciliu, -, a fost condamnat la 2 ani închisoare cu executare în condițiile art.81 și urm.Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.32 alin.3 din OUG nr.96/1998, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei despăgubiri civile către partea civilă.
În baza art.118 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a unei drujbe.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în fapt, că în perioada noiembrie 2006 - februarie 2007, inculpatul a fost angajat ca fasonator mecanic forestier la SC " " SRL și în această calitate, alături de alți angajați, a efectuat lucrări specifice de exploatare a masei lemnoase, în parcela UA 320 SE I, mai exact în pct." .".
Între patronul firmei menționate și partea vătămată - proprietara terenului împădurit - s-a derulat un contract prin care societatea urma să doboare arbori cu un volum total de 195 mc. pentru care existau toate autorizațiile de exploatare.
Pe parcursul exploatării, fără știința părții vătămate sau a patronului societății - martorul, inculpatul a tăiat cu drujba personală, fără a exista marca silvică, un număr de 17 arbori esență fag, în valoare de 4501,65 lei cu un volum de 31,13 mc.
Fapta inculpatului a fost încadrată în disp.art.32 alin.3 din OUG nr.96/1998, în raport de care s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, cu executare în condițiile art.81 Cod penal.
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat apel inculpatul, solicitând, în principal, achitarea în baza art.10 lit.d Cod pr.penală, întrucât nu a comis fapta cu intenție ci a îndeplinit sarcinile de serviciu din partea societății unde presta activitatea, iar în subsidiar a solicitat reducerea pedepsei sub minimul special, avându-se în vedere poziția sinceră și lipsa antecedentelor penale.
Prin decizia penală nr.81 din 10 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.289 din 6 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, în dosarul nr-, intimată-parte vătămată fiind.
Rezultă din considerentele deciziei că, instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, iar la individualizarea pedepsei s-a ținut cont de împrejurarea că acesta a mai fost sancționat administrativ pentru fapta de complicitate la infracțiunea de furt calificat.
Impotriva deciziei, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, susținând că nu a săvârșit cu intenție fapta reținută în sarcina sa, ci a tăiat arborii în calitate de angajat al societății comerciale unde era încadrat în muncă, situație față de care solicită achitarea, în temeiul art.10 lit.d Cod pr.penală, și respingerea acțiunii civile ca nefondată. In subsidiar, a solicitat aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, în condițiile art.81 Cod penal.
Examinându-se hotărârile pronunțate, în raport de criticile formulate, precum și din oficiu în limitele și în conformitate cu dispozițiile art.385/6, 385/8 și 385/9 alin.3 Cod pr.penală, nu se constată vreun motiv de casare din cele prevăzute de art.385/9 Cod pr.penală, iar pe cale de consecință, recursul va fi respins ca nefondat, pentru argumentele ce se vor expune.
Coroborând probatoriul administrat în cauză, în mod corect cele două instanțe au reținut situația de fapt și vinovăția inculpatului în comiterea faptei pentru care a fost cercetat.
Astfel, motivul invocat de recurentul-inculpat cu privire la faptul că a tăiat arborii în calitate de angajat al societății unde lucra nu este întemeiat, urmând a fi respins, întrucât, acesta, potrivit atribuțiilor de serviciu, avea obligația de a tăia arborii marcați pentru exploatare, în partida R, iar în urma unui control efectuat de organele silvice pentru verificarea modului în care se respectă aprobările pentru exploatarea materialului lemnos, s-au descoperit tăierile ilegale, reținute în sarcina inculpatului.
De altfel, inculpatul a recunoscut că a tăiat arbori marcați cu o culoare, precum și alții nemarcați fără a fi pus de cineva să facă acest lucru, susținând că nu au fost vizibile marcajele, această din urmă apărare fiind în mod corect înlăturată ca neîntemeiată de către cele două instanțe.
Cu referire la individualizarea pedepsei ce face obiectul criticii în recursul inculpatului.
Cele două instanțe au făcut o corectă aplicare a dispozițiilor prevăzute de art.72 din Codul penal, privitoare la individualizarea judiciară a pedepsei, stabilind cuantumul și modalitatea de executare compatibile cu finalitatea sa înscrisă în art.52 același cod, potrivit căruia "pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni".
Ca atare, s-a avut în vedere, în speță, că prejudiciul produs prin infracțiune nu a fost acoperit de inculpat, parte din acesta fiind achitat de societatea unde era angajat, și datele care caracterizează persoana acestuia, care a mai fost sancționat administrativ anterior pentru fapta de complicitate la furt calificat, precum și atitudinea sa oscilantă.
Astfel, criteriile de individualizare aplicate speței au îndreptățit alul să mențină aplicarea pedepsei în cuantumul stabilit de prima instanță, pentru că numai în această modalitate poate fi asigurat scopul preventiv și educativ al pedepsei, în sensul conștientizării pe deplin de către inculpat a consecințelor produse ca urmare a comiterii faptei reținute în sarcina sa.
In raport de situația dată, Curtea apreciază ca fiind corect aplicată pedeapsa inculpatului la limita minimă specială, neimpunându-se reducerea acesteia, așa cum solicită recurentul.
Examinându-se și din oficiu legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate, nu au fost constatate motive de casare din cele prevăzute de art.385/9 Cod pr.penală, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art.385/51 pct.1 lit.b Cod pr.penală, se va respinge ca nefondat recursul formulat.
Pe cale de consecință, în conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală, inculpatul-recurent va fi obligat la 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei, onorariu avocat oficiu, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 7 octombrie 1960 în de, județul A, cu același domiciliu, -, împotriva deciziei penale nr.81 din 10.04.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul-inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu, avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Gh. dr.
Grefier,
Red.
Tehnored./ex.3
Jud.fond
Jud.apel
8 octombrie 2008
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Andreescu, Marioara
