Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 52/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR--12.01.2009

DECIZIA PENALĂ NR.52/

Ședința publică din data de 30.04.2009

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin

GREFIER: - -

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror.

Pe rol se află judecarea apelului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul C S, împotriva sentinței penale nr.83 din 11.11.2008, pronunțată de Tribunalul C S, în dosar nr-.

La apelul nominal se prezintă avocat din oficiu din cadrul Baroului T cu delegație la dosar pentru inculpatul intimat lipsă, lipsind părțile civile intimate, B, RO reprezentabtul legal 2 M & M.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată:

Prin adresa nr. - din 06.04.2009, ORC de pe lângă Tribunalul București învederează că potrivit datelor registrului comerțului, nu există înmatriculată o societate comercială cu denumirea RO B sau Asociația pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România.

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.

Procurorul sintetizează oral motivele de apel formulate în scris, criticând ca nelegală sentința primei instanțe sub aspectul greșitei achitări a inculpatului în baza art. 10 lit.d Cod procedură penală, a greșitei achitări a inculpatului în baza art. 10 lit.¹Cod procedură penală și a aplicării amenzii administrative pentru infracțiunea prev. de art. 139⁹din Legea nr. 8/1996. Pentru aceste motive solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și aplicarea unei soluții de condamnare conform încadrării juridice reținute în actul de inculpare.

Reprezentantul din oficiu al inculpatului solicită respingerea apelului și menținerea soluției dată de prima instanță ca legală și temeinică.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:

Prin sentința penală nr.83 din 11.11.2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul C S, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală aachitatinculpatul fiul lui și, născut la 19.08.1949 în Reșița, jud. C-S, cetățean român, studii liceale, pensionar, necăsătorit,. în Reșița,-,. 17, fără antecedente penale, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 139⁶alin. 1 lit. a din Legea nr. 8/1996 și art. 139⁶alin. 2 din Legea nr. 8/1996.

În baza art.11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.¹Cod procedură penală și art. 18¹Cod penal, aachitatacelași inculpat pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 139⁹din Legea nr. 8/1996.

În baza art. 91 Cod penal a aplicat inculpatului o amendă administrativă de:

-100 RON.

În baza art. 14, 346 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 cod civil admis în parte acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă și a obligat inculpatul să plătească acestei părți civile echivalentul în lei la data plății al sumei de 1550 EURO.

A respins celelalte pretenții ale părții civile.

A respins acțiunile civile formulate de părțile civile: B, B și RO-

În baza art. 118 lit. b Cod penal raportat la art. 139 alin. 14 lit. b din Legea nr. 8/1996 cu modificările și completările ulterioare a dispus confiscarea specială și distrugerea, pe cheltuiala inculpatului, a discului marca Maxtor N 256, Model 5T040H4, SN:, capacitate 40 Gb specificat la pct. 7 din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 7180/3.10.2007.

În baza art. 118 lit. b Cod penal raportat la art. 139 alin. 14 lit. c din Legea nr. 8/1996 cu modificările și completările ulterioare a dispus confiscarea specială și distrugerea, pe cheltuiala inculpatului, a următoarelor produse pirat și produse defecte:

- 3 bucăți compact discuri specificate la pct. 1 din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 7180/3.10.2007.

- 2 bucăți compact discuri specificate la pct. 2 din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 7180/3.10.2007.

- 3 bucăți compact discuri specificate la pct. 4 din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 7180/3.10.2007.

- 16 bucăți compact discuri specificate la pct. 5 (Anexa 1 vol. II ) din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 7180/3.10.2007.

- 425 -uri specificate la pct. 6 din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 7180/3.10.2007 și evidențiate în Anexa 2 la raport.

- 2 bucăți -uri și 12 bucăți CD-uri specificate la pct. 4 din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 7180/3.10.2007 și evidențiate în Anexa 3 la raport.

- 14 bucăți -uri defecte specificate la pct. 5 din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 7180/3.10.2007.

Dispune restituirea către inculpat a următoarelor produse:

- 15 bucăți compact discuri și 1 bucată specificate la pct. 3 din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 7180/3.10.2007.

- 25 bucăți și 3 bucăți CD (blank-uri) specificate la pct. 6 din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 7180/3.10.2007.

Pentru a pronunța această sentință penală, tribunalul a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C-S din data de 15.04.2008, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 139⁶al.1 lit.a, art. 139⁶al.2 și art.139⁹din Legea nr. 8/1996 modificată,cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În esență, în sarcina inculpatului s-a reținut că deține un calculator performant în incinta locuinței cu ajutorul căruia inscripționează -uri tip videograme și fonograme (muzică și filme) care sunt piratate, precum și un scanner performant cu ajutorul căruia confecționează coperțile, pe care ulterior le comercializează direct de la domiciliul său cât și în din municipiul Reșița și că deține pe --ul aceluiași computer programe soft fără a avea licența producătorilor.

În cauză a fost acvirat dosarul nr.188/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C-S, s-a luat declarație inculpatului, au fost administrate probe cu înscrisuri și probe testimoniale, din analiza cărora instanța reține, în fapt, următoarele:

În data de 27.03.2007 organele din cadrul C-S, au identificat pe numiții și care au achiziționat -uri cu filme și muzică de la locuința inculpatului, sens în care la data de 28.03.2007 s-a dispus efectuarea unei percheziții domiciliare la locuința acestuia, în baza autorizației de percheziție nr. 4, emisă de Tribunalul C-S în data de 28.03.2007.

Cu ocazia efectuării percheziției, la locuința inculpatului s-au găsit: o unitate centrală, un monitor, un scanner, două imprimante, mai multe -uri și CD-uri, carcase cu CD-uri, toate bunurile fiind menționate în procesul verbal întocmit cu ocazia percheziției (filele 25-26 vol.I dosar urmărire penală) și fixate fotografic în planșa foto (filele 27-33 dosar urmărire penală) și care apoi s-au constatat a fi mărfuri pirat și programe soft pentru a căror utilizare era necesară licența producătorilor.

S-a reținut însă de către tribunal că starea de fapt prezentată de parchet în rechizitoriu nu este întrutotul conformă cu cea care rezultă din probele administrate în cauză.

Astfel în sarcina inculpatului s-a reținut, în primul rând, că în data de 27.03.2007 ar fi vândut martorilor și 6 -uri ce conțineau opere piratate și că, în urma percheziției efectuate la domiciliul inculpatului la data de 28.03.2007 s-au găsit mai multe -uri pirat, faptă ce s-ar circumscrie infracțiunilor prev. și ped. de art. 139⁶alin. 1 lit.a din Legea nr. 8/1996 modificată și art. 139⁶alin. 2 din Legea nr. 8/1996 modificată.

Infracțiunea prev. și ped. de art. 139⁶alin.1lit.a din Legea nr.8/1996 modificată constă în realizarea, în scopul distribuirii, fără a se urmări direct sau indirect un avantaj material, cu orice mijloace și în orice mod, de mărfuri pirat.

Parchetul, în rechizitoriu, a arătat că starea de fapt mai sus reținută se probează cu declarațiile martorilor și, care au cumpărat de la inculpat cele 6 -uri și cu raportul de constatare tehnico-științifică nr. 7180/3.10.2007 care face dovada că cele 6 - uri, precum și celelalte CD-uri, -uri și copertele ridicate de la domiciliul inculpatului sunt mărfuri pirat.

Cu privire la declarațiile celor doi martori nominalizați în rechizitoriul parchetului tribunalul a reținut însă că nu fac dovada că inculpatul ar fi săvârșit acțiunea de realizare specifică elementului material al infracțiunii prev.și ped.de art. 139⁶alin. 1 lit.a din Legea nr. 8/1996 modificată.

Astfel, atât în faza de urmărire penală ( filele 84 și 87 dosar vol.III),cât și în faza de judecată (filele 100 și 75 dosar), martorii și au declarat că au cumpărat fiecare de la inculpat câte 3 -uri pe care și le-au ales dintr-o cutie în care se aflau aproximativ 20 de -uri. Ambii inculpați au declarat că nu au văzut ca inculpatul să fi inscripționat el însuși cele 6 -uri.

Totodată, atât inculpatul, în declarațiile sale din faza de urmărire penală ( filele 50-52 dos.vol.I) și în faza de judecată ( fila 34 dosar ), cât și martorii ( fila 73 dosar ) și ( fila 74 dosar ) au declarat că inculpatul achiziționa frecvent CD-uri și -uri de pe liberă, pe care apoi le revindea pentru a-și putea achiziționa altele.

Din coroborarea declarațiilor martorilor mai sus amintiți cu cele ale inculpatului rezultă că nu s-a făcut dovada nici cu privire la -urile vândute martorilor și și nici cu privire la celelalte CD-uri și -uri ridicate de la domiciliul inculpatului,că au fost inscripționate de inculpat.

Prin urmare faptei inculpatului îi lipsește un element constitutiv (latura obiectivă) esențial pentru a constitui infracțiunea prev.și ped.de art. 139⁶alin. 1 lit.a din Legea nr. 8/1996 modificată, motiv pentru care s-a dispus achitarea acestuia în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod procedură penală.

Infracțiunea prev. și ped. de art. 139⁶alin.2 din Legea nr. 8/1996 modificată constă în oferirea, distribuirea, deținerea ori depozitarea sau transportul, în scopul distribuirii de mărfuri pirat, precum și deținerea acestora în scopul utilizării prin comunicare publică la punctele de lucru ale persoanelor juridice.

Din analiza textului de lege mai sus citat rezultă că, pentru existența infracțiunii prev. și ped. de art. 139⁶alin.2 din Legea nr. 8/1996 modificată, legiuitorul a pus condiția ca acțiunile alternative ce constituie elementul material al acestei infracțiuni să privească punctele de lucru ale persoanelor juridice.

Acest lucru rezultă atât din analiza gramaticală a textului (existența virgulei între prima și a doua teză a textului), cât și din termenii folosiți de legiuitor: distribuire, transport, depozitare, care sunt specifici desfășurării unei activități comerciale prin intermediul unei societăți specializate în comercializarea produselor de profil purtătoare de drepturi de autor sau drepturi conexe.

Ori, în speță, CD-urile, -urile și copertele specificate în procesul-verbal de percheziție de la filele 25-26 dosar au fost ridicate de la domiciliul inculpatului și nu de la sediul unei persoane juridice.

Așa fiind s-a reținut că, deși s-a făcut dovada că inculpatul a săvârșit acțiunile de oferire și deținere prevăzute de textul de incriminare, faptelor acestuia le lipsește un element esențial pentru existența laturii obiective a infracțiunii prev. și ped. de art. 139⁶alin.2 din Legea nr.8/1996 modificată, și anume condiția ca acțiunile să privească punctele de lucru ale persoanelor juridice.

Prin urmare s-a dispus achitarea inculpatului și pentru această infracțiune, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod procedură penală.

În al doilea rând, în sarcina inculpatului s-a reținut că, la percheziția domiciliară din data de 28.03.2008 a fost ridicată o unitate de calculator pe al cărei - există instalate programe soft pentru a căror utilizare era necesară licența producătorilor, faptă ce s-ar circumscrie infracțiunii prev. și ped. de art. 139⁹din Legea nr. 8/1996 modificată.

Infracțiunea prev. și ped. de art. 139⁹din Legea nr. 8/1996 modificată constă în reproducerea neautorizată, pe sisteme de calul, a programelor pentru calculator, în oricare din următoarele modalități: instalare, stocare, rulare sau executare, afișare ori transmitere în rețea internă.

Cu privire la această infracțiune s-a reținut că, intr-adevăr, conform procesului-verbal de constatare tehnico-științifică nr.7180/3.10.2007 (filele 59-61 vol. I dos. ) rezultă că o parte din programele instalate/stocate pe --ul unității centrale ridicate de la domiciliul inculpatului au fost utilizate fără licența producătorilor.

Pentru realizarea conținutului constitutiv al acestei infracțiuni este impusă condiția ca modalitățile alternative de reproducere neautorizată a programelor pentru calculator să se realizeze pe "sisteme de calcul".

În limbaj informatic, prin sistem de calcul se înțelege un ansamblu de elemente de hardware și software care contribuie la funcționarea sistemului, mai exact prin sistem de calcul se înțelege un computer ( PC) sau un -,care fiind o extensie a computerului, poate fi folosită pentru realizarea acțiunilor alternative prevăzute de art.139⁹din Legea nr. 8/1996 modificată.

În privința inculpatului această condiție a legii este realizată, de la domiciliul inculpatului fiind ridicată o unitatea centrală a PC-ului.

Referitor la programele instalate/stocate inculpatul a declarat că a cumpărat PC-ul cu programele deja instalate, însă nu a depus nici o dovadă în acest sens.

Ținând seama de faptul că una din acțiunile alternative prevăzute de textul de incriminare este și "stocarea", s-a reținut că inculpatul a realizat latura obiectivă a infracțiunii prev. și ped. de art. 139⁹din Legea nr. 8/1996 modificată în această modalitate.

Având în vedere însă faptul că inculpatul a folosit aceste programe numai pentru uzul personal, că acesta se află la prima încălcare a legii penale și că prejudiciul produs este relativ mic, tribunalul a apreciat că fapta inculpatului, prin atingerea minimă adusă valorilor ocrotite de legea penală, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, astfel că s- dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 139⁹din Legea nr. 8/1996 modificată cu Legea nr. 285/2004, în temeiul art. 10 lit.¹Cod procedură penală raportat la art. 18¹Cod penal.

În ce priveștelatura civilăs-a reținut că:

partea vătămată RO- s-a constituit parte civilă cu suma de 2679 lei;

partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 800 lei;

partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1600 EURO.

În ce privește părțile civile RO-, și, s-a reținut că în constituirile de la fila 38 vol I dos.fila 46 vol I dos.p și filele 35-36 vol I dos.p, acestea nu au specificat care sunt operele audio-vizuale cu privire la care s-a realizat încălcarea drepturilor de autor și nici nu au depus nici un fel de probe în dovedirea pretențiilor lor.

În consecință, s-a reținut că cele trei părți civile nu au făcut dovada prejudiciului material și moral a cărui reparare au solicitat-o, astfel că s-a dispus respingerea acțiunilor civile astfel formulate.

Referitor la partea civilă s-a reținut de către tribunal că aceasta, în constituirea de parte civilă ( fila 42 vol.I dosar,filele 31-33 și 54-47 dosar ) a specificat programele soft ce au fost utilizate fără licență, depunând și lista prețurilor practicate pentru aceste programe, astfel încât a făcut dovada prejudiciului material în sumă de 1550 EUR pe care l-a solicitat.

Având în vedere că programele soft nu au fost distribuite altor persoane și nu au fost introduse pe liberă, s-a reținut că nu s-a produs un prejudiciu moral, astfel încât solicitarea părții civile de obligare a inculpatului la plata sumei de 50 EUR cu titlu de daune morale,a fost respinsă.

Totodată, tribunalul, având în vedere dispozițiile art. 139 alin. 14 lit. b și c, precum și art. 139 alin. 15 din Legea nr. 8/1996 modificată și completată a dispus distrugerea pe cheltuiala inculpatului --ului și a produselor pirat, dar și restituirea produselor pentru a căror utilizare nu era necesară licența producătorilor, precum și a produselor originale și a celorlalte produse care nu au servit la săvârșirea infracțiunilor.

Față de aceste considerente, tribunalul în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală a dispus achitarea inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 139⁶alin. 1 lit. a din Legea nr. 8/1996 și art. 139⁶alin. 2 din Legea nr. 8/1996.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.¹Cod procedură penală și art. 18¹Cod penal, a achitat același inculpat pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 139⁹din Legea nr. 8/1996.

În baza art. 91 Cod penal a aplicat inculpatului o amendă administrativă de: 100 RON.

În baza art. 14, 346 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 Cod civil a admis în parte acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă și a obligat inculpatul să plătească acestei părți civile echivalentul în lei la data plății al sumei de 1550 EURO.