Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 916/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 916/
Ședința publică din 6 octombrie 2008
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de condamnatul împotriva deciziei penale nr. 211 din 6 august 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă condamnatul recurent personal, în stare de arest, asistat de avocat în substituirea avocatului din oficiu din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar, lipsind partea vătămată intimată.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului declarat de condamnat, hotărârea Tribunalului Arad fiind temeinică și legală.
Condamnatul solicită admiterea recursului, desființarea deciziei pronunțată de Tribunalul Arad și menținerea sentinței pronunțate de Judecătoria Arad, prin care a fost condamnat la 3 ani închisoare.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1605 din 17 iunie 2008 Judecătoriei Arad, în baza art. 5221Cod procedură penală, s-a rejudecat dosarul penal nr. 1818/2004 al Judecătoriei Arad în care s-a pronunțat sentința penală nr. 2320/22.11.2004 privind pe inculpatul și în consecință:
În baza art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 09.04.1966 în localitatea Marca, județul S, cetățean român, 10 clase, fără ocupație, căsătorit, recidivist, domiciliat în comuna Marca, nr. 46, jud. S, fără forme legale în localitatea, nr. 218, jud. A, CNP -, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă mare postexecutorie.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și lit. b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
S-a constatat reparat prin restituire prejudiciul cauzat părții vătămate.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
S-a scăzut din pedeapsa stabilită prin prezenta, durata arestării provizorii din data de 27.04.2007 la data de 11.06.2007, precum și partea de pedeapsă executată de la data de 11.06.2007 la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare al pedepsei nr. 2958/14.12.2004 al Judecătoriei Arad, concomitent cu emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.
S-au anulat celelalte forme de executare emise în baza sentinței penale nr. 2320/22.11.2004 a Judecătoriei Arad.
În baza art. 191 al. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 189 Cod procedură penală, s-a dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul BA Aas umei de 100 lei, onorariu avocat din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că în data de 21.12.2003, în jurul orei 21,00, inculpatul a pătruns prin escaladarea gardului, în atelierul din curtea locuinței părții vătămate situată în loc., nr. 604, jud. A, a luat două mașini de găurit, un flex și un ferăstrău mecanic, toate marca, precum și un pentru tăiat gresie și faianță. S-a întors în atelier și a mai luat o bicicletă cu ajutorul căreia a transportat toate aceste bunuri, puse într-o geantă, la domiciliul său. Inculpatul a vândut flexul și o mașină de găurit martorului, iar fierăstrăul mecanic, martorului.
Cu ocazia percheziției efectuată la domiciliul inculpatului la data de 29.12.2003, organele de poliție au descoperit într-o magazie și bicicleta sustrasă de inculpat.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, unul dintre bunurile sustrase au fost descoperite la domiciliul său, iar martorii au restituit bunurile sustrase de inculpat, cumpărate de la acesta cu bună credință.
Prejudiciul fiind recuperat integral prin restituire, partea vătămată a arătat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, care prin motivele depuse în scris a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, constatând existența cazului de nulitate absolută prevăzut de art. 197 alin. 2 Cod procedură penală, respectiv nelegala sesizare a instanței. S-a arătat că prima instanță fiind sesizată cu o cerere de revizuire, în mod nelegal a procedat la recalificarea acesteia ca o cerere de rejudecare în temeiul art. 5221Cod procedură penală. Din actele dosarului rezultă că inculpatul a cunoscut despre existența cauzei penale, s-a prezentat în fața procurorului și apoi în fața instanței, solicitând termen pentru angajarea unui avocat, iar în continuare s-a sustras de la judecată. În atare împrejurări, condițiile pentru rejudecarea cauzei nu sunt îndeplinite și în mod nelegal prima instanță a schimbat temeiul cererii.
Prin decizia penală nr. 211 din 6 august 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad împotriva sentinței penale nr. 1605/17 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-, care a fost desființată și rejudecând:
A fost respinsă cererea de rejudecare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr.1818/2004 a Judecătoriei Arad.
A fost respinsă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 2320 din 22.11.2004 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr.1818/2004, formulată de condamnatul .
Condamnatul a fost obligat să plătească statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare.
S-au menținut dispozițiile privind virarea onorariului de avocat, cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului și s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Aas umei de 100 lei, reprezentând onorar avocat.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Arada reținut următoarele:
Potrivit art. 522/1 alin. 1 Cod procedură penală, în cazul extrădării active a persoanei judecate și condamnate în lipsă, cauza poate fi rejudecată de instanța română care a judecat cauza în primă instanță, la cererea condamnatului. Prin urmare, rejudecarea cauzei de către instanța română nu este obligatorie, cererea de rejudecare formulată de către condamnat putând fi respinsă dacă instanța constată că cel condamnat a avut cunoștință de procesul penal.
Din actele dosarului rezultă că, condamnatul a dat declarații în faza de urmărire penală (filele 25,27-28), a fost prezent la procuror cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, apoi s-a prezentat în fața primei instanțe la termenul de judecată din 23 februarie 2004 și la cel din 15 martie 2004, când a solicitat acordarea unui termen pentru a-și angaja avocat. În continuare, la judecarea cauzei s-a prezentat concubina acestuia, care a indicat adresa unde locuiește susnumitul. Deși legal citat de la adresa indicată, condamnatul nu s-a prezentat la judecarea cauzei, despre care avea cunoștință, aspect care rezultă din declarația martorului de la fila 44 dosar prima instanță. Ca urmare a emiterii mandatului de executare a pedepsei nr. 2958/2004 a Judecătoriei Arad și a mandatului european de arestare, acesta a fost arestat în Spania și extrădat.
În raport de aceste împrejurări, tribunalul a apreciat că, condamnatul a avut cunoștință despre procesul penal și în mod intenționat s-a sustras de la judecată, fugind în străinătate. Ca atare, condamnatul a avut posibilitatea să-și exercite dreptul la apărare și pe tot parcursul procesului penal a fost reprezentat de un apărător desemnat din oficiu, însă a înțeles să nu participe la judecată.
Așa fiind, și având în vedere că dispozițiile art. 5221Cod procedură penală nu au un caracter imperativ, lăsând instanța să aprecieze dacă se impune reluarea judecății, tribunalul a considerat că cererea de rejudecare formulată de condamnatul este neîntemeiată.
Ca atare, tribunalul a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad împotriva sentinței penale nr. 1605/17 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-, pe care a desființat-o și rejudecând a respins cererea de rejudecare a cauzei ce formează obiectul dosarului cu nr. 1818/2004 al Judecătoriei Arad, privind pe condamnatul.
Procedând la analizarea cererii de revizuire a sentinței penale nr. 2320 din 22.11.2004 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr.1818/2004, formulată de condamnatul, și care a fost înaintată Tribunalului Arad împreună cu referatul nr. 65/III/6/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, Tribunalul Arada constatat că este inadmisibilă. Astfel, revizuirea unei sentințe penale se poate cere în anumite cazuri expres și limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală. Motivele invocate în cerere, respectiv situația materială precară a familiei condamnatului și pedeapsa prea mare aplicată acestuia, nu se regăsesc între cazurile de revizuire sus prevăzute de textul legal.
În consecință, văzând Decizia nr. LX din 24 septembrie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție B, dată în soluționarea recursului în interesul legii tribunalul a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire.
Împotriva deciziei penale nr. 211 din 6 august 2008 pronunțată de Tribunalul Arad, a declarat recurs condamnatul, solicitând casarea hotărârii și menținerea hotărârii pronunțate de Judecătoria Arad.
Recursul este nefondat.
Analizând decizia penală recurată în raport cu solicitările formulate în apărare și din oficiu, în limitele dispozițiilor legale, se constată că instanța de apel a apreciat în mod corect starea de fapt, iar soluția pronunțată este temeinică și legală. Astfel, condamnatul a formulat inițial o cerere de revizuire a sentinței penale nr. 2320/22.11.2004 a Judecătoriei Arad. Ulterior, în ședința de judecată din 25.03.2008 condamnatul a solicitat rejudecarea cauzei în temeiul art. 522 alin. 1.C.P.P. cerere admisă de către instanță.
În urma rejudecării, este condamnat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal.
Tribunalul Arad, în urma admiterii apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, apreciază că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 522 alin. 1.C.P.P. și respinge cererea de rejudecare a cauzei. În același timp, se pronunță asupra cererii de revizuire, pe care o respinge ca nefondată.
Din actele dosarului rezultă că la urmărirea penală condamnatul a participat, dând declarații și prezentându-i-se materialul de urmărire penală. De asemenea, a fost prezent și la două termene de judecată. Apoi condamnatul, deși legal citat, nu s-a mai prezentat în instanță, iar ulterior, ca urmare a emiterii mandatului de executare a pedepsei și a mandatului european de arestare, acesta a fost arestat și extrădat de către autoritățile din Spania.
În consecință, în mod corect a stabilit Tribunalul Arad că în cauză nu sunt incidente disp. art. 522 alin. 1.C.P.P. condamnatul având cunoștință de procesul penal care se afla în derulare, avea posibilitatea participării și exercitării dreptului la apărare, dar acesta a înțeles să nu participe la judecarea cauzei.
Dispozițiile art. 522 alin.1 arată C.P.P. că în situația unei persoane judecate și condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în primă instanță, la cererea condamnatului. Așadar, acest text de lege prevede posibilitatea reluării judecății, dar îi revine instanței rolul de a aprecia dacă se impune reluarea judecății. În acest caz, condamnatul a cunoscut de existența procesului, participând în faza de urmărire penală și chiar și la două termene de judecată în faza cercetării judecătorești, ulterior sustrăgându-se de la judecată, fugind în străinătate.
Așa fiind, se apreciază că în mod corect Tribunalul Arada considerat că în cauză condamnatul nu poate beneficia de disp. art. 522 alin. 1.
C.P.P.Referitor la cererea de revizuire penală, s-a constatat că aceasta nu se întemeiază pe disp. prev. de art. 394.
C.P.P.Reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia și situația materială precară a familiei, nefigurând printre cazurile de revizuire stabilite prin art. 394.
C.P.P.În consecință, se apreciază că nu există temeiuri de fapt sau de drept pentru modificarea hotărârii, urmând ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b recursul C.P.P. declarat de condamnat să fie respins ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. recursul declarat de condamnatul împotriva deciziei penale nr. 211/A din 6 august 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, ca nefondat.
Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile către Baroul Timiș, reprezentând onorariu avocat oficiu.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 400 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /21.10.2008
Tehnored./2 ex./21.10.2008
Prima instanță:
Inst. de apel:,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 916/
Ședința publică din 6 octombrie 2008
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. recursul declarat de condamnatul împotriva deciziei penale nr. 211/A din 6 august 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, ca nefondat.
Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile către Baroul Timiș, reprezentând onorariu avocat oficiu.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 400 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea, Victor Ionescu
