Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 985/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ OPERATOR 2711
DECIZIE Nr. 985
Ședința publică de la 23 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
JUDECĂTOR 3: Laura Bogdan
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr.88/18.06.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul - recurent, asistat de avocat ales, lipsă resp.civilmente p. și partea civilă intimată.
Procedura îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, apărătorul inculpatului depune la dosar împuternicire avocațială, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent a solicitat admiterea recursului și în urma rejudecării, desființarea în parte a deciziei recurate și achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit.a p Cod Penal raportat la art. 10 lit.b/1 În C.P.P. subsidiar a solicitat reindividualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată. Ca motive,a învederat că inculpatul a depus stăruință pentru a repara paguba pricinuită și a achitat aproape integral prejudiciul, a avut o atitudine sinceră, o conduită bună înainte de săvârșirea faptei. A mai arătat că fila CEC emisă și lăsată garanție nu a determinat încheierea unui contract și nici derularea acestuia.
Procurorul a pus concluzii de resping ere a recursului ca nefondat, apreciind că hotărârea instanței de fond, modificată de instanța de apel, este temeinică și legală. Atât instanța de fond, cât și cea de apel au avut în vedere faptul că inculpatul a depus stăruință pentru recuperarea prejudiciului, iar pedeapsa aplicată spre limita minimă, precum și modalitatea de executare este întemeiată.
Inculpatul - recurent, având ultimul cuvânt solicitat admiterea recursului, arătând că regretă fapta, nu a comis fapta cu rea- intenție și se va preocupa de recuperarea în totalitate a prejudiciului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.22 din 27.02.2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Oravița, în baza art.84 alin.1 pct.3 din Legea 59/1934, inculpatul Gaf ost condamnat la 7 (șapte) luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare, pe o durată de 2 ani și 7 luni, reprezentând termen de încercare, potrivit art.82 Cod penal și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art.83, 84 Cod penal, în condițiile art. 359 Cod procedură penală.
În baza art.14 și 346 Cod procedură penală raportat la art.998 și urm. Cod civil, inculpatul Gaf ost obligat la plata sumei de 60.130,13 lei, cu titlu de despăgubiri civile, către partea civilă SC, prejudiciu nerecuperat.
S- constatat față de partea responsabilă civilmente O, deschisă procedura de insolvență, dispusă prin sentința civilă nr.866/JS din 16.11.2006, a Tribunalului C-S, stare față de care în baza disp. art.36 din Legea nr.85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare și extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitoarei parte responsabile civilmente sau bunurile sale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, din analiza probelor administrate a reținut că inculpatul G, până la data de 23 noiembrie 2006, îndeplinit funcția de administrator la O, data la care firma mai sus menționată a intrat în procedura de insolvență. În cursul anilor 2005-2006, inculpatul în calitatea sa de administrator a achiziționat diverse cantități de carburant de la, pe care le-a achitat cu ordine de plată și periodic a lăsat ca garanție file CEC, pentru a fi folosite de către firma de la care achiziționa carburant în situația în care nu achita contravaloarea cantităților de carburant.Astfel, în perioada mai-iunie 2006, inculpatul G, a lăsat ca garanție fila CEC, cu seria -.302--, ocazie cu care a completat doar rubricile privind numele firmei, codul fiscal și semnătura, fără a completa rubricile "data emiterii", element esențial prev. de art.1. pct.5. din Legea nr.59/1934, fără de care fila emisă nu poate fi considerată CEC (art.2. al.1. din Legea nr.59/1934) și "suma", urmând ca aceste rubrici să fie completate ulterior de către reprezentanții firmei, la data introducerii la plata a filei CEC respective, în cazul neachitării sumei datorate. Inculpatul a ridicat de la stația mai sus menționată, în perioada septembrie-decembrie 2006, carburant în valoare de 60.130,13 lei (conform facturilor seria -, -, -,-, -/2006) și deoarece nu a achitat contravaloarea acestuia, la data de 5 decembrie 2006, parte vătămată a introdus la plată fila CEC lăsată ca garanție, la., după ce a completat în prealabil rubricile privind data și suma, ocazie cu care fila CEC, a fost refuzată la plată, deoarece firma administrată de către inculpat nu avea disponibil în contul bancar și la data respectivă se afla în procedura de insolvență.
Deși inculpatul a lăsat ca garanție fila CEC, cu cca. 6 luni înainte de intrare în procedura de lichidare, dată la care firma pe care o administra era în activitate, fapt pentru care în sarcina inculpatului nu se poate reține intenția de a înșela firma, ulterior, în perioada septembrie-decembrie 2006, ridicat carburant în valoare de 60.130,13 lei, după care a manifestat un dezinteres total în achitarea contravalorii acestuia, în sensul că nu a achitat nici o sumă de bani.
Partea vătămată, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 60.130,13 lei.
Prima instanță a apreciat că fapta imputată, descrisă și reținută în sarcina inculpatului G, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "emiterea unei file CEC, fără completarea elementelor esențiale" prev. și ped. de art.84 alin.1. pct.3. din Legea nr.59/1934, iar probele administrate în cauză, au format pe deplin convingerea instanței că aceasta a fost săvârșită de inculpat.
La individualizarea pedepsei, instanța a ținut seama de disp. art.72 Codul penal, respectiv de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, lipsa antecedentelor penale, criterii prin prisma cărora, instanța a aplicat o pedeapsă cu închisoare.
S-a mai apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia și a făcut aplicarea a disp.art.81, 82 cod penal, atrăgând atenția în baza art.359 Cod procedură penală, inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art.83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În cauză partea vătămată, s-a constituit parte civilă cu suma de 60.130,13 lei, cu titlu de daune materiale, sumă pe care potrivit disp.art.14 și 346 Cod procedură penală, raportat la art.998 și urm. Cod civil, inculpatul a fost obligat să o achite părții civile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, conform disp. art.362-363 Cod procedură penală, inculpatul G, solicitând achitarea sa în latură penală și diminuarea cuantumului despăgubirilor la care a fost obligat față de partea civilă.
Prin decizia penală nr. 88/18.06.2008 pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr-, în baza disp. art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, s-a admis apelul formulat de inculpatul G, a fost desființată sentința apelată și rejudecând, în baza disp. art.84 al.1 pct.3 din Legea 59/1634, inculpatul Gaf ost condamnat la 6 (șase) luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilirea unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, cu atragerea atenției asupra disp.art. 83.
Cod PenalÎn latură civilă s-a respins acțiunea civilă formulată de partea vătămată SRL.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Instanța de apel, analizând modul, mijloacele și condițiile concrete ale săvârșirii faptei, gradul de pericol social al acesteia și persoana inculpatului (care se află pentru prima dată în conflict cu legea penală și a manifestat interes pentru achitarea datoriei față de partea civilă - chitanțele nr.102, 103 din 25.04.2008 și 31.05.2008), a apreciat că o pedeapsă de 6 luni închisoare cu executare în condițiile art.81 și urm. Cod penal, este în măsură să contribuie la atingerea scopului prev. de art.52 Cod penal.
În altă ordine de idei, s-a apreciat că apelul inculpatului este admisibil și în ceea ce privește latura civilă a cauzei, întrucât, așa cum se reține din întreg probatoriu, fapta reținută în sarcina sa este una de pericol social și nu de rezultat, așa încât în mod greșit a fost obligat la despăgubiri față de partea civilă SC SRL.
Împotriva deciziei penale nr.88 din 18.06.2008 pronunțată de Tribunalul CSa declarat, în termen legal recurs inculpatul G solicitând, în esență, admiterea recursului, casarea deciziei penale și urmare a rejudecării achitarea sa în temeiul art.10 lit.b/1 pr.pen, iar în subsidiar reținerea circumstanțelor atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special deoarece a avut o atitudine sinceră, nu are antecedente penale și a achitat o parte din prejudiciu. Se mai arată în motivarea recursului că fila cec nu era completată cu elementele sale esențiale, fiind lăsată drept garanție și urmând a fi completată ulterior.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art.385/6 pr.pen. instanța de recurs apreciază că decizia penală atacată este legală și temeinică, în deplină concordanță cu starea de fapt și încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare al instanței.
Starea de fapt reținută de prima instanță și confirmată de instanța de apel este corectă fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul procesului penal și care a dus la condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de emitere a unei file cec fără completarea elementelor esențiale, faptă prevăzută d eart.84 alin.1 pct.3 din legea 59/1934. Inculpatul, în perioada mai-iunie 2006 lăsat drept garanție la SC SRL fila cec cu seria - 302--, completând doar rubricile privind numele firmei, codul fiscal și semnătura fără a completa rubrica referitoare la data emiterii cecului, rubrica extrem de importantă în calificarea ca filă cec a instrumentului de plată folosit. Deoarece inculpatul nu a achitat cantitatea de carburanți ridicată de la sediul părții civile, s-a procedat la introducerea la plată a filei cec, după completarea de către partea civilă a rubricilor rămase libere, filă cec refuzată la plată din cauza lipsei disponibilului și declanșarea procedurii de insolvență. Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, recunoaștere ce se coroborează cu probele administrate în cauză.
În conformitate cu dispozițiile art.72 pen. la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele speciale de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte.
Criteriile generale de individualizare a pedepselor sunt expres prevăzute de legiuitor în dispozițiile art.72 pen. și orice abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei presupune analizarea obiectivă a probelor de la dosar care duc la aplicarea acestora.
Raportat la fapta descrisă, instanța de recurs apreciază că fapta inculpatului prezintă gradul de pericol social al infracțiunii deoarece legea interzice folosirea mijloacelor de plată cu regim special în alte scopuri decât pentru a face plăți, astfel că atitudinea inculpatului de a lăsa drept garanție fila cec este o faptă cu caracter penal sancționată de dispozițiile legale. Fapta inculpatului prezintă pericol social întrucât inculpatul a deturnat folosința instrumentului de plată, circuitul comercial a fost îngreunat din aceste motive, iar riposta organelor judiciare trebuie să se materializeze în acțiuni menite să încalce această practică.
Astfel fiind, în temeiul prevederilor art.38515alin.1 pct.1 lit.b p Cod Penal va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr.88/18.06.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Văzând și prevederile art.192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul prevederilor art.38515alin.1 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr.88/18.06.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
În temeiul prevederilor art.192 al.2 p Cod Penal obligă inculpatul recurent la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședința publică azi 23 Octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier
Red.AN/27.10.08
Tehnored AJ/29.10.08
Prima instanță: Judec. O -
Apel: Trib. C S- G,
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Ion Dincă, Laura Bogdan
