Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 1064/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚE DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1064
Ședința publică de la 02 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Membri Ștefan Făurar
- - - - JUDECĂTOR 3: Aurel
- - Președinte Secție
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat SC Metal SRL, împotriva deciziei penale nr. 152 din 17 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit recurenta parte civilă SC Metal SRL O, fiind prezent intimatul inculpat, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru intimatul inculpat, invocă excepția nedepunerii motivelor scrise de recurs în termenul de 5 zile, stipulat de art. 38510pct. 2 Cod pr.penală.
În principal, solicită respingerea recursului ca nefondat, susținând că motivele invocate de recurentă privind greșita individualizare, precum și încadrarea juridică nelegală dată faptei, sunt neîntemeiate, decizia recurată fiind legală și temeinică.
Reprezentantul Ministerului public având cuvântul, pune concluzii de respingerea excepției ca neîntemeiată, motivele de recurs fiind depuse la dosar în termen, susținând că acesta este nefondat, decizia recurată fiind legală și temeinică.
Pune concluzii de respingerea recursului și de obligarea recurentei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Intimatul inculpat având cuvântul, își însușește concluziile puse de apărător și solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 91 din 30.03.2009, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr-, s-a respins cererea formulată de partea civilă SC Metal SRL -O - prin reprezentant legal, privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzuta de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 2 Cp, ca neîntemeiată.
În baza disp. art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, modificată prin Legea nr. 83/1994,a fost condamnat inculpatul, fiul lui și născut la 12.11.1967 în comuna jud.O cu domiciliul în C- jud.O CNP --, cetățean român, studii medii, necăsătorit, cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 ( unu) an închisoare.
În baza disp. art. 85 Cp, s-a dispus anularea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 406/10.05.2006, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. 571/2006, rămasă definitivă, prin neapelare, la data de 24.05.2006.
S-a descontopit pedeapsa de 1 an închisoare, la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 406/10.05.2006, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. 571/2006, în pedepsele care o compun, punându-le în individualitatea lor:
1. - 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, modificată prin Legea nr. 83/1994;
2. - 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, modificată prin Legea nr. 83/1994;
3. - 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, modificată prin Legea nr. 83/1994;
4. - 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, modificată prin Legea nr. 83/1994;
5. - 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, modificată prin Legea nr. 83/1994;
6. - 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, modificată prin Legea nr. 83/1994;
7. - 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, modificată prin Legea nr. 83/1994;
8. - 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, modificată prin Legea nr. 83/1994;
9. - 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, modificată prin Legea nr. 83/1994;
10. - 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, modificată prin Legea nr. 83/1994;
11. - 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, modificată prin Legea nr. 83/1994;
În baza disp. art. 33-34 Cp, s-au contopit toate cele 12 pedepse, aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 ( unu) an închisoare.
În baza art.71 alin 2 Cp, s-a dispus aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cp - mai puțin dreptul de a alege - pe durata executării pedepsei.
În baza art.81- 82.Cod Penal și art. 85 alin. 3 Cp, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani, ce reprezintă termen de încercare, termen care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii, prin care s-a pronunțat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei ( sentința penală nr. 406/2006, pronunțată de Judecătoria Caracal ).
În baza art. 359 alin 1.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cp privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.71 alin. 5 Cp pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza disp. art. 14-15 Cpp, s-a constatat ca în prezenta cauză penală SC Metal SRL -O nu prezintă calitate procesuală de parte civilă, obiectul judecații, in conformitate cu dispozițiile art. 317 Cpp, fiind o infracțiune de pericol. În baza disp. art. 191 alin. 1 Cpp, dispune obligarea inculpatului la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În perioada 2001 - 2005 inculpatul a avut calitatea de administrator în baza procurii autentificate sub nr. 218/10.03.2003 al SC MIXT SRL C, ai cărei asociați sunt numiții . și ..
În această calitate, s-a ocupat de aprovizionarea cu mărfuri a SC Mixt SRL C, contravaloarea acestora fiind achitată prin diverse modalități de plată, eliberând, astfel mai multe file CEC și bilete al ordin astfel că toate filele CEC emise de învinuit furnizorilor, anterior datei de 25.03.2005 au fost refuzate la plată datorită lipsei totale de disponibil, întrucât la această dată, SC Mixt SRL C, a intrat în incidență bancară.
La data de 12.05.2005, inculpatul a solicitat și primit sub formă de împrumut de la partea vătămată ( fost ) suma de 160 milioane lei vechi, eliberând la același moment o filă CEC pe care a lăsat-o drept garanție a restituirii la termenul convenit a sumei împrumutate, aducându-i la cunoștință părții vătămate că în contul societății nu există disponibil bănesc la momentul respectiv. Fila CEC a fost astfel eliberată de inculpatul la insistența părții vătămate, după ce anterior aceștia au consemnat împrumutul sumei de bani într-un înscris sub semnătură privată numit " chitanță" și pentru faptul că partea vătămată având informații despre starea materială precară a administratorului și asociaților societății, a urmărit prin aceasta să-și asigure recuperarea sumei de bani împrumutate din contul societății.
Deși partea vătămată a încercat în repetate rânduri recuperarea sumei de bani împrumutate inculpatului, după data scadenței termenului de plată, acesta a introdus la plată în data de 25.05.2005 fila CEC aceasta fiind refuzată la plată datorită lipsei totale de disponibil în contul SC Mixt SRL
În urma administrării probelor, instanța a concluzionat că nu au fost folosite mijloace dolosive prin care să fi determinat pe reprezentantul societății în favoarea căreia a fost emisă fila CEC să încheie respectivul contract, acesta cunoscând că societatea inculpatului nu avea disponibil în cont, în momentul emiterii respectivei file CEC, acesta neavând intenția de a înșela societate respectivă.
Este evident că intenția inculpatului, atunci când a emis respectiva filă CEC, a fost aceea de a garanta executarea obligațiilor pe care le avea în acel moment față de societățile creditoare.
Mai mult, din probele administrate a rezultat că inculpatul nu a acționat cu intenția de a înșela respectiva societate comercială întrucât reprezentanții acesteia cunoșteau situația financiară în care se afla societatea comercială administrată de inculpată și cu toate acestea au acceptat să primească respectiva filă CEC și că doar impasul financiar pe care firma inculpatului a avut-o, l-au împiedicat să achite la timp prețul mărfii livrate inculpatul nefolosindu-se de mijloace dolosive.
S-a constatat că inculpatul a emis respectiva filă CEC în considerarea faptului că, în intervalul de timp ce îi era acordat pentru plată, putea face rost de suma respectivă, ca urmare a raporturilor comerciale pe care le avea cu o altă societate, și-ar fi putut astfel achita obligația asumată
Față de cele arătate mai sus, instanța a considerat că inculpatul a încălcat prevederile art.84 alin 1 pct.2 din legea nr.59/1934 ce sancționează emiterea unui cec fără a avea la tras disponibilul suficient. În acest este și decizia nr. IX din 24 oct.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție care a arătat că ori de câte ori beneficiarul are cunoștință, în momentul emiterii, că nu există disponibilul necesar acoperirii cecului la tras, lipsind elementul constitutiv al inducerii în eroare cerut de art.215 alin 1 Cp, fapta va constitui infracțiunea prev. de art. 84 alin 1 pct.2 din legea nr.59/1934 și nu infracțiunea prev. de art.215 alin 4 Cp.
În temeiul celor arătate mai sus s-a reținut în sarcina inculpatului infracțiune de emitere de CEC-uri fără a avea la tras disponibil suficient, infracțiune prev. și ped. de art.84 alin 1 pct.2 din Legea nr.59/1934.
Întrucât chiar inculpatul a recunoscut că în momentul emiterii filei CEC nu avea disponibil în cont, nu se poate susține că fapta de emitere a filei CEC ar fi fost săvârșită fără vinovăție, inculpatul cunoscând rezultatul faptei sale și urmărind producerea acestuia, vinovăția acesteia rezultând chiar din materialitatea faptei prev. de art.84 alin 1 pct.2 din legea nr.59/1934, acesta sancționând " emiterea" unei file CEC fără a avea disponibil în cont.Prin urmare instanța a reținut că inculpatul se face vinovatt de săvârșirea respectivei infracțiuni.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce i - a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, gravitatea faptei săvârșite, dar și elementele ce caracterizează persoana inculpatei. Având în vedere că acesta a mai săvârșit astfel de fapte, sentința penală nr.406/10.05.2006 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr.571/2006, dar și valoarea relativ mare a sumei pentru care au fost emisă fila CEC, instanța apreciază că se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea într-un cuantum egal cu maximul special, respectiv 1 an închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare a acestei pedepse, instanța a apreciat că inculpatul prezintă aptitudinea de a se îndrepta chiar fără executarea pedepsei, avându-se in vedere in acest sens, elementele obiective si subiective ale cauzei, gravitatea faptelor, trecutul acesteia, vârsta, mediul în care trăiește si modul de comportare in societate.
Astfel, instanța de fond a apreciat că inculpatul prezintă aptitudinea subiectivă de a se corija, de a se elibera de mentalitatea si de deprinderile antisociale care au antrena-o pe calea infracțiunii, prin eforturi făcute sub amenințarea pedepsei la care a fost condamnată și de a cărei executare poate scăpa numai printr-o conduită corectă și deci prin autoreeducare. Atât din datele ce privesc trecutul său infracțional, cât și din comportarea sa după comiterea infracțiunii, instanța a considerat că acesta are posibilitatea reală de îndreptare fără executarea efectivă a pedepsei în regim de detenție.
Împotriva acestei sentințe a formulat cerere de apel apelanta parte civilă SC SRL -O, criticând sentința ca netemeinică și nelegală în sensul că în cauză se impunea schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 84 alin. 1 pct.2 din Legea nr. 59/1934 în art. 215 alin. 1 și 3 cod penal considerând că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de înșelăciune motivat de faptul că acesta nu a avut niciodată calitatea de administrator și nicio semnătură în bancă, emițând filă CEC fără acoperire.
Totodată ac solicitat ca inculpatul să fie obligat la plata despăgubirilor civile către unitatea parte civilă.
Prin decizia penală nr. 152 din 17 iunie 2009, Tribunalul O l t, a respins apelul declarat apelanta parte civilă, ca nefondat.
S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice ca nefondată.
A fost obligată apelanta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Tribunalul a considerat că în cauză nu se impune schimbarea încadrării juridice prin aceea că la data când inculpatul a emis fila CEC, acesta nu a acționat cu intenția de a înșela societatea comercială parte civilă întrucât reprezentanții acestei societăți cunoșteau situația financiară în care se afla societatea comercială administrată de inculpat și cu toate acestea au acceptat să primească respectiva filă CEC.
Totodată inculpatul a emis respectiva filă CEC,acesta având împuternicire legală în bancă, așa cum rezultă din răspunsul băncii Post atașat la dosarul cauzei, respectiv adresa nr. 411 din 15 iunie 2009.
In acest context, instanța a aprecia că nu se impune schimbarea încadrării juridice solicitată de apelanta parte civilă din art. 84 al. 1 pct.2 din legea nr. 59/1934 în art. 215 al. 1 și 3 cod penal.
Cu privire la încadrarea juridică dată faptei de către instanța de fond, instanța de apel a apreciat-o ca legală și temeinică, în sensul că inculpatul a recunoscut că momentul emiteri filei CEC nu avea disponibil în cont însă la data emiterii acestei file fapta a fost săvârșită de inculpat, acesta cunoscând rezultatul și urmarea producerii acesteia, vinovăția inculpatului rezultând chiar din materialitatea faptei prev. de art. 84 alin. 1 pct.2 din legea nr. 59/1934, acesta emițând fila CEC deși știa că nu are disponibil în cont.
La individualizarea pedepselor instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 cod penal, aplicându-i-se acestuia o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsie în condițiile prev. de art. 81 - 82
La această individualizare a pedepsei cât și la modalitatea de executare, în mod corect instanța de fond a avut în vedere poziția sinceră a inculpatului, împrejurarea că acesta nu are antecedente penale.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs partea civilă SC Metal SRL O, criticând-o pentru nelegalitate, solicitându-se "condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții și obligarea acestuia la repararea prejudiciului provocat".
Recursul este nefondat.
Atât instanța de fond cât și instanța de apel, au reținut că încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare este legală, respectiv infracțiunea de înșelăciune și emitere de file CEC fără acoperire, prevăzută de art. 215 alin.1 - 4 cod penal și art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, modificată prin legea nr. 83/1994, infracțiuni în concurs real, conform art. 33 lit. a cod penal.
Sub acest aspect, Curtea constată legalitatea și temeinicia hotărârilor recurate.
În ceea ce privește critica formulată de partea civilă, cu privire la obligarea intimatului inculpat la despăgubiri civile, se constată că aceasta este nefondată.
Emiterea de file CEC fără a avea la tras disponibil suficient, ori operațiunea de depunere în total sau în parte, după ce a fost tras CEC_ul, mai înainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare de disponibil avut, nu este de natură să producă un prejudiciu, respectiv o pagubă în dauna patrimoniului unei persoane fizice ori juridice, această infracțiune neîncadrându-se în categoria faptelor de sustragere.
În esență, obiectul juridic al infracțiunii pentru care intimatul a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond, nu îl constituie relațiile sociale a căror formare desfășurare și dezvoltare sunt asigurate prin apărarea patrimoniului, obiectul juridic special nefiind reprezentat de o valoare socială de ordin patrimonial.
În consecință, nu poate fi primită critica formulată de recurenta parte civilă, în sensul obligării inculpatului la despăgubiri civile, infracțiunea pentru care acesta a fost condamnat, nefiind una de prejudiciu.
Constatând legalitatea și temeinicia hotărârilor, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod pr.penală, se va dispune respingerea recursului ca nefondat.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 Cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat SC Metal SRL, împotriva deciziei penale nr. 152 din 17 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurenta parte civilă la 250 lei, cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu de avocat din oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerul Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 2 2009.
- - Pt. - -,pensionat G
Președinte complet
Grefier,
Red.jud.CM
Gh.
IB/02.12.2009.
3 2009,
O va urmări și încasa de la civ.p. SC Metal SRL O, suma de 300 lei cheltuieli judiciare statului, în apel și recurs.
C va urmări și încasa de la inculpatul, suma de 200 lei, cheltuieli judiciare statului, la fond.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Membri Ștefan Făurar, Aurel
