Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 200/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.200/ DOSAR NR-
Ședința publică din 30 martie 2009
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Mihaela Alexandru
JUDECĂTOR 2: Mirena Radu
JUDECĂTOR 3: Alina Constanța C
Grefier -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 6/Ap din 31 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată,lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 27 martie 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 30 martie 2009, când,
CURTEA
Asupra recursului de față,
Prin sentința penală nr. 946 din 23 iunie 2008 Judecătoriei Brașov în baza art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/1 pr.pen s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 (două fapte).
În baza art. 18/1 alin. 3.pen. rap. la art. 91 lit. c pen. s-a aplicat inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 lei.
În baza art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit. d pr.pen s-a dispus achitarea aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 (două fapte).
S-a constatat că inculpatul a achitat prin chitanțele nr. - din 12.05.2008 și respectiv nr. - din 23.06.2008 contravaloarea filelor CEC.
În baza art. 192 alin. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că, nculpatul în calitate de asociat unic și administrator al SC SRL, care are ca obiect de activitate comercializarea de și plante importate din Olanda, în urma unui anunț de pe un site specializat, l-a contactat pe reprezentantul SC Com SRL B M, respectiv pe numitul care i-a confirmat că are disponibil în Olanda un autotren.
Potrivit comenzii de transport s-a stabilit că SC Com SRL, să efectueze un transport pentru societatea administrată de inculpat, plata urmând să se facă cu o filă CEC scadentă la 30 de zile, transport care s-a desfășurat în condițiile și termenele stabilite, autotrenul ajungând la destinație la data de 11.05.2006.
Inculpatul a emis pentru plata transportului din data de 11.05.2006 fila CEC - 320 nr. - pentru suma de 10.397,7 lei RON, completată și semnată de inculpat.
În data de 10.06.2006, inculpatul știind că nu are disponibil suficient în cont pentru ca SC Com SRL să poată încasa suma de bani pentru transportul efectuat în beneficiul SC SRL, a contactat telefonic pe numitul pentru a-l înștiința despre imposibilitatea de plată, propunând retragerea primei file CEC și emiterea unei alte file CEC seria - 302 nr. - pentru suma de 10.500 lei RON, cu data scadenței la 27.06.2008.
Inculpatul a arătat că reprezentantul SC Com SRL a introdus la plată ambele file CEC, datorită faptului că inculpatul nu a plătit suma de bani, astfel încât în data de 13.06.2006, a fost anunțat de către Bank că ambele file CEC au fost refuzate la plată.
Inculpatul în faza de judecată a relatat că a contactat acea firmă de transport prin site-ul specializat, a stabilit de comun acord condițiile de transport, condițiile de livrare, transportul decurgând în condiții normale, stabilindu-se telefonic ca CEC-ul eliberat să fie o garanție a plății. Inculpatul în apropierea datei plății a purtat discuții cu directorul de la SC Com SRL și a trimis niște adrese prin fax părții vătămate prin care explica situația financiară din acel moment și împreună au stabilit ca în urma eliberării unei noi file CEC care o înlocuia pe prima să amâne efectuarea plății cu 15 zile, dovada fiind a doua filă CEC și noua dată de pe noua filă CEC pe care a înmânat-o unui șofer de la firma SC Com care se afla pe traseu. Cea de a doua filă CEC nu a fost onorată, întrucât firma a intrat în incapacitate de plată, iar conturile au fost blocate. Inculpatul a mai menționat faptul că, cea de a doua filă CEC a fost emisă tot ca garanție, fiind o practică acceptată de comercianți. Inculpatul nu a putut achita filele CEC întrucât partenerii de afaceri nu și-au onorat obligațiile față de SC SRL.
Reprezentantul părții vătămate a relatat că a fost contactat telefonic de numitul pentru efectuarea unui transport de la temperatură controlată din Olanda spre - România, stabilindu-se ca la descărcare să se elibereze o filă CEC reprezentând contravaloarea transportului, fapt care s-a și întâmplat, acesta eliberând fila CEC pe care a dat-o conducătorului auto care a efectuat transportul respectiv. La data scadentă a CEC-ului reprezentantul părții vătămate nu l-a mai contactat pe inculpat, depunând fila CEC spre decontare, iar când fila CEC a ajuns la Bank atunci a fost sunat de către inculpat solicitându-i să retragă CEC-ul, întrucât nu are disponibil. Reprezentantul părții vătămate nu a fost de acord să retragă fila CEC până când nu i s-a eliberat a doua fila CEC pe care să o ducă șoferul care efectuase transportul și se afla la descărcare la Târnăveni. Inculpatul a predat cea de a doua filă CEC șoferului cu oarecare întârziere și nu s-a mai putut retrage de la plată fila CEC întrucât era ora 1500.
Cu privire la prima filă CEC reprezentantul părții vătămate a relatat că a depus-o cu 3-4 zile înainte de data scadenței la decontare. S-a mai menționat faptul că, inculpatul i-a adus la cunoștință că nu are disponibil în cont înainte de termenul scadenței și i-a solicitat să retragă fila CEC și respectiv să nu o depună spre decontare.
Potrivit extraselor de cont ale SC SRL, rezultă că societatea nu avea disponibil suficient pentru onorarea celor două file CEC la data de 11.05.2006, respectiv 12.06.2006, când au fost emise.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel în termenul legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul respingerii cererii de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 ( 2 fapte ), art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 ( 2 fapte ), cu aplicarea art. 33 lit. ( a ) Cod penal în infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin, 1,3 și 4 Cod penal, art. 84 alin. 1 pct. 2 și art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 33 lit. ( a ) Cod penal.
Al doilea motiv de apel este subsidiar și vizează greșita individualizare judiciară în ceea ce privește infracțiunile prevăzute de art. 84 pct. 2 lit. ( c ) ( 2 fapte cu aplicarea art. 33 lit. ( b ) Cod penal ) raportat la modalitatea de săvârșire, urmările emiterii celor 2 file fără a exista disponibil respectiv perturbarea circuitului bancar impunându-se aplicarea unor pedepse cu închisoarea, iar ca modalitate de executare, aplicarea art. 81 Cod penal.
Cu ocazia dezbaterilor procurorul nu a mai susținut primul motiv de apel.
Prin decizia nr. 6/A din 13.01.2009 a Tribunalului Brașovs -a respins, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov.
Tribunalul a reținut că tarea de fapt a fost corect reținută de instanța de fond pe baza întregului material probator administrat în cauză: înscrisuri, raportul de constatare tehnico-științifică nr. 97039 din 13.10.2006, declarația inculpatului care se coroborează cu declarația reprezentantului părții vătămate - în sensul că a fost înștiințat prin fax ( înscris aflat la fila 69 dosar ) la data de 10.06.2006, deci cu 2 zile înainte de data scadentă, deci cu 2 zile înainte de data scadentă înscrisă potrivit convenției părților pe fila CEC seria - 320 nr. - de lipsa disponibilului însă totuși a introdus-o la decontare deoarece delegatul cu cea de-a II-a filă CEC nu a ajuns la termenul convenit. Reprezentantul părții vătămate - martorul a menționat că a convenit cu inculpatul să emită cea de-a doua filă CEC ( seria - 302 nr. - ) pentru plata transportului, înscriindu-se o dată scadentă ulterioară - 27.06.2006. Rezultă fără nici un dubiu că inculpatul nu a urmărit să inducă în eroare partea vătămată SC Com SRL, cum corect a reținut prima instanță.
Raportat la circumstanțelor reale ale faptelor - emitere a 2 CEC-uri fără acoperire pentru plata unui transport în valoare de 10.500 lei, faptul că debitul a fost achitat în cursul urmăririi procesului penal ( chitanțele depuse la filele 35, 38 dosar de fond ) dar și la circumstanțele personale ale inculpatului - în vârstă de 28 de ani, administrator al SC SRL din 1991, care se află la prima confruntare cu legea penală, a avut o atitudine sinceră și de regret în cursul procesului penal, a conștientizat pe deplin consecințele conduitei infracționale și impactul avut asupra vieții sale personale și sociale, neexistând ( potrivit celor 3 referate de evaluare presentențială ) factori de natură a favoriza reapariția comportamentului infracțional, acesta fiind un incident izolat, tribunalul constat că în mod judicios prima instanță a concluzionat că faptele acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și a aplicat o amendă administrativă în cuantum de 1.000 lei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, potrivit prev. art. 385/9 pct. 16.pr.pen. criticând-o sub aspectul achitării inculpatului, întrucât faptele inculpatului de emitere a celor două file CEC, care au fost refuzate la plată pe considerentul lipsei disponibilului necesar, nu se poate reține că nu prezintă pericol social, mai ales că privesc o sumă consistentă de bani, peste 10.000 lei.
Recursul este fondat.
Curtea reține că filele CEC folosite de inculpat în derularea activității sale comerciale constituie un mijloc de plată și nu o garanție pentru achitarea unei creanțe, motiv pentru care faptul că la data emiterii acestora și la data scadenței acestea trebuiau să aibă acoperire în contul bancar al societății inculpatului, lipsa disponibilului în cont constituind culpa inculpatului.
Nu se poate reține că faptele inculpatului nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, deoarece la stabilirea în concret a gradului de pericol social al infracțiunii, în accepțiunea Codului penal trebuie să se țină seama de urmarea produsă prin infracțiune și de persoana și conduita făptuitorului.
În ceea ce privește urmarea produsă, curtea reține că valoarea prejudiciului în sumă de 10500 lei la nivelul anului 2006 reprezenta o sumă consistentă de bani, iar potrivit extraselor de cont intermediare reiese că în perioada 31.03.2006 - 30.06.2006, perioada de timp de la momentul încheierii convenției și momentul emiterii primei file cec, soldul SC SRL a fost 0 lei, motiv pentru care nu se poate reține că inculpatul nu a avut intenția de a induce în eroare partea cu care a încheiat contractul de transport.
În ceea ce privește conduita inculpatului, repararea pagubei nu reprezintă o consecință a comportamentului benevol al acestuia, ci a intervenit ca urmare a cererii de punere în executare formulată de către reprezentantul legal al SC Com SRL B M, debitul fiind achitat după doi ani de la data comiterii faptelor, respectiv în datele de 12.05.2008 și 23.06.2008.
Față de motivele arătate mai sus, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d pr.pen. se va admite recursul parchetului, se va dispune casarea deciziei penale nr. 6/A din 13.01.2009 a Tribunalului Brașov și desființarea sentinței penale nr. 946 din 08.07.2008 a Judecătoriei Brașov, cu privire la soluția de achitare a inculpatului și rejudecând cauza, în baza art. 84 alin. 1 pct.2 din Legea nr. 59/1934 se va dispune condamnarea inculpatului la două pedepse de câte 6 luni închisoare pentru infracțiunea de emitere a unui CEC fără a avea la tras disponibil suficient (2 fapte).
În baza art. 84 alin. 1 pct.3 din Legea nr. 59/1934 inculpatul va fi condamnat la două pedepse de câte 6 luni închisoare pentru infracțiunea de emitere a unui CEC cu dată falsă (2 fapte).
În baza art. 33 lit. a și b pen. art. 34 lit. b pen. se va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, adică 6 luni închisoare.
În baza art. 81.pen. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 6 luni ce termen de încercare potrivit art. 82.pen.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni și se va face aplicarea art. 13.pen. privind neaplicarea art. 71 alin. 2, 5.pen.
Se va dispune înlăturarea aplicarea dispozițiilor art. 18/1 pen. rap. la art. 91.pen.
În baza art. 21 lit.g din Legea nr. 26/1991 se va dispune comunicarea prezentei decizii la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov și se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei și ale sentinței.
În baza art. 189 și art. 192 alin. 2.pr.pen. inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care onorariul avocatului din oficiu se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților și se va plăti Baroului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 6/A din 13.01.2009 a Tribunalului Brașov pe care o casează cu privire la soluția de achitare a inculpatului și desființează în aceste limite și sentința penală nr. 946 din 23.06.2008 a Judecătoriei Brașov.
Rejudecând cauza în aceste limite:
În baza art. 84 alin. 1 pct.2 din Legea nr. 59/1934 condamnă pe inculpatul la două pedepse de câte 6 luni închisoare pentru infracțiunea de emitere a unui CEC fără a avea la tras disponibil suficient (2 fapte).
În baza art. 84 alin. 1 pct.3 din Legea nr. 59/1934 condamnă pe inculpatul la două pedepse de câte 6 luni închisoare pentru infracțiunea de emitere a unui CEC cu dată falsă (2 fapte).
În baza art. 33 lit. a și b pen. art. 34 lit. b pen. dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, adică 6 luni închisoare.
În baza art. 81.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 6 luni ce termen de încercare potrivit art. 82.pen.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
Face aplicarea art. 13.pen. privind neaplicarea art. 71 alin. 2, 5.pen.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 18/1 pen. rap. la art. 91.pen.
În baza art. 21 lit.g din Legea nr. 26/1991 dispune comunicarea prezentei decizii la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei și ale sentinței.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, se plătește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obligă pe inculpat să plătească statului 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.03.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - -
Grefier
red./15.04.2009
dact./16.04.2009
- 3 exemplare -
jud apel / /
jud fond/
Președinte:Mihaela AlexandruJudecători:Mihaela Alexandru, Mirena Radu, Alina Constanța
