Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 206/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 206/
Ședința publică de la 25 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale numărul 180 din 3.12.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă:pentru inculpatul lipsă, avocat ales, pentru partea vătămată intimată - Internațional SRL Reșița, cj -, lipsă fiind partea responsabilă civilmente - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța, constată că s-a depus prin registratura instanței, răspunsul la adresă de către ORC T, unde se arată, partea responsabilă civilmente are același sediu social.
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului, solicită admiterea recursului și achitarea inculpatului, a se reține că cei doi inculpați au desfășurat activități cu partea vătămată, că inculpatul a completat parțial o filă CEC, fără să o semneze și să o ștampileze și a dat-o părții vătămate pentru a fi introdusă în circuitul bancar, în acest caz nefiind dovedit falsul, care a fost reținut în sarcina inculpatului.
În subsidiar solicită, reindividualizarea pedepselor.
Reprezentantul - Internațional SRL Reșița, solicită respingerea recursului formulat de inculpat și menținerea celor două hotărâri.
Procurorul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, pedeapsa fiind corect individualizată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 357 din 13.09.2007, pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr-, în baza art. 84 alin. 1, pct. 2 din Legea nr. 59/1934 a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1.200 RON amendă penală.
S-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 631cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. a cod procedură penală a fost achitat același inculpat pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.
În baza art. 84 alin. 1, pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 74 lit. a și c, art. 80 cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1.000 RON amendă penală.
În baza art. 84 alin. 1. pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c, art. 80 cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1.000 RON amendă penală.
În baza art. 33 lit. b, 34 lit. c cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1.000 RON amendă penală.
S-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 631cod penal.
În baza art. 14, 346 cod procedură penală și a art. 998 și urm. cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă - Internațional SRL și a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente - SRL, să plătească părții civile suma de 72.344,79 RON, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material suferit.
În baza art. 14, 346 cod procedură penală și a art. 998 și urm. cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă - Internațional SRL și a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente - SRL, să plătească părții civile suma de 79.524,70 RON, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material suferit.
În baza art. 191 cod procedură penală a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 191 cod procedură penală a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Analizând întregul material probatoriu administrat în cauză, instanța a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reșița din 1.02.2007, emis în dosarul nr. 1378/P/2006, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 84 pct. 2 și art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 ambele cu aplic. art. 33 lit. a
S-a reținut în esență, ca situație de fapt, că inculpații, în datele de 16.05.2006 și 17.05.2006 au emis în favoarea - SRL Reșița filele CEC seria - - și - - pe care au trecut ca dată a emiterii o dată falsă, cele două file CEC fiind refuzate la plată de către bancă pe motiv de lipsă disponibil în cont.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a rezultat din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală, materializate în: declarații învinuiți, facturi fiscale, file CEC, extras specimen semnături, extras de cont, somații interdicție bancară, listing emis de către partea vătămată, adresă emisă de către ORC
În faza de judecată au fost administrate probe cu înscrisuri, a fost audiat inculpatul, a fost introdusă în cauză și citată în calitate de parte responsabilă civilmente - SRL.
Inculpatul nu a fost audiat în cauză, din procesul verbal pentru executarea mandatului de aducere rezultând că acesta a părăsit țara în luna ianuarie 2007, s-a stabilit în Franța și nu se cunoaște reședința acestuia din străinătate.
Partea vătămată - Internațional SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal împotriva inculpaților și a părții responsabile civilmente cu suma de -,49 lei, reprezentând contravaloarea mărfurilor ridicate și neachitate de către inculpați.
Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, în ambele faze ale procesului penal, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpații au înființat împreună în luna octombrie 2005 societatea comercială - SRL T având ca obiect de activitate comerțul cu ridicata al băuturilor cât și comerțul cu produse alimentare și nealimentare.
Din luna decembrie al anului 2005, această societate, unde cei doi inculpați au calitatea de administrator, a început să aibă relații comerciale cu partea vătămată de la care au achiziționat pe bază de facturi fiscale băuturi alcoolice, alimente, țigări, între părți neexistând încheiat vreun contract de furnizare marfă.
În data de 16.05.2005 inculpații s-au deplasat la punctul de lucru din T al părții vătămate de unde au ridicat țigări marca și pentru care le-a fost eliberată factura fiscală nr. 28475 pentru suma totală de 80.087 lei. Inculpații au lăsat fila CEC seria - - cu dată scadentă la 16.05.2006 semnată, completată și ștampilată de către inculpatul.
În data de 17.05.2006 inculpatul a mai achiziționat de la partea vătămată țigări, pentru plata cărora a fost emisă factura fiscală nr. 6455 în sumă totală de 94164,70 lei, marfa fiind ridicată de la sediul firmei - Internațional SRL din Reșița. În vederea plății produselor livrate inculpatul a lăsat fila CEC seria - - în care a fost menționată ca dată a emiterii 18.05.2006, data scadenței la plată. Această filă CEC a fost semnată și ștampilată de către inculpatul și completată de către inculpatul.
Conform înțelegerii dintre cele două societăți comerciale partea vătămată a introdus ca plată ambele file CEC emise de către - SRL, acestea fiind refuzate la plată de către Banca Transilvania - Suc. T sub motivul lipsă parțială disponibil. Această unitate bancară a transferat în contul părții vătămate sumele disponibile aflate în contul - SRL la data de 18.05.2006, respectiv 242,21 lei pentru fila CEC seria - - și 7640 lei pentru fila CEC seria - -.
În faza de urmărire penală inculpații au recunoscut că au emis cele două CEC în cauză către partea vătămată cunoscând că nu au disponibil suficient în cont, arătând totodată că au procedat la această operațiune întrucât sperau să fie alimentat contul - SRL prin efectuarea plăților de către debitorii acestei societăți comerciale, plăți care, însă, nu au fost efectuate la împlinirea scadenței.
În cursul urmăririi penale - SRL a mai achitat părții vătămate suma de 15.000 lei conform OP din data de 5.06.2006.
Atitudinea sinceră de recunoaștere și regret a faptei comise a fost menținută de către inculpatul și în fața instanței, arătându-se, încă o dată, că nu s-a intenționat producerea vreunui prejudiciu părții civile, inducerea ei în eroare, inculpatul având convingerea că până la scadență va dispune de resursele bănești necesare efectuării plății.
Reținând această stare de fapt instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului care, în data de 16.05.2006, a emis în favoarea - SRL Reșița fila CEC seria - - cu dată scadentă la 16.05.2006 fără a avea la tras (Banca Transilvania - Suc. T ) disponibil suficient, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
Pe latură subiectivă, instanța de fond a reținut intenția ca formă a vinovăției.
De asemenea, prima instanță a apreciat că fapta inculpatului care, în data de 17.05.2006, a emis în favoarea - SRL Reșița fila CEC seria - - cu dată scadentă la 18.05.2006 fără a avea la tras (Banca Transilvania - Suc. T ) disponibil suficient, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
Pe latură subiectivă, instanța de fond reținut intenția ca formă a vinovăției.
Totodată, s-a apreciat că fapta aceluiași inculpat care în data de 17.05.2006, a emis în favoarea - SRL Reșița fila CEC seria - - înserând în cuprinsul acesteia ca dată a emiterii data de 18.05.2007, data scadenței, adică o dată a emiteri falsă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea 59/1934.
Pe latură subiectivă, instanța reține intenția ca formă a vinovăției.
Reținând vinovăția inculpaților și apreciind că faptele săvârșite, prin modul și împrejurările în care au fost comise, prin urmarea produsă și ținând seama de persoana inculpaților, prezintă pericolul social al infracțiunilor pentru care sunt cercetați, instanța le va aplica acestora o pedeapsă.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța de fond a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 pen. care arată că la stabilirea si aplicarea pedepselor se tine seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsa fixate in partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Astfel, s-a avut în vedere că inculpatul a avut o atitudine sinceră atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței, recunoscând și regretând fapta, împrejurare reținută ca o circumstanță atenuantă, precum și că acesta nu a mai fost condamnat pentru săvârșirea altor infracțiuni.
Totodată, din probele administrate a rezultat că fila CEC seria - - a fost completată în mod corespunzător de către inculpatul. Fila CEC seria - - din 17.05.2006 a fost completată de către inculpatul, inculpat care avea drept de semnătură și puteri depline de reprezentare a societății comerciale - SRL.
Prin faptele lor ilicite, inculpații au produs prejudiciu părții civile constând în contravaloarea mărfurilor ridicate și neachitate de către inculpați în sumă totală de 151.369,49 lei.
Constatând că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, precum și condițiile răspunderii comitentului pentru fapta ilicită a prepusului, instanța de fond a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă - Internațional SRL.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, conform disp.art.362-363 Cod procedură penală, inculpații și criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate. Apelul inculpatului nu a fost motivat în fapt și în drept.
În cuprinsul motivării apelului formulat de inculpatul, motivare dezvoltată prin concluziile scrise depuse la termenul de judecată din 03.12.2007, s-a arătat că instanța de fond a făcut o apreciere greșită a probelor și o netemeinică aplicare a legii; s-a mai arătat că prima instanță a procedat în mod eronat la individualizarea pedepselor aplicate în cauză, solicitându-se achitarea inculpatului, întrucât nu se poate reține în sarcina sa nici o faptă penală. În subsidiar, se solicită a se proceda la corecta individualizare a sancțiunii aplicate inculpatului și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ. În criticile aduse instanței de fond cu privire la individualizarea pedepselor care au fost aplicate celor doi inculpați, apărătorul inculpatului s-a referit și la faptul că pedeapsa aplicată celuilalt inculpat este aceeași cu a clientului său, doar că în cuantum ceva mai mare; asta deși situațiile celor doi inculpați erau diametral opuse, inculpatul având antecedente penale și săvârșind o faptă mai gravă decât inculpatul.
Prin DP nr. 180/03.12.2007, pronunțată de Tribunalul C S, în baza art.379 alin.1 lit.b Cod procedură penală, s-au respins apelurile formulate de apelanții-inculpați și, împotriva sentinței penale nr.357/13.09.2007 a Judecătoriei Reșița.
În baza art.192 alin.2,4 Cod procedură penală, au fost obligați apelanții inculpați la plata sumei de câte 80 lei fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului, efectuate în apel.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
În apel nu s-au administrat probe noi.
Examinând sentința atacată, față de cererea de apel cât și din oficiu, sub toate aspectele legalității și temeiniciei, prin prisma disp.art.371, 378 Cod procedură penală, s-a constatat de către tribunal că apelurile inculpaților și sunt nefondate.
Astfel, din studiul actelor și lucrărilor dosarului s-a apreciat că instanța de fond a pronunțat o soluție temeinică și legală, conform probelor dosarului și dispozițiilor legale în materie, stabilind o stare de fapt și drept conformă acestora, reținându-se în mod just vinovăția inculpaților în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor de emitere a unei file CEC fără a avea disponibil în cont și emitere a unei file CEC cu dată falsă. Aprecierea per ansamblu a probatoriului a vizat lămurirea cauzei sub toate aspectele și aflarea adevărului, conform dispozițiilor art.62 Cod procedură penală.
În afară de faptul că activitatea infracțională a celor doi inculpați a fost descrisă coerent și punctual, Judecătoria Reșița și-a argumentat toate argumentele folosite pentru stabilirea vinovăției acestora, la individualizarea pedepsei orientându-se spre minimul special al amenzilor penale, fapt ce denotă o suficientă clemență din partea acesteia.
S-a constatat de asemenea că, instanța de fond a soluționat corespunzător cauza și cu privire la chestiunile de tehnică juridică, aplicându-se corespunzător dispozițiile care reglementează concursul de infracțiuni.
Cu privire la acțiunea civilă formulată în cauză, prima instanță a stabilit corespunzător atât prejudiciul cauzat în urma activității infracționale a inculpaților, cât și legătura de cauzalitate dintre această activitate și efect. La repararea prejudiciului cauzat, instanța de fond s-a bazat corespunzător pe dispozițiile art.998 și urm. Cod civil.
În acest context apar ca nefondate criticile pe care apărătorul inculpatului le aduce sentinței penale apelate, din toate cele expuse mai sus rezultând că nu este câtuși de puțin vorba de o greșită apreciere a probelor din dosar sau de o netemeinică aplicare a legii. Din contră, respectivele concluzii scrise sunt dezvoltate în partea finală într-un mod inadmisibil, apărătorul respectiv referindu-se în mod critic la pedeapsa - neîndestulătoare în opinia sa - care i-a fost aplicată altui inculpat decât clientul său, în condițiile în care este de esența motivării unei căi de atac ca aceasta să se refere doar la situația persoanei care a exercitat respectiva cale de atac.
În consecință, în baza art.379 alin.1 lit.b Cod procedură penală, tribunalul a respins ca nefondate apelurile formulate de apelanții-inculpați și, împotriva sentinței penale nr.357/13.09.2007 a Judecătoriei Reșița.
În baza art.192 alin.2,4 Cod procedură penală, a obligat apelanții inculpați la plata sumei de câte 80 lei fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului, efectuate în apel.
Împotriva DP nr. 180 din 3.12.2007 pronunțată de Tribunalul C-S a declarat recurs inculpatul, solicitându-se de către avocatul ales al inculpatului, casarea hotărârii și în rejudecare achitarea inculpatului, iar în subsidiar reindividualizarea pedepselor.
Recursul este nefondat.
Analizând decizia penală recurată, în raport cu solicitările făcute în apărare și din oficiu, în limitele dispozițiilor legale, se constată că instanța a reținut o stare de fapt corespunzătoare probatoriului administrat în cauză, și a dat o bună încadrare juridică faptelor reținute.
Inculpatul împreună cu coinculpatul, la datele de 16.05.2006 și 17.05.2006 au emis în favoarea - SRL Reșița file CEC pe care au trecut ca dată a emiterii o altă dată falsă, cele două file CEC au fost refuzate la plată pentru că nu era disponibil în cont. Această stare de fapt s-a dovedit, prin filele CEC, facturi fiscale, extras de cont, somație interdicție bancară, adresa ORC, precum și din declarațiile inculpaților.
Inculpatul în fața instanței a recunoscut faptele, arătând că au efectuat operațiunea în alimentării contului prin plăți efectuate de debitori.
Așa fiind, se apreciază că, cererea de achitare formulată în apărarea inculpatului - nu poate fi reținută.
Sub aspectul pedepselor, se apreciază că, instanța, la individualizarea acestora, a avut în vedere dispozițiile art.72 Cod Penal, aplicând pedeapsa amenzii penale - care în raport cu pericolul social al faptelor săvârșite și persoana inculpatului, se apreciază că poate conduce la realizarea scopului prevăzut de art.52
Cod PenalÎn consecință, se consideră că în raport cu dispozițiile art.3859C.P.P. nu există temeiuri care să conducă la modificarea hotărârii, urmând ca în baza art. 38515, pct.1, lit.b C.P.P. recursul declarat de inculpat să fie respins ca nefondat.
Potrivit art.192 alin.2 C.P.P. inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515, pct.1, lit.b C.P.P. respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 180 din 3.12.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 C.P.P. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 150 lei.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 25 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
- - G - - -
GREFIER
- -
RED. VI/05.03.08
Dact: 2 exempl/ 03 Martie 2008
Primă instanță: Judecătoria Reșița
Jud:
Apel: Tribunalul C -
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea
