Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 234/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.234/
Ședința publică din data de 8 mai 2008
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTORI: Viorica Costea Grigorescu, Marius Cristian Epure Adriana Ispas
- - -
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:
- inculpatul intimat - domiciliat în M, str.- C M, -.C,.47, județul C;
- partea civilă intimată - cu sediul în C,-, -1,.C,.54 ȘI M, str. - nr.83, județul C;
împotriva deciziei penale nr.71 din data de 11 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.84 alin.1 pct.2 din legea nr.59/1934.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- pentru recurentul inculpat și intimat, care a lipsit, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008, emisă de Baroul C;
- pentru recurenta parte civilă și intimată, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008, emisă de Baroul C - Cabinet de avocat.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.3851Cod procedură penală.
Având cuvântul, av. pentru recurentul inculpat și intimat, susține că prin decizia pronunțată de Tribunalul Constanța s-a dat o apreciere greșită dispozițiilor art.181alin.3 Cod penal, în baza cărora instanța de fond a dispus achitarea inculpatului. Prin decizia pronunțată la instanța de apel, s-a schimbat sentința instanței de fond, reținând că, anterior, inculpatul a mai suferit și alte condamnări. Ori, conform deciziei nr.17/2005, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, aplicarea art.181Cod penal nu este condiționată de existența antecedentelor penale ale inculpatului. Precizează că inculpatul a acoperit parțial prejudiciul și solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată de Tribunalul Constanța și menținerea sentinței de fond, ca temeinică și legală. Depune la dosar concluzii scrise. Totodată, precizează că inculpatul s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta astăzi la proces întrucât sediul societății la care lucrează se află în V
Având cuvântul, pentru recurenta intimată parte civilă, solicită respingerea recursului declarat de inculpatul, întrucât cu bună știință a emis fila în alb, astfel încât, în mod corect instanța de apel în mod corect a apreciat că fapta săvârșită de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și în mod corect a dispus condamnarea acestuia.
Cu privire la recursul declarat de partea civilă arată că acesta se întemeiază pe dispozițiile art.38515pct.2 lit."d" Cod procedură penală. Solicită admiterea recursului și rejudecând cauza să se rețină în sarcina inculpatului și infracțiunea prevăzută de art.215 alin.4 Cod penal, întrucât în mod intenționat inculpatul a emis fila fără a avea acoperire știind că nu va exista acoperire pentru plata acesteia la momentul la care va fi prezentată în bancă de către reprezentantul părții civile. Instanța de apel a reținut că inculpatul nu a săvârșit și această infracțiune motivat de faptul că inculpatul a anunțat pe reprezentantul părții civile că nu există provizia necesară acoperirii filei dar și că reprezentantul părții civile știa că nu există disponibil. Solicită a se verifica declarațiile date de reprezentantul părții civile în fața procurorului și a se constata că niciodată acesta nu a arătat că ar fi știut că nu există provizia necesară, ci doar că este posibil ca inculpatul să-i fi spus că momentan nu există disponibil în cont dar că în urma efectuării unor lucrări va primi banii în cont și că va fi provizia necesară la momentul la care va prezenta -ul spre plată.
Precizează că la instanța de apel a depus practică judiciară din care rezultă că în mod corect se poate reține săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.4 Cod penal în sarcina unei persoane care emite un fără acoperire, arătând că în acel moment nu are acoperire dar urmând să alimenteze contul pentru ca plata să se poată efectua la momentul la care va fi prezentată spre plată fila.
În concluzie, apreciază că în sarcina inculpatului trebuia reținută și infracțiunea prevăzută de art.215 alin.4 Cod penal în concurs cu infracțiunea prevăzută de art.84 din Legea nr.59/1934.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită a se constata că Tribunalul Constanțaa pronunțat o hotărâre legală și temeinică. Inculpatul este cunoscut cu antecedente penale având în cazier alte trei condamnări.
Cu privire la recursul declarat de partea civilă, arată că nu pot fi reținute în concurs cele două infracțiuni prevăzute de art.215 alin.4 Cod penal și art.84 din Legea nr.59/1934, motivat de împrejurarea că reprezentantul părții civile a admis ca fila să fie dată cu titlu de garanție, deși nu se putea face acest lucru. Formulează concluzii de respingere a recursului declarat de partea civilă și menținerea deciziei pronunțată de Tribunalul Constanța, ca temeinică și legală.
Având cuvântul, pentru recurenta intimată parte civilă L, arată că în măsura în care se va reține în sarcina inculpatului și cea de a doua infracțiune arată că societatea s-a constituit parte civilă și solicită repararea prejudiciului.
Având cuvântul, av. pentru recurentul inculpat și intimat, solicită respingerea recursului declarat de intimata parte civilă, întrucât, atâta timp cât a existat o înțelegere între inculpat și partea civilă, nu se poate reține că a existat o inducere în eroare, astfel cum prevăd dispozițiile art.215 alin.4 Cod penal.
- CURTEA -
Asupra recursurilor penale de față;
Judecătoria Mangalia, prin sentința penală nr. 232/P din 15 iunie 2007, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) din Codul d e procedură penală raportat la art. 10 alin. (1) lit.1) din Codul d e procedură penală a achitat pe inculpatul -, născut la data de 14.03.1967 în V D, jud. S, fiul lui și al, cetățean român, studii liceale, stagiul militar îndeplinit, administrator la SC Com SRL M, căsătorit, doi copii minori, CNP -, cu antecedente penale, domiciliat în mun. M, str. - C M, -. C,. 47, jud. C, pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unei file CEC fără a avea la tras disponibil suficient prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
În temeiul art. 181alin. (3) din Codul penal cu aplicarea art. 91 lit. c) din Codul penal a aplicat inculpatului - sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii de 500 de lei.
A respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă SC SRL
În temeiul art. 192 alin. (1) pct. 1 lit. d) din Codul d e procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 200 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta în cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut următoarele:
Inculpatul - domiciliază în municipiul M, este căsătorit, are doi copii minori, este administrator la SC SRL V D și are antecedente penale, fiind condamnat anterior la mai multe pedepse cu amenda penală pentru săvârșirea unor infracțiuni prevăzute de Legea nr. 161/2003, Legea nr. 76/2002, Legea nr. 53/2003, Legea nr. 19/2000 și de art. 244 alin. (2) din Codul penal.
În cursul lunii octombrie 2005, inculpatul s-a prezentat la un punct de lucru al SC SRL M cu scopul de a achiziționa diverse materiale de construcții. Între inculpat și administratorul SC SRL M, martorul, s-a încheiat o înțelegere prin care s-a stabilit că inculpatul poate cumpăra materiale de construcții pe datorie și s-a convenit ca plata să se facă ulterior, după ce acesta încasa, la rândul său, banii de la beneficiarii lucrărilor pe care le realiza firma lui.
De asemenea, cei doi au mai convenit ca inculpatul să lase, cu titlu de garanție, o filă CEC, însă înțelegerea era în sensul ca plata contravalorii materialelor achiziționate să se facă în numerar. Inculpatul a emis fila CEC seria -.300 nr. - pe care doar a semnat-o și a ștampilat-o și a lăsat-o martorei, vânzătoare la magazinul de unde cumpăra materialele.
În baza acestei înțelegeri, inculpatul a achiziționat mai multe materiale de construcții care, inițial erau menționate într-un caiet de evidență. Ulterior, pentru acestea s-au emis facturile fiscale nr. - din 09.12.2005, nr. - din 09.12.2005, nr. - din 09.12.2005, nr. - din 13.10.2005, nr. - din 12.10.2005 și nr. - din 12.10.2005 pentru suma totală de 8.231,69 lei.
Deoarece, în pofida perioadei de grație acordate de administratorul SC SRL M, inculpatul nu s-a prezentat să achite în numerar contravaloarea materialelor de construcții cumpărate, beneficiarul filei CEC a completat acest document cu celelalte mențiuni și a prezentat-o pentru decontare, însă aceasta a fost refuzată la plată de către bancă întrucât nu existau lichidități.
Vinovăția inculpatului reiese cu certitudine din declarațiile date de acesta în fața organelor judiciare, în care a recunoscut că a emis fila CEC seria -.300 nr. - pe care doar a semnat-o și a ștampilat-o și pe care a înmânat-o unui reprezentant al SC SRL M, și din declarațiile martorilor și care au afirmat că fila CEC a fost emisă de inculpat ca o garanție pentru plata contravalorii materialelor de construcție pe care acesta urma să le achiziționeze de la SC SRL
Adresa nr. 24762 din 25.10.2006 a BCR VD( fila 38 din dosarul de urmărire penală) atestă faptul că SC SRL V D, al cărei administrator este inculpatul -, nu a efectuat operațiuni de încasări și plăți în perioada octombrie 2005 - februarie 2006, astfel că nu au existat disponibilități în cont în această perioadă.
De altfel, inculpatul a recunoscut că, la momentul emiterii filei CEC, societatea administrată de el nu avea disponibil în cont, însă a declarat că i-a comunicat administratorului SC SRL M, martorul, această împrejurare, fapt confirmat, parțial, și de acesta din urmă.
Împrejurarea că, în pofida înțelegerii dintre inculpatul - și administratorul SC SRL M ca plata să se facă în numerar, acesta din urmă a completat fila CEC, lăsată garanție, cu toate mențiunile prevăzute de lege și a prezentat-o la plată nu este de natură să conducă la exonerarea de răspundere a inculpatului întrucât, pe de o parte, față de natura acestui înscris (aceea de instrument de plată), exista oricând posibilitatea valorificării lui, iar, pe de altă parte, chiar inculpatul, prin neîndeplinirea obligației de a achita în numerar contravaloarea materialelor de construcții achiziționate, l-a determinat pe administratorul SC SRL M să acționeze în sensul prezentării filei CEC la plată.
Fapta inculpatului - de a emite fila CEC seria -.300 nr. - fără a avea la tras disponibil suficient nu constituie infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 întrucât, prin atingerea minimă adusă valorii sociale ocrotite de lege și prin conținutul ei concret, este lipsită în mod vădit de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Potrivit art. 181alin. (3) din Codul penal "la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului".
Raportând fapta inculpatului la criteriile de individualizare menționate anterior, instanța a apreciat că aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni chiar dacă acesta a mai fost condamnat anterior.
Astfel, infracțiunea de emitere a unei file CEC fără a avea la tras disponibil suficient prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 este o infracțiune de pericol, care apără relațiile sociale referitoare la securitatea raporturilor bancare. Această infracțiune se consumă în momentul emiterii filei CEC, dacă făptuitorul știe, la acea dată, că nu are disponibil la tras, întrucât legiuitorul a înțeles să sancționeze simpla emitere a filei CEC în condițiile prevăzute de norma incriminatoare.
În speță, inculpatul a emis o singură filă CEC, însă nu cu scopul de a fi prezentată imediat la plată, ci, urmare a înțelegerii cu administratorul SC SRL M, cu titlu de garanție pentru contravaloarea materialelor de construcții pe care le va achiziționa în viitor de la această societate.
De asemenea, la momentul emiterii filei CEC, inculpatul nu a completat acest document cu toate mențiunile prevăzute de lege, ci doar a semnat și a ștampilat fila. Or, la aprecierea gradului de pericol social al faptei, trebuie avută în vedere situația existentă la momentul emiterii filei CEC (când s-a consumat infracțiunea din moment ce inculpatul i-a comunicat administratorului SC SRL M că nu are lichidități în cont și că plata urma să se facă în numerar) și nu împrejurarea că fila CEC a fost completată de beneficiar, după câteva luni de la emiterea ei, cu suma totală datorată, respectiv 8.231,69 lei.
Aceasta cu atât mai mult cu cât infracțiunea de emitere a unei file CEC fără a avea la tras disponibil suficient este o infracțiune de pericol și nu una de rezultat, astfel că nu are relevanță, sub aspectul determinării gradului concret de pericol social, cuantumul sumei menționate în cuprinsul acestui instrument de plată.
Mai mult decât atât, instanța a constatat că, în timpul procesului, inculpatul a achitat SC SRL M suma de 2.000 de lei, conform chitanței nr. - din 14.06.2007, și, chiar dacă infracțiunea săvârșită de el nu este una de prejudiciu, această împrejurare denotă căința activă a inculpatului.
În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța de fond reține că acesta este în vârstă de 40 de ani, își câștigă existența prin mijloace oneste, fiind administrator al SC SRL V D, este căsătorit și are doi copii minori în întreținere.
Împrejurarea că acesta a mai fost condamnat anterior nu constituie o cauză de neaplicare a dispozițiilor art. 181din Codul penal întrucât, pe de o parte, gradul concret de pericol social se apreciază pentru fiecare faptă, privită individual, iar, pe de altă parte, inculpatul a fost condamnat doar la pedepse cu amenda penală (ceea ce relevă un grad redus de pericol social al acelor fapte) și pentru infracțiuni care nu au legătură cu cea pentru care este cercetat în prezenta cauză, pentru a se putea reține o specializare în comiterea unor fapte de acest gen.
Coroborând toate aceste împrejurări, atât cu privire la faptă, cât și cu privire la persoana inculpatului, instanța a apreciat, pe de o parte, că fapta săvârșită de acesta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar, pe de altă parte, că inculpatul se poate îndrepta doar prin aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Împotriva sentinței instanței de fond, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Mangalia, și partea civilă " apeluri care s-au soluționat prin decizia penală nr. 71 din 11 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța.
Prin decizia pronunțată, instanța de apel, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Pr. Pen. a admis apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Mangalia și partea civilă " și în baza art. 382 alin. 2. Pr. Pen. a desființat în parte sentința penală apelată și, rejudecând, dispunând:
În baza art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 alin. 1 lit. e condamnarea inculpatului -, fiul lui și, născut la data de 14.03.1967 în loc. V D, jud. S la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 2.500 lei.
În baza art. 191 alin. 1. Pr. Pen. a obligat pe inculpatul - la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat la soluționarea cauzei în prima instanță.
A înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a pr. pen. raportat la art. 10 alin. 1 lit.1pr. pen. art. 181alin. 3., art. 91 lit. c, art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. d Pr. Pen.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță în mod corect a reținut starea de fapt, având în vedere că din mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală și cursul cercetării judecătorești rezultă că în luna octombrie 2005 inculpatul - s-a prezentat la SC SRL M de unde a achiziționa diverse materiale de construcții. Între inculpat și administratorul SC SRL M, martorul, s-a încheiat o înțelegere prin care s-a stabilit ca inculpatul să achiziționeze materiale de construcții, iar plata să se facă ulterior, după ce acesta încasa, la rândul său, banii de la beneficiarii lucrărilor pe care le realiza firma lui. Inculpatul executa lucrări de construcție pentru și a folosit materialele achiziționate la această lucrare.
Inculpatul a lăsat cu titlu de garanție o filă CEC, însă înțelegerea era în sensul ca plata contravalorii materialelor achiziționate să se facă în numerar. Inculpatul a emis fila CEC seria -.300 nr. - pe care doar a semnat-o și a ștampilat-o și a lăsat-o martorei, vânzătoare la magazinul de unde cumpăra materialele, aceasta urmând să fie valorificată dacă nu se achita debitul în numerar.
Pentru materialele de construcții achiziționate de la SC SRL M au fost emise facturile fiscale nr. - din 09.12.2005, nr. - din 09.12.2005, nr. - din 09.12.2005, nr. - din 13.10.2005, nr. - din 12.10.2005 și nr. - din 12.10.2005 suma totală fiind de 8.231,69 lei.
Deoarece inculpatul nu a achitat în numerar contravaloarea materialelor de construcții cumpărate, beneficiarul filei CEC a completat acest document și l-a prezentat pentru decontare, însă aceasta a fost refuzată la plată de către bancă întrucât nu existau lichidități.
Inculpatul a dus la cunoștință că nu are disponibil în contul bancar pentru a se valorifica cecul seria -.300 nr. -, astfel cum rezultă din declarațiile inculpatului și ale administratorului SC SRL În prezentul apel s-a recunoscut că reprezentanții SC SRL M aveau cunoștință despre lipsa disponibilului.
În condițiile în care beneficiarul cecului avea cunoștință despre lipsa disponibilului bancar, în mod corect prima instanță a reținut că fapta inculpatului se încadrează în prevederile art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934. Prin decizia nr. IX/24.10.2005 pronunțată de Înalta Curte de casație și Justiție în recurs în interesul legii, s-a stabilit cu caracter obligatoriu că apta de emitere a unui cec asupra unei instituții de credit sau asupra unei persoane, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, precum și fapta de a retrage, după emitere, provizia, în totul sau în parte, ori de a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dacă s-a produs o pagubă posesorului cecului, constituie infracțiunea de înșelăciune prevăzută în art. 215 alin. 4 din Codul penal. Dacă beneficiarul cecului are cunoștință, în momentul emiterii, că nu există disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constituie infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
Întrucât administratorul societății parte civilă avea cunoștință de lipsa disponibilului bănesc, lipsește intenția inculpatului de a induce în eroare, cerință obligatorie pentru realizarea laturii obiective a infracțiunii de înșelăciune. De altfel, în decizia pronunțată de Înalta Curte de casație și Justiție se menționează expres că ori de câte ori beneficiarul are cunoștință, în momentul emiterii, că nu există disponibilul necesar acoperirii cecului la tras fapta constituie infracțiunea prevăzută în art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, ipoteză identică cu cea care face obiectul prezentei cauze.
Drept urmare, nu poate fi primită critica părții civile SC SRL M privind necesitatea reținerii infracțiunii de înșelăciune în sarcina inculpatului.
Ambele apeluri sunt întemeiate în ceea ce privește greșita apreciere a gradului de pericol social al faptei. Prima instanță a apreciat că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, față de împrejurarea că inculpatul a emis o singură filă cec, cecul nu a fost completat în totalitate, suma menționată în cec nu prezintă relevanță, inculpatul a achitat parte din prejudiciu, datele personale îi sunt favorabile.
Inculpatul a achiziționat materialele de construcții în mai multe rânduri, valoarea totală fiind de 8.231,69 lei, care este semnificativă și are relevanță în aprecierea gradului de pericol social al faptei, chiar dacă infracțiunea este de pericol, întrucât valoarea sumei determină importanța tranzacțiilor comerciale dintre părți și consecințele negative ce se pot răsfrânge asupra părții care nu poate valorifica la termen cecul, îngreunându-i activitatea comercială. Deși de la emiterea cecul a trecut un interval M de timp, aproximativ un an și J, inculpatul a nu a achitat debitul restant și nici nu a alimentat contur bancar pentru a putea fi valorificat cecul. Achitarea unei părți din debit - 2000 lei nu este apreciată de tribunal ca o dovadă a străduinței inculpatului de a-și achita datoriile restante, în condițiile în care inculpatul a cumpărat materialele de construcții pentru a efectua lucrări pentru martorul, fiind plătit pentru activitatea sa. Martorul a declarat că a achitat inculpatului suma de 3.000 lei pentru manoperă și suma de 7.000 lei pentru materialele de construcții folosite, astfel că inculpatul ar fi avut posibilitatea de a achita materialele achiziționate de la SC SRL
Inculpatul - este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat anterior la 3 pedepse cu amenda penală, de rezultă că prezenta faptă nu are un caracter izolat.
În concluzie, tribunalul a apreciat că fapta inculpatului de a emite cecul -.300 nr. - fără a avea la tras disponibil bănesc suficient întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
La individualizarea pedepsei ce s- a aplicat inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72., gradul de pericol social al faptei rezultat din modul de comitere a faptei și împrejurările mai sus descrise, urmarea produsă, forma de vinovăție ( intenție directă ), conduita procesuală, datele personale ale inculpatului.
Datele personale ale inculpatului -, care este căsătorit, are doi copii minori în întreținere, are ocupație, a recunoscut modul de comitere a faptei, s-a prezentat în fața organelor judiciare au fost valorificate în favoarea acestuia, ca și circumstanță atenuantă, în condițiile art. 74 alin. 1 lit. c, urmând ca prin efectul dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. e inculpatului să i se aplice pedeapsa amenzii penale, apreciată ca suficientă pentru realizarea scopului și funcțiilor pedepsei.
Dispoziția primei instanțe privind respingerea acțiunii civile formulate de partea civilă SC SRL M, care a solicitat despăgubiri în cuantum de 8.231,69 lei, respectiv suma înscrisă în cec, s-a impus a fi menținută.
Infracțiunea prev. de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 este o infracțiune de pericol, fapta de a emite un cec fără a avea disponibil bănesc la tras fiind incriminată pentru a ase asigura o protecție riguroasă a relațiilor comerciale ce impun utilizarea titlurilor de credit. și numărul M al operațiunilor comerciale, implicarea sectorului bancar impuneau luarea unor măsuri de securitate în utilizarea cecurilor.
Infracțiunea prev. de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 are ca obiect juridic special relațiile sociale referitoare la încrederea publică în cecuri - înscrisuri ce constituie titluri de credit producătoare de consecințe juridice, în autenticitatea sau veridicitatea acestora, în adevărul pe care trebuie să îl exprime. Între prejudiciul material invocat de partea civilă și fapta de a emite un cec fără a avea disponibil bănesc la tras nu există o legătură de cauzalitate, întrucât cecul este emis în baza unui raport juridic fundamental, în speță contractul de vânzare - cumpărare a materialelor de construcții, din care rezultă debitul societății administrate de inculpat. Interesele patrimoniale ale părții civile pot fi realizate prin aplicarea principiilor răspunderii contractuale, iar nu în cadrul unui proces penal ce are ca obiect infracțiunea prev. de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, deoarece prin incriminarea acestei fapte nu s-a urmărit în mod direct protejarea intereselor patrimoniale ale beneficiarului cecului.
Prejudiciul invocat de partea civilă este determinat de neîndeplinirea obligației cumpărătorului de a plăti produsele cumpărate, iar nu de emiterea cecului.
De altfel, cecul are valoare de titlu executoriu, potrivit art. 53 din Legea nr. 59/1934, putând fi pus în executare silită, în vederea recuperării sumei înscrise în cec, nemaifiind necesar beneficiarului cecului un alt titlu executoriu.
În termen legal, împotriva acestei hotărâri, au declarat recurs inculpatul și partea civilă "
Recurenții nu au motivat recursul promovat, în termenul prev. de art. 38510alin. 2 cod pr. penală.
Ca atare, curtea va examina hotărârea recurată, potrivit art. 38514alin. 1 cod pr. penală, rap. la art. 38510alin. 21cod pr. penală.
Recursul inculpatului, care nu a declarat apel împotriva sentinței pronunțate de prima instanță, este limitat la modificările aduse acesteia, prin decizia recurată, potrivit art. 3851alin. 4 ( teza finală ) cod pr. penală.
În aceste limite, curtea, constată că recursul inculpatului este întemeiat, în cauză fiind incident cazul de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 5 cod pr. penală, cu consecința aplicării art. 38515alin. 2 lit. c cod pr. penală.
Astfel, deși inculpatul nu era dispărut și nu se sustrăgea judecății, instanța de apel a pronunțat condamnarea acestuia în lipsă, fără a proceda la ascultarea în mod nemijlocit a acestuia.
Caracterul devolutiv al apelului în lumina art. 6 din CEDO, impune ca instanța investită cu judecarea acestei căi de atac, să examineze cauza în fapt și în drept în totalitate numai după ce procedează la chemarea inculpatului în fața instanței, în vederea ascultării acestuia.
Întrucât ascultarea este obligatorie, iar obligația de diligență a instanței este limitată doar de o imposibilitate absolută și fortuită de îndeplinire și, întrucât, pentru a da eficiență principiilor nemijlocirii, al oralității și contradictorialității, pentru a fi ascultat, prezența inculpatului în fața instanței este obligatorie, neîndeplinirea acestei obligații implicit deduse și din disp. art. 1 alin. 2 cod penal, art. 2 cod penal, art. 3 și art. 4 cod penal interpretate în lumina art. 6 din CEDO face incident in cauză cazul de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 5 cod pr. penală.
Întrucât cazul de casare avut în vedere din oficiu impune casarea deciziei instanței de apel și rejudecarea acestei căi de atac, nu se mai impune examinarea celorlalte critici formulate de ambii recurenți, urmând a fio admise ambele recursuri, având legătură indisolubilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit."c" cu referire la art.3859pct.5 și art.378 alin.(11) Cod procedură penală, admite recursurile penale declarate de:
- inculpatul intimat - domiciliat în M, str.- C M, -.C,.47, județul C;
- partea civilă intimată - cu sediul în C,-, -1,.C,.54 ȘI M, str. - nr.83, județul C;
împotriva deciziei penale nr.71 din data de 11 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, casează hotărârea instanței de apel și dispune rejudecarea de către aceasta a apelurilor.
În baza art.309 alin.ultim Cod procedură penală, prezenta se întocmește în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Viorica Costea Grigorescu, Marius Cristian Epure Adriana Ispas
-
GREFIER,
Jud. fond:
Jud. apel: /
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref.
3 ex./28.05.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
Data:
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Vă înaintăm alăturat dosarul penal nr-, privind pe inculpatul și partea civilă" ",întrucât prin decizia penală nr.234/P din data de 8 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, s-a dispus admiterea recursurilor, casarea hotărârii instanței de apel și rejudecarea de către aceasta a apelurilor.
Dosarul are file.
Dosare atașate: - al Tribunalul Constanța, - al Judecătoriei Mangalia, 567/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalia.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- - - - -
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Marius Cristian Epure Adriana Ispas
