Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 246/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 246/R/2009
Ședința publică din 22 aprilie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Vasile Goja JUDECĂTOR 2: Claudia Ilieș Ana Covrig
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin:, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare recursul declarat de partea civilă SC SRL, împotriva deciziei penale nr.48/A din 02 martie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.84 alin.1 pct.2 din Legea 59/1934.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., din Baroul Cluj și apărătorul ales al părții civile, av., din Baroul Cluj, ambii avocați cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul părții civile solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza, să se dispună admiterea acțiunii civile formulate de partea civilă. Ambele instanțe au respins acțiunea civilă cu aceeași motivare că există titlu executoriu asupra sumei pretinse, fila CEC incriminată constituind titlu executoriu pentru suma înscrisă în aceasta. Nu contestă caracterul executoriu al filei cec, dar nu societatea este subiect activ al infracțiunii. Subiect activ este inculpatul și nu SC SRL al cărei administrator este inculpatul. Așadar, destinatar al obligației de conformare în cadrul prezentului raport juridic de drept penal este numai persoana fizică. Chiar dacă s-ar fi manifestat opțiunea în favoarea instanței civile, nu existau șanse să se recupereze prejudiciul pentru că societatea care a emis fila CEC este insolvabilă și executarea societății comerciale ar fi fost imposibilă.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate anterior ca fiind legale și temeinice. În mod corect s-au respins pretențiile părții civile, având în vedere că există un titlu executoriu în baza căruia partea civilă își poate recupera paguba. Dacă s-ar admite acțiunea civilă și ar fi obligat inculpatul la recuperarea prejudiciului, s-ar crea un precedent periculos, pentru că în baza sentinței, aceeași sumă de pe fila cec ar putea fi încasată și de la inculpat și de la societatea care a emis fila CEC, ceea ce ar însemna o îmbogățire fără justă cauză. Cu onorar avocațial din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de partea civilă ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate anterior ca fiind legale și temeinice. Solicită a se avea în vedere decizia 9/2005 a ÎCCJ și faptul că infracțiunea este una de pericol și nu de rezultat. Ambele instanțe au pronunțat o soluție corectă pe latură civilă. Solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul părții civile arată că decizia la care s-a făcut referire nu are relevanță asupra laturii civile a cauzei. Se va putea invoca îmbogățirea fără justă cauză, ulterior, dacă se va încasa de două ori suma, dar în prezent acest aspect excede limitele prezentului proces penal.
CURTEA
Prin sentinta penală nr.693/24.11.2008 a Judecătoriei Deja fost condamnat inculp tul, fiul lui și născ. la 12 iunie 1967 în A, județ S, cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, CNP.-, domiciliat în B nr.1019/a județ B N, cu reședința în Mediaș- județ S, la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de a emite filă CEC fără a avea la tras disponibil suficient, prev. de art.84 al.1 pct.2 din Legea 59/1934 reactualizată cu aplicarea art. 74 lit.a și 76 lit.d Cod penal.
În temeiul art.81-82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani 4 luni.
În temeiul art.359 Cod proc.penală, s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal.
S-a respins acțiunea civilă a părții vătămate SC. SRL D aceasta având deja titlu executoriu asupra sumei pretinse; fila CEC incriminată constituind titlu executoriu pentru suma înscrisă în acesta.
În temeiul art.191 Cod proc. penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare datorate statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dejs -a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped. de art.84 al.1 pct.2 din Legea 59/1934, reținându-se că la data de 30.11.2006 în calitate de administrator la SC. SRL a emis o filă CEC, în valoare de 41.455,42 lei în favoarea părții vătămate SC SRL D, fără a avea în bancă disponibilul necesar.
Analizând probele dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
În plângerea formulată de partea vătămată SC. SRL D prin reprezentant legal - asociat unic și administrator s-a arătat că, în perioada 22 august 2006 - 20 septembrie 2006 această firmă a livrat în baza a 9 facturi fiscale către SC.-K SRL B produse din gama electronice și electrocasnice în valoare de 41.455,42 lei pentru achitarea contravalorii cărora s-a emis fila CEC seria - -.
Această filă CEC a fost depusă pentru încasare, plata fiind refuzată pe motiv de lipsă totală de disponibil bănesc în contul trăgătorului.
Pe cale de consecință s-a formulat plângerea ce formează obiectul prezentului dosar partea vătămată susținând că, de la început a existat o intenție de inducere în eroare și că fila CEC a fost completată și semnată de inculpat în vederea utilizării ca mijloc de plată.
Cu ocazia audierii sale, inculpatul a precizat că imposibilitatea de plată s-a datorat unor împrejurări independente de voința sa întrucât, marfa cumpărată de la partea vătămată a valorificat-o la o altă firmă care, la rândul ei nu și-a onorat obligația de plată.
Mai mult, a precizat că respectiva filă CEC a fost înmânată la cererea expresă a părții vătămate deși aceasta știa că nu are disponibilul financiar necesar și i-a fost cerut în mod expres să nu depună fila la bancă întrucât vor fi probleme.
Pe de altă parte, a arătat că marfa livrată a fost în valoare de 27.175 lei dar fila CEC s-a completat pentru o valoare de 412.455,42 lei, toate aceste convenții verbale făcându-se pe fondul relațiilor de prietenie anterioare acestei afaceri dintre cele două familii.
Partea vătămată SC. SRL prin s-a constituit parte civilă cu suma de 41.455,42 lei.
Starea de fapt reținută mai sus s-a apreciat că a fost dovedită cu plângerea și declarația reprezentantului părții vătămate (4,11,13), fila CEC și refuzul de plată (14,17), copii facturi fiscale (18-22), declarații inculpat (24,26,4344,96), copia fișei de cazier (27-28,97), actele societății (31-40), declarații de martori (45,82-83,86-89,134,135,136,), decizia penală nr.47/R/2008 și sentința penală nr. 521/2007(54-56,73-74), proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (1 00).
În drept, fapta inculpatului care la data de 30.11.2006 în calitate de administrator la SC. SRL a emis o filă CEC, în valoare de 41.455,42 lei în favoarea părții vătămate SC SRL D, fără a avea în bancă disponibilul necesar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.84 al.1 pct.2 din Legea 59/1934.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, modul concret de săvârșire și persoana inculpatului care nu are antecedente penale.
Raportat la aceste elemente de individualizare, la limitele speciale prevăzute pentru această infracțiune, instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de a emite filă CEC fără a avea la tras disponibil suficient, prev. de art.84 al.1 pct.2 din Legea 59/1934 reactualizată cu aplicarea art.74 lit.a și 76 lit.d Cod penal.
În temeiul art.81-82 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani 4 luni.
În temeiul art.359 Cod proc.penaIă, i s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal.
A fost respinsă acțiunea civilă a părții vătămate SC. SRL D aceasta având deja titlu executoriu asupra sumei pretinse, fila CEC incriminată constituind titlu executoriu pentru suma înscrisă în acesta.
În temeiul art.191 Cod proc.penaIă, a obligat inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal partea civilă SRL D, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr.693/2008 a Judecătoriei D e j, în ceea ce privește respingerea acțiunii civile a apelantei, iar procedând potrivit art.345 și urm. pr.pen. privind judecata în fond, a solicitat pronunțarea unei soluții de admitere a acțiunii civile formulate.
Prin decizia penală nr.48 din 2 martie 2009 a Tribunalului Cluj, în baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen. s-a respins ca nefondat apelul declarat de SC SRL.
Apelantă a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare în apel în favoarea statului în sumă de 300 lei, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocațial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat s-a avansat din.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, dispunând în mod corect în urma probatoriului administrat condamnarea inculpatului pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată. De asemenea, în mod corect prima instanță a respins acțiunea civilă formulată de către partea civilă SRL D, deoarece infracțiunea dedusă judecății este una de pericol și nu de rezultat, spre deosebire de înșeIăciune. În mod evident, partea civilă este în posesia unui titlu executoriu pe care are posibilitatea să îl valorifice împotriva societății debitoare al cărei administrator este inculpatul. În acest sens este și decizia IX/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii, rezultând din actele dosarului că la data emiterii fileiCECreprezentanții societății creditoare aveau cunoștință de lipsa disponibilului bănesc din contul societătii debitoare.
Împotriva deciziei a declarat recurs partea civilă SC SRL D, solicitând casarea acesteia, împreună cu hotărârea instanței de fond și obligarea inculpatului la plata sumei de 41.455,42 lei, reprezentând contravaloarea mărfii livrate către SC SRL B-, firmă reprezentată de inculpat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că cele două instanțe au pronunțat soluții legale și temeinice, atât în ceea ce privește latura penală, care nu se contestă, cât și a modului de soluționare a acțiunii civile.
Inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea prev.de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, reținându-se în sarcina sa, că la data de 30.11.2006, în calitate de administrator al SC SRL, a emis o filă cec în valoare de 41.455,42 lei în favoarea părții vătămate SC SRL D, fără a avea disponibil necesar.
Având în vedere că infracțiunea privind legea cecului este o infracțiune de pericol, în mod corect instanțele nu l-au obligat pe inculpat la plata contravalorii mărfii pentru care acesta a emis fila cec, urmând ca eventualele pretenții să se rezolve pe calea unei acțiuni civile separate sau prin punerea în executare a filei cec.
Urmarea socialmente periculoasă diferă în funcție de natura obiectului juridic împotriva căruia s-a îndreptat acțiunea, iar în cazul infracțiunii prev.de art.84 alin.1 pct.2 din Legea 59/1934, aceasta nu este una materială, patrimonială, întrucât în conținutul legal al infracțiunii nu se cere existența unui rezultat și se consumă odată cu realizarea acțiunii incriminate. Obiectul juridic al unei astfel de infracțiuni este cel care vizează bunele relații între societățile comerciale și nu patrimoniul acestora.
Pentru aceste considerente și în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă SC. SRL.
Văzând și disp.art.192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă SC. SRL, cu sediul în D-,.30 jud.C, împotriva deciziei penale nr.48/A din 2 martie 2009 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe partea civilă recurentă să plătească în favoarea statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 22 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.CI/MR
12.045.09/3 ex.
Președinte:Vasile GojaJudecători:Vasile Goja, Claudia Ilieș Ana Covrig
