Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 256/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 256
Ședința publică de la 01 Aprilie 2008
PREȘEDINTE G - - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - - - JUDECĂTOR 2: Membri Ștefan Făurar
- - JUDECĂTOR 3: Constantin
Grefier
Ministerul public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de partea civilă SC""SA S M și de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 208 din 26 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu a răspuns recurenta parte civilă SC""SA SMi ar pentru recurentul inculpat a răspuns avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpatul, susține motivele scrise de recurs depuse la dosar și solicită admiterea recursului, casarea decizia și menținerea sentinței, invocând dispoz. art. 3859alin.1 pct. 18 cod pr.penală, susținând că decizia este nelegală, iar sentința pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală.
Într-o teză subsidiară, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond invocând prev. art. 3859alin.1 pct. 10 cod pr.penală, în sensul că, deși la instanța de fond inculpatul a fost achitat, instanța de prim control judiciar nu a procedat la audierea inculpatului.
Referitor la recursul părții civile, pune concluzii de admitere a acestuia, motivând că instanța de control nu s-a pronunțat asupra motivelor invocate în apel.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de admiterea recursului declarat de inculpat, cu consecința casării deciziei și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de prim control judiciar.
Referitor la recursul declarat de partea civilă, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința penală nr. 487 din 30 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1cod pr.penală, inculpatul - fiul lui și, născut la 6 august 1967 în mun. S, cu același domiciliu,-, județul O, studii școala profesională, administrator la SC""SRL S, CNP -, a fost achitat pentru infracțiunea de emitere a unei file CEC fără acoperire prev. de art. 84 pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934.
În baza art. 181cod penal și art. 91 lit. c cod penal, inculpatului i s-a aplicat o amendă administrativă în sumă de 1000 lei.
A fost respinsă cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă SC""SA S
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la 5 septembrie 2005, Bank - Sucursala S, a sesizat organele de cercetare penală în legătură cu faptul că la 26 august 2005, a fost trimisă o filă CEC seria - nr. - pentru suma de 14.661,20 lei de către SC""SRL S, în favoarea SC""SA S M, filă care a fost refuzată la plată datorită lipsei totale de disponibil în cont, ca urmare a faptului că emitentul se afla în interdicție bancară privind emiterea de CEC-uri în perioada 2 august 2004 - 28 septembrie 2009.
Cercetările au evidențiat că anterior, în luna decembrie 2004, inculpatul, administrator la SC""SRL S, s-a înțeles cu administratorul societății SC""SA S M, să se aprovizioneze pentru societatea sa cu bentonită, urmând ca plata să fie făcută ulterior.
În aceste condiții, inculpatul a ridicat cantitatea de 40 tone bentonită activată în valoare de 14.661,20 lei, pentru care s-au emis două facturi iar inculpatul, în calitate de beneficiar a emis o filă CEC pe care semnat-o și a ștampilat-o, a remis-o furnizorului, deși cunoștea că nu se poate proceda la onorarea plății datorită lipsei de numerar în cont.
Nici până la data sesizării organelor de cercetare penală de către societatea prejudiciară, plata nu a fost efectuată.
Instanța de fond a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de emitere a unei file CEC fără a avea la tras disponibilul necesar prev. de art. 84 pct. 2,3 din Legea nr. 59/1934, în sensul că acesta a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui, acționând astfel sub aspect subiectiv, cu intenție indirectă.
Totuși, reținând poziția inculpatului în cursul procesului penal, atitudinea acestuia de a achita o parte din marfa aprovizionată, a apreciat că aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, este de natură să realizeze scopul educativ și preventiv al pedepsei în condițiile art. 52 cod penal, fapta comisă aducând o atingere minimă valorilor ocrotite de lege.
Referitor la latura civilă, constatând că partea vătămată SC""SA SMs -a constituit parte civilă cu suma de 14.661,20 lei (fila 11 dosar ), instanța a apreciat că cererea este neîntemeiată, întrucât nu există legătură de cauzalitate între acțiunea inculpatului, de a emite fila CEC fără a avea disponibil în cont și fără a avea completate toate rubricile și rezultatul produs părții vătămate.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina și partea civilă SC""SA S M, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În apelul declarat de parchet, s-a susținut că în mod greșit instanța a apreciat că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, cu atât mai mult cu cât inculpatul a mai săvârșit infracțiuni de acest gen în trecut, iar după săvârșirea faptei pentru care a fost sesizată instanța de fond, acesta nu a făcut demersurile cuvenite în vederea achitării contravalorii produselor livrate de partea civilă, deși a trecut o perioadă de peste 2 ani.
În apelul declarat de partea civilă, aceasta a criticat sentința pentru nelegalitate în sensul că instanța de fond, reținând că au fost îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de emitere ale unei file CEC fără a avea la tras disponibilul necesar, se impune obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile, reprezentând contravaloarea produselor livrate.
Prin decizia penală nr. 208 din 26 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina, desființată în parte sentința sub aspectul laturii penale.
În baza art.84 pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934, inculpatul a fost condamnat la 6 luni închisoare, iar în baza art. 81 cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe perioada prev. de art. 82 cod penal.
Prin aceeași decizia a fost respins apelul părții vătămate SC SA S M, cu motivarea că infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul nu este una de prejudiciu, ci una de pericol, protejând relațiile sociale cu privire la asigurarea siguranței mijloacelor de plată, iar pentru recuperarea prejudiciului, vânzătorul are posibilitatea să se adreseze instanței civile.
Instanța de prim control judiciar, sub aspectul laturii penale, a apreciat că în mod greșit prima instanță a procedat la achitarea inculpatului în condițiile art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1cod pr.penală și a făcut aplicarea art. 181cod penal, în condițiile în care societatea al cărei administrator este inculpatul, figurează în baza de date a Centralei Incidentelor de Plăți, cu șapte incidente de plată, iar acestuia i s-a mai aplicat o amendă administrativă în anul 2005, pentru același gen de infracțiuni.
Mai mult, deși au trecut peste 2 ani de la emiterea filei menționate, inculpatul nu a achitat nici până în prezent, despăgubirile către partea vătămată.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs partea civilă SC""SA S M și inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În recursul declarat de partea civilă se critică decizia pentru nelegalitate în sensul, că deși, s-a constatat că inculpatul a săvârșit infracțiunea prev. de art. 84 pct. 2,3 din Legea nr. 59/1934 pentru care a și fost condamnat, instanța nu a procedat la obligarea acestuia la despăgubiri, reprezentând contravaloarea produselor furnizate aceasta, în condițiile în care, nici până în prezent inculpatul nu a achitat contravaloarea produselor.
În recursul scris depus de inculpat, se critică decizia pentru netemeinicie, susținându-se că între societatea al cărei administrator este inculpatul și partea vătămată, s-au derulat relații comerciale o perioadă îndelungată de timp, în bune condiții, astfel că incidentul privind neplata contravalorii bentonitei, a fost unul neprevăzut, inculpatul achitând o parte din contravaloarea produselor menționate și urmând să achite diferența în scurt timp. De asemenea, se susține că nu s-au avut în vedere circumstanțele personale ale recurentului, care are în întreținere un copil minor, un comportament în familie și societate exemplar, astfel că, sentința pronunțată de instanța de fond era legală și temeinică.
Cu ocazia susținerii recursului s-a invocat un motiv de nelegalitate a deciziei, constând în aceea că, deși instanța de fond a dispus achitarea recurentului, în apel acesta nu a fost audiat.
Recursul inculpatului este fondat pentru acest din urmă motiv și urmează să fie admis, Curtea constatând nelegalitatea deciziei.
În condițiile în care instanța de fond a procedat la achitarea inculpatului și la aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, instanța de prim control judiciar avea obligația să audieze inculpatul, ceea ce în cauză nu s-a făcut.
În consecință, decizia este lovită de nulitatea, urând să se dispună casarea acesteia și trimiterea pentru r4ejudecare la instanța de control judiciar, conform art. 38515pct. 2 lit. c cod pr.penal.
Se va admite de asemenea și recursul părții vătămate, urmând ca instanța, cu ocazia rejudecării, să procedeze la audierea inculpatului și să examineze admisibilitatea cererii de despăgubiri civile formulată de partea vătămată SC""SA S M, cu privire la suma de 14.661,20 lei reprezentând contravaloarea cantității de 40 tone bentonită activată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de partea civilă SC""SA S M și de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 208 din 26 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Casează decizia și trimite cauza pentru rejudecare la instanța de control judiciar - Tribunalul O l
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 1 aprilie 2008.
G - - - -
Grefier,
Red.jud.CM
IB/ 21.04.2008
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Membri Ștefan Făurar, Constantin
