Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 26/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 26/2009
Ședința publică din 20 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
- - - JUDECĂTOR 3: Stanca
- - - judecător
- grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 184/A/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat, apărător ales, lipsă fiind resprezentantul părții civile intimate SC SRL A
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța procedează la audierea inculpatului, declarație aflată la dosar.
Apărătorul inculpatului recurent și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea hotărârii penale atacate și rejudecând a se dispune achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală, întrucât fapta nu a fost săvârșită cu intenție.
În subsidiar solicită aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în baza art.18/1 Cod penal.
În susținere învederează că inculpatul avea disponibil în cont la momentul emiterii filei CEC însă acesta era insuficient, iar cu partea civilă intimată avut relații comerciale de lungă durată.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată întrucât în cauză s-a stabilit o corectă stare de fapt, iar pedeapsa este just individualizată.
Învederează că inculpatul la momentul emiterii filei CEC se afla în interdicție bancară, acesta neavând disponibil în cont atât la momentul predării filei cât și la momentul introducerii acesteia în bancă.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează că fila CEC dat-o părții civile cu intenția de a reprezenta o garanție, întrucât aceasta nu mai are valoare de instrument de plată. Ca instrumente de plată se folosesc doar biletele la ordin. Mai arată de asemenea că a achitat suma datorată părții civile intimate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
În deliberare, constată:
Prin sentința penală. nr. 110/2008 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar nr-, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa rezultantă de 1000 lei amendă penală pentru săvârșirea în condițiile art. 33, 34 Cp a infracțiunii de emitere a unui CEC fără autorizația trasului, prev. de art. 84 al. 1 pct. 1 din 59/1934 și a infracțiunii de emitere a unui CEC fără a avea la tras disponibil bănesc, prev. de art. 84 al. 1 pct. 2 din 59/1934, ambele cu aplic. art. 74-76 Cp.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 63/1 Cp.
A fost respinsă ca rămasă fără obiect acțiunea părții civile SC SRL și s-a făcut aplicarea art. 191 Cpp.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond reținut ca stare de fapt că inculpatul, în calitate de reprezentant al SC SRL H, a emis fila CEC - - în valoare de 89.250 lei în favoarea SC SRL A I, deși nu avea disponibilul necesar în vederea decontării și se afla în interdicție bancară.
În drept, s-a reținut că faptele inculpatului așa cum au fost descrise și dovedite cu probele administrate întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 84 al. 1 pct. 1 și art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea 59/1934.
În baza acestor texte de lege, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii penale, reținându-se în favoarea acestuia dispozițiile art. 74-76 Cp.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, s- constatat că acțiunea părții civile a rămas fără obiect, întrucât prejudiciul a fost recuperat în cursul judecății.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal prevăzut de lege inculpatul, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor de apel se relevă în esență că în mod greșit a fost condamnat de instanța fondului deoarece din probele administrate nu rezultă că a acționat cu intenția de a înșela pe partea vătămată, fila CEC fiind emisă cu titlu de garanție și nu ca instrument de plată.
A solicitat admiterea apelului și adoptarea unei soluții de achitare conform art. 10 lit. d Cpp.
Prin decizia penală nr. 184/A/13.10.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 110/2008 pronunțate de Judecătoria Alba Iulia în dosar nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cpp, a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
Din coroborarea probatoriului administrat în cauză, sesizarea și declarația reprezentantului părții vătămate, facturile fiscale, fila CEC seria - 300 nr. -, adresa BCR- Sucursala H din care reiese instituirea interdicției bancare pentru SC SRL H începând cu data de 05.01.2006, declarațiile martorilor - casier în cadrul SC SRL A I, care cu acordul administratorului acestei societăți -, a introdus fila CEC în banca A la data de 2.05.2006, filă CEC ce a fost refuzată la plată (pe motiv de lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară); - jurist la SC SRL A I, din depoziția căruia reiese datoria pe care o avea față de această societate, societate administrată de inculpat, declarațiile inculpatului, rezultă că inculpatul în calitate de reprezentant al SC SRL Hae mis fila CEC - - în valoare de 89.250 lei în favoarea SC SRL A I, deși nu avea disponibilul necesar în vederea decontării și se afla în interdicție bancară.
Prin urmare, în contextul stării de fapt așa cum a fost mai sus descrisă și dovedită cu probele administrate, susținerile inculpatului apelant că nu acționat cu intenția de înșela pe partea vătămată nu prezintă nicio relevanță raportat la natura infracțiunilor reținute în sarcina sa (acesta nefiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune), iar susținerile sale că a emis fila CEC cu titlu de garanție a datoriei și nu ca instrument de plată. De asemenea, sunt neavenite în raport cu prevederile Legii 59/1934 conform cărora CEC-ul are numai funcția de instrument de plată (plata unui CEC putând fi însă garantatăprintr-un aval conform art. 26 din Legea nr. 59/1934 - ceea ce nu este cazul în speță).
Fiind dovedită existența faptelor și săvârșirea lor cu vinovăție de către inculpat, în mod corect instanța fondului dispus condamnarea acestuia conform art. 345 al. 2 Cpp, aplicându- pedepse conform criteriilor prevăzute de art. 72 cp, prin raportare la art. 74-76 Cp, pedepse menite contribui la realizarea scopului educativ și coercitiv prevăzut de art. 52 Cp.
Față de considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. b Cpp, Tribunalul a respins ca nefondat apelul inculpatului.
Împotriva acestor hotărâri, a declarat recurs în termen inculpatul, solicitând în principal prin apărător ales achitarea sa, întemeiată pe dispozițiile art. 10 lit. d CPP,întrucât fapta nu a fost săvârșită cu intenție, iar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat, pentru următoarele considerente:
Toate probele administrate în cauză atestă în afara oricărui dubiu că inculpatul a eliberat în cursul lunii ianuarie 2006 o filă cec către partea civilă, deși cu începere din 5.01.2006, societatea administrată de inculpat se afla în interdicție bancară, iar apoi fila cec a fost refuzată la plată pe motivul lipsei de disponibil.
S-a dovedit susținerea inculpatului că ar fi eliberat fila cec în septembrie 2005 și nu în ianuarie 2006. Astfel, inculpatul a eliberat o primă filă cec în iulie 2005, care i-a fost restituită la jumătatea lunii ianuarie 2006 de partea civilă întrucât expirase termenul de depunere în bancă și cu același prilej, inculpatul a eliberat o altă filă, respectiv cea refuzată la plată.
Momentul emiterii celei de-a doua file cec este confirmat de reprezentantul părții civile, numitul.
În consecință, pentru motivul invocat, vizând nevinovăția, nu poate fi admis recursul inculpatului.
Curtea apreciază că instanța de fond a făcut o justă aplicare a dispozițiilor art. 52 și 72 CP, cu privire la individualizarea pedepsei aplicate, ținând seama de împrejurările comiterii faptelor, de forma de vinovăție, de urmarea produsă și de circumstanțele de ordin personal ale inculpatului. Astfel, s-au aplicat inculpatului pedepse sub valoarea minimului special prevăzut de lege pentru faptele săvârșite, urmare a reținerii în cauză de circumstanțe atenuante. Ținând seama de împrejurările comiterii faptelor și de urmarea produsă, în mod întemeiat și legal au reținut instanțele că faptele inculpatului prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, chiar în condițiile unui pericol social mai redus, care a justificat și sancțiunea aplicată.
Cum nici din oficiu nu au fost identificate motive de casare a hotărârilor atacate, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b CPP, Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În temeiul art. 192 alin.2 CPP, va fi obligat inculpatul recurent să plătească statului suma de 160 lei cheltuieli judiciare în recurs.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 184/A/13.10.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 160 lei cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
GREFIER,
Red.
Dact. /2 ex. /26.01.2009
,
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Tiberiu Peter, Stanca
