Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 298/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ -. 298/
Ședința publică de la 05 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Viorica Costea Grigorescu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.50 din data de 6 februarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.790 din data de 3 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr- (nr. format vechi 1577/2006), privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de Legea nr.59/1934.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat - personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.2/2008, emisă de Baroul B - Cabinet de avocat.
Se constată lipsa intimatelor părți vătămate I, C, B, B, International B și a intimatelor părți civile International B și
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebat fiind, intimatul inculpat, arată că își menține declarațiile date anterior și că nu mai are nimic de declarat, aspect consemnat în procesul-verbal atașat la dosar.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului, arată că recursul vizează greșita achitare a inculpatului în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit."a" Cod procedură penală raportat la art.10 lit."1" Cod procedură penală, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.84 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal. Învederează instanței că s-a reținut și demonstrat în sarcina inculpatului că a emis 6 file cu toate că știa că în contul său bancar nu este disponibil, banca dându-i interdicție de plată. În aceste condiții chiar dacă s-a înțeles cu partenerii săi comerciali cu privire la emiterea acestor file de și nu s-a putut reține săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. Împrejurarea că inculpatul se apără cu împrejurarea că a emis filele numai cu titlu de garanție nu determină atragerea incidenței dispozițiilor art.181Cod penal, pentru că faptele sale în primul rând s-au repetat și în al doilea rând valorile pentru care au fost emise filele de sunt destul de mari.
Solicită a se constata că fapta inculpatului nu poate fi apreciată ca o atingere minimă adusă valorilor apărate de lege și nicio faptă lipsită de importanță, astfel încât, solicită casarea hotărârilor pronunțate în cauză și rejudecând să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii la legea - ului.
Având cuvântul, av. pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și menținerea hotărârilor pronunțate de TRIBUNALUL CONSTANȚA și Judecătoria Constanța, ca temeinice și legale.
Consideră că s-au avut în vedere modul, împrejurările săvârșirii faptei și urmările produse. În mod corect s-a reținut că filele au intrat în circuitul bancar înainte de a se declara societatea în interdicție bancară, ele au fost folosite ca instrument de garantare comercială, astfel cum au arătat inclusiv părțile vătămate care au spus că după 40-50 de zile de la emiterea filelor acestea intrau în circuitul bancar. La acel moment societatea avea disponibil în conturile bancare, la dosarul de urmărire penală aflându-se fișele analitice.
Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat, susține că este nevinovat.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.790/3.05.2007 pronunțată în dosarul penal cu unic nr-, Judecătoria Constanțaa hotărât:
A respins cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public privind schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute in sarcina inculpatului.
In baza art. 334 cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptelor față de inculpatul din infracțiunile prevăzute de art.84 pct.2 din Legea 59/1934 cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal si art.84 pct.2 si 3 din Legea 59/1934 si art. 84 pct.2 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit."a" Cod penal, in infracțiunea prev. de art. 84 pct.2,3 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
In baza art. 11 pct. 2 lit."a" rap. la art. 10 lit."1" cod procedură penală a achitat inculpatul - fiul lui si, născut la 21.07.1967,studii superioare, stagiul militar satisfăcut, divorțat,2 copii minori,fără antecedente penale, administrator, domiciliat in C- -V 21, B,. 23 ) sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 84 pct.2,3 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
In baza art.181rap. la art. 91 lit."c" Cod penal, aplicat inculpatului amenda administrativă in cuantum de 1.000 lei.
In baza art. 14 si art. 346 cod procedură penală, a respins acțiunile civile formulate de părțile civile SC SRL, SC International SRL si SC SRL.
S-a luat act că părțile vătămate SC Com SRL, SC SRL ( 1, SC International SRL si SC SRL nu s-au constituit părți civile în cauză.
In baza art. 191 pct.1 lit."d" cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a stabilit următoarea situație de fapt:
In perioada 25.11.2003-10.02.2004, "" SA ( care avea ca obiect de activitate prelucrarea si conservarea pestelui si a produselor din peste) al cărui administrator era inculpatul, a achiziționat diferite cantități de icre de la "" SRL B și după efectuarea mai multor plați cu file cec a rămas un debit de 6179,5lei pentru care inculpatul a completat integral filele cec: seria - -. - in valoarea de 1700 lei cu termen scadent 9.03.2004; seria - 314 nr. - in valoare de 1742,5 lei cu scadenta 12.03.2004, seria - 314 nr. - in valoare de 1300 lei cu termen scadent la data de 15.03.2004 si seria - 314 nr. - in valoare de 1437 lei cu termen scadent la data de 22.03.2004.
La data de 12.03.2004, banca a refuzat plata primei file cec din lipsa parțială de disponibil achitându-se doar suma de 423 lei;ulterior si celelalte file cec au fost refuzate din lipsa totala de disponibil trăgătorul fiind in interdicție bancară. Inculpatul s-a angajat ca in termen de 2-3 luni să achite eșalonat debitul întrucât unitatea pe care o conducea s-a confruntat cu o grevă din partea angajaților, aspect confirmat de martora care îndeplinea o funcție de conducere in cadrul "" SRL Din declarația inculpatului coroborată cu cele ale martorei a rezultat că firma administrată de inculpat a colaborat anterior cu reprezentanții "" SRL B fără ca în acest interval de timp să se înregistreze incidente la plată.Motivul neonorării plaților scadente s-a datorat faptului ca la 09.03.2004, angajații firmei administrată de inculpat au intrat in grevă situație ce a determinat sistarea vânzărilor și implicit a încasărilor astfel încât în contul "" nu au intrat sumele preconizate situație care a generat refuzul băncii. Inculpatul a purtat discuții cu noua conducere a firmei furnizoare si s-a angajat să achite integral debitul către aceasta, prin OP nr.114/29.03.2003 avansând părții vătămate suma de 500 lei.
In primele luni ale anului 2004, pe fondul unei colaborări anterioare "" a achiziționat de la " Intenational" SRL B, diferite sortimente de in valoare de 33.993,51 lei pentru care inculpatul emis mai multe file cec: seria - 314 cu nr.: -/27.02.2004 in valoare de 2.500 lei; -/2.03.2004 in valoare de 2.073,5 lei;-/23.03.2004 i valoare de 2.000 lei; -/18.03.2004 in valoare de 2.000 lei; -/21.03.2004 in valoare de 2.000 lei;-/25.03.2004 in valoare de 2.000 lei;-/25.03.2004 in valoare de 2.000 lei;-/26.03.2004 in valoare de 2.000 lei;-/29.03.2004 in valoare de 2.000 lei;-/30.03.2004 in valoare de 2.000 lei; -/1.04.2004 in valoare de 2.000 lei;-/6.04.2004 in valoare de 2.000 lei;-/8.04.2004 in valoare de 2.000 lei;-/16.04.2004 in valoare de 2.500 lei;-/18.04.2004 in valoare de 2.573,5 lei;-/20.04.2004 in valoare de 2.344,49 lei.Toate aceste file cec au fost introduse la plată si au fost refuzate de bancă din lipsei disponibilului necesar achitării lor,a faptului ca trăgătorul se afla in interdicție bancară. Conform declarațiilor martorei director de vânzări la " International" SRL B până la introducerea primei file cec nu a avut cunoștință despre greva de la "" si după primele refuzuri bancare (din 27.02.2004 si 2.03.2004) a solicitat inculpatului un angajament cu privire la suma datorată. Inculpatul a achitat către " Internațional" SRL Bop arte din suma datorată in noua tranșe, respectiv 15.057,66 lei.
In aceeași perioadă, inculpatul a emis o altă filă cec seria - 314 nr.17888 pentru suma de 689,72 lei in favoarea "" SRL B care de asemenea a fost refuzată de bancă.
La data de 4.03.2004 "" SA a achiziționat 1.000 de rulmenți necesari in procesul de producție in valoare de 315 lei de la " 1" -SRL cu denumirea prezentă "" SRL potrivit fisei înaintate la dosarul cauzei de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București ( fila 16 din dosar).Pentru achitarea debitului, inculpatul a completat integral fila cec seria - 314 18105 care a fost introdusă la plată și refuzată din lipsa de disponibil.
Cu adresele nr. 1907/23.03.2004,1587, 1657 si 1695/martie 2004, Banca de Credit si Dezvoltare -Sucursala Constanta a sesizat organele de politie cu privire la refuzul de plata a filei cec seria - 314 nr.17889 in valoare de 150,17 lei emisa de SC in favoarea SC International SRL B si a inca 3 file cec ( seria - 314 nr.21971,21972 si 21973 ) emise de administratorul SC SA in favoarea " " pentru suma de 5.594,5 lei reprezentând diferența de plata datorată în urma achiziționării unor cantități de congelat conform facturii seria - - nr.- din 9.01.2004.Prin adresa nr. 142/29.07.2004, partea vătămată " Internațional" SRL Bap recizat că suma înscrisă pe fila cec a fost achitată in totalitate prin ordin de plata 98/25.03.2004, iar din fisa analitică a părții vătămate " " rezulta ca debitul datorat de firma administrata de inculpat a fost achitat in totalitate.
La data de 25.08.2003, inculpatul s-a aprovizionat cu produse electrice in valoare de 128,73 lei de la " " SRL Constanta pentru care a emis o filă cec pe care doar a semnat-o și ștampilat- Întrucât inculpatul nu a achitat debitul la data de 10.08.2004, fila cec a fost prezentată la bancă, fiind refuzată întrucât trăgătorul se afla in interdicție bancară.
Situația de fapt s-a dovedit cu următoarelor mijloace de probă: instrumentele de plata emise de inculpat in calitate de administrator al "" SA Constanta, adresele băncii privind refuzul de decontare a filelor cec; somațiile emise către "" SA; extrasele de cont ale societății; fisele analitice cu privire la furnizorii SC 1 SRL B,SC Com SRL, SC Internațional SRL B si SC; declarația reprezentantului legal al părții vătămate ( care a declarat ca firma pe care o reprezintă a lucrat cu firma inculpatului anterior emiterii celor 16 file cec, iar la momentul la care acestea au fost refuzate la plată a aflat că la firma acestuia a avut loc o grevă și că beneficiarii cec-urilor au prezentat instrumentele de plata înainte de scadență astfel ca nu s-au putut efectua decontările );declarația martorei care a precizat ca firma inculpatului a avut relații comerciale cu SC SRL cu 1 an înainte de data la care a emis filele cec refuzate de banca spre decontare; declarația martorei ( contabila la SC SRL din care rezulta ca inculpatul a predat o fila cec necompletata si ca trecut o perioada de câteva luni intre momentul predării filei cec si prezentarea acestuia la banca spre decontare); declarația martorei care a îndeplinit funcția de secretara in cadrul SC SA si care a arătat ca in martie 2004 la firma a avut loc o greva care a blocat întreaga activitate si ca după 9.03.2004 beneficiarii cec-urilor emise au introdus instrumentele de plata la banca, insa in cont nu erau lichidități;clienții firmei nu si-au onorat obligațiile pentru ca greva a fost mediatizata in acea perioada, procesul de producție fiind blocat;declarațiile inculpatului.
Ținând seama ca din probele administrate in cauza a rezultat ca inculpatul a emis filele cec in baza aceleași rezoluții infracționale fără a avea în cont disponibil suficient si fără a le completa corespunzător ( una dintre filele emise in favoare SC elementele esențiale ), in baza art. 334 Cod procedură penală, se impune schimbare încadrării juridice din infracțiunile prev de art.84 pct.2 din Legea 59/1934 cu aplicarea art.41 alin. 2.penal si art.84 pct.2 si 3 din Legea 59/1934 si art. 84 pct.2 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a penal, in infractiunea prev. de art. 84 pct.2,3 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Însă, această faptă nu prezintă pericol social al infracțiunii, fiind suficientă aplicarea amenzii cu caracter administrativ.
Reținând aceeași motivare, în fapt și în drept, prin decizia penală nr.50 din data de 6 februarie 2008, TRIBUNALUL CONSTANȚAa respins, în baza art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală, ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța.
Împotriva hotărârilor, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanțaa declarat recurs, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie pentru că faptele inculpatului, în primul rând, s-au repetat și, în al doilea rând, valorile pentru care au fost emise filele de sunt destul de mari;solicită a se constata că fapta inculpatului nu poate fi apreciată ca a adus o atingere minimă valorilor apărate de lege și nici nu este o faptă lipsită de importanță, astfel încât, solicită casarea hotărârilor pronunțate în cauză și rejudecând să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii la legea - ului.
Criticile nu sunt întemeiate.
Pe baza probelor anterior expuse, prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, încadrarea juridică corespunzătoare și, față de împrejurările comiterii faptei, de circumstanțele personale inculpatului, a făcut aplicarea art.11 pct.2 lit."a" - art.10 lit."1" cod procedură penală cu referire la art.181cod penal.
Întradevăr, raportat la criteriile prev. de art.181cod penal, respectiv față de circumstanțele reale comiterii faptelor, emiterea CEC-urilor garanție până la data introducerii lor în plată fiind o practică acceptată între "" și furnizorii săi, de natura faptelor, valoarea nu prea ridicată a sumelor înscrise pe filele CEC, de împrejurarea că sumele datorate au fost achitate în integralitatea lor, în cursul judecății în apel, precum și față de datele ce caracterizează persoana inculpatului- a depus diligențe pentru acoperirea prejudiciilor, a avut o conduită procesuală cooperantă și s-a prezentat la chemările organelor judiciare, nu a mai avut conflicte cu legea penală și concluziile referatului de evaluare, ce reflectă o bună conduită în familie, la locul de muncă și în societate și nu demonstrează o înclinare spre săvârșirea de fapte de natură penală, faptele sale au adus o atingere minimă relațiilor sociale ocrotite, fiind lipsite în mod vădit de importanță și neputând să atragă răspunderea sa penală.
Prin urmare, pentru considerentele relatate, negăsindu-se vreun caz de nulitate a hotărârilor recurate, recursul este nefondat și, în baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, respinge recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.50 din data de 6 februarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.790 din data de 3 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr- (nr. format vechi 1577/2006), ca nefondat.
În baza art.309 alin.ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
--- - - - pt.- - -
Conf. art.321 proc.pen.
semneaza presedinte complet
--- -
Grefier,
- -
Jud. fond.:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
2 ex./ 21.06.08
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Adriana Ispas, Viorica Costea Grigorescu
