Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 354/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(Număr în format vechi 51/2010)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 354
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2010
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Corneliu Bogdan Ion Tudoran
JUDECĂTOR 2: Lavinia Lefterache
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI reprezentat de procuror .
Pe rol, se află soluționarea RECURSURILOR declarate de inculpații, și partea vătămată SC INTERNAȚIONAL SRL împotriva deciziei penale 560/A din 20 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția II Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns recurenții - intimați - inculpați și a, reprezentați juridic de apărător desemnat din oficiu, avocat, cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar, recurenta - parte vătămată SC INTERNAȚIONAL SRL și intimata - parte responsabilă civilmente SC SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri
Apărătorul din oficiu al recurenților - inculpați, având cuvântul în susținerea recursurilor, lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a se pronunța.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se ia act că nu există motive scrise de recurs nici din partea recurenților - inculpați și a, și nici din partea recurentei - părți vătămate, iar din oficiu nu a constatat nici un motiv de nelegalitate a hotărârii pronunțate în cauză de către instanța de apel.
Concluzionând, solicită respingerea recursurilor ca fiind nefondate. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor declarate de inculpații, și partea vătămată SC INTERNAȚIONAL SRL împotriva deciziei penale nr.560/A din 20 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția II Penală în dosarul nr-, constată:
Prin decizia penală nr.560/A din 20 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în temeiul disp.art.379 al.1 pct.2 lit.a C.P.P. au fost admise apelurile formulate de către apelanții inculpați și mpotriva sentinței penale nr.778/22.10.2008, pronunțată de Judecătoria sector 1 B, a fost desființată sentința primei instanțe și rejudecând:
În temeiul disp.art.11 pct.2 lit.b rap.la C.P.P. art. 10 al.1 lit.j C.P.P. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiuniiprev.deart.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934.
În baza art.346 al.4 a C.P.P. lăsat nesoluționată acțiunea civilă.
În temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la C.P.P. art. 10 al.1 lit.d C.P.P. a fost achitată inculpata pentru săvârșirea infracțiuniiprev.deart.26 Cod penal rap.la art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934.
A fost respinsă, ca inadmisibilă acțiunea civilă, în ceea ce o privește pe apelanta inculpată (decizia nr.43/13.10.2008 a ICCJ - Secțiile Unite).
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că, prin sentința penală 778/22.10.2008, pronunțată de Judecătoria sector 1 B în dosar nr-, s-a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de către inculpat.
În temeiul art.334 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților în actul de sesizare din infracțiunea prevăzută de art.84(l) pct.2 din Legea 59/1934 în infracțiunea prevăzută de art.215(l,3,4) Cp. cu aplicarea art.41(2) Cp. referitor la inculpatul și din infracțiunea prevăzută de art.26 Cp. raportat la art.84(l) pct.2 din Legea 59/1934 în infracțiunea prevăzută de art.26 Cp. raportat la art.215(1,3,4) Cp. cu aplicarea art.41(2) Cp. referitor la inculpata
În temeiul art.215 alin.1, 3, 4 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În temeiul art.85 Cod penal, a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.478/12.12.2007 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin neapelare la data de 07.01.2008.
S-au repus în individualitatea lor pedepsele lor pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr.478/12.12.2007 a Judecătoriei Caracal, cea de 6 luni închisoare și de 1 an închisoare.
În baza art.36 alin.1 din Codul penal raportat la art.34 alin.1 lit.b din Codul penal, s-au contopit pedepsele pronunțate pentru infracțiunile concurente prin sentința penală nr.478/12.12.2007 a Judecătoriei Caracal cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în speță, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 3(trei) ani închisoare.
In baza art.71 din Codul penal, a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a Il-a și b din Codul penal.
n baza art. 861raportat la art.865din Codul penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O l t, pe un termen de încercare de 6 ani, stabilit în condițiile art.862din Codul penal, care se calculează de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr.478/12.12.2007 a Judecătoriei Caracal (07.01.2008).
În baza art. 863alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de încercare condamnatului i s-a impus să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, o dată la trei luni, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O l t;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.
În baza art. 359.C.P.P. s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile 864și art.83 din Codul penal.
În baza art.71 alin.5 din Codul penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere.
În temeiul art.26 raportat la art.215 (1,3,4) Cod penal, cu aplicarea art.41(2) Cod penal, a condamnat inculpata la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art.71 din Codul penal, a interzis inculpatei pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a Il-a și b din Codul penal.
În baza art. 86 din Codul penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O l t, pe un termen de încercare de 6 ani, stabilit în condițiile art.862din Codul penal.
În baza art. 863alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de încercare condamnatei i s-a impus să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a)-să se prezinte, o dată la trei luni, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O l t;
b)-să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d)-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 359.C.P.P. s-au pus în vedere inculpatei dispozițiile 864și art.83 din Codul penal.
În baza art.71 alin.5 din Codul penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere.
În baza art.14 raportat la art. 346.C.P.P. și art. 1000(3) și art.1003 civ. a obligat inculpații, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL la plata a 101.466 lei cu dobânda legală conform OG nr.9/2000 calculată la data executării obligației de plată, despăgubiri către partea civilăa SC INTERNAȚIONAL SRL.
În temeiul art. 191 alin. 2 Cod procedură penală, a obligat inculpații la câte 300 lei cheltuieli judiciare fiecare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanța a avut in vedere următoarele:
Prin plângerea formulată la 17.07.2007 și înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 1 B sub nr-, petenta SC INTERNAȚIONAL SRL a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să infirme soluția de scoatere de sub urmărire penală dispusă prin rezoluția nr.3019/P/2006 din 09.03.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B față de intimații și a și să dispună începerea urmăririi penale față de aceștia pentru săvârșirea infracțiuniiprev.deart.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în mod nelegal, i-a fost respinsă plângerea împotriva rezoluției nr.3019/P/2006 din 09.03.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B, de către prim-procuror, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A precizat că, în urma cercetărilor efectuate în cauză, la data de 09.03.2007 prin rezoluția nr. 3019/P/2006, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B, în temeiul art.228 alin.6 raportat la art. 10 lit. C.P.P. a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimaților și a, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, întrucât aceștia sunt la primul contact cu legea penală, iar atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de lege este minimă.
Prin Rezoluția nr. 1671 BIS 1/II-1/2007 din 22.06.2006 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta SC INTERNAȚIONAL SRL împotriva soluției menționate anterior.
Împotriva acestei soluții petenta a înțeles să formuleze plângerea ce a fost soluționată prin sentința penală nr. 1737/01 octombrie 2007. Prin aceasta instanța a dispus: "Respinge plângerea formulată de petenta SC L în contradictoriu cu intimații și, ca neîntemeiată."
În motivare s-a reținut că, în mod corect, procurorul de caz a concluzionat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu cec-uri,prev.deart.215 al. 1,3 4 din Codul penal, deoarece nu s-a probat faptul că aceste file Cec au fost folosite ca instrumente de plată, ci mai degrabă au fost folosite ca garanție, iar pe de altă parte, însuși martorul a afirmat că a fost contactat de intimatul care i-a comunicat că nu are disponibil în cont, să nu introducă la plată aceste file. în plus, acest martor a susținut că filele cec au fost folosite ca instrument de plată, dar urmau să fie introduse la plată în termen de 30 de zile, ori art.30 din Legea nr.59/1934 prevede faptul că cecul emis și plătibil în România trebuie, sub sancțiunea pierderii dreptului de regres, împotriva giranților și garanților, să fie prezentat la plată în termen de 8 zile, dacă este plătibil în chiar localitatea unde a fost emis, iar în celelalte cazuri în termen de 15 zile, practica judiciară confirmând faptul că inserarea unui termen mai mare de plată pe lângă faptul că nu respectă dispozițiile legale menționate este un indiciu al faptului că acea filă CEC a fost folosită în alte scopuri decât ca instrument de plată, respectiv ca garanție, așa cum a susținut învinuitul. Astfel, instanța a considerat drept legală și temeinică încadrarea juridică dată faptelor de către procuror, criticile aduse de către petenta SC INTERNAȚIONAL SRL acesteia nefiind întemeiate. Cât privește sancțiunea aplicată, respectiv amenda administrativă, instanța a considerat că aceasta corespunde criteriilor prevăzute de art. 18/1 Cod penal, respectiv s-a ținut seama de împrejurările comiterii faptelor, urmările produse, atingerea dusă valorilor ocrotite de lege, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiuneaprev.deart.84 al.2 pct.1 din Legea nr.59/1934.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta, soluționat prin decizia penală 2323/R/14.11.2007, prin care a fost admis recursul, casată sentința recurată și s-a dispus admiterea plângerii formulată de către petenta cu consecința trimiterii cauzei în vederea judecării fondului.
Cauza a fost înregistrată sub numărul -, iar pe parcursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații, au fost depus înscrisuri și s-au audiat martori. Niciunul dintre inculpați nu a solicitat probe în apărare.
În fapt, instanța a reținut că prin rezoluția nr.3019/P/2006 din 09.03.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților și a pentru săvârșirea infracțiuniiprev.deart.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934.
Astfel, la data de 24.02.2006, partea vătămată SC INTERNAȚIONAL SRL a formulat o plângere penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B împotriva inculpaților și a, solicitând efectuarea de cercetări cu privire la aceștia, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.215 al.1, 3 și 4 din Codul penal.
Aceasta a arătat că, în data de 08.09.2005 și în data de 28.09.2005, a livrat către SC Plast SRL în valoare de 64.174 lei, respectiv 37.292 lei, pentru plata acestei mărfi, fiind emise două file CEC, seria - 303-- (fila 40 dup), scadentă la 06.10.2005 emisă de BRD, sucursala C, respectiv de 26.000 lei, fila --/04.10.2005.
A precizat că, la data de 13.10.2005, a introdus la plată ambele file CEC, banca refuzând să facă plata, deoarece trăgătorul nu avea disponibil în cont, se afla în interdicție bancară, iar filele CEC erau anulate.
La data de 14.06.2006, s-a dispus față de învinuiții, respectiv a începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu file CEC,prev.deart.215 al.1, 3 și 4 Cod penal, respectiv complicitate la înșelăciune cu file CEC,prev.deart.26 rap.la art.215 al.1, 3 și 4 Cod penal. Ulterior, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor în infracțiunile prevăzute de art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, pentru și art.26 Cp. rap.la art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, pentru a, reținându-se că, la data emiterii acestora, beneficiarul știa că nu există disponibil în cont.
Audiat fiind, inculpatul (f29-31dup) a arătat că a primit carnetul de cecuri în care se regăseau și filele emise pentru partea vătămată, la data de 01.09.2005 de la administratorul societății SC SRL, inculpata a, sa, care l-a și împuternicit să reprezinte societatea în relațiile comerciale încheiate de aceasta. Filele CEC au fost semnate de către inculpată la rubrica trăgător, iar celelalte mențiuni au fost completate de el. Inculpatul a mai relatat că inculpata nu cunoștea în ce scop urma să folosească aceste file, iar filele CEC emise pentru partea vătămată au fost emise cu titlu de garanție pentru marfa achiziționată, nu cu titlul de instrumente de plată, și a anunțat prin fax (filele 34-35 dup), pe reprezentanții părții vătămate de faptul că nu avea disponibil în cont și să-l păsuiască, însă partea vătămată a introdus filele la plată. Inculpatul a mai arătat că nu a achitat până în prezent vreo sumă din banii datorați pentru marfa ridicată, dar va face eforturi pentru acoperirea prejudiciului. n instanță (f 61 dosar) a arătat că ar fi achitat martorului suma de 10.000 lei, pentru care însă nu a primit chitanță.
Audiată, inculpata a (f 73 dosar) a arătat că este administratorul societății responsabile civilmente SC Plast SRL, însă din cauza unor probleme de sănătate, a mandatat pe inculpat să reprezinte această societate, nu l-a verificat niciodată, de la data împuternicirii, societatea nu a realizat niciun fel de profit și nu a semnat niciodată vreun act pentru această societate, nu știe dacă se lucra sau nu cu file CEC. Declarația acesteia apare în totală contradicție cu declarația dată pe parcursul urmăririi penale, (f 27), în care inculpata a arătat că nu era chiar așa de străină de activitatea societății sale, la data de 31.08.2005 a deschis un cont la BRD și a semnat fișa cu specimen de semnătură, i-a fost emis carnet de cecuri cu 25 file pe care le-a semnat la poziția trăgător, carnet pe care apoi l-a înmânat inculpatului.
Susținerile celor doi inculpați nu corespund însă adevărului, fiind total nesincere. Astfel, martorul, administrator al părții vătămate, (f 43 dup) a infirmat cele declarate de inculpatul, arătând că filele CEC nu au fost lăsate cu titlu de garanție, ci au reprezentat instrumentul de plată al oțelului beton livrat părții responsabile civilmente. A arătat că filele CEC au fost completate în întregime de către inculpat și purtau semnătura inculpatei. A fost rugat - cu câteva zile înainte de împlinirea scadenței - telefonic de către inculpat să mai amâne introducerea la plată a filelor CEC, invocând că are probleme financiare, însă o săptămână mai târziu a fost refuzat la plată, motivat de faptul că existau 17 incidente de plată pentru Plast SRL, 9 cu cecuri și 8 cu bilete la ordin, drept urmare societatea a fost declarată în interdicție bancară de a emite cecuri pe perioada 07.10.2005-16.02.2007 (f 79 dup). Aceleași susțineri le-a făcut martorul și în fața instanței (f 108 dosar), mai precizând că la data emiterii celor două instrumente de plată nu a făcut verificări în ceea ce privește existența disponibilului în cont, ca urmare a faptului că inculpatul îi fusese recomandat ca o persoană ce-și respectă obligațiile comerciale, fusese recomandat de către directorul general al SC D S, în al cărui consiliu de administrație era membru martorul, iar pe de altă parte politica firmei era statuată pe politica BNR, în sensul că filele CEC emise în altă localitate sunt depuse la plată într-un termen de 14 zile, iar cele din aceeași localitate în termen de 8 zile, în acest interval de timp existând posibilitatea ca trăgătorul să-și alimenteze contul. Martorul a mai arătat că față de lipsa de disponibil și de atitudine a inculpatului în sensul achitării datoriei, a investit filele cu formulă executorie și a demarat procedura executării silite pe parcursul căreia a constatat că inculpatul înstrăinase toate bunurile astfel încât numai existau în patrimoniul acestuia sau al societății bunuri ce puteau face obiectul executării silite.
Totodată, instanța a mai reținut ca susținerile acestui martor sunt confirmate de înscrisurile depuse de către BRD C, (f 95-118 dup), care releva faptul că în perioada 01.09.2005-31.10.2005 SC Plast SRL nu a avut niciun leu disponibil în cont.
Verificând mențiunile din fișa de cazier (f 70 dosar, contradictorie de altfel mențiunilor din fișa de cazier aflată în dosarul de urmărire penală, în care se precizează că inculpatul nu figurează cu antecedente penale), instanța a constatat ca inculpatul mai fusese condamnat anterior de două ori pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, pentru ambele dispunându-se suspendarea condiționata a executării pedepsei.
Din conținutul celor două sentințe (f95-101 dosar), s-a reținut că în perioada scursă de la emiterea filelor CEC în cauză, până la data scadenței acestora inculpatul a mai emis alte 4 file CEC pentru alte societăți, din același carnet CEC, plăți care urmau a fi efectuate din același cont indicat și în cauză, pentru sume de 26.000 lei, fila - 303--/04.10.2005; de 64.174 lei, fila - 303--/06.10.2005; de 2.106 lei, fila - 303--/06.10.2005; de 37.292 lei, fila - 303--/12.10.2005, aceasta din urmă chiar în ziua scadenței sumei de 26.000 lei, fila - 303--/04.10.2005, emisă pentru partea vătămată (sentința penală 563/2006, Judecătoria Caracal ). Din conținutul acelorași sentințe s-a mai reținut că inculpatul a continuat activitatea de emitere de cecuri, fără a exista sumele înscrise ca disponibil în cont.
Susținerea inculpatului că filele CEC au avut doar calitatea de instrumente de garanție nu au fost dovedite de către inculpat, iar după cum s-a arătat partea vătămată a contrazis afirmațiile acestuia, relevând calitatea de instrument de plată a acestora. Pe de altă, parte potrivit Legii nr.59/1934 cecul are numai funcția de instrument de plată, neputând fi un instrument de garanție a plății. Pe de altă parte, nu există vreo convenție între părți în care să se stipulează acest aspect, cecul nu a fost înmânat în alb, ci au fost completate toate rubricile, s-a stipulat data scadenței, aspecte ce conduc doar la o singură concluzie că susținerile inculpatului au fost făcute doar pentru a încerca inducerea în eroare a instanței în ceea ce privește obligația lui de plată. Nu de nesemnalat este și faptul că inculpatul, deși a mizat pe această apărare, nu a făcut niciodată dovada unei convenții cu partea vătămată în privința altei modalități de plată a mărfurilor ridicate, din facturile emise nereieșind că acestea i-ar fi fost date cu titlu gratuit, iar încercările lui ulterioare demersurilor părții vătămate de a pune în executare obligația de plată, de a obține o conciliere și o modalitate de plată prin eșalonare sau compensare nu dovedesc decât că filele cec emise nu reprezentau altceva decât instrumente de plată.
Inculpatul s-a mai apărat, susținând că a anunțat partea vătămată de lipsa disponibilului și intenția lui nu a fost nici pe departe de aoî nșela, gândind că îi vor fi virați bani în cont de către debitorii săi și va avea disponibil la data scadenței. Ori, în condițiile în care partea responsabilă civilmente SC Plast SRL, al cărei reprezentant era inculpatul, era înregistrată în baza de date a Centralei Incidentelor de Plăți cu 17 incidente de plată pentru Plast SRL, 9 cu cecuri și 8 cu bilete la ordin, drept urmare, societatea a fost declarată în interdicție bancară de a emite cecuri pe perioada 07.10.2005-16.02.2007 (f 79 dup), inculpatul știind totodată cu ocazia fiecărei tranzacții încheiate că nu are bani în cont, după cum rezultă chiar din declarația inculpatului însuși, nu se poate spune decât că inculpatul a sperat în mod ușuratic că va deveni "peste noapte" solvabil, speranță deșartă atâta vreme cât cuantumul datoriilor era unul foarte ridicat, cu termene scadente destul de mici (mai mici de o lună), după cum s-a mai arătat după emiterea celor două file CEC, în cauză emițând în interval de câteva zile alte asemenea file CEC, în număr de 4, care nu au făcut altceva decât să-i accentueze starea de insolvabilitate.
Mai mult, în condițiile în care situația economică-financiară a societății pe care o reprezenta era dificilă, buna-credință a inculpatului, care avea obligația să se ocupe de organizarea și funcționarea societății administrativ, contabil și comercial, ar fi trebuit să ducă la o rigurozitate sporită în înregistrarea în contabilitate a tuturor operațiunilor efectuate. Acesta însă deși invocă faptul că a achitat suma de 10.000 lei părții vătămate în contul datoriei față de acesta nici măcar nu depune diligențe pentru obținerea de documente justificative care să fie evidențiate în contabilitate. Oricum, "optimismul" inculpatului nu poate avea drept consecință, în niciun caz, înlăturarea vinovăției sale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune. Astfel, inculpatul a indus în eroare partea vătămată, cu privire la solvabilitatea sa, scop în vederea căruia a completat în beneficiul acestora instrumente de plată (cecuri) deși știa că nu are disponibil în cont. Activitatea sa le-a produs părților vătămate prejudicii materiale, al căror cuantum reiese din chiar mențiunile din aceste instrumente de plată în cuantum de 101.466. injust urmărit de inculpat constă în marfa achiziționată și neachitată.
A arătat prima instanță că și în cazul în care s-ar admite, sub aspect subiectiv, că inculpatul nu a urmărit prejudicierea părților vătămate, sperând că va obține profituri atât de mari încât să-și plătească datoriile acumulate, a acceptat că, în caz contrar, le va cauza o pagubă acestora.
Faptul că partea vătămată a cunoscut că inculpatul nu are disponibil în cont, susținut de inculpat, nu rezultă din celelalte mijloace de probă administrate în cauză, reprezentanții părții vătămate declarând chiar contrariul. În acest sens, susținerea inculpatului că este o practică comercială curentă pentru agenții economici să emită diferite instrumente de plată fără acoperire, drept garanție a plăților pe care le vor face în viitor, nu poate fi reținută în vederea exonerării de răspundere a acestuia.
Pe de altă parte inculpatul a încunoștințat partea vătămată de inexistența disponibilului în cont chiar în data în care aceasta deja aflase acest aspect de la tras, care a refuzat plata, la data scadenței. Ori pentru a se putea reține aspectul cunoașterii de către partea vătămată a lipsei de disponibil și a se reține că aceasta și-a asumat riscul încheierii unei convenții în aceste împrejurări, era esențial ca acest aspect să fie adus la cunoștință la momentul emiterii și înmânării instrumentului de plată, și nu ulterior în momentul prezentării lui la plată.
În consecință, din aspectele învederate mai sus, instanța de fond a reținut existența infracțiunii de înșelăciune cu cecuri prevăzută de art. 215 (1, 3, 4) Cod penal și nu a infracțiunii de emitere de cecuri fără acoperire prevăzută de art.84 (1) pct.2 Legea nr.59/1934, infracțiune săvârșită cu intenție directă de către inculpat.
Referitor la inculpata a, instanța nu a putut reține nevinovăția acesteia prin prisma apărărilor formulate de aceasta și susținerile inculpatului că aceasta nu ar fi știut în ce scop urma să folosească filele CEC.
Prin procura 3561/24.08.2005 inculpata a împuternicit pe inculpat să efectueze acte de administrare în numele său și pentru societatea sa SC Plast SRL, societate ce funcționa din anul 2003 (f 39 dup). În data de 31.08.2005 a deschis un cont la BRD și a semnat fișa cu specimen de semnătură, i-a fost emis carnet de cecuri cu 25 file pe care le-a semnat la poziția trăgător, carnet pe care apoi l-a înmânat inculpatului. La data semnării filelor CEC știa ce disponibil are în cont, deschis chiar în acea zi, până la data mandatarii inculpatului administrase singură societatea astfel că știa ce reprezintă aceste file CEC.
Semnarea tuturor filelor CEC în alb fără a-și rezerva dreptul ca la fiecare tranzacție comercială plătită prin filă CEC să completeze suma și să verifice posibilitatea acoperirii ei, nu duc decât la concluzia că a acceptat și și-a asumat întrutotul modalitatea în care vor fi folosite aceste instrumente de către mandatarul său, inculpatul. Activitatea sa constând în semnarea și înmânarea acestor file CEC folosite de către inculpat pentru a înșela partea vătămată reprezintă activitatea specifică unui complice, inculpata cu intenție înlesnind săvârșirea faptei de către inculpat, care era de fapt și nepotul său, și care față de această legătură de rudenie și specificul relațiilor de familie în sânul etniei din care fac parte, a regulilor nescrise, nu i-ar fi permis să o implice pe aceasta într-o activitate infracțională fără acordul ei.
A concluzionat prima instanță că, în drept, fapta inculpatului - care în data de 08.09.2005 și în data de 28.09.2005 a ridicat de la partea vătămată în valoare de 64.174 lei, respectiv 37.292 lei, și pentru plata acestei mărfi a emis două file CEC, seria - 303--, scadentă la 06.10.2005 emisă de BRD, sucursala C, respectiv de 26.000 lei, fila --/04.10.2005, știind că pentru valorificarea lor nu există provizia necesară, prin aceasta pricinuind părții vătămate SC INTERNAȚIONAL SRL un prejudiciu în valoare de 101.466 lei - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.215 (1, 3, 4) Cod penal, cu aplicarea art.41(2) Cod penal.
S-a mai reținut că fapta inculpatei a - care în data de 31.08.2005 a înmânat inculpatului filele CEC seria - 303--, emisă de BRD, sucursala C și --/04.10.2005, emisă de BRD, sucursala C, știind că pentru eventuala valorificare a lor nu există provizia necesară, file care au fost folosite de către inculpat în modalitatea prezentată mai sus - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art.215 (1, 3, 4) Cod penal, cu aplicarea art.41 (2) Cod penal.
Cu privire la reținerea formei continuate a infracțiunii de înșelăciune săvârșită de inculpat, instanța a avut în vedere, la stabilirea aceleiași rezoluții infracționale, pe lângă îndeplinirea condițiilor privind unitatea de subiect activ, pluralitatea actelor de executare și unitatea de calificare juridică, modul similar de săvârșire a faptelor și intervalul relativ scurt de timp la care s-au petrecut acestea.
Pentru a ne afla în prezența infracțiunii continuate, arată prima instanță, actele de executare nu trebuie să fie identice, ci doar fiecare să realizeze conținutul aceleiași infracțiuni. Este îndeplinită această condiție și atunci când actele de executare sunt realizate în variantele alternative ale elementului material al infracțiunii, ori în speță actele de executare sunt identice.
Față de considerentele mai sus expuse, în baza art.334 Cod de procedură penală, a schimbat încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare a instanței din infracțiunea prevăzută de art.84 (1) pct.2 din Legea nr.59/1934 în infracțiunea prevăzută de art.215 (1, 3, 4) Cod penal cu aplicarea art.41 (2) Cod penal, referitor la inculpatul și din infracțiunea prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.84 (1) pct.2 din Legea nr.59/1934, în infracțiunea prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.215 (1,3, 4) Cod penal, cu aplicarea art.41 (2) Cod penal, referitor la inculpata
Inculpatul a invocat în apărare autoritatea de lucru judecat, ca urmare a faptului că prin sentințele 563/2006 și 478/2007 a mai fost judecat referitor la aceleași fapte.
Prima instanță a arătat că, pentru a ne afla în prezența autorității de lucru judecat, este necesar a se împlini tripla identitate de părți, obiect și cauză, ori față de conținutul celor două societăți în afara de identitatea calității de inculpat în persoana lui nu se regăsesc și celelalte elemente, hotărârile menționate, privind fapte distincte și cauze diferite.
În consecință, instanța de fond a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de către inculpat.
Având în vedere cele expuse, instanța a aplicat fiecărui inculpat pentru infracțiunile reținute în sarcina acestora pedeapsa închisorii, care să corespundă scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.72 din Codul penal.
Sub acest aspect, instanța fondului a reținut pericolul social al infracțiunii, reflectat în limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, atitudinea nesinceră a inculpaților pe tot parcursul procesului penal, aceștia nerecunoscând săvârșirea faptei, valoarea mare a prejudiciului produs, lipsa de diligente a acestora în acoperirea lui, încercarea de a se-folosi de apărări de care au uzitat și în cauzele anterioare în care au fost cercetați.
Referitor la inculpatul, față de sentința penală nr.478/12.12.2007 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin neapelare la data de 07.01.2008, instanța a constatat că fapta pentru care este judecat acesta în prezenta cauză se află în concurs real cu faptele pentru care acesta a fost condamnat anterior, devenind astfel incidente dispozițiile art.85 Cp. instanța urmând a anula suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.478/12.12.2007 a Judecătoriei Caracal.
În ceea ce o privește pe inculpata a, deși atitudinea acesteia total nesinceră - care nu duce decât la concluzia că sfidează normele drept și de morală și dă dovadă de căință, față de faptul că se află la prima sa condamnare instanța s-a orientat la modalitatea de executare cu suspendare sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O l t, iar în baza art. 861din Codul penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O l t, pe un termen de încercare de 6 ani, stabilit în condițiile art.862din Codul penal.
Sub aspectul laturii civile, a constatat că partea vătămată SC INTERNAȚIONAL SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma 101.466 lei, contravaloarea mărfii livrate, cu dobânda legală.
În temeiul art. 14 și art.346 Cod de procedură penală, raportat la art.998 și următoarele din Codul civil, întrucât în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existența prejudiciului suferit de partea civilă, a faptei ilicite săvârșite de inculpați, a legăturii de cauzalitate între această faptă și prejudiciu, precum și a vinovăției inculpaților în săvârșirea faptei, vinovăție care îmbracă forma intenției, răspundere solidară conform art. 1000 (3) și art. 1003.civ. fiind întrunite și condițiile specifice ale răspunderii civile a comitenților pentru faptele prepușilor, ca formă a răspunderii civile pentru fapta altei persoane, respectiv a părții responsabile civilmente și potrivit principiului reparării integrale a prejudiciului, a obligat inculpații în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 101.466 lei, despăgubiri civile, cu dobânda legală conform nr.OG9/2000 calculată la data executării obligației de plată.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel cei doi inculpați care au criticat soluția pronunțată ca netemeinică și nelegală față de greșita lor condamnare, apelantul inculpat solicitând încetarea procesului penal ca fiind intervenită autoritatea de lucru judecat, iar apelanta inculpată a solicitând achitarea sa potrivit disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.a Cod procedură penală.
Tribunalul, verificând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate, în raport de criticile formulate și din oficiu, sub toate aspectele, a reține următoarele:
În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptelor, Tribunalul a apreciat că în mod greșit s-a procedat la schimbarea acesteia, în condițiile în care nu se pot reține ca fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciuneprev.deart.215 al.4 Cod penal, față de împrejurarea că, așa cum rezultă din actele dosarului, fără a exista probe certe de natură a putea răsturna această prezumție favorabila inculpaților, în speță, în cadrul unor tranzacții comerciale inculpatul a emis două file CEC fără acoperirea bancară necesara, situație cunoscută însă și acceptată de beneficiar.
Astfel, arată instanța de apel, din analiza faptelor nu rezultă că inculpatul a indus în eroare societatea comercială cu care intrase în relații comerciale, nici în momentul încheierii contractului ți nici pe parcursul executării acestuia, lipsind astfel condiția cerută fără echivoc prin alin.1 al art.215 Cp.
Ca atare, fapta în sine, de a emite cec-uri fără a avea la tras disponibil suficient, constituie infracțiuneaprev.deart.84 al. 1 pct.2 din Legea nr.59/1934.
Dincolo de aspectele legate de încadrarea juridică a faptelor și privitor la care Tribunalul a avut în vedere Decizia nr.9/2005 a ICCJ - Secțiile Unite, Tribunalul a reținut ca întemeiate susținerile apelantului inculpat privitoare la existenta autorității de lucru judecat.
Astfel, examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, Tribunalul a constatat că prin plângerea SC SRL, au fost vizate doua file cec și anume: fila CEC seria - 303-- emisă de BRD Sucursala C cu scadență la 6.10.2005 și respectiv fila CEC seria - 303-- emisă de BRD Sucursala C cu scadență la data de 12.10.2005, înscrisuri ce se regăsesc la dosar în original (filele 40-41 dup).
Ca atare, prima instanța s-a aflat în eroare atunci când, stabilind situația de fapt, a reținut că cele două file CEC emise de către inculpat ar fi: cea seria - 303--, scadentă la 6.10.2005 emisă de BRD - Sucursala C și respectiv fila - 303--/4.10.2005.
Totodată, tribunalul a constatat că prin sentința penală nr.563/26.06.2006, pronunțată de Judecătoria Caracal (dosar nr.2117/2006), rămasă definitivă prin decizia penală nr. 103/5.02.2007 a Curții de Apel Craiovas -a dispus condamnarea inculpatului în baza art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, la o pedeapsă de 6 luni închisoare, cu aplic.art.81-82 Cp. reținându-se în fapt că în perioada septembrie - octombrie 2005, inculpatul a ridicat mărfuri de la diferiți furnizori din țară, lăsând drept garanție de plată filele CEC după cum urmează:
- fila CEC seria - 303- - care a fost lăsată drept garanție la SC GENERAL SRL O având înscrisă data de 4.10.2005 și suma de 26.000 lei RON;
- fila CEC seria - 303-- lăsată garanție la SC. SRL B prezentând data de 6.10.2005 și suma de 64.174 RON (copie la fila 22 dup 2454/P/2005 al Parchetului de pe lingă Judecătoria Caracal );
- fila CEC seria - 303 - ce a fost lăsată garanție la aceeași societate comercială, având data de 12.10.2005 și suma de 37.292 lei RON (copie la fila 30 în același dosar de p), precum și filele CEC - 303 -, seria - -, - 303 -, seria - 303 -.
Raportat la aceste împrejurări, Tribunalul a constatat ca fiind întrunite cele două condiții pentru existența autorității de lucru judecat, respectiv identitatea de persoană și identitatea de obiect și de fapte materiale).
Proba autorității lucrului judecat se face în speța cu hotărârea judecătorească rămasă definitivă din care reiese că inculpatul chemat să răspundă penal în prezenta cauză, a mai fost judecat pentru aceeași faptă, în acest sens fiind atașat dosarul nr.2117/2006 al Judecătoriei Caracal în care a fost pronunțată sentința penală nr.563/26.06.2006. Autoritatea de lucru judecat a acestei hotărâri are efectul negativ de a împiedica exercitarea unei noi acțiuni penal împotriva inculpatului pentru aceeași faptă (non bis in idem).
Ca o consecință a acestui efect negativ, Tribunalul a constatat incidența cauzei ce împiedică continuarea exercitării acțiunii penale împotriva inculpatului prev.de art. 10 lit.j C.P.P. ca atare dispunând încetarea procesului penal pornit împotriva acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, conform art. 11 pct.2 lit.b
C.P.P.Sub aspectul laturii civile, s-a făcut aplicarea art.346 al.4
C.P.P.În ceea ce o privește pe apelanta inculpată față de care s-a reținut că - împuternicit pe inculpat să efectueze acte de administrare în numele său și pentru societatea sa SC Plast SRL și că la data de 31.08.2005 a deschis un cont la BRD și a semnat fișe cu specimene de semnătură, fiindu-i emis carnet de cec-uri cu 25 de file pe care le-a semnat la poziția trăgător, carnet pe care apoi - înmânat inculpatului, Tribunalul a apreciat că nu se poate reține că respectivele acțiuni întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea prev.de art.84 al.2 din Legea nr.59/1934, în condițiile în care nu s-a făcut dovada că inculpata a cunoscut cele întreprinse de către inculpatul, că ar fi prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea respectivei fapte. Or, având în vedere configurația elementului material al infracțiunii de săvârșirea căreia este acuzată inculpata, în doctrină se apreciază că latura subiectivă a acestei infracțiuni îmbracă haina intenției directe, formă a vinovăției ce nu se regăsește în speță.
elementul subiectiv al infracțiunii, Tribunalul a apreciat că se impune achitarea inculpatei, în condițiile art. 11 pct.2 lit.a rap.la C.P.P. art. 10 al.1 lit.d Cod procedură penală.
În cazul acestei inculpate Tribunalul a respins, ca inadmisibilă, acțiunea civilă, având în vedere în acest sens și decizia nr.43/13.10.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite.
Împotriva acestei decizii au declarat de inculpații, și partea vătămată SC INTERNAȚIONAL SRL, fără a motiva căile de atac și fără a se prezenta în instanță, deși au fost legal citați.
Pentru termenul de la 21.01.2010, recurenta parte vătămată SC Internațional SRL a solicitat amânarea cauzei, în vederea angajării unui avocat și depunerii motivelor de recurs.
L-a termenul de la 4 februarie 2010, avocatul recurentei părți vătămate a solicitat amânarea cauzei, în vederea pregătirii apărării.
Nici recurenții inculpați, nici recurenta parte vătămată nu au depus motive de recurs, nici nu s-au prezentat la termenul de la 25.02.2010, neexistând nicio cerere de amânare a cauzei.
Din oficiu, Curtea nu a constatat niciun motiv de nelegalitate a hotărârii pronunțate în cauză de către instanța de apel.
Astfel, în cauză, au fost respectate dispozițiile privind competența după materie și după calitatea persoanei.
Instanța, legal sesizată, a fost compusă potrivit legii, soluționând cauza în ședință publică, cu privire la faptele pentru care a fost sesizată.
Din verificarea dosarului, nu au rezultat cazuri de incompatibilitate, la ședințele de judecată a participat reprezentantul Ministerului Public, iar instanța s-a pronunțat în limitele competenței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Conform art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de și împotriva deciziei penale nr. 560/A din 20 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția II Penală.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta parte vătămată împotriva aceleiași decizii.
Obligă fiecare recurent la câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care pentru și se avansează onorariul avocatului din oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
Red.
Dact.
Ex.2
Red.G--II.
Red.-Jud.Sect.1
Președinte:Corneliu Bogdan Ion TudoranJudecători:Corneliu Bogdan Ion Tudoran, Lavinia Lefterache
