Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 395/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 395/2009
Ședința publică de la 17 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă
JUDECĂTOR 3: Monica
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 96/A/16.03.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 2 iunie 2009 prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru termenul din 10 iunie 2009, când a fost din nou amânată pronunțarea pentru acest termen, ambele încheieri ce făcând parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 34/2008, Judecătoria Brada condamnat pe inculpatul, la:
- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune - prev. și ped. de art.215 al.4 pen. cu aplicarea art.41 al.2 pen. și art.42 pen. prin schimbarea
încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 asupra cecului, cu aplicarea art.41 al.2 pen.
În baza art.81, 82.pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare compus din cuantumul acesteia, la care s-a adăugat un interval de timp de 2 (doi) ani.
A pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 pen.
A privat pe inculpat de exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prev. de art.64 lit.a) teza a II-a pen. în condițiile și pe durata prev. de art.71 al.1 pen.
În baza art.71 al.5 pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
A obligat pe inculpatul la plata următoarelor sume, actualizate la data plății:
- 10.000 lei daune materiale părții civile Team B, reprezentată prin administrator,
- 1228,16 lei daune materiale părții civile Sport Com D, reprezentată prin administrator,
- 35.000 lei daune materiale părții civile Production B, reprezentată prin administrator - -.
A pus în vedere inculpatului dispozițiile art.84 pen.
În baza art.191 al.1 pr.pen. a obligat pe inculpatul la plata sumei de 450 lei - cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul asistenței judiciare din oficiu, sumă ce a stabilit să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției, în favoarea Biroului
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
1. La data de 18.10 2005, inculpatul, în calitate de director al, cu puteri depline în administrarea societății, a perfectat cu Team B, administrată de, un contract de furnizare carburanți și lubrifianți de către această din urmă societate.
La data de 22.09.2006 și 20.10.2006, inculpatul a emis, pentru plata prețului carburantului cecurile seria - 308 nr.36370 și seria - 308 nr.36371, pentru suma de 5.000 lei fiecare, cecurile fiind refuzate la plată de trasul Agenția B datorită lipsei de disponibil financiar în contul trăgătorului.
2. La data de 25.08.2006, a achiziționat piese auto de la Sport Com D, în valoare de 1394,91 lei, iar pentru achitarea mărfii inculpatul a emis cecul seria - 308 nr.36374, care a fost refuzat la plată de către trasul Agenția B, pentru lipsa disponibilului financiar în contul societății comerciale trăgătoare.
3. La data de 22.08.2006 și 24.08.2006, a cumpărat produse laminate de la Production B, administrată de - -, pentru plata facturilor nr.-/22.08.2006-în valoare de 17.121,72 lei și nr.-/24.08.2006-în valoare de 17.984 lei inculpatul emițând cecurile seria - 308 nr.36372 și seria - 308 nr.36373 (26, 30, 36 ). Și aceste cecuri au fost refuzate la plată, motivația refuzului constând în lipsa disponibilului financiar și în emiterea cecurilor de către un trăgător aflat în interdicție bancară, cecurile aparținând unui set de documente retrase din circulație.
Fapta săvârșită de inculpatul care, având puteri depline de administrare a, în perioada august 2006 - octombrie 2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare trei societăți comerciale, emițând mai multe cecuri asupra aceleiași instituții de credit, știind că pentru valorificarea acestora nu există provizia sau acoperirea necesară, cauzând, prin acțiunile sale, pagube materiale în patrimoniul societăților comerciale, întrunește elementele constitutive ale unei singure infracțiuni de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 al.4 pen. săvârșită în forma continuată reglementată de art.41 al.2 pen. iar nu pe cele ale infracțiunii de emitere a unui cec fără a avea disponibil suficient la tras, prev. și ped. de art.84 al.1 pct.2 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu aplicarea art.41 al.2 pen. schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului prin rechizitoriu fiind dispusă prin încheierea de ședință din data de 28.01.2008 (92 dosar fond).
Probațiunea administrată în cauză a atestat că, la data emiterii cecurilor, beneficiarii nu aveau cunoștință despre inexistența disponibilului necesar acoperirii acestora la tras și nici despre faptul că societatea reprezentată de inculpat se afla în interdicție bancară. Nu s-a putut reține ca pertinentă afirmația din expozitivul rechizitoriului potrivit căreia, emiterea cecurilor în favoarea Team Bav izat stingerea unei datorii anterioare, iar nu inducerea în eroare pentru crearea unei pagube viitoare, atâta timp cât, anterior, plata altor cecuri, pentru sume mai mari, fusese realizată. Este adevărat că relațiile comerciale derulate între inculpat și Team B au înregistrat sincope, în sensul că aceasta din urmă a sistat în mai multe rânduri livrarea de carburanți către datorită restanțelor la plata prețului produselor, însă, de vreme ce inculpatul a efectuat plățile după fiecare sistare, apreciem că emiterea cecurilor nu s-a realizat cu bună credință, din dorința achitării creanțelor, ci, dimpotrivă, procedeul a avut scopul de a crea aparența solvabilității și a unei plăți iminente, pentru a obține amânarea sistării livrărilor de carburanți și pentru a menține în eroare partenerii de afaceri cu privire la credibilitatea sa financiară.
S-a mai reținut, referitor la cecul emis în favoarea Sport Com D că, la data emiterii, administratorul societății, a verificat personal bonitatea trăgătorului, fiind asigurată de către tras despre existența disponibilului în cont.
Împotriva acestei sentințe, în termen și motivat, a declarat apel inculpatul.
Prin decizia penală nr.96/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr- s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.34/2008 a Judecătoriei Brad.
În motivare instanța de apel a arătat că inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, pentru infracțiunea de emitere a unei file cec fără a avea disponibil suficient la tras, faptă prevăzută și pedepsită de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 asupra CEC-ului, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Prima instanță a schimbat încadrarea juridică a faptei care a făcut obiectul actului de sesizare în infracțiunea prev. de art. 215 alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și 42 Cod penal și l-a condamnat pe inculpat la 3 ani închisoare pentru această faptă.
Instanța de apel a apreciat soluția primei instanțe ca fiind legală și în concordanță cu întregul material probator aflat la dosarul cauzei.
Astfel, la data de 18 octombrie 2005, inculpatul în calitate de director al SC SRL, cu puteri depline în administrarea societății, potrivit procurii de administrare aflată la fila 47 dosar urmărire penală, a perfectat cu SC Team SRL B administrată de numitul, un contract de furnizare carburanți și lubrifianți de către această din urmă societate.
În aceste condiții, la data de 22 septembrie 2006 și, respectiv, la data de 20 octombrie 2006, inculpatul a emis pentru plata prețului carburantului cec-urile seria - 308 nr. 36370 și seria - 308 nr. 36371 pentru suma de câte 5000 lei fiecare, cec-urile fiind refuzate la plată de trasul SC Post SA Agenția B, din cauza lipsei de disponibil financiar în contul trăgătorului.
Audiat în calitate de martor, numitul a arătat că cele două file cec au fost emise pentru plata contravalorii carburantului livrat.
A mai aratat, de asemenea, că o altă filă cec, în speță seria P 308 nr. - a fost reținută în alb ca și garanție în momentul semnării contractului.
Martorul a aratat și în fața instanței derularea relațiilor comerciale cu firma administrată de către inculpat, însă subliniază că a avut reprezentarea faptului că această firmă nu avea probleme, nu avea datorii, motivat de faptul că făcea plăți chiar și prin trezorerie, iar anterior făcuse plăți chiar către firma sa, plăți a căror valoare era mai mare decât cea pentru care au fost emise filele cec și care au fost refuzate la plată.
Martorul a subliniat că deși au existat situații în care a primit de la firma administrată de inculpat cec-uri pentru scontare, nu este și cazul celor două cec-uri refuzate la plată.
În aceste condiții, apărarea inculpatului în sensul că a emis cele două cec-uri față de firma SC Team SRL drept garanție, nu poate fi primită, constatându-se o încercare din partea inculpatului de a extinde efectele unei situații reale și favorabile la un moment dat, respectiv lăsarea unui cec cu titlu de garanție, la o situație, în care a emis două cec-uri pentru plata efectivă a contravalorii unor produse achiziționate ( carburanți), iar aceste cec-uri au fost refuzate la plată din lipsă disponibil în cont.
La data de 25 august 2006, firma administrată de către inculpat a achiziționat piese auto de la partea civilă SC Sport Com SRL D, în valoare de 1394,91 lei, iar pentru achitarea mărfii, inculpatul a emis cec-ul seria - 308 nr. 36374, filă cec refuzată la plată de către trasul SC Post SA Agenția B, pentru lipsă disponibil financiar în contul societății comerciale trăgătoare.
La data emiterii cec-ului, administratorul societății beneficiare, numita, a verificat personal bonitatea trăgătorului, fiind asigurată de către tras despre existența disponibilului în cont.
Inculpatul a încercat să acrediteze ideea că fila cec a fost lăsată ca și garanție în condițiile în care achiziționarea de produse s-a făcut de către și pentru numitul, în vederea remedierii unor defecțiuni ale automobilului acestuia.
Motivația nu este plauzibilă și nu poate fi reținută de către instanță, cu atât mai mult cu cât dacă ar fi fost lăsată în garanție fila cec, nu ar mai fi fost verificată disponibilitatea financiară a firmei, de către administratorul firmei beneficiare, iar în cazul existenței unei înțelegeri între inculpat și numitul, aceasta nu este opozabilă terțului, în speță SC Sport Com SRL.
La data de 22 august 2006 și respectiv 24 august 2006, SC SRL, firmă administrată de către inculpat, a cumpărat produse laminate de la SC Production SRL B, firmă administrată de către numitul.
Pentru plata facturilor nr. -/22 august 2006, în valoare de 17.121,72 lei și nr. -/24 august 2006, în valoare de 17.984 lei, inculpatul a emis cec-urile seria - 308 nr. 36372 și seria - 308 nr. 36373, acestea fiind de asemenea refuzate la plată pentru lipsă disponibil și pentru incidență bancară.
Inculpatul a încearcat să acrediteze ideea că cele două cec-uri au fost emise pentru scontare, însă acest lucru nu rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, potrivit răspunsului primit și de către instanța de apel ( filele 55-56 și 88-89).
Este evident, față de starea de fapt reținută și în condițiile în care beneficiarii filelor cec nu aveau cunoștință despre faptul că societatea emitentă nu are disponibil în cont, că încadrarea juridică dată de către prima instanță este cea legală.
În ceea ce privește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în forma reținută de către prima instanță și pentru care inculpatul a fost condamnat, acestea au fost dovedite și motivate de către instanța de fond, atât sub aspectul laturii obiective cât și al laturii subiective, astfel că apelul inculpatului sub acest aspect este neîntemeiat.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul și a solicitat, în principal, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art 215 alin.4 în Cod Penal cea prevăzută de art.84 alin.1 pct.2 Lg. 59/1934 și achitarea pentru această infracțiune în baza art.18/1 Cod Penal, iar în subsidiar, achitarea inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.4 în Cod Penal baza art.11 pct.2 lit.a rap la art.10 lit.d
C.P.P.Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Instanțele au stabilit corect starea de fapt în cauză, pe baza probelor administrate, însă au dat o încadrare juridică greșită faptelor reținute în sarcina inculpatului atunci când au dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, prev. de art. art.84 alin.1 pct.2 Lg. 59/1934 în infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 alin.4
Cod PenalPentru a se reține infracțiunea de înșelăciune prev de art.215 alin.4 Cod Penal, este necesar să se dovedească nu numai faptul că s-a emis un cec asupra unei instituții de credit știind că pentru valorificare nu există acoperirea necesară, ci și împrejurarea că fapta a fost săvârșită în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și că s-a pricinuit o pagubă posesorului cecului.
În cauză nu s-a dovedit dincolo de orice îndoială scopul ilicit prevăzut de lege, condiții în care apreciem că încadrarea juridică dată prin actul de trimitere în judecată, este cea corectă, în sarcina inculpatului putându-se reține doar infracțiunea prev de art. 84 alin.1 pct.2 Lg. 59/1934, și nu cea de înșelăciune prev.de art.215 alin.4
Cod PenalÎn ceea ce privește raporturile cu Team B, reținem că între societatea administrată de inculpat și cea de mai sus au existat în timp relații comerciale, inculpatul achitându-și obligațiile pecuniare la care se angaja.
Au existat chiar momente în care Team Bas istat livrarea de carburant către societatea inculpatului din cauza restanțelor la plată și ulterior relațiile comerciale au fost reluate, după ce inculpatul a plătit sumele restante.
În acest context nu s-a dovedit în cauză că inculpatul ar fi emis cecurile cu intenția de a obține un folos injust pentru sine, în dorința de a nu achita datoria acumulată față de Team B ci, așa cum se arată chiar prin actul de inculpare, în scopul de a obține o amânare a plății, motiv pentru care nu se poate reține ca fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, ci doar ale infracțiunii prev. de art. 84 alin.1 pct.2 Lg. 59/1934.
În ceea ce privește relațiile comerciale cu Sport Com D, instanțele au reținut că există infracțiunea de înșelăciune deoarece, motivația inculpatului că achiziționarea de produse s-a făcut pentru în vederea remedierii unor defecțiuni la autoturismul acestuia, nu este plauzibilă. Arată instanța de apel că, dacă fila cec ar fi fost lăsată drept garanție administratorul firmei beneficiare nu ar mai fi verificat disponibilitatea financiară a firmei, iar pe de altă parte înțelegerea între inculpat și o terță persoană nu ar fi opozabilă firmei beneficiară a cecului.
Considerăm că tocmai lăsarea drept garanție a unei file cec justifică demersurile beneficiarului de a verifice bonitatea firmei, aceasta nefiind o împrejurare care să dovedească vinovăția inculpatului la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
De asemenea, chiar dacă înțelegerea dintre inculpat și o terță persoană nu este opozabilă firmei beneficiară a cecului, aceasta poate dovedi intenția cu care s-a emis fila cec, în cazul de față aceea de a permite martorului achiziționarea de piese pentru mașină suma datorată fiind de 1394,91 lei, și nu provocarea unui prejudiciu părții vătămate.
De altfel, chiar numita, director de vânzări la Sport Com Dad eclarat că fila cec a fost lăsată în alb drept garanție la data la care a eliberat marfa, și după câteva zile inculpatul a revenit aducând înapoi o parte din piesele auto primite, în valoare de 166,75 lei, rămânând dator cu suma de 1228,16 lei.
Această atitudine a inculpatului de a restitui o parte din piesele nefolosite, precum și declarația martorului creează dubiu față de intenția pe care a avut-o inculpatul la data emiterii filei cec, dubiu care profită inculpatului, astfel că nici în cazul acestor acte materiale nu se pot reține ca fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune.
În ceea ce privește situația cecurilor emise de inculpat către Production B, reținem că cecul seria - 308 nr.36372 a fost achitat cu ordinul de plată nr.23 din 10.10.2006, dovada aflându-se la fila 77 dosar apel.
Totodată, Production B este beneficiara ordinului de plată nr. 20 din 13.06.2006 ( fila 77 dosar apel) din care rezultă plata sumei de 8850,oo lei către aceasta reprezentând avans material lemnos, despre care Production B nu a făcut nicio mențiune.
În condițiile în care unul din cecurile emise de inculpat în favoarea Production Baf ost achitat, așa cu am arătat deja, iar la data de 13.06.2006 inculpatul a achitat un avans pentru materialul lemnos, apreciem că nu se poate reține intenția inculpatului de a induce în eroare reprezentanții Production B, motiv pentru care nu poate fi reținută în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Cele reținute mai sus, deși sunt în măsură să înlăture tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.4 Cod Penal, nu exonerează de orice răspundere penală pe inculpat, deoarece faptele acestuia de emitere a unor cecuri știind că nu deține disponibil pentru acoperirea lor, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.84 alin.1 pct.2 Lg.59/1934 pentru care se va dispune condamnarea inculpatului recurent.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța este obligată să facă aplicarea dispozițiilor Deciziei nr.34/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, în conformitate cu care nstanța penală învestită cu judecarea infracțiunilor prevăzute de art.84 din Legea nr.59/1934 asupra cecului, nu va soluționa acțiunea civilă alăturată acțiunii penale, urmând a pronunța respingerea ca inadmisibilă a acțiunii civile.
În consecință, în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.P.P. instanța va admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 96/A/16.03.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr- și în consecință:
Va casa decizia penală atacată și sentința penală nr. 34/3.03.2008 pronunțată de Judecătoria Brad în dosar penal nr- sub aspectul laturii penale, în ceea ce privește încadrarea juridică a faptei și cuantumul pedepsei aplicată inculpatului, și sub aspectul laturii civile și rejudecând cauza în aceste limite:
Va schimba încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 42 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 84 alin.1 pct.2 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Va condamna inculpatul la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 84 pct.2 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 81, 82 Cod penal va suspenda condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate.
Va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Va respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă exercitată de părțile civile SC Team SRL B, SC Sport Com SRL D și SC Production SRL
Va menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.
În baza art. 192 alin.3 Cod pr. penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 50 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 96/A/16.03.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr- și în consecință:
Casează decizia penală atacată și sentința penală nr. 34/3.03.2008 pronunțată de Judecătoria Brad în dosar penal nr- sub aspectul laturii penale, în ceea ce privește încadrarea juridică a faptei și cuantumul pedepsei aplicată inculpatului, și sub aspectul laturii civile și rejudecând cauza în aceste limite:
Schimbă încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 42 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 84 alin.1 pct.2 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Condamnă inculpatul la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 84 pct.2 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 81, 82 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate.
Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă exercitată de părțile civile SC Team SRL B, SC Sport Com SRL D și SC Production SRL
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.
În baza art. 192 alin.3 Cod pr. penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 50 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - --CO - -CO
semnează președinte complet semnează președinte complet
- - - - - -
Grefier
Red. COM
Tehnored LS/2ex/24.07.2009
Jud.fond:
Jud.apel:,
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Alina Lodoabă, Monica
