Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 42/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 59/1934 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 42
Ședința publică din 27 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Cheptene Micu Diana
JUDECĂTOR 3: Ilieș
Grefier
Ministerul Public este reprezentat de procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava
La ordine, pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpatul și partea civilă - B, prin administrator, împotriva deciziei penale nr. 190 din 20 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani.
Dezbaterile privind recursurile au avut loc în ședința publică din 13 ianuarie 2010, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie - și când, din lipsă de timp pentru deliberare, în conformitate cu dispozițiile art. 306 Cod procedură penală, pronunțarea a fost amânată pentru data de 20 ianuarie 2010 și apoi pentru astăzi, 27 ianuarie 2010, când,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 977 din 06.04.2009 a Judecătoriei Botoșanis -a dispus, în temeiul art. 334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice a uneia din faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din art. 84 alin.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal în art. 84 alin.1 pct.3 teza I din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
S-a respins ca nefondată cererea părții civile SC - SRL B de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul.
A fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de emiterea unui CEC cu dată falsă, în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. art. 84 alin.1 pct.3 teza I din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 lit. e) Cod penal la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare și emiterea unui CEC căruia îi lipsește unul din elementele esențiale, prevăzută și pedepsită de art. 84 alin.1 pct.3 teza a II-a din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 lit. e) Cod penal la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) luni închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.
În temeiul art. 81 și 71 alin.5 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale și a celei accesorii, pe durata termenului de încercare de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni.
În temeiul art. 359 Cod de procedură penală, s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei infracțiuni.
S-a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de partea vătămată SC - SRL
S-a desființat sechestrul asigurător și inscripția ipotecară instituită prin ordonanța de aplicare a sechestrului asigurător nr. 5180/P/2007 din data de 07.12.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani, instituită asupra apartamentului proprietatea inculpatului, situat în mun. B, str. - nr.37, scara B,. 1, jud. B, precum și a boxei ce face parte integrantă din imobil și asupra garajului proprietatea inculpatului, garaj deținut în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.1213 din 28.06.2005, măsuri asiguratorii menținute prin încheierea de ședință din 14 noiembrie 2008.
În temeiul art. 191 alin.1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 400 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că inculpatul este administratorul " "
Începând cu luna septembrie, între " " B și partea vătămată " " B reprezentată de numitul s-au derulat relații comerciale, societatea administrată de inculpat cumpărând de la partea vătămată material lemnos, pe care după prelucrare " " B îl livra la export.
În virtutea relațiilor comerciale anterioare, în perioada 31 august 2007 - 5 octombrie 2007, partea vătămată " " Bae fectuat un număr de șase livrări de și către SC SRL B, astfel:
- la data de 31.08.2007 s-a livrat cantitatea de 9,557 mc stejar în valoare de 5.256,35 RON, pentru care s-a întocmit factura fiscală seria - - nr. 0164 din 31.08.2007 și avizul de însoțire a mărfii nr. - din aceeași dată. În aceeași zi, pentru plata acestor produse, inculpatul a completat fila cec seria - 303 nr. - în care s-a înscris ca dată a emiterii 24.09.2007;
- la data de 04.09.2007 s-a livrat cantitatea de 20,925 mc stejar în valoare de 11.508,75 RON, pentru care s-a întocmit factura fiscală seria - - nr. 0167 din 04.09.2007 și avizul de însoțire a mărfii nr. - din aceeași dată. În aceeași z, pentru plata acestor produse, inculpatul a completat fila cec seria - 303 nr. - în care s-a înscris ca dată a emiterii 26.09.2007;
- la data de 06.09.2007 s-a livrat cantitatea de 19,243 mc stejar în valoare de 10.583,65 RON, pentru care s-a întocmit factura fiscală seria - - nr. 0169 din 06.09.2007 și avizul de însoțire a mărfii nr. - din aceeași dată. În aceeași zi, pentru plata acestor produse, inculpatul a completat fila cec seria - 303 nr. - cu data plății 28.09.2007;
- la data de 10.09.2007 s-a livrat cantitatea de 22,019 mc stejar în valoare de 12.110,45 RON, pentru care s-a întocmit factura fiscală seria - - nr. 0173 din 10.09.2007 și avizul de însoțire a mărfii nr. - din aceeași dată. În aceeași zi, pentru plata acestor produse, inculpatul a completat fila cec seria - 303 nr. - în care s-a înscris ca dată a emiterii 02.10.2007;
- la data de 15.09.2007 s-a livrat cantitatea de 10 mc stejar în valoare de 5.500 RON, pentru care s-a întocmit factura fiscală fără număr și avizul de însoțire a mărfii nr. - din 15.09.2007. În aceeași zi, pentru plata acestor produse, inculpatul a completat fila cec seria - 303 nr. -, cu data scadentă 08.10.2007;
- la data de 05.10.2007 s-a livrat cantitatea de 23,828 mc în valoare de 7.624,94 RON, pentru care s-a întocmit factura fiscală seria - - nr. 0217 și avizul de însoțire a mărfii nr. - din aceeași dată. În aceeași zi, pentru plata acestor produse, inculpatul a completat fila cec seria - 303 nr. -, cecul nefiind completat integral, inculpatul completând doar numărul contului și codul, semnând-o și aplicând ștampila societății, restul rubricilor, inclusiv data emiterii și suma, rămânând necompletate, mențiunile urmând a fi efectuate de reprezentanții părții vătămate (furnizorului) la o dată ulterioară.
mărfurilor s-a efectuat la datele menționate în facturi, în prezența inculpatului, cu excepția ultimei tranzacții, cea din 05.10.2007, când din partea SC SRL Bap articipat martorul, iar livrarea s-a efectuat la aceleași date, cu mijloacele de transport ale furnizorului.
Inculpatul și reprezentantul părții vătămate - au convenit ca plata produselor livrate să se efectueze cu file CEC, cu scadența la 22 zile de la întocmirea facturii, mai precis inculpatul să treacă drept dată a emiterii filelor CEC, data la care urma să se împlinească termenul de 22 zile de la livrarea mărfii.
La data de 05.10.2007, furnizorul a prezentat patru din filele CEC la BRD, fiind refuzate pentru lipsa disponibilităților în contul trăgătorului.
Doar pentru primele două file CEC expirase termenul de 8 zile prevăzut de art. 30 din Legea nr. 59/1934.
A cincia filă CEC, emisă în fapt la 15.09.2007 (având însă înscrisă ca dată 08.10.2007), a fost refuzată, cu mențiunea "trăgător în interdicție bancară".
În total, - Bal ivrat firmei inculpatului material lemnos în valoare de 52.584,16 RON.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul și partea vătămată - SRL B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Astfel, inculpatul a arătat că faptele reținute în sarcina sa nu sunt prevăzute de legea penală iar partea vătămată a invocat greșita încadrare juridică a acestor fapte în prevederile speciale din Legea 59/1934, corect fiind a se reține incidența prevederilor referitoare la înșelăciunea în formă continuată, fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals.
Analizând apelurile, Tribunalul Botoșania constatat că sunt nefondate, și în consecință, prin decizia penală nr. 190A din 20.10.2009 le-a respins ca atare, reținând următoarele:
Față de cererea părții civile de schimbare a încadrării juridice a infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată din art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 84 al. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 215 al. 4 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal; art. 288 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal; art. 291 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, tribunalul a considerat-o nefondată pentru următoarele considerente:
Infracțiunea de fals în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 al. 2 Cod penal, nu poate fi reținută în cauză, având în vedere că cele șase file CEC sunt înscrisuri sub semnătură privată și nu înscrisuri oficiale și nu au fost falsificate prin nici unul din modurile prev. de art. 288 al. 1 Cod penal.
Prima instanță a reținut că cele cinci file CEC au fost postdatate, menționându-se în fals, ca date de emitere, date ulterioare cu 22 zile celor la care au fost emise cu adevărat, încadrarea juridică a faptei fiind cea prev. de art. 84 al. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (cinci acte materiale).
Cum fapta inculpatului nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 al. 1 Cod penal, tribunalul a apreciat că nu se poate vorbi nici de existența infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 Cod penal.
În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, instanța de apel a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, având în vedere că între cele două societăți au fost derulate din anul 2006 relații comerciale, că de fiecare dată prețul materialului lemnos achiziționat de la partea civilă a fost achitat, iar prin acceptarea filelor CEC postdatate și-a asumat riscul lipsei fondurilor necesare decontării, nefăcându-se dovada că inculpatul a indus în eroare în vreun mod partea civilă, inducerea în eroare care să o fi determinat pe aceasta din urmă să-i livreze marfa.
Referitor la soluționarea laturii civile a cauzei, tribunalul a apreciat că prima instanță a respins în mod corect ca inadmisibilă constituirea de parte civilă a " " B, având în vedere decizia nr. 43/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, potrivit căreia "instanța penală investită cu judecarea infracțiunilor prev. de art. 84 din Legea nr. 59/1934, asupra CEC-ului, cu modificările ulterioare, nu va soluționa acțiunea civilă alăturat acțiunii penale, urmând a pronunța respingerea ca inadmisibilă a acțiunii civile".
Referitor la motivul de apel invocat de inculpat, din analizarea întregului probatoriu administrat în cauză, tribunalul a apreciat că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor care în mod corect au fost reținute de prima instanță în sarcina inculpatului.
Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs inculpatul și partea vătămată - SRL B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpatul a arătat că a fost condamnat pentru infracțiuni prevăzute de un text de lege, respectiv art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, abrogat implicit prin adoptarea succesivă ulterioară a codurilor penale iar, pe de altă parte, faptele ce i-au fost imputate nu sunt de natură penală, ci exclusiv comercial - civilă, atâta timp cât CEC-urile au fost emise la cererea părții vătămate cu titlu de garanție. Fiind de acord cu postdatarea CEC-urilor, partea vătămată și-a asumat implicit riscul întârzierii la plată, în cazul în care ar fi avut probleme cu încasarea banilor de la beneficiari. Pe de altă parte, cât timp Parchetul a dispus prin rechizitoriu neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea de înșelăciune, reținând că nu există intenție de a înșela, aceeași ar fi trebuit să fie soluția și pentru art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, care este tot o infracțiune intenționată.
Partea vătămată - SRL Baa rătat că încadrarea juridică a faptelor inculpatului, așa cum a fost reținută de către instanțe, este greșită, deoarece situația faptică reclamă incidența infracțiunilor de înșelăciune, fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, atâta timp cât CEC-ul nu reprezintă un instrument de garantare a creanțelor, conținutul său nefiind lăsat la latitudinea părților.
Arată recurenta că s-ar fi putut reține infracțiunile din legea specială, dacă nu s-ar fi produs un prejudiciu. Ori, în cauza de față, prejudiciul fiind realizat, infracțiunile subsidiare, din legea specială, au cedat locul infracțiunii de înșelăciune, care are un caracter principal, fiind și infracțiunea scop.
Examinând recursurile prin prisma motivelor invocate, precum și din prisma dispozițiilor art.3859alin.3 Cod Procedură Penală, Curtea constată că acestea sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Instanțele de fond și de apel au reținut o situație faptică concordantă cu aspectele rezultate din coroborarea probelor administrate.
Începând cu luna septembrie, între " " B și partea vătămată " " B reprezentată de numitul s-au derulat relații comerciale, societatea administrată de inculpat cumpărând de la partea vătămată material lemnos, pe care după prelucrare " " B îl livra la export.
În virtutea relațiilor comerciale anterioare, în perioada 31 august 2007 - 5 octombrie 2007, partea vătămată " " Bae fectuat un număr de șase livrări de și către SC SRL B, astfel:
- la data de 31.08.2007 s-a livrat cantitatea de 9,557 mc stejar în valoare de 5.256,35 RON, pentru care s-a întocmit factura fiscală seria - - nr. 0164 din 31.08.2007 și avizul de însoțire a mărfii nr. - din aceeași dată. În aceeași zi, pentru plata acestor produse, inculpatul a completat fila cec seria - 303 nr. - în care s-a înscris ca dată a emiterii 24.09.2007;
- la data de 04.09.2007 s-a livrat cantitatea de 20,925 mc stejar în valoare de 11.508,75 RON, pentru care s-a întocmit factura fiscală seria - - nr. 0167 din 04.09.2007 și avizul de însoțire a mărfii nr. - din aceeași dată. În aceeași z, pentru plata acestor produse, inculpatul a completat fila cec seria - 303 nr. - în care s-a înscris ca dată a emiterii 26.09.2007;
- la data de 06.09.2007 s-a livrat cantitatea de 19,243 mc stejar în valoare de 10.583,65 RON, pentru care s-a întocmit factura fiscală seria - - nr. 0169 din 06.09.2007 și avizul de însoțire a mărfii nr. - din aceeași dată. În aceeași zi, pentru plata acestor produse, inculpatul a completat fila cec seria - 303 nr. - cu data plății 28.09.2007;
- la data de 10.09.2007 s-a livrat cantitatea de 22,019 mc stejar în valoare de 12.110,45 RON, pentru care s-a întocmit factura fiscală seria - - nr. 0173 din 10.09.2007 și avizul de însoțire a mărfii nr. - din aceeași dată. În aceeași zi, pentru plata acestor produse, inculpatul a completat fila cec seria - 303 nr. - în care s-a înscris ca dată a emiterii 02.10.2007;
- la data de 15.09.2007 s-a livrat cantitatea de 10 mc stejar în valoare de 5.500 RON, pentru care s-a întocmit factura fiscală fără număr și avizul de însoțire a mărfii nr. - din 15.09.2007. În aceeași zi, pentru plata acestor produse, inculpatul a completat fila cec seria - 303 nr. -, cu data scadentă 08.10.2007;
- la data de 05.10.2007 s-a livrat cantitatea de 23,828 mc în valoare de 7.624,94 RON, pentru care s-a întocmit factura fiscală seria - - nr. 0217 și avizul de însoțire a mărfii nr. - din aceeași dată. În aceeași zi, pentru plata acestor produse, inculpatul a completat fila cec seria - 303 nr. -, cecul nefiind completat integral, inculpatul completând doar numărul contului și codul, semnând-o și aplicând ștampila societății, restul rubricilor, inclusiv data emiterii și suma, rămânând necompletate, mențiunile urmând a fi efectuate de reprezentanții părții vătămate (furnizorului) la o dată ulterioară.
mărfurilor s-a efectuat la datele menționate în facturi, în prezența inculpatului, cu excepția ultimei tranzacții, cea din 05.10.2007, când din partea SC SRL Bap articipat martorul, iar livrarea s-a efectuat la aceleași date, cu mijloacele de transport ale furnizorului.
Inculpatul și reprezentantul părții vătămate - au convenit ca plata produselor livrate să se efectueze cu file CEC, cu scadența la 22 zile de la întocmirea facturii, mai precis inculpatul să treacă drept dată a emiterii filelor CEC, data la care urma să se împlinească termenul de 22 zile de la livrarea mărfii. La data de 05.10.2007, furnizorul a prezentat patru din filele CEC la BRD, fiind refuzate pentru lipsa disponibilităților în contul trăgătorului. Doar pentru primele două file CEC expirase termenul de 8 zile prevăzut de art. 30 din Legea nr. 59/1934. A cincea filă CEC, emisă în fapt la 15.09.2007, având însă înscrisă ca dată 08.10.2007, a fost refuzată, cu mențiunea "trăgător în interdicție bancară".
Încadrarea juridică corectă a faptelor inculpatului este cea reținută de instanța de fond, respectiv infracțiunea de emiterea unui CEC cu dată falsă, în formă continuată, prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 teza I din Legea nr. 59/1934, pentru cele 5 file CEC postdatate, în concurs cu infracțiunea de emitere a unui CEC căruia îi lipsește unul din elementele esențiale prev. și ped. de art. 84 alin. 1 pct. 3 teza II din Legea nr. 59/1934, pentru fila CEC din 05.10.2007, pe care inculpatul a completat numai numărul contului și codul, semnând-o și aplicând ștampila.
Din perspectiva primului motiv de recurs invocat de inculpat, Curtea reține că aspectele invocate, relativ la abrogarea infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 prin adoptarea succesivă ulterioară a Codurilor Penale, nu au relevanță juridică în cauză, deoarece inculpatul a fost condamnat pentru infracțiuni diferite de cea menționată mai sus, respectiv art. 84 alin. 1 pct. 3 teza I și teza II din Legea nr. 59/1934.
Așadar, discuțiile privind abrogarea unei norme penale de incriminare, care nu este incidentă în cauză, nu pot constitui un motiv întemeiat de recurs.
Nici cel de-al doilea motiv de recurs al inculpatului nu este întemeiat, deoarece nu există o corespondență simetrică între laturile subiective ale infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 4 Cod penal și art. 84 din Legea nr. 59/1934. Faptul că ambele infracțiuni sunt caracterizate de forma intențională nu înlătură diferențele de esență între elementele care circumscriu vinovăția.
Dacă în cazul infracțiunii de înșelăciune, intenția directă, caracterizată de scopul regăsit în norma de incriminare, vizează obținerea pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust, cu consecința producerii unei pagube, în situația infracțiunii prev. de art. 84 din Legea nr. 59/1934, infracțiune de pericol, și nu de rezultat, forma de vinovăție include cele două forme ale intenției.
Așadar, în cazul situației faptice din prezenta cauză, lipsa intenției de a înșela nu echivalează cu lipsa intenției de a emite CEC-uri cu date false sau cărora le lipsesc elementele esențiale.
Pe de altă parte, aserțiunile inculpatului recurent vizând problematica analizată mai sus, nu coincid cu motivul pentru care, prin rechizitoriu, s-a dispus față de el, neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea de înșelăciune. Rațiunea acestei soluții adoptate prin actul de sesizare al instanței, a vizat nu latura subiectivă infracțională, ci pe cea obiectivă, reținându-se că lipsește inducerea în eroare, ca și componentă a elementului material al infracțiunii prev. de art. 215 alin. 4 Cod penal, din moment ce beneficiarul și-a exprimat riscul insolvabilității emitentului.
Neîntemeiate sunt și motivele de recurs invocate de către partea vătămată " " Încadrarea juridică a faptelor inculpatului nu se poate circumscrie infracțiunii de înșelăciune, deoarece nu există inducerea în eroare a părții vătămate.
Astfel, înscrierea pe CEC-uri a unor date ulterioare emiterii acestora, constituie infracțiunea de emitere a unor CEC-uri cu dată falsă, prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 teza I din Legea nr. 59/1934, iar emiterea unui CEC în alb constituie infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 teza II din Legea nr.59/1934.
Pentru a exista infracțiunea de înșelăciune este necesar ca instrumentele de plată să conțină toate elementele corect completate, conform legii speciale. Ori, în situația dată, niciunul dintre titlurile de valoare nu îndeplinește cerința aceasta, lipsind astfel și situația permisă a acestei infracțiuni.
Pe de altă parte, la data reală a emiterii CEC-urilor, așa cum rezultă din fișele bancare, disponibil financiar exista în conturile societății inculpatului, astfel încât nu se poate reține în sarcina lui o activitate de inducere în eroare. Acceptarea de către partea civilă a înscrierii unor date ulterioare de emitere pe titlurile de valoare presupune asumarea riscului unei evoluții sau involuții financiare din conturile societății inculpatului și nu poate reprezenta o activitate imputabilă acestuia sub formă infracțională.
În același timp, producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate nu poate constitui un temei unic și suficient al reținerii infracțiunii de înșelăciune. Pentru existența acesteia este necesar ca prejudiciul să fie consecința inducerii în eroare a părții vătămate.
În cauza de față însă, nu s-a probat inducerea în eroare a părții vătămate, această modalitate fiind înlăturată tocmai de faptul că s-a acceptat înscrierea unor date ulterioare, ca și date de emitere a CEC-urilor, iar la momentele reale de emitere a acestor instrumente de plată exista disponibil financiar. Operațiunile ulterioare din conturile societății inculpatului sunt inerente activității specifice comerciale și acceptarea de către partea vătămată a inserării unor date nereale, ulterioare, ca fiind cele de emitere a CEC-urilor, constituie manifestarea acceptării și a riscurilor derivând din evoluția conturilor bancare. Retragerile de numerar efectuate de către inculpat din contul curent deschis la B au fost efectuate pentru plăți în interesul societății (ex. - plată salarii), aspecte care rezultă din mențiunile cuprinse de extrasele de cont aflate în dosarul de urmărire penală.
Infracțiunea de fals în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 2 Cod penal, nu poate fi incidentă în cauză deoarece cele șase file CEC sunt înscrisuri sub semnătură privată și nu înscrisuri oficiale, iar sub aspectul art. 290 Cod penal nu se regăsesc modalitățile de operare din norma de incriminare.
Ca și consecință a acestor considerații nu poate fi reținută nici infracțiunea de uz de fals, ce este subsecventă constatării existenței unui înscris falsificat.
Sub aspectul tratamentului sancționator Curtea constată că în cauza de față instanțele au făcut o judicioasă individualizare a pedepsei, ținându-se seama de gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, modalitatea de comitere a acestora, de persoana inculpatului care nu are antecedente penale, este integrat social și anterior datei comiterii prezentelor infracțiuni a avut bune comportări în societate, aspecte care au determinat reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. a Cod Penal, justificând stabilirea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
Așa fiind, Curtea, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în temeiul art.38515pct.1 lit. b Cod Procedură Penală va respinge, ca nefondate, recursurile formulate de către inculpatul și partea vătămată SC - SRL B împotriva deciziei penale nr. 190A din 20.10.2009 a Tribunalului Botoșani, pe care o va menține.
Văzând și dispozițiile art. 193 și art. 192 alin.2 Cod Procedură Penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de către inculpatul, fiul lui și, născut la 15.11.1969 în mun. B, cu domiciliul în mun. B,-, jud. B, fără forme legale în mun. B, str.-, scara B,. 1, jud. B, CNP - și partea vătămată - SRL, cu sediul în mun. B, strada - cel M, nr. 33 bis, jud. B, împotriva deciziei penale nr. 190 A/20.10.2009 a Tribunalului Botoșani, pe care o menține.
În baza dispozițiilor art. 193 Cod procedură penală respinge cererea de cheltuieli judiciare formulată de către partea vătămată-recurentă.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă recurenții să plătească statului, fiecare câte 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27.01.2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
Ex.2/09.02.2010
Jud. apel -
Jud. fond -
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Cheptene Micu Diana, Ilieș
