Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 52/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA I PENAL
Dosar nr.328/330/2008
2652/2009
DECIZIA PENAL NR. 52/
Ședința public din 11 ianuarie 2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Niculae Stan
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - - -
GREFIER - -
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Bucure știa fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva Deciziei penale nr. 150/A/23.10.2009, pronunțat de Tribunalul Ialomița - Secția Penal, în Dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public au lipsit recurentul-inculpat G și intimatul - parte civil SC SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constat cauza în stare de judecat și, fcând aplicarea disp. art. 38513din Codul d e procedur penal, acord cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicit respingerea recursului ca nefondat, apreciind hotrârile pronunțate în cauz ca fiind legale și temeinice în raport de probatoriul administrat, având în vedere c fila Caf ost emis de ctre inculpat, precum și declarațiile acestuia, cele ale reprezentanților prților vtmate, precum și raportul de constatare întocmit în cauz.
Având în vedere aceste considerente, solicit recursului ca nefondat și menținerea hotrârilor pronunțate în cauz ca fiind legale și temeinice.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de faț reține urmtoarele:
Prin sentința penal nr.77/25.03.2009, Judec toria Urziceni în baza art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 a condamnat pe inculpatul G la 1 an închisoare.
În baza art. 81 - 82 Cod penal s-a dispus suspendarea executrii pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.
Inculpatului i-au fost puse în vedere prevederile art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendrii executrii pedepsei.
A fost respins ca inadmisibil acțiunea civil.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei, cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a pronunța aceast sentinț, prima instanț a reținut din examinarea probelor administrate c inculpatul în calitate de administrator al PFA Gas tabilit relații comerciale cu SC SRL, B reprezentat de administratorul G, încheind contractul de furnizare nr.24/27.04.2006 pentru furnizarea urmtoarelor produse: smânț de porumb și soarelui, în valoare de 67.794,3 lei și smânț de soia în valoare de 63.189 lei. de porumb și soarelui a fost livrat înainte de încheierea contractului, conform facturii nr.- din 17.04.2006, iar smânța de soia a fost livrat la 28.05.2006, conform facturii nr.-/10.05.2007.
Inculpatul nu a achitat la livrare nici un și a emis un bilet la ordin la 28.04.2006 pentru suma de - lei și un alt bilet la ordin la 20.06.2006 pentru suma de 13.189 lei, reprezentând avans plți pentru cele dou facturi.
Cele dou bilete la ordin urmau s fie introduse la plat în luna august 2006, la recoltarea culturii de, iar plata final s-a stabilit la 15 octombrie 2006, conform contractului.
Inculpatul nu a achitat suma la momentul scadenței celor dou bilete la ordin, obținând o amânare pân la vânzarea culturii de orzoaica, îns nici dup recoltarea acestei culturi nu s-a efectuat plata. Inculpatul l-a asigurat pe martorul G c îi va plti întreg debitul pân la 15 octombrie 2006 și i-a solicitat s-i restituie cele dou bilete la ordin cu scadenț în luna august 2006.
Inculpatul G i-a înmânat martorului G alte dou bilete la ordin și cecul cu seria 300 nr.- emise de inculpat, în calitate de administrator la PF G îns toate purtând doar ștampila și semntura inculpatului tar nici unul din elementele esențiale completate.
Prin adresa nr.28/17.10.2006 inculpatul a înștiințat SC SRL c nu a efectuat recoltarea culturilor de soia, porumb și soarelui, datorit umiditții din plante și a cerut o nou reeșalonare a plților. Cererea fiind acceptat s-a convenit amânarea plții pân în luna noiembrie 2006 când îns inculpatul a solicitat o nou amânare, tar a mai preciza un termen concret.
În perioada noiembrie 2006-aprilie 2006, inculpatul a solicitat din nou amânri de plat, fapt ce a condus la emiterea facturii cu penalitți.
La data de 2.04.2007 inculpatul l-a somat pe furnizor s-i restituie CEC-ul emis, deoarece din data de 30.03.2007 AGi ntrând în incident de plat pentru neonorare, din lips de disponibil a altui CEC, trebuia s restituie trasului cotorul carnetului de cecuri.
În aceste împrejurri martorul Gac ompletat celelalte rubrici ale CEC-ului, trecând ca sum de plat debitul plus penalitți și la 16.04.2009 l-a introdus la plat, îns a fost refuzat pentru lips disponibil, trgtorul fiind în evidenț Centralei Incidențelor de Plat.
Expertiza grafologic a stabilit c în afar de semntur celelalte mențiuni din CEC-ul seria nr.- au fost completate de alt persoan indicat de G, ca fiind un angajat al s
În plângerea penal formulat administratorul SC SRL a solicitat tragerea la rspundere penal pentru a inculpatului pentru svârșirea infracțiunea de înșelciune prev. de art.215 alin. 1,3,4, Cod penal, cerere menținut și pe parcursul judecții în instanț, solicitând schimbarea încadrrii juridice în infracțiunea prev. de art.215 alin. 1,3 și 4 Cod penal în concurs cu infracțiunea prev. de art.84 alin.1 pct.3 din Lg.59/1934, invocând faptul c a fost indus in eroare de inculpat și de asigurrile pe care acesta le-a dat în sensul c va obține disponibil pentru onorarea CEC-ului.
În speț îns inculpatul Gae mis CEC-ul și l-a predat beneficiarului, în condițiile descrise mai sus, care l-a acceptat ca mijloc de plat știind c la data primirii lui inculpatul nu avea în banc disponibil necesar decontrii acestuia și a acceptat un titlu de credit cu rubricile necompletate, asumându-și riscul.
Așa fiind, se constat c faptei s-a dat o încadrare juridic corect.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului s-au avut în vedere pericolul social deosebit al faptei, împrejurrile în care a fost comis, persoana inculpatului respectiv atitudinea acestuia pe parcursul procesului penal, constând în neprezentarea la toate termenele de judecata cât și faptul c este infractor primar.
Instanța a apreciat c în cauza de faț se poate aplica pedeapsa închisorii și pentru atingerea scopului preventiv, sancționator și educativ conform art.52 Cod penal s-a dispus suspendarea executrii pedepsei potrivit art.81 Cod penal pe un termen de încercare prev. de art.82 Cod penal.
Având în vedere decizia nr.43/13 octombrie 2008 Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a respins ca inadmisibil acțiunea civil formulat de SC SRL cu sediul în comuna, județul
Apelul declarat de inculpat împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia penal nr. 150/A/23.10.2009 a Tribunalului Ialomița, sentința fiind desființat în privința duratei pedepsei aplicate și a duratei termenului de încercare.
Au fost reținute în favoarea inculpatului circumstanțe atenuate prev. de art. 74 - 76 Cod penal și a fost redus pedeapsa la 3 luni închisoare, cu aplicarea art. 81, 82 Cod penal, stabilindu-se un termen de încercare de 2 ani și 3 luni.
Instanța de apel a constatat c inculpatul apelant G, în executarea contractului de furnizare nr. 24/27.04.2006, încheiat cu SC SRL a emis fila CEC seria -, nr. -, pe care a semnat-o și a ștampilat-o, lsând-o necompletat la celelalte rubrici.
În mod corect s-a stabilit în cauz c reprezentantul SC SRL a cunoscut c la momentul emiterii filei CEC nu exista disponibil în banc pentru decontare, situație în raport de care nu a fost reținut infracțiunea de înșelciune.
Fapta comis de inculpat este îns sancționat de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 conform cruia constituie infracțiunea fapta de a emite un CEC cruia îi lipsește unul din elementele esențiale cerute de alineatele 1,2,3 și 5 ale art. 1 și art. 11 - în cauz este vorba de lipsa ordinului necondiționat de a plti o anumit sum de bani, a numelui celui care trebuie s plteasc, a datei și locului emiterii.
Apelul declarat de inculpat a fost gsit fondat în ceea ce privește cuantumul pedepsei la care a fost condamnat.
Astfel, condamnându-l la maximul special prevzut de legiuitor pentru infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 și anume 1 an închisoare, în condițiile în care nu a reținut nicio circumstanț și nicio cauz de agravare, instanța de fond a procedat greșit, ignorând cu ocazia individualizri pedepsei împrejurrile favorabile inculpatului: nu este cunoscut cu antecedente penale și nu a negat fapta de care este acuzat - lsarea filei CEC, necompletat, cu titlu de garanție.
Lipsa antecedentelor penale și atitudinea sincer a inculpatului nu conduc automat la reținerea circumstanțelor atenuante judiciare. În cauz îns, în raport de situația de fapt concret (inculpatul în vârst de 41 de ani, este cstorit, are studii superioare - este inginer agronom și a solicitat restituirea filei CEC atunci când și-a dat seama c nu are disponibil în cont, așa cum reiese din adresa nr. 3/02.04.2007 (se impunea ca instanța de fond s acorde acestor împrejurri valența circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special.
Apreciind c pedeapsa nu este un scop în sine, iar la stabilirea acesteia instanța trebuia s aib în vedere și aptitudinea inculpatului de a se reeduca sub influența ei, împrejurrile reale și personale ale comiterii faptei antisociale, Tribunalul a constatat c în cauz se impune redozarea pedepsei aplicate, în sensul reducerii ei sub minimul speciale.
A fost pstrat modalitatea de executare a pedepsei stabilit de instanța de prim grad, cu reducerea corespunztoare a termenului de încercare.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, deși aplicarea acesteia este obligatorie și în cazurile în care se suspend condiționat executarea pedepsei închisorii, Tribunalul a constatat c stabilirea acesteia, în apelul declarat numai de inculpat, în condițiile în care instanța de fond a omis s o aplice, ar constitui o înclcare a principiului neagravrii situației în propria cale de atac.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie fr a depune în scris motive de recurs (nici odat cu cererea și nici ulterior), și fr a se prezenta pentru susținerea recursului, deși a fost legal citat.
În aceast situație, Curtea examinând din oficiu recursul declarat prin prisma dispozițiilor art. 3856alin. 1 și 2 Cod procedur penal, dar și a dispozițiilor art. 3859alin. 3 Cod procedur penal, constat c acesta nu este întemeiat.
Împrejurrile faptice ale cauzei au fost temeinic stabilite pe baza probelor administrate, faptei comise de inculpat dându-i-se o corect încadrare juridic.
De asemenea se constat c pedeapsa aplicat este legal, fiind în concordanț cu criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal și cu scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
Așa fiind și cum din oficiu nu se constat motive de nelegalitate a deciziei, urmeaz ca potrivit art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedur penal s fie respins ca nefondat recursul inculpatului.
Urmeaz a face aplicarea art. 192 alin. 2 Cod procedur penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 150/A/23.1.2009, pronunțat de Tribunalul Ialomița - Secția Penal, în dosarul nr-.
Oblig pe recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi 11.01.2020.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact./20.01.2010
2 ex.
Red. - Tribunalul Ialomița - Secția Penal
Red. - Judec toria Urziceni - Secția Penal
Președinte:Niculae StanJudecători:Niculae Stan, Vasile Băjan, Carmen Veronica
