Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 651/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 651
Ședința publică de la 02 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 3: Otilia Susanu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol pronuntarea asupra recursului penal, avand ca obiect "infractiuni la legea cecului (Legea nr.59/1934)", formulat deinculpatul- aflat in stare de libertate, importriva deciziei penale nr.279 din 17.06.2008 pronuntata de Tribunalul I in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, lipseste inculpatul recurent, precum si aparatorul său.
Procedura completa.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 25.11.2008, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta din prezenta decizie, cand din lipsa de timp pentru deliberari, instanta a amanat pronuntarea pentru azi, 02.12.2008.
CURTEA DE APEL
Prin sentința penală nr. 3865/21.12.2007 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr- s-au dispus următoarele:
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 14.11.1965 în oraș Tg. Ocna, județul B, domiciliat în I-,. A,.1, județul I, CNP -, cetățean român, studii superioare, administrator la "-" I, stagiul militar satisfăcut, necunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni concurente:
- infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.84 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2 din Codul penal, la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare;
- infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2 din Codul penal, la pedeapsa de 10(zece) luni închisoare.
În baza dispozițiilor art.33 lit. a) și art.34 lit. b) din Codul penal, contopește pedepsele cu închisoarea aplicate inculpatului prin prezenta sentință penală, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 10(zece) luni închisoare.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 din Codul penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a) și b) din Codul penal.
În baza dispozițiilor art.81 din Codul penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 (zece) luni închisoare, aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală, pe o perioadă de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni care, conform dispozițiilor art.82 alin.1 din Codul penal, constituie termen de încercare pentru inculpat.
Învederează inculpatului dispozițiile art.83 din Codul penal.
În baza dispozițiilor art.71 alin.5 din Codul penal, dispune suspendarea și a executării pedepsei accesorii, constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a) și b) din Codul penal, pe durata și în condițiile prevăzute de textul de lege anterior-menționat.
În baza dispozițiilor art.14 și art.346 din Codul d e procedură penală, raportat la art.998 din Codul civil, obligă inculpatul să plătească părților civile următoarele sume de bani:
- părții civile " Grup" I (fostă "" ), cu sediul în municipiul I, Bulevardul nr.2 A, județul I, prin reprezentanții săi legali, suma de 33.606,97 lei cu titlu de despăgubiri civile;
- părții civile " Centrale", cu sediul în municipiul F,-, județul S, prin reprezentanții săi legali, suma de 3847,4 lei cu titlu de despăgubiri civile;
- părții civile "", cu sediul în municipiul I,-, - 6, etaj 1,.15, județul I, prin reprezentanții săi legali, suma de 6874,61 lei cu titlu de despăgubiri civile;
- părții civile "", cu sediul în municipiul I,-, județul I, prin reprezentanții săi legali, suma de 34.417,78 lei cu titlu de despăgubiri civile;
- părții civile " International", cu sediul în municipiul B,-, județul B, prin reprezentanții săi legali, suma de 13.818,90 lei cu titlu de despăgubiri civile;
- părții civile " International", cu sediul în municipiul I, Bulevardul nr.14, județul I, prin reprezentanții săi legali, suma de 373,13 lei cu titlu de despăgubiri civile;
- părții civile " ", cu sediul în municipiul I,-, județul I, prin reprezentantul său legal, suma de 10.859,80 lei, la care se va adăuga dobânda de referință a, de la data producerii prejudiciului, 21.11.2004 și până la achitarea integrală a acestuia, cu titlu de despăgubiri civile.
Ia act că partea vătămată " Gaz Romania", cu sediul în municipiul T,-, județul T, nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
Respinge cererea formulată de partea civilă " " I, prin reprezentantul său legal, privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare făcute de către aceasta, ca fiind nefondată.
În baza dispozițiilor art. 349 și art.191 din Codul d e procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către acesta, suma de 300 lei.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Iașia reținut următoarele:
În fapt din luna ianuarie 2003 numita, soția inculpatului, a îndeplinit calitatea de administrator al SC SRL, societate având ca principal obiect de activitate executarea de instalații pe gaz.
În baza procurorii autentificate sub nr.146/11.02.2004, numita l-a mandatat pe inculpatul să reprezinte cu puteri depline interesele societății în relațiile cu I, să efectueze operațiuni în conturile societății (plăți, depuneri și ridicări de numerar), documentele financiar-bancare urmând a fi valabile cu o singură semnătură, al cărei specimen a fost depus de inculpat la unitatea bancară (filele 13,14 dosar urmărire penală).
Începând cu data de 12.01.2005, inculpatul a primit și mandat de administrare cu puteri depline a societății.
În realizarea obiectului de activitate al firmei, inculpatul a tranzacționat cu mai multe societăți comerciale din municipiul I și din țară, astfel:
În perioada 31.08. - 10.09.2004 inculpatul a achiziționat de la SC SRL C instalații termice și sanitare în valoare de 35.619.324 lei ROL. Nu a făcut plăți imediat după livrare ci, la 10.09.2004, a emis o filă CEC pe care a postdatat-o, respectiv 22.10.2004, cu valoarea de 13.000.000 lei ROL, urmând ca diferența să o achite în numerar până la această dată. Într-adevăr, cu două ordine de plată, inculpatul a plătit suma de 26.619.294 lei ROL.
În termenul legal de prezentare, SC SRL Cai ntrodus CEC-ul la plată, banca dând refuz la data de 26.10.2004 pentru lipsă totală de disponibil.
La data de 11.11.2004 cu ordin de plată, inculpatul a achitat valoarea CEC-ului.
În perioada 25.08.2004 - 26.10.2004, inculpatul s-a aprovizionat de la SC SRL I cu mărfuri din gama hidro-termo-sanitare în valoare totală de 391.069.776 lei ROL.
Conform înțelegerii cu administratorul, inculpatul preda la data fiecărei livrări file CEC "în alb", doar semnate și ștampilate la rubrica "trăgător", fără stabilirea unui termen ferm de plată.
În total, inculpatul a emis în aceste condiții un număr de 18 file CEC, din care doar 5 file au fost completate:
- valoare - 27.806.743 lei ROL, dată - 20.10.2004 (refuz la 26.10.2004);
- valoare - 6.936.414 lei, dată - 22.10.2004 (refuz la 28.10.2004);
- valoare - 8.045.245 lei ROL, dată - 27.10.2004 (refuz la 28.10.2004);
- valoare - 23.071.125 lei ROL, dată - 01.11.2004 (refuz la 04.11.2004);
- valoare - 12.404.024 lei ROL, dată - 02.11.2004 (refuz la 05.11.2004).
Cu bilete la ordin și în numerar, în perioada 01.11.2004 - 15.01.2005 inculpatul a achitat 55.000.000 lei ROL, rămânând o diferență de 336.069.776 lei ROL.
La data de 21.09.2004 inculpatul a achiziționat de la SC Gaz România SRL B, gaze tehnice în valoare de 6.286.028 lei. Pentru plată, inculpatul emis o filă CEC pe care a semnat-o și ștampilat-o, lăsând necompletată data emiterii. Mențiunea a fost completată ulterior de angajata societății, numita, cu data de 25.10.2004, iar la data de 26.10.2004, trasul a dat refuz de plată pentru lipsă de disponibil.
Până la data de 08.06.2006, prejudiciul a fost recuperat, SC Gaz România SRL B comunicând că își rezervă dreptul de constituire de parte civilă până la data de 28.06.2005, când urma ca un debitor al SC SRL să facă o plată prin gir.
În perioada 25.09.2004 - 08.10.2004, inculpatul a achiziționat de la SC Centrale SRL F accesorii pentru tâmplărie din aluminiu în valoare totală de 38.474.049 lei ROL. s-au făcut în trei tranșe, iar conform înțelegerii cu directorul zonal de vânzări, numita, inculpatul emis trei file CEC în alb, ce urmau a fi completate de furnizor la interval de 30 zile de la fiecare livrare.
Astfel, prima filă CEC a fost completată cu data de 25.10.2004, în valoare de 22.588.387 lei ROL, iar refuzul pentru lipsă de disponibil a fost dat la 26.10.2004. Față de această situație, celelalte două file CEC nu au mai fost introduse la plată.
În baza contractului înregistrat sub nr.648/06.04.2004, SC SA Ial ivrat către SC SRL mărfuri de aproximativ 300.000.000 lei ROL ce au fost achitate de inculpat în faza de început a derulării contractului. Cu facturile din datele de 20.09.2004 și 01.10.2004 a achiziționat mărfuri în valoare de 95.799.472 lei ROL. După fiecare livrare, inculpatul a emis 4 file CEC pe care le-a postdatat astfel:
- valoare - 28.227.115 lei ROL, data -26.10.2004 (refuz la 26.10.2004);
- valoare - 10.791.201 lei ROL, data - 27.10.2004 (refuz la 27.10.2004);
- valoare - 10.789.350 lei ROL, data - 27.10.2004 (refuz la 27.10.2004);
- valoare - 18.929.487 lei ROL, data - 28.10.2004 (refuz la 28.10.2004).
Diferența până la valoarea totală a facturii a achitat-o inculpatul în numerar.
După refuzul de plată, inculpatul a cerut aprobarea eșalonării datoriei, fapt acceptat de SC SA, însă obligația nu a mai fost onorată de inculpat, motiv pentru care la data de 18.02.2005 SC SA a sesizat organele de poliție.
La datele de 02.10.2004 și 16.10.2004, inculpatul a achiziționat de la SC SRL I, materiale necesare fabricării de tâmplărie PVC în baza a două facturi, cu valorile de 20.924.282 lei ROL și 24.771.071 lei ROL.
Conform înțelegerii cu furnizorul, inculpatul a emis două file CEC în alb, ce urmau a fi completate cu ˝data emiterii˝ la interval de 20-30 zile raportat la data livrării.
CEC-urile au fost completate ulterior cu datele de 25.10.2004 și 01.11.2004, și au fost refuzate la 26.10.2004, respectiv 01.11.2004, pentru lipsă de disponibil.
În intervalul noiembrie 2004 - 2004, inculpatul a achitat cu bilete la ordin și în numerar debitul, rămânând un rest de 695.835 lei ROL.
Din luna iunie 2004, SC de și audit SRL Iap restat în beneficiul SC SRL I servicii de consultanță.
La data de 11.10.2004, societatea a emis o factură proformă (nr.175) pentru suma de 17.107.321 lei ROL, valoarea facturată reprezentând contravaloarea unor servicii de consultanță în curs de prestare. La aceeași dată, inculpatul a predat două file CEC postdatate 16.10.2004 și 26.10.2004. Prima filă CEC a fost onorată la plată, refuzul fiind dat pentru cea de a doua filă CEC, la data de 29.10.2004 (valoare - 7.141.058 lei ROL).
Colaborarea cu SC SRL a continuat și după acest moment.
La data de 11.10.2004, inculpatul a achiziționat de la SC SRL Ioc entrală termică în valoare de 22.000.000 lei ROL. Conform înțelegerii cu reprezentantul furnizorului, numita, inculpatul a emis o filă CEC pe care a postdatat-o la 30 zile de la achiziție, respectiv 11.11.2004.
La data de 12.11.2004 CEC-ul a fost refuzat la plată pentru lipsă de disponibil. La data de 26.11.2004 inculpatul a achitat contravaloarea centralei termice.
Începând cu a doua Jaa nului 2004, inculpatul a achiziționat de la SC Internațional SRL B profile aluminiu, PVC și accesorii în valoare de aproximativ 500.000.000 lei ROL. Inculpatul a achitat marfa cu file CEC,sumele achitate fiind uneori plăți parțiale.
În cursul lunii septembrie 2004, inculpatul a predat furnizorului patru file CEC în alb, trei file CEC cu valoarea de 27.000.000 lei ROL, iar o filă CEC cu valoare de 33.200.000 lei ROL, înțelegerea fiind ca CEC-urile să fie completate cu o dată ulterioară predării efective.
Astfel, filele CEC au fost completate cu datele de 11.10.2004 (refuz la data de 28.10.2004), 13.10.2004 (refuz la data de 01.11.2004), 15.10.2004 (refuz la data de 03.11.2004) și 18.10.2004 (refuz la data de 03.11.2004).
La datele de 18.10.2004 și 19.10.2004, inculpatul a achiziționat de la SC SRL, geamuri în valoare de 10.357.603 lei ROL.
La data de 19.10.2004, inculpatul a predat reprezentantului societății, numita -, pentru valoarea totală a facturilor, o filă CEC în alb.
Fila CEC a fost completată ulterior cu data de 27.10.2004. Introdus în aceeași zi la plată, CEC-ul a fost refuzat pentru lipsă de disponibil.
Inculpatul a achitat în numerar contravaloarea produselor.
În perioada 19.10.2004 - 22.10.2004, inculpatul a achiziționat de la SC SRL I mărfuri în valoare de 76.406.977 lei ROL.
Inculpatul a emis, în ideea de a face o plată parțială, două file CEC cu valoarea de 29.100.655 lei ROL și 28.268.958 lei ROL, lăsând necompletată ˝data emiterii˝, dar fiind de acord cu aceasta să fie data de 02.11.2004, respectiv 03.11.2004.
În pofida acestui fapt, inculpatul nu a depus diligența pentru alimentarea contului, astfel că la datele de 03.11.2004 și 04.11.2004 banca a refuzat plata pentru lipsă de disponibil.
La data de 18.10.2004, inculpatul a achiziționat de la SC SRL I, echipamente tehnice în valoare de 1.708.502 lei ROL. Pentru plată inculpatul a emis o filă CEC în alb, pe care numita, asistent de marketing, a completat mențiunea privind ˝data emiterii˝ cu data de 25.10.2004. La data de 27.10.2004, banca a dat refuz pentru lipsă de disponibil.
La data de 12.01.2005, inculpatul a achitat debitul, în numerar.
La data de 08.07.2004, inculpatul a achiziționat de la SC Internațional SRL I marfă în valoare de 5.114.712 lei ROL. Pe factură s-a făcut mențiunea termenului de plată, respectiv 07.08.2004.
Inculpatul nu a respectat acest termen și astfel, la data de 25.10.2004, la cererea furnizorului, acesta a emis o filă CEC postdatată 29.10.2004,și doar pentru valoarea de 3.731.331 lei ROL.
CEC-ul a fost introdus la plată la data de 29.10.2004, când banca a dat refuz pentru lipsă de disponibil.
La data de 15.10.2004, inculpatul a achiziționat de la SC Industrie SRL - Depozit Zonal I, marfă în valoare de 2.742.617 lei ROL. Pentru plată, inculpatul a remis o filă CEC în alb, conform înțelegerii verbale cu, acesta urma a completa CEC-ul cu ˝data emiterii˝ - 25.10.2004.
La data de 01.11.2004, CEC-ul a fost introdus la plată, banca dând refuz pentru lipsă de disponibil.
În perioada august - septembrie 2004, inculpatul a cumpărat de la SC SRL, județul B, instalații termice în valoare de 97.903.025 lei. Cu acordul dat de administratorul societății, numitul, inculpatul a emis un număr de șase file CEC postdatate și care, ulterior, au fost refuzate la plată, astfel:
- valoare 15.000.000 lei ROL, data - 25.10.2004 (refuz la 28.10.2004);
- valoare 12.976.800 lei ROL, data - 30.10.2004 (refuz la 02.11.2004);
- valoare 21.118.335 lei, data - 01.11.2004 (refuz la 04.11.2004);
- valoare 12.000.000 lei, data - 16.11.2004 (refuz la 19.11.2004);
- valoare 18.403.945 lei, data - 19.11.2004 (refuz la 19.11.2004);
- valoare 18.403.945 lei, data - 25.11.2004 (refuz la 26.11.2004);
Inculpatul nu a achitat contravaloarea mărfurilor.
La data de 03.11.2004, inculpatul a achiziționat de la SC SRL I materiale în valoare de 69.400.000 lei. Pentru plată, acesta a emis două file CEC pe care le-a postdatat 20.11.2004 și 21.11.2004.
A apreciat prima instanță că faptele inculpatului, așa cum au fost acestea descrise anterior, elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.84 pct.2 și art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea disp.art.41 alin.2 Cod penal pentru fiecare infracțiune, reținând că faptele au fost comise în baza unei rezoluții infracționale unice.
Ținând seama de dispozițiile art.72 Cod penal instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului.
Împotriva acestei sentințe penale, în termenul legal a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului promovat, inculpatul a criticat hotărârea primei instanțe sub trei aspecte:
În primul rând, instanța de fond nu a făcut o corectă determinare a cadrului procesual și nu a stabilit care dintre persoanele vătămate au calitatea de părți civile.
Al doilea motiv privește greșita admitere a acțiunii civile formulată de SC "" SRL, obligând inculpatul la plata sumei de 34417,78 lei, deși, prin chiar actul de sesizare se reține emiterea de către inculpat a unei singure file CEC în valoare de 22 milioane lei vechi.
Al treilea motiv de apel privește greșita condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 84 pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934, întrucât acest text de lege a fost abrogat implicit prin intrarea în vigoare a Constituției.
Prin decizia penală nr.279/17.06.2008 a Tribunalului Iași, s-au dispus următoarele:
Admite apelul declarat de inculpatul, domiciliat în municipiul I,-,. A, -. 7,. 1, județul I, împotriva sentinței penale nr. 3865 din 21.12.2007 pronunțată de Judecătoria Iași, în dosarul nr-, sentință pe care o desființează în parte, în latură civilă, în sensul înlăturării dispozițiilor privind obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile în cuantum de 34417,78 lei către partea civilă SC "" SRL, cu sediul în I, str. - - nr. 87.
Rejudecând cauza constată recuperat debitul în valoare de 2.200 lei datorat părții vătămate SC "" SRL, cu sediul în I,-, reprezentând contravaloarea facturii fiscale seria - - nr. - din data de 11.10.2004.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În temeiul dispozițiilor art.192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat conform dispozițiilor art. 189 Cod procedură penală, ocazionate de soluționarea apelului, rămân în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță a administrat în mod legal un probatoriu pertinent concludent și util, pe care l-a evaluat corect și în baza căruia a stabilit just situația de fapt ce nu comportă critici.
Totodată, prima instanță a făcut o analiză atât a mijloacelor de probă pe baza cărora a stabilit vinovăția inculpatului, precum și a apărărilor formulate de acesta, care au fost înlăturate motivat. De asemenea, a fost descrisă fapta reținută în sarcina inculpatului, cu indicarea datei la care a fost săvârșită și a locului comiterii ei, a modalității de săvârșire. Prin urmare, se constată că au fost respectate exigențele art. 356 lit. b, c Cod procedură penală.
Analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate pe tot parcursul procesului penal relevă, fără echivoc, vinovăția inculpatului în ce privește faptele deduse judecății.
Această situație de fapt rezultă indubitabil din analiza coroborată a probatoriului administrat în cauză, respectiv
- plângerile și declarațiile reprezentanților părților vătămate;
- sesizările SA - Sucursala I, din care rezultă că au fost prezentate spre decontare mai multe file CEC barat emise de către SC SRL I, fără ca această societate să aibă în cont disponibilul necesar (filele 3,12,46,49, 53,64,68,71,74 dosar urmărire penală);
- filele CEC emise de către inculpat, aflate atât în original, cât și în xerocopie, aflate la dosarul de urmărire penală, precum și refuzul de plată a acestor file CEC;
- declarațiile de recunoaștere a inculpatului din care rezultă că în perioada august - noiembrie 2004 emis un număr de 49 de file CEC în dauna a 16 societăți comerciale, file CEC postdatate sau care nu conțin elementele obligatorii conform Legii nr. 59/1934 și că plata acestui CEC a fost refuzată datorită faptului că inculpatul se afla în interdicție bancară;
- procesul - verbal din 10.01.2005 încheiat de inculpat cu un reprezentant al părții civile SC " " SRL din care rezultă achitarea de către inculpat a sumei de 24.200.000 lei, înscris neînsușit însă de către reprezentant al SC " " SRL;
- declarațiile părții vătămate din care rezultă împrejurarea că o parte din filele CEC emise de inculpat au fost investite cu formulă executorie, iar o altă parte în filele CEC emise de inculpat au fost restituite acestuia după stingerea prin alt mod a obligației de plată.
În mod corect s-a reținut deci de către prima instanță că inculpatul a săvârșit infracțiunile la legea CEC-ului prevăzute de art. 84 pct. 2 și art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, pentru fiecare infracțiune, încadrarea juridică fiind deci cea corectă.
Trecând la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, prima instanță a făcut o justă aplicare a criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal.
În funcție de toate aceste criterii, analizate coroborat, prima instanță i-a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea pe care a dozat-o corespunzător, chiar la limita minimă prevăzută de lege.
Criticile apelantului - inculpat referitoare la incorect stabilire a cadrului procesual de către instanța de fond prin aceea că nu a stabilit care dintre persoanele vătămate au calitatea de părți civile, invocând în acest sens dispozițiile art. 76 Cod procedură penală și art. 320 coroborat cu art. 6 alin 2 Cod procedură penală, privitor la SC " de și Audit" SRL, SC "" SRL și SC " Gaz Romania" SRL, nu sunt întemeiate.
Astfel, tribunalul apreciază că prima instanță a dat dovadă de rol activ, societatea SC " Gaz România" SRL T, SC "" SRL I, SC " de și Audit" SRL I, fiind încunoștințate despre existența pe rol a cauzei și solicitându-li-se să comunice instanței dacă se constituie părți civile în cauză, așa cum rezultă din adresele din dosarul de cercetare judecătorească.
Mai mult, din dosarul de urmărire penală, la fila 156 se regăsește declarația lui, director economic la SC " și Audit" SRL I, din care reiese împrejurarea că nu se consideră înșelați de către inculpat că nu se constituie parte civilă în cauză și că înțeleg să recupereze debitul pe cale civilă, sens în care au reținut și fila CEC în original.
SC "" SRL, SC " Gaz România" nu a înțeles să răspundă solicitărilor instanței. Din dosarul de urmărire penală rezultă că SC "" SRL a recuperat aproape în totalitate valoarea facturilor, filele CEC fiind restituite inculpatului. În ce privește SC " " SRL, instanța apreciază că într-adevăr, așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, din conținutul facturilor fiscale aflate la dosarul de urmărire penală (filele 161, 167) rezultă că inculpatul în calitate de administrator la SC "" SRL a achiziționat de la această societate doar o micro-centrală în valoare de 22 milioane lei vechi pentru plata cărora a emis fila CEC din 11.11.2004 ( fila 162 dosar urmărire penală) refuzată la plată.
La fila 79 dosar urmărire penală se află înscrisul semnat și ștampilat prin care reprezentanții SC "" SRL declara că CEC-ul seria - în valoare de 22.000.000 lei a fost rezolvat pe cale amiabilă.
Cu toate acestea în cursul cercetării judecătorești (fila 126) SC "" SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 34417,78 lei, fără a se preciza ce reprezintă această sumă.
În aceste împrejurări, având în vedere că SC "" SRL nu a dovedit existența acestui prejudiciu prin faptele săvârșite de inculpat, în mod greșit prima instanță a admis acțiunea civilă formulată de această societate, obligând inculpatul la plata acestei sume.
În ce privește critica petentului privitoare la condamnarea sa în baza unui text, art. 84 din Legea nr. 59/1934, abrogat implicit prin constituire, tribunalul o consideră neavenită.
Astfel, este adevărat că textul art. 84 din Legea nr. 59/1934 prevede ca regim sancționator atât pedeapsa cu închisoarea cât și cu amenda (cumulativ și nu alternativ) însă prin aplicarea doar a pedepsei închisorii prima instanță a dat eficiență principiului aplicării prin pedepse unice într-o faptă unică.
Neconcordanța unor dispoziții din lege cu normele constituționale atrage neconstituționalitatea dispoziției respective (împrejurare ce trebuie stabilită de Curtea Constituțională) și nu abrogarea implicită a acesteia.
În consecință, apreciind criticile inculpatului apelant ca fiind întemeiate doar în parte, în ce privește latura civilă a cauzei,tribunalul, în baza dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 3865/ 21.12.2007 pronunțată de Judecătoria Iași, în dosarul nr- pe care o va desființa în parte, în latura civilă în sensul înlăturării dispozițiilor privind obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile în cadrul SC " " SRL.
În termenul prevăzut de art.385 ind.3 Cod procedură penală hotărârile au fost recurate de inculpat și criticate pentru nelegalitate.
Inculpatul invocă Decizia nr.43/22.09.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care a fost soluționat recursul în interesul legii dispunându-se că acțiunile civile alăturate acțiunii penale în cazul infracțiunilor la legea cecului, sunt inadmisibile.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivului de casare invocat, constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează:
Potrivit art.4142al.2 Cod procedură penală, cererile de recurs în interesul legii se soluționează de Secțiile unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, care se pronunță prin decizie. Deciziile se publică în Monitorul Oficial al României partea I precum și pe pagina de internet a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Dezlegarea dată problemelor de drept judecate, este obligatorie pentru instanțe, de la momentul publicării în Monitorul Oficial al României. Or, decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție invocată în apărare de inculpatul recurent, respectiv Decizia nr.43/22.09.2008 nu a fost publicată în Monitorul Oficial până la momentul soluționării prezentului recurs, astfel încât critica recurentului nu poate fi primită.
Constatând că nu sunt motive de casare a hotărârii recurate, potrivit art.385 ind.15 pct.1 lit. c Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul, domiciliat în I,-,. A,.1, împotriva deciziei penale nr.279 din 17.06.2008 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 80 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
-
Judecătoria Iași:
-
22.XII.2008.-
2 ex.-
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă, Mihaela Chirilă, Otilia Susanu
