Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 699/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 1155/2009)
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 699
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18 mai 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Vasile Băjan
JUDECĂTOR 2: Niculae Stan
JUDECĂTOR 3: Carmen Veronica
GREFIER:
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, se află judecarea RECURSULUI declarat de inculpata împotriva Deciziei penale nr. 244 din data de 16 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I -a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu răspuns recurenta - inculpată, reprezentată juridic de apărător desemnat din oficiu, avocat, cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar; de asemenea, nu a răspuns intimata - parte civilă SC " "SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al recurentei - inculpate, în conformitate cu disp. art. 385 ind. 15. alin 2 lit. b Cpp, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și pe fond, rejudecând, să se dispună achitarea acesteia în temeiul disp. art. 11 alin. 2 lit. rap. la art. 10 lit. d Cpp, constatându-se că faptei ii lipsește unul elementele constitutive, și anume intenția de a produce părții civile un prejudiciu.
Astfel, solicită să se constate că la momentul emiterii filelor CEC exista disponibil în cont, insă la momentul scadenței, diferit pentru fiecare CEC, au intervenit diverse probleme de ordin bancar, cu toate acestea neputându-se insă reține reaua credință a inculpatei, întrucât anterior scadenței, aceasta a informat partea civilă despre problemele financiare intervenite; mai mult, partea civilă și-a asumat riscul când a acceptat să primească filele CEC în alb. În plus, așa cum rezultă din probele administrate în cauză, inculpata doar a semnat filele CEC un alb, acestea fiind completate ulterior de către asistentul manager.
În consecință, având în vedere toate aceste considerente, solicită admiterea recursului și achitarea inculpatei.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază soluțiile pronunțate în cauza ca fiind legale și temeinice, intenția de cauza existența ori inexistența unui prejudiciu nu poate fi analizată în cadrul infracțiunii pentru care a fost condamnată inculpata, acea intenție putând fi analizată doar în cadrul infracțiunii de înșelăciune. În consecință, nu se va analiza acest aspect, neavând legătură cu prezenta cauza, cu fapta reținută sarcina inculpatei.
Ceea ce este esențial pentru existența infracțiunii reținute în sarcina inculpatei este ca aceasta să emită una sau mai multe file CEC, pentru care, la data emiterii, să nu existe în cont disponibil.
Astfel, din probatoriul administrat, și anume din declarațiile date în faza de urmărire penală de către instanță, rezultă faptul că la data la care inculpata a emis filele CEC, în cont nu exista disponibil suficient, arătând inculpata, în continuare, că a emis filele deși nu avea suficient disponibil în cont, insă știa că urma să intre o valoare de 3 miliarde lei în cont, iar în fața instanței de fond aceasta a arătat că nu-și mai amintește dacă la momentul respectiv disponibilul din cont era suficient.
Din actele înaintate de către bancă rezultă faptul că, la momentul la care au fost emise filele CEC, este vorba despre data menționată pe filele CEC ca fiind data emiterii, societatea emitentă nu avea în cont disponibilul necesar.
Față de aceste aspecte, având în vedere, așa cum a arătat că, la momentul la care inculpata a emis personal acele file CEC, în cont nu exista disponibilul necesar; în consecință, apreciază că în mod corect s-a apreciat de către cele două instanțe ce s-au pronunțat, că în cauza sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina inculpatei, având în vedere că cerința prevăzută de lege este îndeplinită, și anume lipsa disponibilului din cont la momentul emiterii.
În consecință, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de către inculpata.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față,reține următoarele:
Prin sentința penală nr.70/30.01.2009 Judecătoria Sectorului 6 B,în baza art.84 alin.1 și pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal,cu aplic.art.74 alin.1 lit.a rap.la art.80 alin.1 Cod penal și art.76 alin.1 lit.e Cod penal,a condamnat pe inculpata, la pedeapsa amenzii penal în cuantum de 2500 lei.
A făcut aplicarea art.631Cod penal.
A respins cererea privind obligarea inculpatei la despăgubiri materiale către partea civilă SC SRL,ca inadmisibilă.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a obligat inculpata la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 900 lei din care onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință,din examinarea mijloacelor de probă administrate în cauză,prima instanță a reținut că nculpata are calitatea de administrator al societății comerciale " " SRL, așa cum reiese din relațiile comunicate de Oficiul Național al Registrului Comerțului. În această calitate,a încheiat la data de 13.02.2006 contractul de distribuție nr. 31 cu " Distribution" SRL, având ca obiect vânzarea și distribuția produselor din tutun.
Ulterior,pentru a onora comenzile primite,societatea " Distribution"SRL a livrat,prin delegat și mijloace de transport proprii,diverse cantități de țigarete societății comerciale" " SRL,pentru care s-au emis facturile fiscale nr. -/18.04.2006,-/09.05.2006,-/09.05.2006,-/15.05.2006,-/15.05.2006,-/17.05.2006 acceptate de " " SRL,acestea purtând semnătura și ștampila societății.
Pentru marfa achiziționată, inculpata a emis șase file, cu nr. - 300 o- la 23.05.2006 în sumă de 15.923,31 lei, - 300 - la 29.05.2006 în sumă de 17.353,29 lei, - 300 - la 25.05.2006 în sumă de 85910,62 lei, P 308 - la 31.05.2005 în sumă de 44027,83 lei și P 308 - la 02.06.2006 în sumă de 44.027, 83 lei.
Rezultă din declarațiile inculpatei date atât în cursul urmăririi penale (filele nr. 15-16, 17-18, 19-20, 21-22, 23-26 dos.), cât și în cursul cercetării judecătorești (fila nr. 19 ),coroborate cu cele ale martorilor a (fila nr. 80) și (fila nr. 82),că filele erau înmânate agentului de vânzări care marfa la data menționată în facturi, însă, la rubrica data emiterii filelor,se completa data scadentă, respectiv 14 zile calendaristice de la predarea mărfii, calculată conform pct. 2 lit. a din anexa Eac ontractului de distribuție nr. 31/13.02.2006 (filele nr.)60-161 dos.p).
Instanța a reținut că filele emise de inculpată în favoarea " Distribution" SRL au fost semnate în alb de aceasta și completate cu sumele corespunzătoare facturilor de o altă persoană, respectiv. Acest aspect,ce rezultă din declarațiile inculpatei și ale martorei, se coroborează cu concluziile raportului de constatare tehnice-științifică nr.256.354 din 26.03.2007, aflat la filele nr. 27-31 dos.p, în care se menționează că semnăturile de la rubrica "trăgător" ale filelor seria -.300 nr. -, -, -, 0-, seria - nr. - și - și de la rubrica "distribuitor" din contractul de distribuție nr.31/13.02.2006 au fost executate de inculpată, spre deosebire de semnăturile de la rubrica "semnătura de primire" din facturile fiscale, care nu au fost efectuate de inculpată.
Filele au fost introduse la plată, începând cu data de 11.05.2006, însă au fost refuzate pe motiv de lipsă totală disponibil și ulterior datei de 18.05.2006 client aflat în interdicție bancară, iar filele anulate, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar (filele nr. 121-126 ),
De altfel,potrivit adresei nr-/22.08.2006 emisă de Banca Natională a României - Directia Stabllitate Financiară (filele nr. 73-87), pentru " " SRL s-a instituit interdicția bancară de a emite file în perioada 18.05.2006 - 27.06.2007, fiind înregistrată în baza de date a Centralei Incidentelor de Plăți cu 53 incidente de plată.
Urmare a acestei situații, față de " " SRL s-a deschis procedura reorganizării judiciare și a falimentului la data de 13.06.2006 de către Tribunalul Giurgiu (potrivit încheierii depuse la fila nr. 129 dos.), iar la data de 12.12.2006 s-a dispus începerea procedurii falimentului.
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și pe parcursul judecății, instanța a reținut că inculpata a acționat cu forma de vinovăție cerută de lege,și anume intenția indirectă, în accepțiunea art. 19 alin.1 pct. 1lit. b Cod pen. Inculpata nu a intenționat să inducă în eroare partea civilă și să producă pagube în patrimoniul acesteia,nefiind astfel incidente prevederile art.215 Cod penal.
Prin acceptarea filelor antedatate,reprezentantul părții civile a acceptat posibilitatea neplății sau a lipsei de disponibil în contul societății la data la care filele CEC urmau a fi introduse la plată. Este suficient, pentru existența acestei infracțiuni, ca inculpata să emită un CEC pentru care nu există disponibil în cont, aspect ce rezultă din declarația martorei (fila nr. 83), care a relatat că la momentul completării filelor exista doar 80% disponibil în cont, însă societatea se baza pe încasările ce urmau să fie făcute de la clienți. Este lipsit de relevanță scopul și împrejurările în care asemenea cecuri au fost emise, este însă necesar ca acestea să fie introduse în circuitul juridic prin remiterea lor către beneficiar - " Distribution" SRL.
In ceea ce privește aplicabilitatea art. 41 alin.2 Cod pen. instanța reține că infracțiunea are caracter continuat, deoarece inculpata a săvârșit faptele la intervale diferite de timp, însă foarte apropiate (18.04.2006-17.05.2006)și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale. De asemenea, fiecare acțiune, prezintă, în parte, conținutul aceleiași infracțiuni, cea prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr.59/1934 asupra - ului. Totodată, consecințele emiterii celor șase file fără a avea disponibil la tras s-au produs ca urmare a unei cauze comune, și anume neefectuarea plății de către " " SRL.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 alin.1 Cod pen. și art. 52 Cod pen. limitele de pedeapsă stabilite de lege(6 luni -1 an închisoare), gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Cu privire la pericolul concret al faptei săvârșite determinat potrivit criteriilor prevăzute de art. 181alin. 2 Cod pen. instanța a apreciat că fapta prezintă un grad de pericol social mediu. Referitor la persoana inculpatei,așa cum rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză, comportamentul acesteia anterior comiterii faptei, atât în familie, cât și în societate, este unul adecvat.
Față de cele prezentate,instanța apreciază că se impune reținerea dispozițiilor art.74 alin.1 lit.a Cod pen.aspectele prezentate mai sus fiind apreciate de instanță drept circumstanțe atenuante, având în vedere conduita bună a inculpatei înainte de săvârșirea infracțiunii, atât în cadrul relațiilor sociale, cât și în cadrul familiei, aspect de rezultă din analiza fișei de cazier judiciar care atestă lipsa antecedentelor penale (fila nr. 14 dos.) cât și din declarațiile martorei (fila nr. 19) din care reiese că inculpata este o persoană altruistă, care dorește să ajute alte persoane, o familistă convinsă și nu a mai avut niciodată probleme cu poliția.
Dispozițiile art.80 alin. 1, Cod pen.stabilesc ordinea în care se dă eficiență cauzelor de agravare și de atenuare, când acestea sunt concurente în aceeași cauză. În aceste condiții, având în vedere circumstanțele reale ale faptei, gradul de pericol social, astfel cum a fost apreciat mai sus cât și circumstanțele personale ale cauzei circumstanța judiciară reținută mai sus, limitele de pedeapsă stabilite de lege, instanța a coborât pedeapsa sub minimul de 6 luni, conform art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal, aplicând o amendă penală, apreciind că aplicarea unei astfel de pedepse este de natură să asigure scopurile prevăzute de art. 52 Cod pen. conducând la o diminuare a patrimoniului inculpatei și implicit o îngreuna re a vieții acesteia, fiind un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.
În ceea ce privește latura civilă,instanța a constatat că, în cauză, s-a constituit parte civilă " Distribution" SRL cu suma de 621.910,94 lei,reprezentând contravaloare marfă în sumă de 321.365,92 lei și penalități de întârziere de 300.545,02 lei, acțiune civilă pe care urmează aor espinge ca inadmisibilă,pentru următoarele motive: infracțiune a prevăzută în art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr.59/1934 asupra CEC- ului este o infracțiune de pericol, scopul acestei incriminări fiind acela de a determina emiterea corectă a cecurilor, iar nu acoperirea vreunei pagube materiale. De altfel, chiar instanța supremă, prin decizia de îndrumare nr.1/1968, a statuat că infracțiunile de pericol nu sunt cauzatoare de prejudicii prin ele însele și, ca atare, în cazul acestui gen de infracțiuni instanța învestită cu judecarea acțiunii penale nu este competentă să soluționeze și acțiunea civilă ( alăturată celei penale).
Totodată, între părți a fost încheiat contractul nr.31/13.02.2006, ceea ce deschide calea unei acțiuni civile contractuale, excluzând astfel calea unei acțiuni în răspundere civilă delictuale. Așadar, situația premisă în cazul acestor infracțiuni este dată de existența unui raport juridic de natură contractuală în care cecul reprezintă un instrument de plată, astfel că prejudiciul este urmarea neexecutării obligației asumate de către debitorul - inculpată prin contractul comercial încheiat. În această situație, creditorii au la dispoziție numai acțiunea civilă separată izvorâtă din contract.
De asemenea, conform art. 53 alin.1 din Legea nr.59/1934 CEC - ul are valoare de titlu executoriu, iar potrivit art. 3 alin.2 din lege titlul emis fără observarea condiției ca trăgătorul să aibă disponibil la tras valorează totuși CEC. Prin urmare, CEC - ul reprezintă titlu executoriu chiar dacă este emis cu nerespectarea condițiilor prevăzute de lege, ceea ce înseamnă că admiterea acțiunii civile alăturate acțiunii penale ar crea două titluri executorii pentru aceeași creanță. Cât timp cât titlul executoriu (CEC - ul) nu este declarat nul, acesta valoarează titlu executoriu și face ca acțiunea civilă alăturată celei penale să fie inadmisibilă.
De altfel, prin decizia nr. 43/2008 - nemotivată încă, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii, stabilind că: "Instanța penală învestită cu judecarea infracțiunilor prevăzute de art. 84 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu modificările ulterioare, nu va soluționa acțiunea civilă alăturată acțiunii penale, urmând a pronunța respingerea ca inadmisibilă a acțiunii civile.
Față de aceste considerente, instanța a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de partea civilă " Distribution" SRL.
Apelurile declarate împotriva acestei sentințe de către partea civilă SC SRL și de inculpata au fost respinse ca nefondate prin decizia penală nr.244/A/16.04.2009 a Tribunalului București Secția I-a penală;apelanții fiind obligați la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Prin apelul declarat inculpata a solicitat achitarea pe temeiul prev.de art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cpp,iar apelul părții civile nu a fost motivat,fiind examinat din oficiu de către instanță.
Instanța de apel examinând lucrările dosarului a constatat că susținerile inculpatei potrivit cărora se impune achitarea sa întrucât nu a săvârșit fapta cu rea credință neurmărind prejudicierea părții civile nu sunt de natură să înlăture unul din elementele constitutive ale infracțiunii la legea CEC-ului întrucât în această materie forma de vinovăție cerută de lege nu este cea a intenției calificate prin scop ci este intenția indirectă. Deși inculpata nu a intenționat să ducă în eroare pe partea civilă și să o prejudicieze a acceptat posibilitatea ca la momentul emiterii CEC-urilor să nu existe disponibil în cont,emițând respectivele CEC-uri fără a avea disponibil la tras,iar consecințele acestei fapte s-au produs ca urmare a unor deficiențe în legătură cu furnizorul principal al SC COM SRL.
Cu privire la apelul părții civile instanța a reținut aplicabilitatea deciziei nr.43/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție obligatorie potrivit art.414/2 Cpp,potrivit căreia "instanța penală investită cu judecarea infracțiunilor prev.de art.84 din Legea nr.59/1934 asupra CEC-ului,cu modificările ulterioare,nu va soluționa acțiunea alăturată acțiunii penale,urmând a pronunța respingerea ca inadmisibilă a acțiunii civile.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpata criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie,fără a-l motiva în scris. Recurenta susține că nu se face vinovată de comiterea infracțiunii pentru care a fost condamnată întrucât a lipsit intenția de a prejudicia pe partea civilă.
La momentul emiterii filelor CEC exista disponibil în cont,dar ulterior,din cauza unor probleme de ordin bancar,nu s-a mai putut achita sumele datorate.
Inculpata nu a acționat cu rea credință și a informat pe partea civilă despre problemele ivite.
Curtea,examinând potrivit art.3856alin.1 și 2 Cpp,recursul inculpatei,constată că aceasta nu este întemeiat.
În primul rând este de observat că inculpata,deși a declarat recurs,nu l-a motivat în scris și nici nu s-a prezentat la instanță pentru susținerea acestuia,deși a fost legal citată,criticile aduse deciziei fiind formulate de către apărătorul desemnat din oficiu.
Din criticile invocate de apărător instanța reține că aceste sunt circumscrise cazului de casare prev.de art.3859pct.18 Cpp în sensul că condamnarea inculpatei este rezultatul comiterii unei erori grave de fapt.
Din ansamblul probelor administrate în cauză rezultă că instanțele au stabilit temeinic împrejurările comiterii infracțiunii, constând în aceea că inculpata în calitate de administrator al SC SRL,în baza aceleiași rezoluții infracționale a emis 6 file CEC(seria -.300 nr. -, -, -, 0-, seria - nr. - și -) către SC SRL,știind că pentru valorificarea lor nu există provizia sau acoperirea necesară în contul societății deschis la Post SA Sucursala Dîmbovița.
Așa cum au reținut și instanțele inculpata a acționat cu intenție indirectă,neurmărind prejudicierea părții civile,dar acceptând această posibilitate,reieșind că la momentul emiterii filelor CEC exista în cont 80% disponibil bancar,lucru știut de inculpată dar care pe încasarea de la alte firma a unor sume datorate,cu care să acopere provizia necesară.
Pentru existența infracțiunii prev.de art.84 pct.1,pct.2 din Legea nr.59/1934 este suficientă emiterea filelor CEC pentru care - la momentul emiterii - nu exista provizia necesară,fiind fără relevanță existența între părți a unor relații comerciale,ori a unor potențiale încasări bănești,pentru întregirea proviziei necesare,
În acuză,chiar inculpata recunoaște existența unor dificultăți financiare ale firmei al cărei administrator era,fapt ce a condus în final la intrarea în faliment a firmei,consecință care nu poate înlătura consecința emiterii filelor CEC fără provizia necesară.
Rezultă,astfel că situația de fapt stabilită este dovediră prin probele administrate nefiind constatată nici o apreciere eronată a probelor,dar nicio contradicție esențială,necontroversată și neechivocă între probe și situația de fapt stabilită. În această situație nu se constată comiterea unei erori grave de fapt,iar condamnarea inculpatei este consecința dovedirii existenței infracțiunii reținute și a vinovăției inculpatei,nefiind admisibilă cererea de achitare.
Cum din oficiu nu se constată motive de nelegalitate a hotărârilor,urmează ca potrivit art.38515pct.1 lit.b Cpp recursul inculpatei să fie respins ca nefondat.
Urmează a face aplicarea art.192 alin.2 Cpp și a art.69 din Legea nr.51/1995.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr.244 din data de 16 aprilie 2009,pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală în dosarul mr-.
Obligă pe recurenta inculpată la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat,din care suma de 200 lei onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică,azi 18 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
GREFIER
Red.SN
Dact.IE/2 ex./5.06.2009
1
Gh.
Jud.fond:
Președinte:Vasile BăjanJudecători:Vasile Băjan, Niculae Stan, Carmen Veronica
