Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 824/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 824/
Ședința publică de la 08 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR 3: Anca Nacu
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului formulat de partea civilă SC Distribution SA B, împotriva deciziei penale nr.200/A/2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: pentru inculpatul intimat lipsă, avocat din oficiu, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul din oficiu al inculpatului, solicită respingerea ca nefondat, a recursului formulat de către partea civilă.
Procurorul pune concluzii de respingerea ca nefondat, a recursului declarat de către partea civilă.
Notă: după dezbateri se constată că la dosarul cauzei s-a depus o cerere din partea avocatului, prin care solicită redeschiderea dezbaterilor, însă întrucât această cerere a ajuns la dosar după pronunțarea deciziei, instanța nu o va mai lua în considerare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Constată că prin sentința penală nr. 135 din 31 octombrie 2007, Judecătoria Ineu, în baza art. 84 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 59/1934, a condamnat pe inculpatul, născut la 11-04-1975, în A, fiul lui și, cetățenia, studii medii, fără antecedente penale, domiciliat în I, str. -, nr.2. județul A, CNP. -, la 1000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de emitere file CEC fără acoperire și la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de emitere file CEC fără acoperire.
În baza art. 33 lit. b cu art. 34 lit. d Cod penal a contopit pedepsele de mai sus, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare fără spor.
În baza art. 81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei de 6 luni închisoare, a stabilit termen de încercare de 2 ani și 6 luni, conform art. 82 Cod penal și a atras atenția asupra art. 83 Cod penal.
Interzice inculpatului în caz de executare a pedepsei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, mai puțin dreptul de a alege conform art. 71 Cod penal.
În baza art. 14 cu art. 346 Cod procedură penala și art. 998 cod civil a respins cererea privind obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile către părțile civile SC Distribuțion SA B, SC Management România SRL, SC SRL P și SC SRL
În baza art. 191 al. 1 Cod procedură penală a obligat pe inculpat să plătească 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în fapt că în data de 20-07-2007, inculpatul, în calitate de administrator și asociat unic al SC SRL I, a încheiat cu partea civila SC Distribuțion SA, un contract de vânzare cumpărare, având ca obiect comercializarea de produse din oferta vânzătorului, pe o durata de 1 an, simultan fiind încheiate si contracte adiționale de vânzare cumpărare, ca anexe ale contractului propriu-zis. Inculpatul a mai încheiat în data de 01-04-20005, un contract identic (pe durata nedeterminată) cu partea civila SC SRL, având ca obiect livrarea de obiecte sanitare, iar în anul 2004, în calitate de administrator al SC House SRL I și SC SRL, inculpatul a început colaborarea cu SC SRL T, achiziționând în perioada 27-09-2005 - 21-10-2005 marfă în valoare de 34.140,340 lei de la aceasta societate, iar în momentul de față are o datorie față de această parte vătămata de 14075,42 lei.
În perioada 17.05-05.08.2005, firma inculpatului a achiziționat de la partea civila SC Distribution SA, marfă în valoare de 253.310,18 lei conform facturilor de la filele 19, 35-44, dosar cercetare penala, respectiv gresie si faianță.
Pentru plata acestor mărfuri, inculpatul a emis 29 file CEC care nu avea acoperire, valoarea prejudiciului către partea civila SC Distribution SA fiind de 196.709,04 lei. Inculpatul a recunoscut că a semnat personal și a ștampilat filele CEC, precizând însă că nu a trecut și celelalte elemente, dar contrar susținerilor inculpatului, martorul - director de vânzări la SC Distribution B, a arătat ca CEC-urile au fost completate integral de către inculpat și numita și că, aceștia nu i-au prezentat adevărata situație financiara, iar toate CEC-urile au fost emise în numele SC Hause SRL și girate de către SC SRL, care în luna iunie 2005 intrat în interdicție bancaraă, aceste CEC-uri reprezentând practic valoarea mărfii transferate de la SC SRL către SC Hause SRL I, iar din declarația martorului prima instanță a reținut că potrivit înțelegerii, facturile urmau sa fie decontate în 30 de zile.
Totodată prima instanță a reținut că după primirea somației, prin care SC SRL era înștiințată că a intrat în interdicție bancară, începând cu data de 27.10.2005, inculpatul a continuat să emită file CEC fără acoperire, deși avea obligația să restituie tuturor băncilor carnetele cu formularele CEC.
Raporturile comerciale dintre SC SRL și partea civila SC SRL P, au demarat prin încheierea contractului de vânzare cumpărare încheiat între părți la data de 01.04.2005, iar conform procesului verbal de conciliere din data de 14.10.2005, SC SRL, avea o datorie de 123.243,58 lei către partea civila, inculpatul angajându-se ca până la finele anului 2005 să achite cu file CEC si ordine de plata, o parte din această sumă până la 48.243,58 lei, urmând ca diferența să fie achitată eșalonat, până la sfârșitul semestrului I al anului 2006, inclusiv prin returnarea produselor nevândute.
Anterior, în perioada 22.06.2005 - 16.08.2005, inculpatul a mai emis 12 file CEC în valoare de 116.323,2 lei, care au fost refuzate la plată din lipsă de disponibil și pentru care societatea se afla în interdicție bancară, iar după conciliere în perioada 22.10.2005 - 17.12.2005, inculpatul a emis 10 file CEC, care au fost, de asemenea, refuzate la plată, motivele fiind identice, iar aceste din urma file CEC au fost emise de către SC House I și girate de către SC SRL I pentru partea civilă SC SRL
În perioada 18.10.2005 - 21.10.2005, ca urmare a derulării relațiilor comerciale dintre SC House SRL I și partea civila SC SRL T, firma inculpatului a achiziționat mărfuri în valoare de 28.839,29 lei, iar ulterior s-a recuperat din datorie suma de 14.736,87 lei, iar pentru suma de 14.075,42 lei inculpatul a emis un număr de 3 file CEC pentru care nu există acoperirea necesară, aceste file CEC fiind emise când societatea se afla în interdicție bancară.
Din declarația numitului - agent de vânzări la partea civila SC SRL T, prima instanță a reținut că inculpatul a completat, semnat și ștampilat personal filele CEC, iar societatea SC SRL T s-a constituit parte civila cu suma de 14.075,42 lei.
In ce privește latura civilă a cauzei, în baza art. 14 Cod procedură penală, art. 998 Cod civil, art. 346 Cod procedură penală, instanța de fond a respins cererea privind obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile către părțile civile SC Distribuțion SA B, SC Management România SRL, SC SRL P și SC SRL T, întrucât infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul este infracțiune de pericol și nu una de rezultat, iar societatea care a generat prejudiciu nu a fost introdusă în procesul penal, urmând ca litigiul dintre societățile păgubite și societățile la care inculpatul a fost administrator sa fie rezolvate pe calea unor acțiuni separate.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Ineu și părțile civile SC SRL P și SC Distribution SA
Prin memoriul depus la filele 12-13 dosar, parchetul arată că deși prima instanță a reținut starea de fapt expusă în rechizitoriu a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică atunci când a aplicat atât pedeapsa amenzii cât și cea a închisorii pe care le-a contopit potrivit regulilor prevăzute de art. 34 lit. d Cod penal, motiv pentru care se impune desființarea hotărârii și aplicarea unei pedepse în conformitate cu legea prin înlăturarea contopirii.
Partea civilă SC SRL P, prin memoriul depus la filele 28-30 dosar, solicită desființarea hotărârii: în latura penală, în principal, în sensul trimiterii cauzei pentru rejudecare la prima instanță și cu privire la infracțiunea de înșelăciune prin file CEC, prevăzută de art. 215 alin. 4 Cod penal, iar în subsidiar, aplicarea unei pedepse pentru art. 84 din Legea 59/1934 majorată, prin reținerea de circumstanțe agravante raportat la modul de operare al inculpatului și de prejudiciul cauzat părților civilă; în latura civilă, în sensul obligării acestuia la plata despăgubirilor civile în sumă totală de 160.248,37 lei.
Partea civilă SC Distribution SRL B, prin memoriul depus la filele 7-8 dosar, solicită schimbarea în parte a hotărârii atacate, admiterea acțiunii introductive de instanță, care este admisibilă, și obligarea inculpatului la plata sumei de 196.709,4 lei, reprezentând despăgubiri civile.
În ședința publică din 5 iunie 2008 (fila 56 dosar) procurorul a fost de acord cu schimbarea încadrării juridice dată faptei din art. 84 alin. 1 pct. 1 și 2 din Legea 59/1934 în art. 84 alin. 1 pct. 1 și 2 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Prin DP nr. 200/A/2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ineu împotriva sentinței penale nr. 135 din 31 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Ineu, privind pe intimatul - și s-a respins apelul declarat împotriva aceleiași hotărâri de părțile civile SC SRL P și SC Distribution SA
S-a desființat hotărârea atacată în parte, în ce privește latura penală, iar în judecarea cauzei:
În baza art. 84 alin. 1 pct. 1 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal, ca urmare a schimbării încadrării juridice din art. 84 alin.1 pct.1 din Legea 59/1934, a condamnat pe inculpatul - la:
- 6 (șase) luni închisoare pentru emiterea de file CEC fără acoperire.
Pe durata și în limitele prevăzute de art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, mai puțin dreptul de a alege, și c Cod penal.
În baza art. 81, 82 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe perioada termenului de încercare de 2 ani și 6 luni și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Tribunalul, verificând hotărârea atacată în cadrul prevăzut de art. 378 Cod procedură penală și având în vedere motivele pentru care a fost declarat apel în cauză de către parchet și părțile civile, s-a constatat că apelul parchetului este fondat, cel declarat de părțile civile nefiind fondat.
Probele administrate în cauză au fost corect evaluate, în sensul prevăzut de art. 63 Cod procedură penală, astfel încât starea de fapt reținută este corectă.
În sarcina inculpatului nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu file CEC, prevăzută de art. 215 alin. 4 Cod penal al cărei element material presupune emiterea CEC-ului în scopul inducerii în eroare a beneficiarului cu privire la efectuarea plății și pricinuirea unei pagube posesorului instrumentului de plată.
În cauză, susținerea inculpatului în sensul că nu a dorit să înșele și să aducă vreo pagubă patrimoniului părților civile este reală, în condițiile în care se coroborează, pe de o parte, cu împrejurările relatate în același sens de martorii (fila 26) și (fila 132), iar pe de altă parte, cu împrejurarea că afacerea între părți se derula de mai bine de 1 an de zile fără să fi apărut vreun incident în respectarea obligațiilor contractuale privind predarea-preluarea mărfurilor, respectiv plata prețului, la momentul la care au apărut problemele, inculpatul înștiințând partenerii de afaceri cu privire la acestea și cu privire la interdicția pe care a primit-o din partea băncii de a mai emite CEC-uri. Cu toate acestea unele file CEC, aflate în posesia beneficiarilor, între care și a părților civile apelante, au fost introduse în bancă fiind refuzate cu mențiunea lipsei de disponibil și a incidentului bancar, ceea ce atrage răspunderea penală a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 84 alin. 1 pct. 1 din Legea 59/1934, deoarece la data prezentării CEC-urilor de către beneficiar, inculpatului îi era interzisă emiterea de file CEC, comisă în formă continuată în condițiile în care nu a emis o singură filă, ci 20 de file către SC Distribution SA B și 22 de file către SC SRL
În ce privește acțiunile civile exercitate de părțile civile-apelante, privind prejudiciul produs în patrimoniul lor ca urmare a refuzului de plată, în condițiile în care în sarcina inculpatului se reține vinovăția pentru o infracțiune la legea CEC-ului în varianta de emitere a unor CEC-uri valabile sub aspectul condițiilor de fond și de formă, apte să fie valorificate ca titluri executorii, tribunalul a considerat că nu poate fi alăturată celei penale.
Față de cele arătate, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, v fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ineu împotriva sentinței penale nr. 135/31 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Ineu, iar în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală apelul declarat de părțile civile împotriva aceleiași hotărâri a fost respins, niciunul din motivele invocate de acestea nefiind fondat.
Hotărârea atacată a fost desființată în latura penală, iar în judecarea cauzei, în aplicarea dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală a fost schimbată încadrarea juridică dată faptei din art. 84 alin. 1 pct. 1 și 2 din Legea 59/1934 în art. 84 alin. 1 pct. 1 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 84 alin. 1 pct. 1 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, având în vedere condițiile concrete în care a fost comisă fapta, atitudinea pe care a adoptat-o inculpatul pe parcursul procesului și faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale, precum și dispozițiile legale cuprinse în art. 52, 53 pct. 1 și art. 72 Cod penal, privind pedepsele principale, scopul acestora și individualizarea lor;
Considerând că, deși textul din legea specială, sus arătat, prevede pentru această infracțiune, atât pedeapsa amenzii penale, cât și pedeapsa închisorii, instanța nu poate aplica decât o singură pedeapsă principală, aplicarea a două pedepse principale cumulativ nefiind legală;
S-a aplicat inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat, condițiile prevăzute de lege pentru această modalitate de executare a pedepsei, prevăzute de art. 81 Cod penal fiind îndeplinite cumulativ.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal, inculpatului i-au fost interzise exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, mai puțin dreptul de a alege, și lit. c Cod penal, iar raportat la modalitatea de executare a pedepsei, în aplicarea art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării, a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.
Astfel, pedeapsa aplicată nu este mai mare de 3 ani închisoare, inculpatul nu a fost condamnat anterior, iar scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a acestuia.
În legătură cu cea din urmă condiție instanța de apel a remarcat faptul că inculpatul s-a prezentat la solicitarea organelor de anchetă și în fața instanței de judecată, a fost sincer, a recunoscut faptele, a exprimat regret și a fost de acord cu despăgubirea părților civile, fiind evident că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără ca inculpatul să fie privat de libertate, acesta având aptitudinea de coordonare a propriei activități fără a mai intra în conflict cu legea penală.
În temeiul art. 82 Cod penal pedeapsa cu închisoarea a fost suspendată pe perioada unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, inculpatului fiindu-i atrasă atenția cu privire la cazurile de revocare a suspendării condiționate și la consecințele revocării potrivit cu dispozițiile art. 83 Cod penal.
Celelalte dispoziții ale hotărârii atacate au fost menținute.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Împotriva deciziei Tribunalului Arada declarat recurs partea civilă SC Distribution SA B, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, sub aspectul laturii civile, motivând că, în mod greșit a fost respinsă cererea privind plata despăgubirilor civile, fapta comisă de către inculpat fiind greșit încadrată atât de către instanța de apel cât și de către instanța de fond.
Însăși inculpatul a recunoscut că a emis mai multe file CEC către partea civilă, pe care le-a semnat și ștampilat, cauzând astfel un prejudiciu. Firma inculpatului se afla în incidență bancară, și din acest fapt rezultă reaua intenție a inculpatului.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu, conform prev. art. 38510alin. 21Cpp, se constată că decizia recurată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de casare a acesteia.
Din actele dosarului de urmărire penală se reține că inițial, împotriva inculpatului s-a început urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al.1, 4 și 5 Cp, iar prin ordonanța din 5.03.2007, Parchetul de pe lângă Tribunalul Arada dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru această faptă, fiind ulterior cercetat și trimis în judecată pentru infracțiunea prev. de art. 84 al.1 pct.1 și 2 din Legea nr. 59/1934.
Având în vedere natura infracțiuni pentru care inculpatul a fost condamnat, în mod întemeiat instanțele de fond și de apel au apreciat că inculpatul nu poate fi obligat la plata despăgubirilor civile către părțile civile, întrucât infracțiunea comisă de inculpat este una de pericol și nu de rezultat, astfel că rezolvarea acțiunii civile urmează să fie făcut pe calea unor acțiuni civile separate.
Prin urmare, recursul părții civile este nefondat și urmează a fi respins în baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp.
Văzând și prevederile art. 192 al.2 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă SC Distribution SA B, împotriva deciziei penale nr.200/A/2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Obligă partea civilă la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică azi 08 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
RED: CC/09.09.2008
Dact: 2 exempl/ 23 2008
Primă instanță: Judecătoria Ineu
Jud:
Apel: Tribunalul Arad
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea, Anca Nacu
