Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 89/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.84 din Legea 59/1934 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 89
Ședința publică de la 04 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Onița Dumitru JUDECĂTOR 2: Membri Mihai Marin
- - - - JUDECĂTOR 3: Mirela
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 289 din 14 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit inculpatul, reprezentat de avocat, apărător ales și partea civilă SC" "SA Tg.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților.
Avocat a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond, cu cheltuieli de judecată.
Procurorul a susținut că se impune înlăturarea obligării inculpatului la despăgubiri civile, hotărârea atacată fiind nelegală sub acest aspect și a pus concluzii de respingerea recursului în ceea ce privește latura penală a cauzei.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 2832 din 28 sept. 2007 pronunțată de Judecătoria Tg.J, in dosarul nr-, in baza art.1 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.1pr.penală, cu aplicarea art. 181penal fost achitat inculpatul -, fiul lui și, născut la 08 dec.1976 in M, jud. M, cu domiciliul în,-, jud. M, fără antecedente penale, CNP - pentru infracțiunea prev.de art. 84 pct.2 și 3 din Legea 59/1934.
In baza art. 91 lit.c penal, a fost aplicată inculpatului amendă administrativă de 1000 lei.
S-a respins cererea părții civile SC SA Tg.J pentru despăgubiri civile și a fost obligat inculpatul la 200 lei - cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, la data de 21.09.2006, SC SA - reprezentată de Directorul General - și Director Economic, au sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.-J cu privire la faptul că societatea administrată de - din orașul S, județul M, SC SRL S, în baza contractului de livrare nr. 48 din 31.05.2006, a ridicat de la SC SA Tg.-J materiale de construcții, respectiv cărămidă, pietriș și altele, cu mai multe facturi fiscale în valoare totală de 58.781,40 lei, sumă pentru care inculpatul a emis fila CEC - 338 nr.-- SA M care a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil, solicitând tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1 și 4.
Relațiile comerciale dintre societatea administrată de inculpat și furnizor s-au desfășurat în baza contractului de livrare nr. 48 din 31.05.2006, semnat și ștampilat de inculpat la rubrica beneficiar, cu cantitățile și termenele de livrare.
Așa cum s-a stipulat în contract, modalitățile și condițiile de plată a produselor urma să se facă conform actelor normative în vigoare la data livrării în următoarele modalități, respectiv în 35 de zile de la livrare cu ordin de plată, iar fila CEC cu seria - 338 nr. - reprezentând garanție, așa cum este menționat în contractul de livrare nr. 48, cap.V, pct.9.
Fila de CEC sus menționată a fost doar semnată și ștampilată de inculpat, însă necompletată.
La data de 07.06.2006 s-a suplimentat nivelul de contractare cu mai multe cantități de materiale, iar actul adițional a făcut parte integrantă din contractul nr. 48 din 31.05.2006.
În baza contractului de livrare a actului adițional și a comenzilor nr. 35 din 31.05.2006, 39 din 06.06.2006 și nr. 210 din 12.06.2006, lansate de inculpat cu facturile fiscale emise în intervalul 1.06.2006 - 21.06.2006 în sumă totală de 58.781,40 lei, însoțite de avizele de însoțire a mărfii, furnizorul SC SA a remis inculpatului materiale de construcții, respectiv pietriș, nisip, cărămidă, blocuri ceramice.
Plata acestor materiale trebuia să se facă la 35 de zile.
La data de 09.06.2006 inculpatul a prezentat părții civile SC SA fila CEC seria - 338 nr. -, pe care însă a completat-o în mod greșit la suma în litere, aceasta fiind anulată și preschimbată cu o altă filă CEC seria - 338 nr. -, fiind semnată, ștampilată de către inculpat și completată de către furnizor, plata urmând a se face conform contractului, cu ordin de plată la 35 de zile.
Întrucât plata nu s-a făcut de inculpat în intervalul de timp stabilit, la data de 25.07.2006, partea civilă a completat și introdus la plată fila CEC, lăsată garanție de inculpat, cu suma de 58.781,40 lei, care a fost refuzată la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în cont, cu mențiunea că CEC- ul a fost emis de trăgător aflat în interdicție bancară.
Conform adresei nr. 1993 din 15.10.2006 a Băncii SA - Sucursala Dr.Tr.S, inculpatul, în calitate de administrator, avea specimen de semnătură în bancă, iar data intrării în incidență bancară este 17.07.2006.
Inculpatul nu a mai alimentat contul bancar, întrucât nu a reușit să valorifice în totalitate marfa achiziționată de la SC SA Tg.-
Fila CEC seria - 338 nr. - a fost lăsată de inculpat garanție în locul filei inițiale seria - 338 nr. -, înainte de data intrării în interdicție bancară.
Data emiterii filei CEC, respectiv 25.07.2006, cea menționată pe fila refuzată la plată - 338 nr. - nu este data la care acest instrument de plată a fost efectiv remis de către inculpat așa cum declară și acesta, dar și martora - șef birou desfacere la SC SA, ci este o dată ulterioară menționată de SC SA Tg.-J pe instrumentul de plată.
Avându-se în vedere că fila de cec mai sus menționată nu a fost emisă de inculpat ca mijloc de plată, ci ca o garanție, în sarcina acestuia nu s- reținut infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1, 3 și 4.
Întrucât din întregul material probatoriu administrat a rezultat că inculpatul a emis fila cec fără a respecta regulile stabilite de legea CEC-ului nr. 59/1934 privind mențiunile obligatorii pe care acest instrument de plată trebuie să le conțină și regulile de emitere, s-a constatat că, în cauză s-au conturat elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 84 pct.2 și 3 din Legea 59/1934.
S- apreciat că fapta săvârșită de inculpat nu reprezintă un grad de pericol social ridicat și, în consecință, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.1pr.penală, cu aplicarea art. 181. s-a dispus achitarea inculpatului pentru art. 84 pct.2 și 3 din Legea 59/1934 și în baza art.91 lit.c s-a aplicat acestuia 1000 lei amendă administrativă.
S-a respins cererea părții civile SC SA Tg.-J pentru despăgubiri civile, cu motivarea că, aceasta poate investi cu formulă executorie fila CEC lăsată de inculpat garanție în vederea executării silite sau, partea vătămată având la bază contractul economic încheiat cu inculpatul, are posibilitatea acționării în judecată a inculpatului, având ca obiect pretenții, cauza fiind de natură comercială.
Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. J și partea civilă SC SA Tg. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin apelul parchetului s-a criticat sentința susținându-se că în mod greșit fost achitat inculpatul și prima instanță nu s-a pronunțat cu privire la toate faptele săvârșite de acesta.
Partea civilă a criticat sentința, solicitând condamnarea inculpatului pentru fapta comisă și obligarea sa la despăgubiri civile în sumă de 48.470,06 lei.
Tribunalul Gorj, prin decizia penală nr. 289 de la 14 noiembrie 2007, a admis ambele apeluri; a desființat sentința și în baza art. 84 pct. 2 și 3 din Legea 59/1934 a condamnat pe inculpatul -, la 6 luni închisoare.
În baza art. 81.Cod Penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului și s-au pus în vedere acestuia dispoz. art. 83.Cod Penal În baza art. 71.Cod Penal au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b penal, executarea acestei pedepse accesorii suspendându-se pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii potrivit art. 71 al.5 Cod Penal
A fost obligat inculpatul la 48.770,06 lei despăgubiri civile către partea civilă SC SA TG-J și s-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că prima instanță a apreciat, in mod greșit, că fapta comisă de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Astfel, din actele dosarului, a rezultat că acesta a urmărit inducerea in eroare a părții civile, prin punerea acesteia in imposibilitatea de a-și recupera creanța prin eliberarea unei file CEC fără acoperire în disponibil bancar și fără mențiunile necesare prevăzute de lege.
Față de cele de mai sus, tribunalul a reținut că fapta comisă de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, astfel că s-a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev.de art.84 pct.2 și 3 din Legea 59/1934.
S-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins prin suspendarea condiționată a executării acesteia, iar în baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal.
C de al doilea motiv de apel, s-a constatat că nu este întemeiat deoarece procurorul, prin actul de inculpare, s-a pronunțat cu privire la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1, 3 și 4.penal, dispunând neînceperea urmăririi penale față de inculpat.
Cum inculpatul cauzat părții civile SC SA Tg. J un prejudiciu in sumă de 48.770,06 lei care nu a fost recuperat, s-a apreciat că, urmare a condamnării inculpatului, acesta trebuie obligat și la plata acestei sume către partea civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și menține sentinței instanței de fond, ca fiind temeinică și legală.
A susținut că nu a alimentat contul bancar deoarece nu s-a reușit a se valorifica în totalitate marfa achiziționată de la partea civilă, iar fila CEC nu a fost emisă ca mijloc de plată, ci doar ca o garanție.
Având în vedere atitudinea sinceră din timpul procesului, precum și împrejurările comiterii faptei, a susținut că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind incidente dispozițiile art.181Cod penal, astfel cum, în mod corect, a reținut instanța de fond.
A mai arătat că în mod greșit a fost admisă acțiunea civilă, deoarece partea civilă poate investi cu formulă executorie fila CEC lăsată drept garanție în vederea executării silite sau poate fi pus în executare contractul încheiat între părți.
S-au invocat în drept dispozițiile art.3859pct.14 Cod pr.penală.
Examinând hotărârea atacată, în raport de critica invocată, dar și din oficiu, în limitele prev.de art.3856alin.3 Cod pr.penală, Curtea constată criticile, în parte, întemeiate și recursul se va admite pentru următoarele considerente:
În speță, nu este cazul a se face aplicarea art. 181cod penal, din moment ce, așa cum se precizează în alin. 2 al acestui text, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar putea produce, precum și de persoana făptuitorului.
Ori, urmările faptei săvârșite de inculpat nu sunt reduse, acesta acționând cu intenție, în scopul obținerii unui folos material în valoare de 48.770,06 lei și fiind afectate relațiile sociale referitoare la încrederea de care trebuie să se bucure aceste instrumente de plată.
Numai comportarea bună a inculpatului ulterioară săvârșirii faptei - a recunoscut și regretat fapta - nu justifică concluzia că fapta comisă ar fi lipsită de gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind avută în vedere la individualizarea pedepsei aplicată în cauză.
Întemeiată este însă critica sub aspectul greșitei obligări a inculpatului la despăgubiri civile.
Infracțiunea prev.de art.84 alin.1 pct.2 din Legea 59/1934 este una de pericol și nu o infracțiune al cărui rezultat să-l reprezinte o vătămare materială.
Răspunderea civilă a inculpatului nu poate fi angajată în acest caz, în condițiile art.14 și urm. Cod pr.penală, respectiv art.998 și art.999 Cod civil, deoarece paguba creată își are cauza în neexecutarea obligațiilor asumate printr-un contract comercial.
Nu poate fi angajată nici răspunderea civilă delictuală câtă vreme nu suntem în fața unei fapte ilicite cauzatoare de prejudiciu. Nu există legătură de cauzalitate între faptă și prejudiciu, care-și are izvorul în contractul încheiat de părți, ceea ce face ca, doar pe calea unei acțiuni civile separate să poată fi angajată răspunderea contractuală, CEC-ul fiind un instrument de plată prin a cărei emitere nu se poate crea un prejudiciu material.
Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispoz. art. 38515alin.2 lit. d cod pr.penală, recursul formulat urmează a fi admis;
Se va casa în parte decizia pe latură civilă și se va respinge acțiunea civilă.
Se va respinge și cererea de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu apărător inculpat, partea civilă neavând culpă în promovarea căii de atac de față, ce a vizat îndeosebi, latura penală a cauzei.
Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 289 din 14 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Casează în parte decizia pe latură civilă;
Respinge acțiunea civilă.
Respinge cererea de cheltuieli de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 4 februarie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.OD.
IB/12.02.2008
4 februarie 2008,
S, județul M, va încasa de la rec.inc. -, suma de 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Onița DumitruJudecători:Onița Dumitru, Membri Mihai Marin, Mirela
