Infractiuni la legea contabilității (legea nr.82/1991). Decizia 512/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.512/
Ședința publică de la 6 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în C,-, -.A,.8, împotriva deciziei penale nr.424 din data de 17 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.713 din data de 22.03.2005, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr.2383/2003, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.291 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- recurentul inculpat, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.112/2008, emisă de Baroul C - Cabinete asociate;
- intimatul inculpat, personal și asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.3381/2008, emisă de Baroul
Se constată lipsa intimatelor părți civile Ministerului Finanțelor prin C, G, Statul Român prin B, G și a intimatelor părți responsabile civilmente Com 2000 și.
Traducerea susținerilor recurentului inculpat, a fost asigurată de doamna, traducător autorizat de limba.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebați fiind, recurentul inculpat și intimatul inculpat, arată că își mențin declarațiile date anterior și că nu mai doresc să dea alte declarații, aspect consemnat în procesele-verbale atașate la dosar.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, învederează instanței că Judecătoria Constanța, în baza art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."d" Cod procedură penală, a dispus achitarea acestuia pentru cele două infracțiuni prevăzute de art.291 Cod penal. De asemenea, în baza aceluiași temei juridic a dispus achitarea inculpatului pentru cele două infracțiuni reglementate de Legea nr.31/1992. Totodată, a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în baza art.13 din Legea nr.87/1994 în referire la art.13 Cod penal, la 3 ani închisoare și respectiv la 6 luni închisoare. În legătură cu infracțiunile reglementate de legea contabilității nr.82/1991, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și respectiv 6 luni închisoare, a dispus în baza art.33 și art.34 lit."b" Cod penal, contopirea lor, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea cu aplicarea art.86 Cod penal.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond și precizează că are în vedere apelul declarat de procuror, care a cerut trimiterea cauzei spre rejudecare în legătură cu cele două societăți introduse în cauză, ca părți civile, prin rechizitoriu. Acestea nu au fost citate la instanța de fond, iar procurorul a invocat dispozițiile art.197 alin.2 și 4 Cod procedură penală, însă instanța de apel a considerat că atâta timp cât acestea nu au formulat apel procedura de citare este acoperită. Consideră că este vorba despre o nulitate a hotărârii instanței de fond și obliga instanța de apel să trimită cauza la Judecătoria Constanța.
A invocat motivul de recurs prevăzut de art.3859pct.14 Cod procedură penală, pentru pedeapsa complementară aplicată de instanță în baza art.64 lit."c" Cod penal, respectiv, a interzis nedeterminat, inculpatului, dreptul de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale. Consideră că hotărârea este suspusă casării întrucât i s-a agravat situația inculpatului. Solicită a se observa că Parchetul nu a formulat apel, în legătură cu pedeapsa complementară. Parchetul a formulat motive cu privire la modalitatea de executare a pedepsei principale și în nici un caz nu a cerut aplicarea acestei măsuri complementare. Consideră că sunt aplicabile dispozițiile art.371 și art.372 Cod procedură penală. Precizează că a invocat și decizia Secțiilor Unite din 5 septembrie 2007, în legătură cu această pedeapsă complementară, în ce condiții se poate lua. Consideră că această împrejurare constituie un motiv de nulitate absolută și solicită casarea hotărârii.
Un alt motiv de casare, este cel prevăzut de art.385 pct.10 alin.3 Cod procedură penală, instanța nu s-a pronunțat pe probele esențiale, pentru garantarea aflării adevărului și a dreptului la apărare al inculpatului, ceea ce echivalează cu o nepronunțare pe fondul cauzei. Solicită a se observa că trimiterea în judecată a inculpatului s-a făcut pe o apreciere subiectivă, preluând afirmațiile unor martori, iar instanța a preluat selectiv unele împrejurări din acele declarații care nu se coroborează și a înlăturat în totalitate procesele-verbale de constatare făcute de organele financiare, care erau decisive, având în vedere că este vorba despre TVA și impozitul pe profit. Ori, legislația arată că este competența organelor financiare de a stabili aceste datorii. În cauză, în faza de urmărire penală, a fost efectuată o expertiză de către domnul expert, care însă nu a analizat actele societății, așa cum a arătat și la instanța de fond. Acesta a avut de calculat, la omisiunea înregistrării unui anumit venit, referitor la cele 12 transporturi de motorină, cam cât ar fi fost TVA-ul și cât ar fi fost impozitul pe venit. Consideră că este o expertiză care nu poate lămuri situația, întrucât acesta așa cum a arătat în instanță nu a verificat nimic. În schimb, solicită a se observa, că la cererea organelor de urmărire penală, s-au făcut verificări ale tuturor actelor societății de Direcția Finanțelor Publice. Concluziile au fost că nu se poate reține neplata TVA-ului și a profitului pe venit din moment ce nu există nici un fel de document, care să ateste înregistrarea acestor venituri. Societatea are ca obiect de activitate verificarea carburanților, a produselor petroliere, cu amănuntul. Organele de control au verificat toate actele societății și inclusiv cele incriminate, respectiv facturile și avizele cu care au fost transportate cantitățile de motorină și au ajuns la concluzia că societatea nu se face culpabilă de neînregistrarea unor venituri în raport de care să calculeze taxe datorate bugetului de stat. Mai mult, pentru clarificarea situației, instanța de apel a considerat necesară efectuarea unei expertize, care să verifice toate actele, avizele, facturile, care atestă cele 12 transporturi pe relația comercială între societățile respective. Dacă potrivit actelor aflate în dosarul de urmărire penală, acele societăți care au emis documentele cu regim special, au ca obiect de activitate comercializarea produselor petroliere și dacă de asemenea, aceste acte cu regim special au fost eliberate societăților respective de organul competent, apreciază că expertiza efectuată de instanță este foarte clară. A stabilit cui aparțin acele documente de livrare a cantităților celor 12 transporturi, a stabilit că actele cu regim special au fost eliberate delegatului societății implicate și de asemenea, a verificat toate actele societății și a ajuns la concluzia că nu s-a desfășurat nicio activitate comercială de valorificare a acelor produse de către.
Precizează că la instanța de apel, a depus și ordonanța de scoatere de sub urmărire penală a inculpatului, emisă de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța. După ce inculpatul a fost pus sub învinuire în cauza ce formează obiectului prezentului dosar, pentru că i se revocase măsura arestării preventive, au format un al doilea dosar pentru aceleași fapte, în care de asemenea, au dispus luarea măsurii arestării preventive și care a fost revocată de instanță. În dosarul respectiv, apare o faptă în plus pentru că s-a prezumat că este complice la sustragerea produselor din conductele petroliere. Soluția de scoatere de sub urmărire penală era cu privire la faptele pentru care acesta este acuzat în prezenta cauză. Expertiza efectuată în faza de urmărire penală, a ajuns la aceleași concluzii ca și în expertiza efectuată în apel și de asemenea, în plus a avut în vedere toate actele de verificare ale organului fiscal.
Consideră că instanța nu s-a pronunțat pe fondul cauzei, atâta timp cât nu a analizat aceste probe, s-a rezumat doar să preia din rechizitoriul procurorului. De asemenea, nu a analizat nici declarațiile administratorilor societăților implicate în acest circuit comercial. Toți au arătat că nu-l cunosc pe inculpat, că nu au avut relații cu acesta. Precizează că a invocat și eroarea gravă de fapt.
În concluzie, în principal, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar, admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, achitarea inculpatului. Totodată, solicită respingerea acțiunii civile, având în vedere că, din toate verificările efectuate de către organul de specialitate, rezultă clar că societățile și Com 2000, nu au datorii la bugetul de stat. Precizează că a făcut referire la legislația care reglementează existența componentelor obligațiilor bugetare din care rezultă clar că acestea se stabilesc de către organele de specialitate și nu prin declarațiile unor martori.
Având cuvântul, avocat pentru intimatul inculpat, solicită în temeiul dispozițiilor art.3857Cod procedură penală, extinderea efectelor recursului declarat de inculpatul. Solicită admiterea recursului formulat de acesta, în ceea ce privește judecarea cauzei cu lipsă de procedură și aplicarea dispozițiilor art.64 lit."c" Cod penal. Cu onorariu de avocat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a recursului declarat de recurentul inculpat. Cu privire la faptul că Tribunalul Constanța nu s-a pronunțat asupra fondului și nu a analizat mai multe probatorii ce au fost evidențiate astăzi în ședință publică, solicită a se observa că la fila 25 considerentelor hotărârii Tribunalului Constanța, este analizată incidența Ordonanței nr.1358/P/2004 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța și relevanța pe care o are în cauză din perspectiva infracțiunilor pentru care s-au efectuat cercetări, în respectiva cauză penală care nu sunt cele deduse judecății. La fila 24 se face analiza consecințelor anulării procesului-verbal încheiat de organele de control, care a fost contestată în instanță prin sentință civilă rămasă definitivă. Modalitatea de calcul a prejudiciului fiind stabilită pe cale științifică, atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății în apel, la fila 17 din hotărârea Tribunalului Constanța, fiind relevante și valorificate concluziile acestei expertize contabile. De asemenea, sunt analizate și înlăturate depozițiile de martori. În cuprinsul mai multor file ale hotărârii, Tribunalul Constanța expune succint care sunt probele ce dovedesc că inculpatul ca și inculpatul, prin neevidențierea în documentele contabile a sumelor vizând livrarea de combustibil de la stația din către societatea G, administrată de inculpatul, a avut drept consecință, sustragerea de la plata obligațiilor fiscale către bugetul statului. Există declarații ale șoferilor, angajați ai inculpatului administrator la pe care i-a avertizat înainte de plecarea în cursă, ca în cazul în care sunt opriți de organele de poliție să precizeze că, care avea aceleași caracteristici ca și combustibilul stocat în stația de plecare, a fost încărcat în portul C, sau M de către alți șoferi, de persoane necunoscute. Există declarațiile martorilor, dar și avizele de însoțire a mărfii cu mențiuni false, pe care șoferii le aveau asupra lor, urmărind sustragerea de plata taxelor vamale, situație pe care au constatat-o organele de control, care s-au aflat în imposibilitatea calculării prejudiciului tocmai datorită neevidențierii acestor taxe.
Cu privire la critica ce vizează faptul că în apel alul a dispus interzicerea potrivit art.64 lit."c" Cod penal, a dreptului inculpaților de a exercita funcția de administratori de care s-au folosit pentru săvârșirea infracțiunilor, arată că otivele pentru care se invocă această critică nu pot fi primite, întrucât era vorba de calea de atac exercitată de Parchet, apelul fiind o cale devolutivă, Tribunalul Constanța, avea posibilitatea legală să dispună în acest sens, însă, urmează a se aprecia asupra oportunității cuantificării duratei măsurii aplicate. Din perspectiva soluțiilor pronunțate de CEDO, recent în legătură cu această interdicție, solicită a se aprecia asupra intervalului de timp. pentru intervalul de 5 ani.
Având cuvântul, în replică, avocat pentru recurentul inculpat, arată că, dacă apelul procurorului nu se referă la luarea măsurii pedepsei complementare, instanța nu poate lua o asemenea măsură încălcând principiul neagravării situației. Totodată, solicită a se observa că nicio expertiză din cele efectuate nu stabilește obligațiile bugetare la care se referă hotărârea instanței cu privire la cele două societăți. Expertul a declarat că a făcut un calcul matematic, cerându-i-se la o asemenea cantitate să stabilească cât s-ar fi cuvenit TVA. În legătură cu soluția de scoatere de sub urmărire penală, arată că este vorba despre aceleași fapte, respectiv, cele din noiembrie 2002 - ianuarie 2003. Solicită a se observa că în ordonanță procurorul se referă la toate cele 12 transporturi și ajunge la concluzia că nu este vorba despre o activitate a inculpatului. Dacă toate avizele și facturile care au însoțit cele 12 transporturi sunt emise de societățile comerciale din circuit și dacă s-a stabilit că facturile și avizele cu regim special au fost eliberate acestor societăți care aveau o activitate comercială, se pune problema care sunt probele concludente ce dovedesc activitatea infracțională a inculpatului. Consideră că instanța s-a aflat în eroare evidentă de fapt.
Având ultimul cuvânt, prin traducător, recurentul inculpat, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat, arată că în speță, nu este vorba despre taxe vamale, TVA și impozit pe profit. erau evidențiate. Arată că este de acord să fie admis recursul declarat de inculpatul.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.713/22.03.2005 pronunțată de către Judecătoria Constanța în dosarul nr. 2383/2003 s-a dispus:
. - în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod penal, achitarea inculpatului sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni prevăzută și pedepsită de art.291 Cod penal;
- în baza art.1 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală, achitarea inculpatului sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni prevăzute de art.266 pct.2 din Legea nr.31/1990 cu aplicarea art.13 Cod penal;
- în baza art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.13 Cod penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare;
- în baza art.65 alin. 2 Cod penal raportat la art.13 din Legea nr.87/1994, interzicerea exercițiului de către inculpat al drepturilor prevăzute de art.64 lit.c Cod penal, pe timp de 2 ani după executarea pedepsei principale;
- în baza art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 Cod penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare;
- în baza art.37 din Legea nr.82/1991 raportat la art. 289 Cod penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare;
- în baza art.37 din Legea nr.82/1991 raportat la art.289 Cod penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare;
- în baza art.33 lit.a Cod penal și art.34 lit.b Cod penal, contopirea celor patru pedepse stabilite pentru infracțiunile comise de către inculpatul și aplicarea acestuia a pedepsei rezultante, de 3 ani închisoare și interzicerea exercițiului dreptului prevăzut de art.64 lit.c Cod penal pe timp de 2 ani;
- în baza art.861Cod penal suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani;
- în baza art.863Cod penal, pe durata termenului de încercare, obligarea inculpatului la a se supune măsurilor de supraveghere prevăzut de art.863lit. a-d Cod penal;
- să se prezinte trimestrial la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Constanța;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință precum și orice deplasare ce depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
- deducerea din pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare a timpului reținerii și arestării preventive de la 20.01.2003 la 19.03.2003;
- în baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiile art.864Cod penal raportat la art.83, art.84 Cod penal;
- în baza art.14, art. 346 Cod procedură penală raportat la art.998 și art.999 Cod civil, admiterea acțiunii civile formulate de către Administrația Finanțelor Publice C și obligarea inculpatului, în solidar cu părțile responsabile civilmente - SRL și - Com SRL, la plata sumei de 1.578.884.016 lei vechi, inclusiv majorări și penalități de întârziere calculate până la data plății efective, cu titlu de despăgubiri civile, către partea civilă;
- menținerea măsurii sechestrului asigurator instituit asupra bunurilor aparținând părților responsabile civilmente, prin ordonanța nr. 11026/23.01.2003.
II.- în baza art.1 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală, achitarea inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.9 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 Cod penal;
- în baza art.10 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 Cod penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare;
- în baza art.12 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 Cod penal, condamnarea inculpatului, la pedeapsa de 3 ani închisoare;
- în baza art.65 alin. 2 Cod penal raportat la art.12 din Legea nr.87/1994, interzicerea exercitării de către inculpat a drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b, c Cod penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale;
- în baza art.266 pct.2 din Legea nr.31/1990 cu aplicarea art.13 Cod penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare;
- în baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal, contopirea pedepselor stabilite pentru infracțiunile comise de către inculpatul și aplicarea acestuia a pedepsei rezultate prin cumul juridic, de 3 ani închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii pe timp de 2 ani a exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b, c Cod penal;
- în baza art.861Cod penal, suspendarea pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 6 ani;
- în baza art.863Cod penal, pe durata termenului de încercare, supunerea inculpatului la măsurile de supraveghere prevăzute de art.863lit. a-d Cod penal;
- să se prezinte trimestrial la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Constanța;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință precum și orice deplasare ce depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență
- în baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864Cod penal raportat la art.83, art.84 Cod penal;
- deducerea din pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului a timpului reținerii și arestării preventive de la 10.02.2003 la19.03.2003;
- s-a luat act că G nu s-a constituit parte civilă în cauză;
- în baza art.118 lit.d Cod penal, confiscarea de la inculpatul a sumei de 1.190.783.008 lei vechi, respectiv a sumei de 3.792.600.000 lei vechi;
- în baza art.357 lit.f Cod penal, comunicarea unui extras al sentinței la data rămânerii definitive a acesteia, ORC de pe lângă. C și G;
- în baza art.191 alin.2 Cod penal, obligarea fiecărui inculpat la plata a câte 3.500.000 lei vechi, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat:
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul este asociat și administrator la -. SRL, com., societate înființată în anul 1992 astfel cum rezultă din înscrisurile aflate în dosarul de urmărire penală - 77-103, vol. II.
Pe parcursul perioadei de funcționare, societatea a cunoscut numeroase modificări în ceea ce privește asociații și persoanele care aveau calitatea de administratori, prin actul adițional nr. 4174/20.08.1998 inculpatul rămânând asociat alături de fratele său, însă în mod concret, de toate activitățile ce țineau de conducerea și administrarea societății s-a ocupat inculpatul.
-. SRL are ca principal obiect de activitate vânzare cu amănuntul a carburanților pentru autovehicule și, în acest sens are în proprietate și în folosință o stație de comercializare a produselor petroliere, situată în localitatea.
Potrivit înscrisurilor aflate la filele 106-121, vol. II dosar. de urmărire penală, inculpatul și fratele său au înființat în anul 1999 - Com SRL cu sediul în loc., societate administrată de către cei doi asociați și care are ca obiect de activitate comerțul, având ca punct de lucru un magazin situat în incinta stației, dar și transporturi rutiere de mărfuri, având în proprietate mai multe autovehicule și cisterne.
Potrivit procesului-verbal întocmit de către organele de poliție din mun. B - 106-121, vol. III dos.de urm. pen, la data de 10.01.2003 a fost identificată și oprită în trafic autocisterna cu nr. de înmatriculare --capul tractor și --cisterna, proprietatea - Com SRL, condusă de către martorul, care transporta cantitatea de 25.550 motorină.
La verificarea documentelor de proveniență a mărfii s-a constatat că martorul avea asupra sa doar un aviz de însoțire a mărfii seria - - nr. -, conform căruia furnizorul era - SRL M și beneficiarul - SRL G - societate administrată de inculpatul, ambele firme fiind trecute cu mențiunea revânzător.
Din actele existente la dosar - 28-36, vol. III. dosar.urm pen. rezultă că inculpatul este asociat unic și administrator la - SRL G, societate înmatriculată la ORC G la data de 28.08.2002, având ca principal obiect de activitate intermedierea în comerțul cu combustibil, minerale și produse chimice pentru industrie.
La momentul opririi în trafic a autocisternei conduse de către martorul, s-a procedat la audierea acestuia, martorul arătând că a efectuat cursa la cererea inculpatului și că la momentul sosirii sale la sediul - Com SRL, cisterna era deja încărcată cu motorină, autocisterna fiind lăsată să plece după o serie de verificări și după încheierea procesului verbal.
Cantitatea de motorină a ajuns într-o stație aparținând - Trans SRL. Din documentele existente la dosar rezult[ că marfa a fost facturată de - SRL G la un alt intermediar - SRL G, iar de aici la - Trans SRL, pe facturile și avizele de însoțire a mărfii fiind trecut același mijloc de transport precum și conducătorul auto-martorul, ca delegat.
La data de 11.01.2003 organele de poliție din cadrul IPJ C au făcut o serie de verificări cu privire la legalitatea transportului și proveniența cantității de motorină stabilindu-se, conform avizului de însoțire a mărfii, că furnizorul produsului este - SRL M, societate administrată de numitul, din actele aflate la dosarul cauzei rezultând că această firmă nu mai funcționează din anul 1999, deși la data de 6.09.2002 aceasta și-a completat obiectul de activitate cu intermedierea în comerțul cu produse petroliere.
este rudă cu inculpatul administratorul - SRL G, din declarația lui rezultând că inculpatul i-a propus acestuia să desfășoare activități comerciale cu produse petroliere prin intermediul celor două firme, însă până la data de 10.01.2003 nu s-a întreprins nimic în acest sens.
În baza cercetărilor efectuate s-a stabilit că avizul de însoțire a mărfii prezentat organelor de poliție face parte dintr-un carnet de avize achiziționat de către inculpatul la data de 25.11.2002, potrivit adresei 2316/3.02.2003 a DGFP G, setul de avize ridicat de la - SRL M, având cu totul alte numere, astfel cum rezultă din adresa înaintată de către organele fiscale din
Potrivit procesului verbal întocmit în cauză - 17-30, vol. I dosar.urm. pen. s-au efectuat verificări scriptice și faptice asupra stocurilor de benzină și motorină existente la -. SRL, prelevându-se probe pentru a se stabili calitatea combustibilului.
Concomitent, în asceeași zi - 11.01.2003, au fost ridicate probe de motorină și din stația a - Trans SRL, unde a fost depozitată marfa transportată cu autocisterna inculpatului.
În urma analizelor de laborator, s-a stabilit că, în ambele cazuri, are aceleași caracteristici, respectiv asemănătoare motorinei EN 590 EURO.
În urma verificărilor încrucișate a evidențelor contabile ale - SRL G și - Trans SRL care au preluat marfa de la - SRL G, a reieșit că, în perioada decembrie 2002 - ianuarie 2003 au fost efectuate alte 7 transporturi de motorină cu mijloace de transport aparținând inculpatului.
Astfel, inculpatul le ceruse martorilor, și să efectueze transporturi de motorină în județul În declarațiile lor, acești martori au precizat că au efectuat mai multe curse la cererea inculpatului, făcând trei curse în zilele de 3, 9, 1.12.2002, în zilele de 13, 17, 21.12.2002 și la 8 și 10.01.2003.
La transportul din 10.01.2003, fiind oprit de organele de poliție, martorul aluat legătura cu inculpatul, folosind în acest sens un telefon care i-a fost pus la dispoziție de către inculpat, la scurt timp făcându-și apariția și inculpatul, acesta prezentând factura din conținutul căreia reieșea că aparține - SRL
Astfel cum au declarat martorii - șoferii autocisternelor cu care s-au efectuat cele opt transporturi de motorină, aceștia au plecat cu autocisternele din incinta stației - SRL pe care le găseau deja încărcate.
Martorii au declarat că, pentru fiecare transport efectuat, primeau de la beneficiarul mărfii o sumă de bani, reprezentând contravaloarea cursei, de regulă 13.000.000 lei vechi, suma de bani fiind predată inculpatului, în total 102.000.000 lei vechi pentru cele opt transporturi.
Potrivit declarațiilor martorilor, și - 236-239 vol. III, dosar de urm. pen. rezultă că, - Trans SRL G s-a aprovizionat cu motorină de la - SRL G și de la - SRL
care prezenta caracteristici asemănătoare motorinei Euro a fost achiziționată de către - Trans SRL G de la - SRL G conform facturilor -/10.01.2003 și -/10.01.2003, din verificările efectuate la - SRL G, reieșind că societatea a achiziționat în lunile decembrie 2002 și ianuarie 2003 de la - SRL
Astfel cum a declarat martorul G, inculpatul a fost cel care a avut inițiativa în derularea afacerilor cu motorină, el fiind cel carte a făcut propunerea. Același martor a precizat că știa că transportată la 10.01.2003 provenea de la - SRL
Din facturile ridicate de la - SRL G și de la - Trans SRL G, facturi aflate la dosarul cauzei, rezultă că transportul motorinei s-a realizat cu mijloacele de transport aparținând - Com SRL, și anume cu semiremorca -, autotractorul -, semiremorca -, autotractorul -.
Potrivit notei de constatare întocmite de către Direcția Controlului Fiscal C, operațiunile de transport efectuate de către - Com SRL nu au fost înregistrate în evidența contabilă a societății - 185 vol. I dosar. urm. pen.
Inculpatul a livrat și o altă cantitate de aproximativ 18.000 motorină la o stație aparținând - SRL din Sud.
Martorul a arătat în declarațiile sale - 184-186 dosar urm. pen. vol. IV, că în luna noiembrie 2002 discutat cu inculpatul să-i dea sub formă de împrumut cantitatea de 18.000 motorină, astfel că a achiziționat combustibilul de la inculpat, dar acesta nu i-a eliberat factură sau alt gen de document privind proveniența, motivând că nu avea la acel moment.
Ulterior, administratorul firmei, martorul i-a plătit inculpatului în numerar suma de 243.000.00 lei vechi, însă nici pentru această sumă nu i s-a eliberat chitanță, sub pretextul lipsei formularelor tipizate. Faptul că respectiva cantitate a fost livrată către - SRL este confirmat și de declarația martorului. șoferul care a efectuat transportul în cauză.
În urma verificării efectuate asupra cantității de motorină primită de martorul conform raportului de încărcare nr. 243/20.01.2003 - vol. IV 183 dosar urm pen. s-a stabilit că produsul prezintă caracteristici asemănătoare motorinei EN 590 ( EURO).
Totodată organele de poliție au identificat în bazinele închiriate de către - SRL C cu caracteristici asemănătoare motorinei EN 590 ( EURO), potrivit raportului de încărcare - vol. I 9 dosar urm. pen.
Din declarația martorului reiese că în luna decembrie 2002 acesta a efectuat alte trei transporturi de motorină de la stația din către - SRL Administratorul acestei firme - martorul și unul dintre angajații săi - martorul au declarat că a fost livrată în zilele de 18 și 24.12.2002 și 4.01.2003 de către o persoană care s-a recomandat, angajat al - SRL, martorul identificându-l pe conducătorul auto în persoana lui.
Pentru recepționată a fost lăsată factura nr. -/4.01.2003 - vol. IV, 10 dosar urm pen, conform căreia - SRL a cumpărat marfa de la - SRL C, plata făcând-o în numerar pe baza unor chitanțe fiscale emise în numele - SRL
Referitor la - SRL C, din verificările efectuate a rezultat că această firmă nu funcționează efectiv - 100-176 vol. I dosar urm. pen, iar persoana care figurează ca administrator la Oficiul Registrului Comerțului, martorul nu are cunoștință despre existența societății menționate.
De asemenea, persoana care apare în factura fiscală seria - - nr. -/4.01.2003 la rubrica delegat cu seria și numărul buletinului de identitate nu există.
Așadar, pentru a da aparența unor tranzacții licite la transporturile de motorină către - SRL, inculpatul a folosit ca societate furnizoare o societate care nu are activitate comercială și numele unui delegat care nu există, și aceasta, în condițiile în care martorul a arătat că el a fost cel care a transportat recunoscut fiind ca și conducător al autocisternei de către angajatul - SRL, martorul.
Din expertiza contabilă întocmită în cauză reiese că inculpatul nu a înregistrat operațiunile comerciale - cele 8 transporturi de motorină de la C la - SRL
Inculpatul nu a putut prezenta nici un fel de evidență contabilă aceasta fiind, potrivit susținerilor sale, în posesia numitului G, administrator al - SRL
Din cauza lipsei documentelor de evidență nu s-au putut identifica facturile și celelalte documente prin care inculpatul primea.
Inculpatul a arătat că a primit cele 8 transporturi de motorină dar că acestea au venit de la - SRL B, neputând prezenta nici un act doveditor în acest sens.
Referitor la - SRL B, în urma verificărilor efectuate de B s-a stabilit că firma cu această denumire a funcționat în B până în 1998 după care și-a schimbat sediul în municipiul
Din declarația martorului reiese că acesta are calitatea de administrator al - SRL din 1996 și că nu a efectuat niciodată operațiuni cu produse petroliere și că nu a cunoscut nici o persoană cu numele
În urma verificărilor efectuate nu a putut fi identificat numitul G deși inculpatului i-au fost prezentate fotografiile tuturor persoanelor cu numele menționat, neputându-se identifica nici locuința din B unde inculpatul a susținut că a fost condus de numitul
Din probele administrate rezultă că inculpatul a livrat din stația a - SRL în perioada noiembrie 2002-10.01.2003 diferite cantități de motorină prin cele 12 transporturi dovedite prin declarațiile martorilor audiați în cauză.
Inculpatul a asigurat cantitatea de motorină care
s-a tranzacționat direct pe seama - SRL G sau, în cazul transportului către - SRL, folosindu-se de o societate comercială fără activitate - - SRL
Neputând justifica proveniența motorinei, inculpatul a indicat pe numitul persoana căreia i-ar fi predat documentele contabile și care nu a putut fi identificată.
În aceste condiții, inculpatul a ridicat din bancă sume de bani cu titlu de restituire aport social întrucât nu a existat nici un furnizor de combustibil pe care inculpatul să fi avut obligația să îl plătească.
Din adresa nr. 159/23.01.2003 a Eurom Bank SA G reiese că inculpatul a ridicat din bancă prin ordine de plată emise în perioada 6.12.2002-13.01.2003 suma de 3.792.600.000 lei.
În drept, prima instanță a reținut că:
- fapta inculpatului de a nu înregistra în evidența contabilă veniturile realizate de către - SRL în cuantum de 4.362.3110.065 lei, sustrăgându-se de la plata obligațiilor fiscale către bugetul de stat în cuantum de 1.570.881.016 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 Cod penal;
- fapta inculpatului de a nu înregistra în evidențele contabile veniturile realizate de către AC Com SRL, sustrăgându-se de la plata obligațiilor fiscale către bugetul statului, în valoare de 15.331.933 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 Cod penal;
- fapta inculpatului de a nu înregistra în evidențele contabile operațiunile comerciale ale - SRL în perioada noiembrie 2002 - ianuarie 2003 cu consecința denaturării rezultatelor financiare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals la legea contabilității, prevăzută de art.37 din Legea nr.82/1991 raportat la art. 289 Cod penal;
- fapta aceluiași inculpat de a nu înregistra operațiunile de transport ale - Com SRL în evidențele acesteia cu consecința denaturării rezultatelor financiare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 37 din Legea nr.82/1991 raportat la art. 289 Cod penal.
- fapta inculpatului care în calitate de administrator al - SRL G, în perioada decembrie 2002-ianuarie 2003 acceptat documente contabile oficiale necorespunzătoare cu privire la livrările de motorină făcute de inculpatul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.10 din Legea nr.87/1994;
- fapta inculpatului care a ascuns sursa impozabilă sustrăgându-se de la plata obligaților fiscale către bugetul statului în valoare de 1.190.783.008 lei vechi, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.12 din Legea nr.87/1994.
- fapta aceluiași inculpat care, cu rea-credință, a folosit creditul societății - SRL în cuantum de 3.792.600.000 lei vechi, în folos propriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.266 pct.2 din Legea nr.31/1990.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, prima instanță, a reținut în aplicarea dispozițiilor art.72 Cod penal:
- dispozițiile din partea generală a Codului penal;
- limitele pedepselor stabilite de legiuitorul român în legile speciale aplicabile în cauză;
- gradul de pericol social al fiecărei fapte, rezultat din modalitatea de operare, atitudinea de total dezinteres a inculpaților față de relațiile sociale ocrotite de lege și pe care au înțeles să le încalce în scopul diminuării obligațiilor datorate bugetului de stat, în cazul inculpatului scopul constând în fraudarea intereselor societății al cărei administrator este - - SRL, din prejudiciile cauzate statului român prin săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală;
- atitudinea inculpaților manifestată pe parcursul procesului penal, aceștia încercând să-și diminueze răspunderea penală,nerecunoscând comiterea infracțiunilor;
- cauza de agravare a răspunderii penale care rezultă din pluralitatea de infracțiuni săvârșite.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor rezultante aplicate pentru infracțiunile concurente, prima instanță a apreciat că scopul sancțiunilor poate fi atins și fără privarea de libertate a acestora, dispunând suspendarea executării pedepselor sub supraveghere.
Prin decizia penală nr.424 din data de 17.10.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, s-a decis:
În baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală:
Admite apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și de către inculpații și.
În baza art.382 alin.2 Cod procedură penală:
Desființează, în parte sentința penală apelată și, rejudecând, dispune:
În baza art.71 Cod penal în referire la art.64 lit.c Cod penal:
Interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, dreptul de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale.
În baza art.71 alin.5 Cod penal:
Constată suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicate inculpatului prin sentința apelată.
În baza art.71 Cod penal:
Interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a doua, lit.b Cod penal, și al dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale, prevăzut de art.64 alin.1 lit.c Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal:
Constată suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate de către prima instanță.
Înlătură din sentință interdicția exercitării de către inculpatul a drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a, b Cod penal - aplicată prin sentința apelată cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art.14, art.346 Cod procedură penală, art.998, art.999, art.1003 Cod civil:
Obligă pe inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente - SRL, la plata sumei de 156.355, 20 lei noi cât și a majorărilor și penalităților de întârziere calculate până la data plății efective, către partea civilă Administrația Finanțelor Publice
În baza art.14, art.346 Cod procedură penală, art.998, art.999, art.1003 Cod civil:
Obligă pe inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente - COM 2000 SRL, la plata sumei de 1533, 19 lei noi cât și a majorărilor și penalităților de întârziere calculate până la data plății efective, către partea civilă Administrația Finanțelor Publice
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală:
Cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
În termen legal, împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul.
Recurentul a solicitat admiterea recursului, invocând incidența cazurilor de casare prevăzute de art.3859pct.19, 14 și 18 Cod procedură penală.
Verificând hotărârea recurată, potrivit art.38514Cod procedură penală, Curtea reține că recursul este fondat, fiind evidentă incidența în cauză a cazului de casare prevăzut de art.3859alin.1 pct.10 Cod procedură penală, în raport de care se impune casarea decizii recurate cu consecința rejudecării apelului de către Tribunalul Constanța, fără a se mai impune analizarea celorlalte motive de recurs invocate.
Astfel, Curtea reține că, deși prin hotărârea primei instanțe, recurentul inculpat fusese achitat sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de "uz de fals" prevăzute de art.291 Cod penal și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.266 pct.2 din Legea nr.31/1990, instanța de apel, cu încălcarea dispozițiilor art.378 alin.11Cod procedură penală, a rezolvat apelurile fără a audia nemijlocit pe inculpatul apelant, deși acesta a fost prezent la mai multe termene.
Ca atare, instanța de apel nu a soluționat cererea implicită a inculpatului de a i se permite să-și formuleze personal apărarea în gradul de jurisdicție al apelului, deși instanța de apel acea obligativitatea de a-i acorda acest drept.
Aceasta, în condițiile în care dreptul inculpatului de a fi personal ascultat de instanța de apel era de natură esențială, garantând dreptul nediscriminatoriu la exercițiul efectiv al căii de atac, în scopul contestării acuzațiilor și al asigurării posibilității efective de a se apăra, în mod prioritar, prin ascultarea sa de către o instanță de judecată imparțială.
Curtea reține că această cerere, soluționată într-un cadru procesual adecvat, este de natură să influențeze soluția procurorului, în funcție de problematica specifică pe care o supun atenției instanței.
Prin neobservarea caracterului esențial al acestor cereri a inculpatului s-au încălcat principiile de bază ale procesului penal și anume:
- principiul legalității procesului penal, prevăzut de art.2 Cod procedură penală;
- principiul aflării adevărului prevăzut de art.3 Cod procedură penală;
- principiul rolului activ al instanței de judecată, prevăzut de art.4 Cod procedură penală;
- principiul garantării dreptului la apărare, prevăzut de art.6 Cod procedură penală.
De asemenea, au fost încălcate principiile specifice ale fazei de judecată, privind oralitatea, nemijlocirea și contradictorialitatea (art.289 Cod procedură penală), cu consecința încălcării dreptului la un proces echitabil și a dreptului la apărare împotriva unei acuzații în materie penală, prevăzută de art.5 și 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Ca atare, Curtea va admite recursul declarat de inculpat, casând decizia atacată cu recurs și va trimite cauza spre rejudecare instanței de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.2 lit."c" Cod procedură penală;
Admite recursul declarat de inculpatul - domiciliat în C,-, -.A,.8, împotriva deciziei penale nr.424 din data de 17 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.713 din data de 22.03.2005, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr.2383/2003.
Casează decizie recurată și dispune rejudecarea apelului de către Tribunalul Constanța.
În temeiul art.189 Cod procedură penală;
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a onorariului cuvenit apărătorului din oficiu - avocat, în sumă de 300 lei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 noiembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
--- - - - - - -
Grefier,
- -
Jud. fond.:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
3 ex./11.12.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
Data:
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Vă înaintăm alăturat dosarul penal nr-, privind pe inculpațiiși, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.291 Cod penal, întrucât prin decizia penală nr.512/P din data de 6 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, s-a admis recursul declarat de inculpatul, s-a casat decizia recurată și s-a dispus rejudecarea apelului de către Tribunalul Constanța.
Dosarul are file.
Dosare atașate: - al Tribunalului Constanța, 2383/2003 al Judecătoriei Constanța, 68/P/2003 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
--- - - -
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Viorica Costea Grigorescu, Adriana Ispas
