Infracțiuni la legea privind mărcile și indicațiile geografice (legea 84/1998). Decizia 101/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 101
Ședința publică din data de 3.07.2008
PREȘEDINTE: Mița Mârza JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC
a fost reprezentat de Procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 652 din 12.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27 iunie 2008 și s-au consemnat în încheierea din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 3 iulie 2008.
După deliberare,
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.652/12.12.2007 a Tribunalului Galațis -a aplicat inculpatului pedeapsa amenzii penale în cuantum de 400 lei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.83 lit.b din Legea nr.84/1998.
În baza art.631Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor sustragerii cu rea-credință de la executarea amenzii penale.
S-au respins ca nefondate pretențiile civile formulate de partea civilă Siemens.
În baza art.11 alin.1 lit.c și alin.2 din G nr.100/2005 s-a dispus distrugerea pe cheltuiala inculpatului a mărfurilor contrafăcute.
Inculpatul a fost obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare în cuantum de 50 lei.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpatul este administratorul firmei SC SRL G, având ca obiect de activitate comerț cu amănuntul prin standuri și piețe.
Firma SC SRL a fost înregistrată la. G la data de 13.08.2004, iar la data de 11.01.2006, inculpatul a închiriat de la Administrația Piețelor G pe bază de contract, standul cu nr. L 10. În spațiul astfel închiriat, inculpatul a amenajat un punct de lucru, pe care l-a aprovizionat în perioada imediat următoare cu accesorii pentru telefoane mobile, respectiv carcase, acumulatori, huse, încărcătoare, purtând inscripția unor mărci precum:SAMSUNG, SONY ERICSSON, SIEMENS,PANASONIC și PHILIPS.
La data de 12.07.2006,cu ocazia unui control efectuat de organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului G-Secția 5, la punctul de lucru aparținând SC SRL G, au fost identificate: 4 carcase pentru telefoane mobile și un acumulator ce aveau inscripționată ilegal marca Siemens, 6 carcase pentru telefoane mobile marca Panasonic, două carcase pentru telefon mobil și 9 acumulatori, marca Samsung, două carcase pentru telefon mobil și un acumulator marca, o carcasă pentru telefon mobil și un acumulator marca, un acumulator marca Sony Ericsson, un acumulator marca Ericsson.
Pentru aceste produse ce erau expuse și oferite spre comercializare și care prezentau caracteristicile unor mărfuri contrafăcute, inculpatul nu a prezentat certificat de calitate și declarații de conformitate.
A fost informat reprezentantul titularilor mărcilor SAMSUNG, SONY ERICSSON, SIEMENS, PANASONIC și PHILIPS în România respectiv av., despre rezultatul controlului efectuat, acesta comunicând că înțelege să formuleze plângere penală raportat numai la produsele contrafăcute ce poartă ilegal marca "SIEMENS", respectiv acumulator și 4 carcase pentru telefoane mobile.
Partea vătămată SIEMENS, prin mandatar, a solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatului și s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2000 Euro, reprezentând prejudiciul material și moral
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie.
S-a susținut că în cauză se impunea achitarea întemeiat pe dispozițiile art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală rap. la art.10 alin.1 lit.d Cod procedură penală întrucât nefăcându-se dovada prejudicierii părții civile, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii deduse judecății.
S-a solicitat admiterea apelului și achitarea inculpatului întemeiat pe dispozițiile art. 10 alin.1 lit.d Cod procedură penală.
În subsidiar s-a solicitat achitarea întemeiat pe dispozițiile art.10 alin.1 lit.1Cod procedură penală cu aplicarea unei sancțiuni administrative.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate în raport cu motivele invocate cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform dispozițiilor art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul de față este fondat, urmând a fi admis pentru considerentele ce se vor arăta:
Potrivit dispozițiilor art.1 din Legea nr.84/1998, drepturile asupra mărcilor și indicațiilor geografice sunt recunoscute și apărate pe teritoriul României, constituind infracțiune conform art.83 alin.1 lit.b din același text de lege, punerea în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare și care prejudiciază pe titularul mărfii.
Cu procesul verbal de depistare și planșa foto, declarațiile inculpatului și ale martorului și facturile fiscale nr.-/15.10.2004, -/10.03.2005 s-a făcut dovada că la data de 12.07.2006 inculpatul a expus spre comercializare mai multe accesorii pentru telefoane mobile, achiziționate în baza unor documente legal întocmite, între care și 1 acumulator și 4 carcase inscripționate cu marca Siemens, deși nu prezentau elementele de originalitatea și siguranță ale produselor originale Siemens.
asupra acestei situații, titulara mărcii Siemens (Siemens - Germania), reprezentată în România prin Societatea de avocatură și B, a solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru crearea unui prejudiciu material și moral în cuantum de 2000 Euro, constituindu-se parte civilă pentru această sumă.
Din analiza conținutului juridic al infracțiunii deduse judecății rezultă că "prejudicierea titularului mărcii" reprezintă condiția - cerință esențială pentru ca fapta să fie caracterizată ca infracțiune și să fie încadrată în textul de lege care o prevede și sancționează și anume art.83 alin.1 lit.b din Legea nr.84/1999, iar din cuprinsul art.24 alin.1 Cod procedură penală care definește "partea vătămată" rezultă în mod evident exigența justificării unei vătămări decurgând direct din fapta penală.
În cauza de față deși Siemens prin reprezentantul său din România s-a constituit parte vătămată declarând că promovează acțiunea civilă pentru că i-ar fi fost creat un prejudiciu în cuantum de 2000 Euro, vătămarea invocată a fost justificată doar teoretic.
Or, contribuind (într-un mod secundar) alături de procuror la exercitarea acțiunii penale, partea trebuia să facă dovada că vătămarea invocată există și că prejudiciul este cert și direct.
Nici acuzarea nu a demonstrat, nici măcar nu a invocat probe pentru determinarea existenței sau întinderii reale a prejudicierii titularului mărcii, situație în care Curtea constată că fapta concretă dedusă judecății nu prezintă una din condițiile prevăzute de lege și anume condiția - cerință esențială a prejudicierii titularului mărcii.
această condiție esențială fapta nu poate fi calificată infracțiune, astfel că instanța de control judiciar constată că fapta inculpatului nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.83 alin.1 lit.b din Legea nr.84/1998, impunându-se soluția achitării întemeiat pe dispozițiile art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 alin.1 lit.d Cod procedură penală și nicidecum a condamnării cum netemeinic a procedat prima instanță, cu atât mai mult cu cât, învestită cu judecarea unei infracțiuni "de rezultat", a respins pretențiile civile ca nefondate.
Or în lipsa justificărilor privind vătămarea nu poate să subziste răspunderea penală în cazul infracțiunilor de rezultat astfel cum este și cea dedusă judecății.
Pentru toate aceste considerente apelul inculpatului va fi admis conform dispozițiilor art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală sentința atacată urmând să fie desființată în parte doar în ce privește latura penală, și în rejudecare să se dispună achitarea inculpatului întemeiat pe dispozițiile art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 alin.1 lit.d Cod procedură penală.
Totodată se vor înlătura dispozițiile privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate vor fi menținute.
Văzând și disp.art.192 alin.3 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul ( domiciliat în G,-, -vicola,. 9 și fără forme legale în G,-, Bloc SD 1 B,. 24, fiul lui și, născut la data de 25.03.1981 în republica M, CNP: -) împotriva sentinței penale nr.652/12.12.2007 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr- și în consecință:
Desființează în parte sentința penală apelată, doar în ce privește latura penală și în rejudecare:
In baza art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art.10 alin.1 lit. d Cod procedură penală.
Achită pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație, fără drept, a unor produse purtând o marcă identică cu marca înregistrată pentru produse identice, prevăzută de art.83 lit. b din Legea nr. 84/1998.
Înlătură dispozițiile privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru apelantul inculpat și de la comunicare pentru intimata parte responsabilă civilmente SRL G cu sediul în G,- și intimata parte civilă Siemens prin mandatar din B, sector 5, str. -. - nr. 62.
Pronunțată în ședință publică azi, 3.07.2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Pt. grefier
Aflată în
Grefier,
Red. /25.07.2008
Tehnored./27.07.2008 /2 ex.
Fond:
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram
