Infracțiuni la legea privind mărcile și indicațiile geografice (legea 84/1998). Decizia 110/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 110
Ședința publică din data de 25 august 2008
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 2: Elena Zăinescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU, partea responsabilă civilmente SRL prin administrator cu sediul în B,-, bloc 34,. 6,. 6,. 224, sector 2 și inculpatul, fiul lui și, născut la data de 01 octombrie 1970, domiciliat în B,-, bloc 34,. 6,. 6,. 224, sector 2, împotriva sentinței penale nr. 45 din 13.03.2008 a Tribunalului Buzău, prin care în baza art.11 alin.1 pct.2 lit. b rap. la art.10 lit. f cod pr. penala s-a încetat procesul penal pentru infracțiunea prev. de art. 5 alin. 1 lit. b din Legea nr.11/1991 pentru lipsa plângerilor părților vătămate.
In baza art. 83 alin.1 lit. b din Legea nr. 84/1998 a fost condamnat inculpatul fiul lui si născut la data de 1.10.1970 in Pitești județul A, domiciliat in B- Bl.34 Sc. 6. 224 sector 2 B la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Au fost aplicate inculpatului pedepsele accesorii prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II si lit. b cod penal.
In baza art. 81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe durata termenului de încercare de 2 ani si 6 luni.
Prin aceeași sentință s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor comiterii altei infracțiuni în cursul termenului de încercare.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe perioada suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabila civilmente SC SRL B să plăteasca părților vătămate constituite părți civile, reprezentate de societatea civila de avocați " & " B, următoarele sume cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale: -180 EURO către SA; 280 EURO către SA; 390 EURO către; 80 EURO către SA; 390 EURO către; 130EURO către GA SA; 140 EURO către Et 230EURO către SA; 180EURO către SA; 130EURO către SA.
S-a dispus confiscarea si distrugerea tuturor flacoanelor tip stilou cu parfumuri purtând mărcile părților civile mai sus menționate, ridicate de la inculpat conform procesului verbal din 22.09.2006 încheiat de Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul IPJ B si aflate la camera de corpuri delicte a respectivului organ de politie potrivit dovezii seria - nr.-/19.12.2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns partea responsabilă civilmente SC SRL prin administrator, inculpatul, lipsă fiind partea vătămată &
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, pune în vedere inculpatului că are dreptul la un apărător ales și că poate da declarație în fața instanței de apel sau poate refuza acest lucru.
Inculpatul având cuvântul precizează că nu dorește să se amâne cauza în vederea angajării unui apărător ales, renunțând la acest drept.
Precizează că este de acord să dea declarație în fața instanței de apel.
Curtea, având în vedere susținerile apelantului inculpat trece la ascultarea sa, declarațiile date fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, nu are alte cereri de formulat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.
Curtea, luând act că părțile nu au cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea apelurilor.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzăua declarat apel împotriva sentinței penale nr. 45 din 13.03.2008 a Tribunalului Buzău criticând-o pentru nelegalitate și temeinicie.
Menționează că inculpatul a comercializat prin firma sa parfumuri contrafăcute purtând mărcile unor firme de renume în domeniu, aducând prejudicii însemnate acestora și inducând în eroare consumatorii care au fost înșelați de mențiunile neadevărate cu privire la originea mărfurilor.
Arată că plângerea persoanei vătămate înscrisă în art. 8 din Legea nr. 11/1991 privind concurența neloială, are natura unei plângeri penale prealabile. În speță prin adresa nr. 764/P/2006 IPJ B - Serviciul de Investigare a Fraudelor a adus la cunoștință părții & B, că inculpatul a pus în circulație respectiv a comercializat produse contrafăcute, ce au fost retrase de la vânzare și au fost confiscate.
De asemenea s-a atras atenția societății & B să comunice valoarea prejudiciului cauzate societăților pe care le reprezintă, încadrarea juridică și pretențiile în natură civilă. Urmare acestei solicitări, s-au precizat în adresele aflate la dosarul de urmărire penală că se constituie parte civilă în cauză menționând la încadrarea juridică doar infracțiunea prevăzută de art. 83 din Legea nr. 84/1998 dar făcând referire expresă la prejudiciile pe care le-a adus inculpatul prin comercializarea respectivelor produse, elemente care se regăsesc în varianta înscrisă în art. 5 alin. 1 lit. b din Legea nr. 11/1991.
Chiar dacă societatea nu a precizat expres că înțelege să se plângă pentru infracțiunea prevăzută în art. 5 alin. 1 lit. b din Legea nr. 11/1991, organele de urmărire penală nu puteau ignora poziția exprimată de aceasta în cuprinsul adreselor depuse la dosar. Din moment ce societatea a precizat că actul infracțional a prejudiciat atât titularii mărcilor înregistrate cât și consumatorii respectiv beneficiarii în accepțiunea art. 5 alin. 1 lit. b din Legea nr. 11/1991 care au fost induși în eroare de mențiune înscrise pe produsele contrafăcute, este cert că s-a apreciat că inculpatul este autor și al infracțiunii prevăzute de art. 5 alin. 1 lit. b din Legea nr. 11/1991.
Pune concluzii de admitere a apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău, solicitând pe fond desființarea în parte, în latură penală a sentinței primei instanțe și condamnarea inculpatului și pentru infracțiunea prev. de disp. art. 5 alin. 1 lit. b din Legea nr. 11/1991, urmând a se menține suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În susținerea propriului apel arată că are o parte din vină cu privire la comercializarea produselor, dar nu este singurul vinovat, arătând că a solicitat de la furnizor certificat de proveniență a mărfii valorificate. Produsele comercializate erau inscripționate cu mențiunea "tester" așa că a considerat că nu comite nici o infracțiune mai ales că nu era singurul comerciant care valorifica atari produse.
Menționează că a achitat amenda administrativă care i-a fost aplicată și că a luat legătura și cu reprezentantul părților civile pentru a încerca să achite prejudiciul creat acestora.
Cu privire la apelul declarat de societatea pe care o administrează arată că a considerat că este în favoarea sa să declare apel și solicită exonerarea de plata despăgubirilor civile.
Față de criticile formulate de parchet, inculpatul arată că nu are cunoștințe juridice pentru a se apăra cu privire la acestea, menționând că pedeapsa aplicată este prea mare.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul cu privire la apelul inculpatului și al societății pe care o reprezintă, solicită respingerea ambelor apeluri ca nefondate, vinovăția inculpatului a fost corect reținută la instanța de fond, arată că inculpatul a recunoscut că nu avea certificat de calitate a mărfurilor comercializate.
Deși cunoștea acest fapt a continuat să comercializeze produsele contrafăcute, astfel încât apărarea bazată pe faptul că nu cunoștea proveniența mărfii nu poate fi primită.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 45 din 13 martie 2008, Tribunalul Buzăua condamnat pe inculpatul fiul lui și, născut la data de 01.10.1970 în Pitești, județul A, domiciliat în B,-, bloc 34,. E,. 224, sector 2 la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 83 alin. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998.
S-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal.
Conform art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, atrăgându-i-se atenția asupra consecințelor comiterii altei infracțiuni în cursul termenului de încercare, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe această durată.
În baza art. 11 alin. 1 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. C.P.P. s-a încetat procesul penal pentru infracțiunea prev. de art. 5 alin. 1 lit. b din Legea nr.11/1991 pentru lipsa plângerilor părților vătămate.
S-a dispus confiscarea și distrugerea tuturor flacoanelor cu parfumuri tip stilou purtând mărcile părților civile ridicate de la inculpat conform procesului verbal din 22.09.2006 încheiat de Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul IPJ B și aflate la camera de corpuri delicte potrivit dovezii seria - nr. - din 19 decembrie 2006.
În soluționarea laturii civile a cauzei, inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL B la plata despăgubirilor civile către părțile vătămate constituite părți civile, reprezentate de Societatea Civilă de Avocați " & ", după cum urmează: -180 EURO către SA; 280 EURO către SA; 390 EURO către; 80 EURO către SA; 390 EURO către; 130EURO către GA SA; 140 EURO către Et 230EURO către SA; 180EURO către SA; 130EURO către SA.
Prezenta hotărâre se va comunica și la Registrul Comerțului B, după rămânerea definitivă a acesteia.
Inculpatul a mai fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut pe baza probelor administrate că inculpatul în calitate de administrator al SC SRL Bac omercializat parfumuri, deși cunoștea că acestea sunt contrafăcute.
Astfel, în perioada 20 - 22 septembrie 2006 inculpatul a închiriat un stand în cadrul expozițional de mărfuri organizat la din municipiul B și a expus spre vânzare produse cosmetice respectiv fiole cu parfum tip stilou de 8 ml - 8 flacoane parfum marca, 18 flacoane marca Noua -, 39 flacoane mărcile, și, 11 flacoane, 39 flacoane -, Label, 13 flacoane, 28 flacoane și -, 5 flacoane -, 7 flacoane, 3 flacoane -, 11 flacoane, 13 flacoane, 7 flacoane &, 18 flacoane, Sport, și 4 flacoane, la prețul de 12 lei flaconul.
La controlul efectuat de lucrătorii de poliție, inculpatul nu a prezentat nici un document de proveniență a mărfii sau alte documente specifice care să ateste că acestea sunt produse originale sau că au fost puse în vânzare cu acordul titularilor mărfurilor respective, pentru parfumurile expuse la vânzare astfel că, flacoanele de parfum au fost ridicate în vederea confiscării.
Ulterior inculpatul a prezentat factura fiscală nr. - din 20.09.2006 din care atestă că inculpatul a cumpărat un număr de 530 fiole parfum de 0,8 ml de la SC SRL B la prețul de 2,94 lei fiola, fără să se menționeze tipurile de parfum achiziționate, mărcile și producătorii acestora.
Instanța mai reține că apărarea inculpatului, în sensul că nu a cunoscut faptul că produsele pe care le expune spre vânzare sunt contrafăcute este neîntemeiată, întrucât acesta a achiziționat produsele respective fără a solicita un document de proveniență ori un certificat de calitate care să ateste originalitatea acestora și a mai comercializat produse asemănătoare și anterior datei de 22 septembrie 2006, când a fost depistat de organele de poliție din cadrul IPJ B, astfel că acesta a avut cunoștință că parfumurile respective sunt contrafăcute.
De asemenea și în cursul anului 2005, organele de urmărire penală din cadrul Direcției Poliției de Frontieră I s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul a expus spre vânzare la târgul I, parfumuri contrafăcute și prin ordonanța din 8.02.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Iașis -a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru infracțiunile prev. de art. 5 lit. b din Legea nr. 11/1991 și art. 83 lit. b din Legea nr. 84/1998 întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, inculpatul fiind sancționat cu amendă administrativă în cuantum de 1.000 RON.
Așa fiind, tribunalul a reținut vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 83 alin. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998, probele administrate în cauză au dovedit că parfumurile pe care le-a comercializat inculpatul sunt contrafăcute.
În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 5 alin. 1 lit. b din Legea nr. 11/1991, privind combaterea concurenței neloiale, prima instanță a dispus încetarea procesului penal cu motivarea că lipsește plângerea părților vătămate, prevăzută expres de disp. art. 8 alin. 1 din Legea nr. 11/1991, pentru punerea în mișcare a acțiunii penale, societatea de avocatură care reprezintă interesele titularilor mărcilor de parfumuri nu a solicitat efectuarea de cercetări penale și pentru săvârșirea acestei infracțiuni.
La individualizarea pedepsei instanța de fond a stabilit o pedeapsă situată la minimul special prevăzut de textul încriminator cu suspendarea condiționată a executării acesteia, apreciind că scopul preventiv educativ prevăzut de art. 52 Cod penal se poate îndeplini și fără executarea acesteia.
În rezolvarea laturii civile a cauzei s-a reținut că societatea de avocați " & " care reprezintă părțile vătămate a solicitat în numele și pentru părțile vătămate obligarea inculpatului la plata unor sume reprezentând daune materiale și morale.
Prejudiciul material a fost calculat în raport de cantitatea de produse expuse spre vânzare, marca fiecăruia înmulțit cu valoarea medie a unui produs de 10 euro/produs, inculpatul fiind obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor civile către părțile vătămate constituite părți civile prin societatea de avocat "&".
Tribunalul a apreciat că daunele morale solicitate nu sunt justificate întrucât prestigiul și notorietatea societăților titulare ale mărcilor de parfumuri care au făcut obiectul infracțiunii săvârșite de inculpat nu au fost afectate și prin condamnarea inculpatului și comunicarea sentinței la Oficiul Registrului Comerțului, eventualul prejudiciu este acoperit.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău, partea responsabilă civilmente SC SRL B și inculpatul.
În motivele scrise, parchetul critică sentința pentru nelegalitate, în sensul că în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal pentru infracțiunea prev. de art. 5 alin. 1 lit. b din Legea nr. 11/1991, deoarece reprezentanta părților vătămate, SC " & " chiar dacă nu a precizat expres că înțelege să se plângă și pentru această infracțiune, organele de urmărire penală nu puteau ignora poziția exprimată de aceasta în cuprinsul adreselor aflate la dosar, aceea că prin actul infracțional inculpatul a prejudiciat atât titularii mărcilor înregistrate cât și consumatorii care au fost înșelați cu privire la originea mărfurilor.
Se mai susține că dispozițiile art. 8 din Legea nr. 11/1991 se referă la plângerea părții vătămate și nu la plângerea prealabilă a persoanei vătămate și în mod nelegal prima instanță a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art. 222 Cod proc. penală.
Se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și condamnarea inculpatului și pentru această infracțiune.
Inculpatul apelant critică hotărârea de condamnare pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că pedeapsa aplicată este prea aspră, deoarece produsele comercializate au fost achiziționate de la diverși importatori din B în baza unor facturi fiscale, primind asigurări că acestea pot fi expuse spre vânzare în diverse piețe.
Se solicită admiterea apelului și reindividualizarea pedepsei, în sensul aplicării unei amenzi, întrucât fapta comisă nu este gravă și legiuitorul a prevăzut pedepse alternative, închisoarea sau amenda.
Apelanta parte responsabilă civilmente nu a formulat în scris criticile pe care înțelege să le formuleze și inculpatul ca reprezentant al acesteia a arătat că a declarat apel la sfatul unui avocat lăsând la aprecierea instanței soluționarea acestuia.
Potrivit art. 378 alin. 11Cod proc. penală, s-a luat declarație inculpatului care a arătat că într-adevăr a comercializat produse cosmetice și parfumuri tip stilou la târgul organizat, că aceste produse le-a achiziționat pe bază de factură fiscală de la magazinele en-gros din B și că nu a primit certificate de calitate, precizând că în prezent nu mai comercializează astfel de produse întrucât societatea sa și-a încetat activitatea.
Curtea, examinând decizia atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile invocate și din oficiu sub toate aspectele conform art. 371 alin. 2 și art. 378 Cod proc. penală, constată că este întemeiat numai apelul inculpatului pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 5 alin. 1 lit. b din Legea nr. 11/1991 privind concurența neloială și art. 83 alin. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998, constând în punerea în circulație fără drept a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată, prejudiciind titularul acesteia.
Tragerea la răspundere penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 5 alin. 1 lit. b din Legea nr. 11/1991 este condiționată de plângerea părții vătămate așa cum se prevede în mod expres în art. 8 din același act normativ potrivit căruia acțiunea penală în cazurile prevăzute la art. 5 se pune în mișcare la plângerea părții vătămate ori la sesizarea Camerei de comerț și industrie teritorială sau a altei organizații profesionale ori la sesizarea persoanelor împuternicite de Oficiul Concurenței.
Prin reglementarea instituției plângerii prealabile legiuitorul a urmărit, în primul rând ocrotirea intereselor celor vătămați prin infracțiune, astfel că punerea în mișcare a acțiunii penale este un drept procesual și efectiv al persoanei vătămate.
În practică s-a statuat că plângerea prevăzută în art. 8 din Legea nr. 11/1991 are natura juridică a unei plângeri penale prealabile prevăzută de art. 131 Cod penal, lipsa acesteia înlăturând răspunderea penală.
Din actele aflate la dosar, se constată că " & ", reprezentanta părților vătămate nu a formulat plângere și pentru infracțiunea prev. de art. 5 alin. 1 lit. b din Legea nr. 11/1991, menționând expres în adresele aflate la dosar filele 17 -30, 33, 50, 58, 72, 100, 102, 103 că înțelege să se constituie parte civilă în cauză pentru infracțiunea prev. de art. 83 alin. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998.
Din conținutul adreselor rezultă că reprezentanta părților vătămate nu a solicitat tragerea la răspundere penală a făptuitorului și pentru infracțiunea de concurență neloială (art.5 alin.1 lit.b), iar simpla referire la obligarea inculpatului la despăgubiri civile nu justifica punerea în mișcare a acțiunii penale pentru această faptă întrucât plata despăgubirilor civile se putea realiza și pe calea unei acțiuni civile, legiuitorul a prevăzut în mod expres în art. 9 din Legea nr.111/1991 că "dacă vreuna dintre faptele prevăzute de art. 4 sau 5 cauzează daune patrimoniale sau morale, cel prejudiciat este în drept să se adreseze instanței competente cu acțiune în răspundere civilă".
Drept urmare, în mod corect instanța de fond a dispus încetarea procesului penal în baza art. 10 lit. f C.P.P.(pentru lipsa plângerii prealabile), întrucât societatea de avocatură care reprezenta părțile vătămate nu a formulat plângere prealabilă și cererea de despăgubiri civile nu poate fi asimilată cu o plângere prealabilă, cum a susținut parchetul.
Ca atare, critica parchetului fiind neîntemeiată, apelul declarat va fi respins ca nefondat.
În ceea ce privește apelul inculpatului, Curtea constată că situația de fapt și vinovăția inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 83 alin. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998 au fost corect reținute, probele administrate în cauză fiind bine analizate și interpretate, în sensul că în perioada 20 - 22 septembrie 2006, acesta a comercializat în cadrul unui târg de mărfuri organizat în municipiul B, la " " parfumuri tip stilou purtând însemnele diferitelor mărci înregistrate:, L-oreal, &, deși cunoștea că sunt contrafăcute, cauzând un prejudiciu total de 9.550 euro.
Încadrarea juridică stabilită corespunde faptei comise.
La individualizarea pedepsei, Curtea consideră că pedeapsa aplicată este prea severă în raport de modalitățile concrete de săvârșire a faptei, de gradul de pericol social redus al acesteia și de persoana inculpatului, care a cooperat cu organele de anchetă, a pus la dispoziție toate produsele pentru a fi confiscate, este lipsit de antecedente penale și prin conduita sa a dat dovadă de sinceritate.
Împrejurarea că în prezent inculpatul este cercetat și în alte dosare pentru fapte asemănătoare și că anterior s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru aceeași activitate infracțională nu este de natură să conducă la ideea că scopul pedepsei se poate realiza numai cu aplicarea unei pedepse cu închisoarea, așa cum a apreciat instanța de fond, deoarece sancțiunea penală reprezintă nu numai o măsură de constrângere ci și un mijloc de reeducare potrivit art.52 cod penal.
Față de natura pedepselor prevăzute de legiuitor - închisoare sau amendă -, de datele ce caracterizează persoana inculpatului menționate mai sus, de faptul că acesta a fost de acord să plătească despăgubirile civile, Curtea consideră că scopul pedepsei se poate realiza și prin aplicarea unei amenzi în cuantumul prevăzut de legiuitor.
În consecință, sub acest aspect critica inculpatului este întemeiată și în temeiul art. 379 pct.2 lit.a se C.P.P. va admite apelul declarat, se va desființa sentința în parte, în latură penală și reindividualizând pedeapsa se dispune aplicarea unei amenzi penale corespunzătoare faptei comise.
Se vor înlătura pedepsele accesorii, precum și dispozițiile art.71 alin.5 și art.81 și urm. cod penal.
La analiza din oficiu nu s-au constatat alte cauze de nelegalitate și netemeinicie, astfel că restul dispozițiilor sentinței atacate vor fi menținute.
În ceea ce privește apelul declarat de partea responsabilă civilmente SC SRL B, Curtea consideră că în mod justificat aceasta a fost obligată în solidar cu inculpatul la plata despăgubirilor civile, întrucât inculpatul în calitate de asociat a comercializat produse contrafăcute, cauzând prejudicii titularii mărcilor înregistrate.
Drept urmare, recursul declarat este nefondat și va fi respins conform art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare de stat, conform art.192 alin.2 cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 45/13.03.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, pe care o desființează în parte, în latură penală, în sensul că modifică pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 83 alin. 1 lit.b din Legea nr. 84/1998, în amendă penală de 1.500 lei.
Înlătură pedepsele accesorii, disp. art. 71 alin.5, art.81 și următoarele Cod penal.
Menține restul dispozițiilor hotărârii apelate.
Respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău și de partea responsabilă civilmente SC SRL B, cu sediul în B,-, bloc 34,. 6,. 6,. 224, sector 2, împotriva aceleași hotărâri.
Obligă pe apelanta parte responsabilă civilmente la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare iar pentru intimată de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 august 2008.
Președinte, Judecători,
Fiind plecată din instanță,
Prezenta se semnează de
Președintele instanței
Grefier,
Red. ZE
Tehnored. GM
5 ex./03.09.2008
Dosar fond nr- Trib.
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea, Elena Zăinescu
