Infracțiuni la legea privind mărcile și indicațiile geografice (legea 84/1998). Decizia 125/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 125
Ședința publică de la 27 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE. - -
JUDECĂTOR 1: Anca Nacu G -
Ministerul Public este reprezentat de procuror - -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află pronunțarea în cauza penală având ca obiect apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, inculpatul și partea responsabilă civilmente / M Internațional T, împotriva sentinței penale nr. 246 din 10.06.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura îndeplinită fără citarea părților.
dezbaterilor, concluziile procurorului și susținerile orale ale apărătorului inculpatului, al părții civile și ultimul cuvânt al inculpatului, sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 19.11.2009, când din cauza timpului scurt pentru deliberare și a complexității cauzei, pronunțarea a fost amânată la datele de 23.11.2009 și respectiv 27.11.2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie penală.
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 246 din 10.06.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-, în temeiul art. 83 lit. a din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, inculpatul a fost condamnat la: 2 ani închisoare.
În temeiul art. 83 lit. b din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, același inculpat a fost condamnat la: 2 ani închisoare.
În temeiul art. 5 lit. a din Legea nr. 11/1991, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, inculpatul a fost condamnat la: 1 an închisoare.
În temeiul art. 5 lit. g din Legea nr. 11/1991, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, același inculpat a fost condamnat la: 1 an închisoare.
În temeiul art. 297 alin. 1 cod penal același inculpat a fost condamnat la: 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b cod penal au fost contopite pedepsele de mai sus și s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de:2 ani închisoare.
În temeiul art. 71 cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.
În baza art. 81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei de 2 ani închisoare pe parcursul unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art. 82 cod penal.
Potrivit art. 71 alin. 5 cod penal pe durata suspendării condiționate a pedepsei principale s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a din Codul d e Procedură Penală inculpatul a fost achitat pentru comiterea infracțiunii prev. de art. art. 83 lit. c din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal.
În temeiul art. 347 din Codul d e Procedură Penală s- disjuns acțiunea civilă formulată de partea civilă Philip
Pentru a pronunța această hotărâre penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Ministerului Public - Parchetul de pe linga Inalta C de Casatie si Justitie - Sectia de Combatere a Criminalitatii Organizate si Antidrog nr. 356/P/2003 înregistrat la data de 15.07.2004 sub nr-, a fost trimis în judecata inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de contrafacere de marcă, prev.și ped.de art-83 al.l, lit.a,b, și c din Legea nr.84/1998 cu aplic.art.41 alin.2 pen.; concurență neloială, prev.și ped.de art.5 lit.a și g din Legea nr.11/1991 modificată și completată prin Legea nr.298/2001 cu aplic.art.41 alin.2 pen. și înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prev. și ped. de art.297 alin.l pen.
S-a reținut în fapt ca la data de 11 septembrie 2002, Compania Philip cu sediul în 3, 2000, Elveția, reprezentată prin avocați, a adresat Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Poliției Economico - Financiare, o plângere penală împotriva directorului general al SC INTERNATIONAL - SRL T, cu sediul în T,-, județul T, pentru săvârșirea infracțiunilor de contrafacere sau folosirea fără drept a unei mărci, în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor sau serviciilor la care se referă o marcă și punerea în circulație fără drept a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice și similare și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, fapte prev. șiped. de art.83 din Legea nr.84/1998 privind mărcile și indicațiile geografice, respectiv concurență neloială prev. de art.5 din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenței neloiale, modificată și completată de Legea nr.298/2001, susținându-se că societatea INTERNATIONAL - desfășoară o activitate de producție a țigaretelor, utilizând pentru ambalarea acestora blanchete de pachete, cartușe și bax-uri care sunt imitații servile și ilegale ale caracteristicilor esențiale ale mărcilor figurative pentru care compania elvețiană deține Certificate de înregistrare Mărci eliberate de Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci (), documente care conferă protecție legală conform prevederilor legii nr.84/1998.
În urma verificărilor s-a reținut că societatea INTERNATIONAL SRL are sediul social în T,-, județul T, fiind înmatriculată la Camera de Comerț și Industrie T sub nr. 35/1679/23.05.1994 și are ca activitate principală industria tutunului, cod.
Prin actul adițional la actele constitutive ale SC INTERNATIONAL SRL din data de 14.06.2001, asociații și, au cedat părțile sociale pe care le dețineau în favoarea numiților și, cetățeni sirieni, care astfel au devenit asociații societății cu răspundere limitată în cauză. Administratorul numit al societății a fost desemnat învinuitul .
La data e 12.09.2002 organele de poliție din cadrul Direcției Poliției Economico - Financiare din Inspectoratul General al Poliției Române au efectuat un control la punctul de lucru al societății INTERNATIONAL, respectiv fabrica de țigarete, situat pe DN.59 km.5+200, șos. T -- iar cu ocazia controlului s-a constatat că fabrica nu producea țigarete, dar avea în stoc cantitatea de 7455 baxuri a câte 50 de cartușe fiecare de țigarete marca. Din documentele financiar - contabile ale societății prezentate la data controlului, a reieșit situația exportului de țigarete în perioada 12.10.2001 -14.08.2002 și anume: marca, cu o valoare totală de 3.572.494.117 lei; -marca RM cu o valoare totală de 21.147.433 lei; - marca cu o valoare totală de 268.760.773 lei; marca, cu o valoare totală de 297.236.716 lei.
De asemenea, s-a constatat că la punctul de lucru al SC INTERNATIONAL SRL funcționează o tipografie off-set aparținând societății, la care se imprimau modelele celor patru sortimente de pachete țigări și patru sortimente cartușe de țigarete fabricate, menționate anterior. S-a mai constatat că mașina de tipărit utilizează plăci de tipar confecționate după filme pe care sunt imprimate machetele pachetelor și cartușelor de țigări.
Dintre cele patru mărci de țigări, și RM, societatea INTERNATIONAL SRL avea înregistrat la. doar marca RM cu numerele: 29875 din 24.06.1997 pentru produsul "RM "; 29876 - pentru produsul "RM "; 29877 pentru produsul "RM ".
La data de 22.03.2003, în baza autorizației nr- emise de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, organele de poliție au procedat la efectuarea unui nou control la punctul de lucru al societății INTERNATIONAL SRL.
Controlul a fost dispus ca urmare a unei sesizări formulate de SC SA. din care rezulta faptul că în zilele de 22 03.2003 și 23.03.2003, la punctul de lucru al societății, respectiv fabrica de țigarete, se vor produce ilegal, țigări marca și.
Din procesul verbal din data de 22 martie 2003, încheiat cu ocazia percheziției efectuate la fabrica de țigarete, a rezultat că au fost găsite pe linia de fabricație, pachete de țigări marca RM, în care se aflau țigarete inscripționate pe față LM. In linia de fabricație a fost identificată o matriță pentru ștanțarea staniolului care avea aceiași inscripție.
Cu ocazia percheziției au fost sigilate patru uși de acces în patru magazii de piese de schimb și materiale pentru întreținere.
Cu ocazia desigilării încăperilor, la data de 24.03.2003, au fost identificate un număr de 202 baxuri a 50 cartușe fiecare, plus 27 cartușe cu țigări marca.
Tot cu această ocazie, s-a constatat că matrița pentru ștanțarea staniolului inscripționată identificată la data de 22.03.2003 și fotografiată, așa cum rezultă și din planșa foto, a dispărut.
În hala de producție au fost identificate mai multe reprezentând pachete de țigări L & neambalate, precum și mai multe cutii de carton pline cu țigări LM și baxuri a câte 50 de cartușe cu țigări L&.
Din inventarierea acestora s-a stabilit că au fost identificate: 56 rame în care se aflau aproximativ 217.000. țigarete vrac; -30 baxuri a câte 50 cartușe a câte 10 pachete fiecare, țigarete L & -1.150pachete cu țigări.; 666 baxuri a câte 50 cartușe fiecare marca; -2587 baxuri a câte 50 cartușe fiecare marca.
Cu privire la cele constatate cu ocazia controalelor realizate la fabrica de țigarete a SC INTERNATIONAL SRL și expuse mai sus, inculpatul a arătat că țigaretele și au fost manufacturate în baza unui contract de prelucrare în în regim de perfecționare activă cu suspendare, încheiat de societatea sa cu societatea A IMPORT -EXPORT din Liban.
Activitatea de producție și comercializare a țigaretelor, a fost desfășurată de societatea INTERNATIONAL SRL în baza licenței pentru atestarea dreptului de marcare a țigaretelor și produselor din tutunnrg/14.12.2002. Ulterior efectuării percheziției, respectiv la data de 26.05.2003 SC INTERNATIONAL SRL a obținut autorizația i de perfecționare activă cu suspendare nr. 11848/26.05.2003.
Până la data de 01.10.2002, societatea a realizat numai producție în sistem, începând cu această dată realizăndu-se și producția pentru piața internă.
Contractul de prelucrare în, în regim de perfecționare activă cu suspendare - PA/S din 06 iunie 2001, fost încheiat între societatea INTERNATIONAL SRL, reprezentată de învinuitul, în calitate de producător în și societatea Import - Export cu sediul social în localitatea din Liban, reprezentată de numitul Al, în calitate de beneficiar al produselor rezultate din preluarea în.
Obiectul acestui contract l-a constituit colaborarea și cooperarea în producție pe bază de a produsidui finit, respectiv producerea și ambalarea țigaretelor.
La contractul de prelucrări în au fost anexate acte adiționale, în cuprinsul cărora au fost reglementate aspecte referitoare la parametrii de calitate pentru fiecare sortiment de țigarete în parte, precum și modificări ale contractului inițial privind consumul și pierderile de materii prime în cadrul procesului de producție al țigaretelor.
Procurorul a arătat că analizând contractul de a rezultat că nu au fost făcute mențiuni la mărcile produselor ce urmează a fi realizate, producătorul asigură toate aprobările privind importul materialelor, puse la dispoziție de beneficiar din importul fără taxe vamale, precum și exportul produselor finite către beneficiar, mandatar sau împuternicit al acestuia, precum și faptul că beneficiarul asigură materia primă și materialele.
Conform legislației în vigoare, marca înregistrată a unui titular poate fi folosită de un tert numai dacă există un contract de licență.
Potrivit art.42 alin. 4 din Legea nr. 74/1998 privind mărcile și indicațiile geografice, licențele se înscriu în Registrul Național al, cu plata taxei prevăzută de lege și se publică în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială, iar licența este opozabilă terților de la data înscrierii acesteia.
Din documentația existentă la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci nu a rezultat existența unei licențe de exploatare valabil, în situația în care titularul Philip reclamă chiar încălcarea drepturilor sale exclusive la mărcile și, respectiv lipsa unui contract de licență valabil.
Mai mult, între societățile INTERNATIONAL și A IMPORT-EXPORT nu există nici un contract de licență care să justifice eventualele comenzi de producție a țigaretelor privind mărci protejate.
Referitor la acest aspect, se constată că în actul adițional nr. 1 din data de 25.08.2001, la contractul de prelucrare în, părțile au convenit că societatea A IMPORT - EXPORT în calitate de beneficiar al produselor rezultate are obligația să pună la dispoziția societății INTERNATIONAL, macheta pachetului, inclusiv denumirea produselor și a sortimentelor care dorește producătorul să se execute, ceea ce nu s-a întâmplat.
Cu privire la plata manufacturii realizate de societatea INTERNATIONAL, din procesul verbal din data de 17.07.2003 încheiat de Direcția Controlului Fiscal T, a rezultat că societatea încasa 2 USD/10.000 de țigarete în baza contractului din 06.06.2001, în baza actului adițional nr. 1 din 02.12.2001 societatea încasa 3,5 USD la 10.000 de țigarete, iar din data de 01.01.2003 în baza actului adițional nr.5 din 20.06.2002, societatea a încasat 3,5 Euro la 10.000 de țigarete.
Procurorul a mai arătat în perioada verificată,respectiv 01.01.2002 -31.05.2003, INTERNATIONAL a încasat în mare parte contravaloarea prestațiilor în sistem cu A IMPORT-EXPORT, rămânând un sold de încasat la data de 31.05.2003 de 32.557,08 Euro.
S-a mai arătat în rechizitoriu că fiind audiat cu privire la cele găsite cu ocazia percheziției, învinuitul a declarat în repetate rânduri, că țigaretele marca au fost produse ca urmare a unei comenzi transmise prin fax, de societatea A IMPORT EXPORT din Liban, in care menționa solicitarea ca societatea INTERNATIONAL să producă în baza contractului de existent, mostre de țigarete într-o cantitate corespunzătoare blanchetelor tipărite și stanțate cu această marcă de țigări, blanchete ce au fost trimise societății cu factura nr. 58402 din 05.11.2002 și că tutunul care s-a folosit la fabricarea țigărilor precum și celelalte materii prime necesare confecționării țigărilor erau în stocul existent în fabrică din materia primă folosii pentru deridarea contractului de. rin urmare, nu s-a folosit tutun original pentru țigări și nici fițre foițe, etc, rezultând un produs de calitate inferioară. Acest aspect este probat de faptul că nici societatea A IMPORT-EXPORT din Liban și nici societatea INTERNATIONAL din T nu aveau licență din partea Philip.
Procurorul a motivat că existența contractului de încheiat între cele două societăți, invocată de înv. în apărarea sa, nu este de natură a justifica eventualele comenzi de producție în sistem a țigaretelor prestând mărci protejate, în cazul de față fiind vorba despre țigări marca.
S-a mai arătat că infracțiuneaprev.deart.297 alin.l pen. reținută în sarcina învinuitului, presupune săvârșirea uneia dintre următoarele acțiuni și anume falsificarea sau substituirea de mărfuri sau oricare alte produse, expunerea spre vânzare sau vânzarea de bunuri falsificate sau substituite.
Teza falsificării presupune denaturarea mărfurilor sau produselor care se poate realiza prin contrafacere sau alterare.
In cazul falsificării prin contrafacere, cum s-a reținut în sarcina învinuitului, țigările au fost fabricate din alte substanțe decât cele originale, implicit, fiind de o calitate inferioară celor care ar fi rezultat dacă ar fi fost respectate condițiile de calitate în legătură cu materiile prime folosite.
Tot din analiza textului de lege, a rezultat că pentru existența infracțiunii este suficient să se săvârșească una dintre acțiunile expuse în conținutul laturii obiective.
Acest aspect este de natură a contrazice apărările învinuitului, care a declarat că a fabricat țigările din alte materii prime decât cele originale, la solicitarea partenerului extern, iar acestea nu erau destinate comercializării pe piața internă.
Totodată, din fișele de magazie pentru materialele folosite la fabricarea țigărilor, s-au observat cantități foarte mari de astfel de materiale, ceea ce exclude motivarea că țigările fabricate ar fi doar, mostre".
În vederea probării existentei infractiunilor prev. de art. 83 lit. a,b,c din Legea nr. 84/1998 si a celor prev. de art. 5 lit. a și g din Legea nr. 11/1991 modificata si completata prin Legea nr. 298/2001, prin Ordonanța nr. - din 24 iunie 2003 s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare iar Ordonanța din data de 17.11.2003 s-a dispus suplimentarea obiectivelor expertizei judiciare.
Din concluziile raportului de expertiză tehnică - judiciară a rezultat că pachetul de țigarete creează un risc major de confuzii, producând în consumatorului o asociere între țigările și țigările.
Produsele realizate de Internațional SRL care poartă denumirea de nu sunt protejate prin marcă, așa cum rezultă atât din documentarea la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci -,cât și din declarațiile învinuitului .
Se mai susținut în rechizitoriu că în cazul țigaretelor și s-au constatat prin comparare, că cele două pachete au elemente asemănătoare astfel: figura geometrică pentagonală pe fond roșu în care este așezat în poziție orizontală un dreptunghi cu colțurile rotunjite; însemnul heraldic așezat în unghiul figurii pentagonale, compus din două animale fanteziste care țin între membrele superioare un scut cu literele PN și respectiv RM, deasupra căruia stă o coroană, tot ansamblul sprijinindu-se pe o banderolă; denumirea țigaretelor scrise cu litere negre, inițiala cu caractere mari, restul cuvântului cu caractere mici, în care se distinge extinderea L,B, și respectiv L, T; în partea inferioară a pachetului este poziționată o linie groasă roșie, respectiv maro.
Expertul specialist în proprietate intelectuală a concluzionat că elementele componente asemănătoare ale mărcii și ale produsului, prin grafica literelor, caracterele identice, poziționarea cuvintelor și a culorilor sunt în măsură să creeze confuzia consumatorilor.
Referitor la analiza comparativă a mărcii cu produsul, expertul parte al învinuitului a arătat în opinia separată, că produsul nu reprezintă o contrafacere a mărcii, invocând următoarele aspecte: însemnul heraldic, compus din două animale fanteziste care țin cu membrele superioare un scut, se regăsește nu numai în componența mărcii RM unde are un aspect diferit atât al animalelor fantezist, cât și al coroanei, dar și în alte mărci de țigări; chiar dacă pentru înscrierea denumirii țigaretelor au fost utilizate același tip de caractere, nu se poate afirma că denumirea se poate confunda cu denumirea.
Elementele invocate de expertul consilier în apărarea învinuitului sunt contrazise de prevederile art.3 din Legea nr.84/1998, în care se enumera elementele care pot constitui mărci semne distinctive, respeedv: cuvinte, inclusiv nume de persoane, desene, litere, cifre, elemente figurative, forme tridimensionale, accentuând, în special, pe forma produsului și combinații de culori.
Toate aceste elemente formează un întreg, cu caracteristici distincte, definit ca marcă și protejat ca atare, combinația acestor elemente fiind de asemenea protejată.
Opinia expertului parte este infirmată și de Decizia nr. 1189/14.11.2002 a Curții de APEL TIMIȘOARA, prin care s-a dispus stoparea producerii și comercializării pachetului de țigarete fabricate de International SRL.
In cazul produsului, din concluziile raportului de expertiză, rezultă că riscul de confuzie este evident, iar lipsa unui contract de licență, sau a licenței de exploatare cât și amestecarea țigaretelor cu țigarete RM, împreună cu justificarea că produsele realizate de International (217.000 țigarete + 30 baxuri a câte 50 cartușe cu câte 10 pachete + 1150 pachete, nu reprezintă altceva decât mostre realizate pentru societatea Import - Export, nu fac altceva decât să demonstreze vinovăția învinuitului .
Din probele administrate în cele două faze ale procesului penal - urmărire penală și cercetare judecătorească - tribunalul a reținut că acuzațiile parchetului se confirmă, cu excepția infr. Prev. de art. 83 lit. din Legea nr. 84/1998, starea de fapt expusă în considerentele actului de sesizare fiind susținută, pe deplin de actele dosarului.
Astfel, din copia actului adițional la contractul și statutul societății Internațional din data de 22.01.2001 ( fila 39 vol. III al dosarului de ) a rezultat că, prin votul celor doi asociați și, inculpatul a fost numit administrator al societății, pe o perioadă nedeterminată. Această calitate a fost menținută și de și, persoane care au preluat integral părțile sociale ale celor doi asociați inițiali ( filele 28-30 din vol. III al dosarului parchetului ), și confirmată în cuprinsul procurilor generale de administrare depuse în copii la filele 1 și 2 din volumul III al dosarului parchetului. În temeiul mandatului primit inculpatul a dobândit dreptul de a administra și conduce societatea și de a semna orice act, cu o singură excepție - anume acte de cesionare totală sau parțială a părților sociale.
Potrivit statutului societății, depus la filele 60-72 din vol. III al dosarului parchetului, obiectul de activitate includea și producția de țigări.
Din actele depuse la filele 52-78 din volumul I al dosarului de urmărire penală a rezultat că partea civilă Philip SA este titulara mărcilor și ( potrivit certificatelor depuse la dosar ), drept care îi conferă dreptul de folosință exclusivă a numelui, însemnelor și ambalajului pentru comercializarea produselor descrise în certificat, fiind interzisă, potrivit legii române, folosirea mărcilor de alte persoane decât titularul ei sau căruia i s-a transmis acest drept.
La data de 12.09.2002, în urma unei sesizări formulate de partea civilă organele de poliție au efectuat o verificare la punctul de lucru al societății Internațional, respectiv fabrica de țigarete, situat pe DN 59 KM 5 +200, șoseaua T - -, ocazie cu care au fost descoperite 7455 baxuri a câte 50 cartușe țigarete marca. Din documentele contabile deținute de societatea administrată de inculpat rezultă că în perioada 12.10.2001-14.08.2002 societatea Internațional din T exportat astfel de țigarete într-un cuantum valoric de 3.572.494.117 lei. În aceeași locație a fost descoperită o tipografie off-set la care se imprimau, printre altele, modelele pachetelor și cartușelor în care erau ambalate țigările, cu ajutorul unor plăci de tipar confecționate după filme pe care erau imprimate machetele pachetelor și cartușelor de țigări.
Așa cum a rezultat din declarațiile inculpatului și din actele provenind de la.M țigările marca nu sunt protejate prin marcă.
Cu privire la aceste țigări inculpatul a arătat că erau fabricate în baza unui contract de lohn în regim de perfecționare activă cu suspendare, încheiat de societatea sa cu societatea Import-Export din Liban, afirmație ce nu poate fi verificată prin analiza contractului la care a făcut referire acesta deoarece în cuprinsul actului nu sunt menționate în mod expres mărcile țigaretelor ce urmau a fi produse.
Urmare identificării țigaretelor mai sus amintite, în cursul urmăririi penale s-a dispus efectuarea unei expertize judiciare, la efectuarea căreia a participat un expert desemnat de inculpat, ale cărei concluzii au fost inserate în cuprinsul raportului de expertiză tehnico-judiciară cu nr. 442/02.02.2004 și au fost în sensul că pachetul de țigarete creează un risc major de confuzii, producând în mintea consumatorului o asociere între țigările și țigările. Expertul specialist în proprietate intelectuală a concluzionat că acest efect este determinat de grafica literelor, caracterele identice, poziționarea cuvintelor și a culorilor, adică exact de unele dintre elementele care definesc marca, potrivit art. 3 din Legea nr. 84/1998.
În drept, fapta inculpatului care, în calitate de administrator a pus în circulație ( deoarece din actele contabile rezultă în afară de țigările descoperite cu ocazia controlului au mai existat și alte cantități considerabile care au făcut obiectul unor livrări anterioare ) țigări purtând o marcă similară mărcii, cauzând, în acest mod, fără nici un dubiu, un prejudiciu titularului mărcii Philip SA, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 83 lit. b din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din codul penal. Deoarece marca utilizată este de natură a crea confuzie cu cea folosită de partea civilă, fapa inculpatului întrunește și elementele constitutive ale infracțiunii de concurență neloială, prev. de art. 5 lit. a din Legea nr. 11/1991, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal.
În ceea ce privește infracțiunea de contrafacere de marcă, prevăzută de art. 83 lit. a din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, din actele dosarului a rezultat că la fabrica aparținând societății Internațional din T au fost produse țigarete marca, fără existența, în acest sens, a unui contract de licență din partea părții civile Philip.
În concret, la percheziția din data de 22.03.2003, efectuată în baza autorizării prealabile a Tribunalului Timiș la Fabrica de aparținând Internațional SRL din T, urmare unei sesizări primite de organele de anchetă din partea reprezentanților părții civile, pe linia de fabricație au fost descoperite mai multe pachete de țigări marca RM în care se aflau țigări inscripționate LM, cu culoare roșie. Aceeași inscripție a fost identificată și pe staniolul din pachetele de țigări. Tot pe linia de fabricație a fost identificată o matriță pentru ștanțarea staniolului care avea aceeași inscripție LM. Potrivit procesului verbal de la filele 85-88 din volumul I al dosarului parchetului și a fotografiilor care compun planșa foto de la filele 92-99 din același dosar, lângă unul din pereți au fost identificate mai multe, aflate într-o cutie, reprezentând pachete de țigări LM neambalate iar în spatele liniei de producție a fost găsită o cutie de carton în care se aflau mai multe țigarete inscripționate LM. Tot din procesul verbal de percheziție mai rezultă că în spatele unor pompe au fost găsite mai multe baxuri a câte 50 cartușe cu țigări LM, pachete conținând țigări de aceeași marcă, precum și un număr de 56 rame cu țigarete marca LM. Se mai arată că au fost descoperite cartușe și pachete neasamblate pentru țigări LM precum și un sac de material plastic cu deșeuri de țigări LM.
Inculpatul a arătat că a societatea pe care o administra a produs țigaretele arătate în aliniatul anterior în baza unei înțelegeri cu un partener extern, în sistem, și că acestea au avut statutul de mostre, urmând ca ulterior, urmare obținerii unei licențe, eventual să se procedeze la producția de serie. Pentru acest considerent, în opinia inculpatului, societatea pe care o administra nu avea nevoie de licență.
Apărările inculpatului nu au fost primite, pe de o parte deoarece Contractul de prelucrare în, în Regim de perfecționare Activă cu suspendare PA/S, din data de 06.06.2001, încheiat cu -, reprezentată de Al nu făcea nici o referire la producția de țigarete LM iar, pe de altă parte, articolul 42 din Legea nr. 84/1998 nu face nici o distincție în ceea ce privește obligativitatea obținerii licenței de exploatare a unei mărci, după cum producția este realizată direct de beneficiar sau în sistem. Mai mult, având în vedere cantitatea însemnată de țigarete descoperită precum și numărul cartoanelor din care urmau a se efectua pachetele este greu de reținut și împrejurarea că societatea inculpatului a produs exclusiv mostre pentru beneficiarul extern.
În concluzie, în lipsa unei licențe de exploatare a mărcii LM, aparținând părții civile Philip, tribunalul a reținut că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii prev. de art. 83 lit. a din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, de contrafacere de marcă.
Pentru considerentul că societatea inculpatului a realizat o contrafacere reușită, țigaretele realizate, împreună cu ambalajele descoperite în incinta fabricii putând crea confuzie în rândul beneficiarilor, iar tutunul utilizat un a fost unul specific mărcii în discuție, aspect recunoscut, de altfel, chiar de inculpat în declarația de la filele 76-77 din volumul I al dosarului instanței, în sarcina acestuia s-a reținut și infracțiunea prev. de art. 297 alin. 1 cod penal, de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor.
Cum pachetele de țigări LM, produse de societatea administrată de inculpat, conțineau mențiuni false cu privire la marcă și numele producătorului, s-a apreciat că faptele inculpatului întrunesc și elementele constitutive ale infracțiunii de concurență neloială, prev. de art. 5 lit. g din Legea nr. 11/1991.
Toate infracțiunile reținute în sarcina inculpatului îmbracă forma continuată deoarece fiecare act de producție a unei singure țigări întrunea elementele constitutive ale infracțiunilor arătate mai sus, după cum acestea au fost descrise cu privire la fiecare dintre cele două categorii de țigarete.
Din punct de vedere subiectiv, având în vedere chiar declarațiile inculpatului, referitoare la absența unor contracte de licență, precum și cantitățile însemnate de țigări produse în mod ilegal, inculpatul a acționat cu intenție directă.
În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 83 lit. c din Legea nr. 84/1998, constând în punerea în circulație a produselor care poartă indicații geografice care indică sau sugerează că produsul în cauză este originar dintr-o regiune geografică, alta decât locul adevărat de origine, în scopul inducerii în eroare a publicului cu privire la originea geografică a produsului, tribunalul a considerat că din cuprinsul materialului probator nu rezultă existența unei astfel de fapte în sarcina inculpatului deoarece produsele fabricate de inculpat nu conțineau mențiuni privitoare la localizarea geografică a țigărilor. Pentru acest considerent, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a din Codul d e Procedură Penală instanța de fond a dispus achitarea inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepselor, deoarece stabilirea răspunderii penale a inculpatului determină aplicarea, în mod obligatoriu, a unei pedepse, prima instanță, plecând de la principiile instituite de art. 72 din codul penal, a ținut seama de atitudinea procesuală a inculpatului, de volumul țigărilor confecționate în mod ilegal precum și de pericolul social concret al faptelor comise de inculpat.
În consecință, în temeiul art. 83 lit. a din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, art. 83 lit. b din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, art. 5 lit. a din Legea nr. 11/1991, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, art. 5 lit. g din Legea nr. 11/1991, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, art. 297 alin. 1 cod penal, ca urmare a contopirii pedepselor aplicate pentru fiecare infracțiune în parte, a condamnat inculpat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare.
Considerând că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei, și fiind îndeplinite și celelalte condiții prev. de art. 81 cod penal, instanța de fond a suspendat condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare pe parcursul unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art. 82 cod penal.
În speța de față societatea comercială Philip s-a constituit parte civilă solicitând obligarea inculpatului, în solidar cu partea responsabilă civilmente Internațional T, la plata sumei de 2.000.000 USD prejudiciu de imagine și 10.000.000 USD prejudiciu material.
Pentru dovedirea pretențiilor civile instanța de fond a dispus efectuarea în cauză a unei expertize contabile. Deși la termenul la care s-a judecat cauza în fond instanța a respins cererea de înlocuire a ultimului expert numit în cauză și de refacere a expertizei, în deliberare prima instanță a considerat că se impune redeschiderea dezbaterilor, dar numai în ceea ce privește latura civilă a cauzei, pentru a repune în discuția părților necesitatea efectuării unei noi expertize contabile.
În consecință, în temeiul art. 347 din Codul d e Procedură Penală, având în vedere că soluționarea laturii civile ar determina o întârziere nejustificată a soluționării laturii penale, instanța de fond disjuns acțiunea civilă formulată de partea civilă Philip și va dispune judecarea ei separată.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, inculpatul și partea responsabil civilmente SC International.
În motivarea apelului declarat de parchet se solicită admiterea acestuia și pe cale de consecință, condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 83 lit.c din Lg.84/1998, la o pedeapsă privativă de libertate, majorarea cuantumului pedepselor aplicate pentru celelalte infracțiuni și schimbarea modalității de executare a pedepsei rezultante. Sentința apelată este netemeinică prin greșita achitare a inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 83 lit.a din Lg.84/1998 cu aplic.art. 41 alin.2 p și prin greșita individualizare a pedepsei aplicată, aceasta fiind prea mică în raport de împrejurările comiterii faptelor, iar modalitatea de executare a pedepsei, cu suspendare condiționată, nu este în măsură să își atingă scopul prevăzut de legea penală.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate din prisma motivelor de apel precum și din oficiu, potrivit art. 371 alin.2 p Cod Penal, instanța de apel apreciază că apelurile declarate de Parchet și partea civilmente responsabilă sunt nefondate iar apelul declarat de inculpatul este fondat, pentru considerentele ce vor fi prezentate.
Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă fiind rezultatul evaluării probelor administrate și din care reiese că inculpatul, în calitate de administrator al SC International SRL a pus în circulație țigaretele de marca ambalate în pachete care imită marca, marcă asupra căreia partea vătămată SC deține un drept exclusiv de utilizare, și că în aceiași calitate inculpatul a fabricat țigarete și ambalaje pe care a aplicat marca LM fără a beneficia de acordul titularului acestei mărci și fără a utiliza tutunul recomandat de titularul mărcii LM. In urma unei verificări efectuate de organele de poliție la punctul de lucru al societății International, situată la ieșirea din spre localitatea, au fost descoperite 7455 baxuri a câte 50 cartușe țigarete marca, iar raportul de expertiză tehnico judiciară nr. 442 din 2.02.2004 stabilește că ambalajul țigaretelor generează un risc major de confuzie creând în mintea consumatorului o asociere a acestor produse cu țigaretele fabricate de, riscul rezultând în general din asemănarea elementelor grafice și caracterelor reproduse pe pachetele cu cele care constituie marca înregistrată.
Concluziile menționate în raportul de expertiză au fost însușite și de către instanța de judecată prin decizia penală nr. 1189 din 14.11.2002, Curtea de APEL TIMIȘOARA dispunând stoparea producerii și comercializării pachetului de țigarete datorită confuziei pe care acesta o poate crea vizavi de marca legală înregistrată. În același timp, cu ocazia verificării efectuate la punctul de lucru și urmare analizării documentelor contabile ale societății s-a constatat că în perioada octombrie 2001 - auguat 2002, ca urmare a punerii în circulație de către International, actuala parte resp.civilmente RM International, a țigaretelor, s-a încasat în urma vânzării acestui sortiment de țigarete suma de 3.572.494.117 lei, iar în urma verificării efectuate de organele de poliție s-a reținut că tipografia aflată la punctul de lucru al societății era utilizată printre altele și pentru imprimarea pachetelor in care erau ambalate țigaretele.
Față de starea de fapt reținută mai sus in mod corect s-a apreciat de prima instanță că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 83 lit.a și b din Lg.84/1998, art. 5 lit.g din Lg.11/1991 și art. 297 alin.1 Cod Penal
Instanța de apel apreciază însă că infracțiunea prev. de art 5 lit. din Lg.11 /1991 este identică cu reglementarea prev. de art 83 lit.a din Lg.84/10998, art 5 alin.1 lit.a din Lg 11/1991 incriminând folosirea unui ambalaj de natură să producă confuzie cu cele folosite legitim de către alt comerciant, iar art. 83 alin.1 lit.a din Lg.84/1998 incriminează imitarea fără drept a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității sau serviciilor la care se referă marfa. Cele două texte legale sunt cvasiidentice, eroarea la care face referire legea concurenței neloiale fiind similară cu confuzia la care se referă legea mărcilor si indicațiilor geografice din punct de vedere etimologic, termenul eroare, respectiv o falsă reprezentare a realității care poate fi rezultatul unei confuzii are o sferă mai largă, însă în contextul art. 83 lit. A din Lg.84/1998 eroarea se referă tocmai la confuzia generată de riscul de asociere a tigărilor cu produsele
Diferența dintre cele două texte legale constă în obiectul protecției, în timp ce art. 5 alin.1 lit.a din Lg.11/91 protejează ambalajul unui comerciant ca element distinctiv al unui produs fără a impune ca acest ambalaj să fie protejat prin înregistrarea ca marcă, art.83 alin.1 lit.a din Lg.84/98 protejează o marcă înregistrată ce poate să constea in combinația elementelor figurative reproduse pe ambalajul produsului respectiv. În cazul contrafacerii obiectul protecției îl reprezintă dreptul exclusiv la marcă, iar în cazul concurenței neloiale acesta este reprezentată de elemente neprotejate prin înregistrare ca marcă a căror imitare sau utilizare neautorizată contravine uzanțelor cinstite în activitatea comercială. Prin urmare ori de câte ori suntem în prezenta imitării unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de contrafacere și nu de concurență neloială.
În privința infracțiunii prev. de art 83 alin.1 lit.b din Lg.84/1998, prin probatoriul administrat în cauză, cu referire specială la documentele contabile ale societății, reiese fără dubiu că SC International a pus în circulație țigaretele care purtau o marcă similară cu marca înregistrată, fapt de natură să aducă serioase prejudicii părții civile ca titular al mărcii.
În urma verificării efectuate de organele de cercetare penală din data 22.03.2003 la sediul punctului de lucru al International, au fost descoperite mai multe țigarete inscripționate LM, ambalate în pachete purtând marca RM, dar al căror staniol avea inscripționată marca LM, o matriță pentru stanțarea staniolului cu inscripția LM, mai multe copii reprezentând parchete de țigări LM, neambalate, un sac cu deșeuri inscripționate LM, probe care duc la concluzia că societatea fabrica țigarete care erau apoi inscripționate cu marca LM si ambalate în pachete purtând această marcă.
Inculpatul recunoaște fabricarea țigărilor inscripționate LM, dar apărarea sa potrivit cu care acestea erau doar mostre realizate la cererea unui partener extern nu poate fi primită pentru că nu s-a făcut dovada existenței unui contract, care să prevadă producerea de mostre de țigarete LM, și chiar producerea de mostre de țigarete, reprezintă o infracțiune câtă vreme pretinsele mostre poartă aplicată marca protejată în lipsa unui consimțământ al titularului mărcii. În același timp apărarea inculpatului este și din prisma cantității mari de țigarete și ambalaje inscripționate LM găsite la sediul punctului de lucru și chiar în contradicție cu declarația inculpatului - fila 76, 77 dosar fond, și în care acesta recunoaște că țigaretele inscripționate LM au fost produse fără a se fi utilizat tutun specific acestei mărci, ce duce la concluzia logică potrivit cu care partea International nu a fost autorizată să fabrice mostre fără utilizarea tutunului agreat de.
Prin urmare fabricarea țigaretelor inscripționate LM fără acordul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 83 alinl.1 lit.a din Lg.84/1998 în forma contrafacerii și folosirii fără drept a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor sau serviciilor la care se referă marca. Potrivit declarației inculpatului țigaretele inscripționate LM fabricate de International nu conțineau un tutun deosebit de cel utilizat la fabricarea celorlalte sortimente, astfel încât calitatea acestora nu era cea așteptată de consumator atunci când cumpără un produs original LM. Activitatea inculpatului coordonată de acesta de a proceda la aplicarea mărcii LM pe țigarete si ambalaje s-a făcut cu intenția vădită de a induce in eroare consumator asupra calității produsului.
Faptele anterior descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art 5 alin.1 lit.g din Lg.11/1991, care incriminează producerea în orice mod și depozitarea mărfurilor purtând mențiuni false cu privire la numele producătorului,ambalajele purtând marca LM conținând indicații conform cu care țigaretele erau produse de, aspect neconform cu realitatea.
Faptele descrise mai sus întrunesc și elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 297 alin.1 p care incriminează falsificarea ori substituirea de mărfuri sau orice alte produse, precum și expunerea de vânzare sau vânzarea de asemenea bunuri, cunoscând că sunt falsificate ori substituite, infracțiunea fiind comisă de inculpat în varianta falsificării de produse, fapt ce presupune denaturarea mărfurilor sau produselor ce se poate realiza prin contrafacere sau alterare.
Falsificarea în speță a constat în utilizarea de materii prime, altele decât cele agreate de titularul mărcii LM, rezultând un produs care nu îndeplinește exigențele de calitate ale produsului real.
In mod corect instanța de fond a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art 83 alin.1 lit.c din Lg 84/1998 care incriminează punerea în circulație a produselor care poartă indicații geografice care indică sau sugerează că produsul in cauză este original dintr-o regiune geografică, alta decât locul adevărat de origine, întrucât partea vătămată nu a invocat încălcarea vreunei indicații geografice în sensul Legii 84/1998.
În privința individualizării judiciare a pedepselor, instanța de apel apreciază că prima instanță a făcut o evaluare corespunzătoare a pericolului social al faptelor comise, a persoanei inculpatului și a modului concret în care au fost concepute și săvârșite infracțiunile. Pedepsele aplicate sunt justificate raportat la atitudinea procesuală a inculpatului, vârsta acestuia, precum și starea de pericol creată de inculpat pentru drepturile patrimoniale si nepatrimoniale ale titularului mărcii sau indicației geografice înregistrate, precum si pentru consumator. Suspendarea condiționată a executării pedepsei aleasă de către instanță ca modalitate de executare a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare nu îndepărtează pedeapsa de scopul ei definit de art 52.p, și este în măsură să prevină comiterea de către inculpat a unor noi fapte penale.
Pentru considerentele prezentate și cu motivarea expusă va fi respins atât apelul părții responsabil civilmente cât și al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, fiind admis apelul inculpatului, în varianta menționată.
Se impune precizarea că instanța de fond nu a dat aplicare dispozițiilor art. 118 alin.1 lit.b Cod Penal coroborate cu art. 84 din Lg.84/1998 referitoare la obligarea confiscării speciale și a distrugerii țigaretelor și ambalajelor purtând denumirea de și LM descoperite la sediul punctului de lucru al International și la confiscarea si distrugerea utilajelor folosite de International pentru producerea tigărilor și LM, pentru producerea ambalajelor acestor sortimente si pentru ambalarea țigaretelor și LM. Chiar dacă calea de atac a apeluilui este devolutivă, instanța de apel este investită în limitele motivelor de apel invocate și ale titularilor căilor de atac promovate. Câtă vreme apelul declarat de parchet vizează exclusiv greșita achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 83 lit. din Lg.84/1998 cu aplic.art. 41 alin.2 p și greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța de apel nu poate extinde aceste motive la altele constatate cu ocazia soluționării cauzei. De asemenea, instanța de apel are în vedere și faptul că procurorul de ședință nu a procedat la extinderea motivelor de apel pentru a se putea dispune confiscarea specială a în temeiul articolelor menționate cu atât mai mult cu cât această măsură se răsfrângea direct asupra situației juridice a părții resp.civilmente RM, cu privire la care nu se formulase de către Ministerul Public calea de atac. Pentru a nu agrava situația părții în propria cale de atac, instanța de apel nu poate proceda prin urmare la aplicarea dispozițiilor art. 118 alin.1 lit.b si art. 84 din lg.84/1998.
Astfel, în temeiul art.379 pct.1 lit.b pr.pen se va respinge apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și partea responsabil civilmente SC RMU. International SRL T împotriva sentinței penale nr.246/PI/10.04.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș.
În temeiul art.379 pct.2 lit.a pr.pen va fi admis apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe penale.
Se va desființa sentința penală apelată și rejudecând cauza, se va decontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în pedepsele componente, astfel: pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.83 lit.a din legea 84/1998; pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.83 lit.b din legea 84/1998; pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 5 lit.a din legea 11/1991; pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 5 lit.g din legea 11/1991; pedeapsa de 2 ni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.297 al.1 pen
În temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d pr.pen va dispune achitarea inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 5 lit.a din legea 11/1991.
Vor fi menținute celelalte pedepse aplicate inculpatului prin sentința penală apelată.
În temeiul art.33 lit.a, 34 lit.b pen se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, care va fi și pedeapsa rezultantă, aceea de 2 ani închisoare.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate.
Văzând și prevederile art.192 al.2 și alin.3 pr.pen ,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.379 pct.1 lit.b pr.pen respinge apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și partea responsabil civilmente SC RMU. International SRL T împotriva sentinței penale nr.246/PI/10.04.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș.
În temeiul art.379 pct.2 lit.a pr.pen admite apelul declarat de4 inculpatul împotriva aceleiași sentințe penale.
Desființează sentința penală apelată și rejudecând cauza:
Decontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în pedepsele componente, astfel:
- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.83 lit.a din legea 84/1998;
- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.83 lit.b din legea 84/1998;
- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 5 lit.a din legea 11/1991;
- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 5 lit.g din legea 11/1991;
- pedeapsa de 2 ni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.297 al.1 pen
În temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d pr.pen achită inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 5 lit.a din legea 11/1991.
Menține celelalte pedepse aplicate inculpatului prin sentința penală apelată.
În temeiul art.33 lit.a, 34 lit.b pen contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, care va fi și pedeapsa rezultantă, aceea de 2 ani închisoare.
Menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate.
În temeiul art.192 al.2 pr.pen obligă partea responsabil civilmente SC RMU. International SRL T la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat în apel, iar în temeiul art.192 al.3 pr.pen celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și de la comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică din 27.11.2009.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky Mihaela Fackellman
G
Grefier
Red.AN/14.12.2009
Tehnored AJ/2 ex/15.12.2009
Prima instanță: Trib. T -
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Gheorghe Bugarsky Mihaela Fackellman
