Infracțiuni la legea privind fondul piscicol, pescuit și acvacultură (legea nr. 192/2001). Decizia 14/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 14/
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu Președintele secției penale
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat de procuror
- procuror șef secție judiciară
în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în com. jud.B, împotriva deciziei penale nr. 268/25.09.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul- inculpat, lipsă, avocat - fără delegație la dosar și pentru intimații -inculpați lipsă, respectiv, G, G, și a răspuns avocat I- apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că au fost depuse la dosar motive scrise de recurs, după care;
Apărătorul recurentului- inculpat, cu privire la excepția ridicată la termenul anterior și consemnată în încheierea de ședință, arată că decizia penală nr. 268 Tribunalului Brăilaa fost pronunțată la 25.09.2007 iar recursul formulat este primit în data de 27.09.2007, deci recursul este formulat în termen.
Reprezentantul Parchetului solicită să se constate că recursul este formulat în termenul legal prevăzut de lege.
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul recurentului -inculpat, având cuvântul, arată că înțelege să susțină exact motivele scrise de recurs depuse la dosar, solicitând admiterea recursului și casarea celor două hotărâri pronunțate în cauză. Arată că inculpatul, anterior săvârșirii acestei fapte, era condamnat la 3 luni închisoare pentru încălcarea disp. OUG 195/2002, acesta fiind reabilitat de drept. Fapta prezentă a fost săvârșită în timpul termenului de încercare și, așa cum s-a precizat și în literatura de specialitate, este la latitudinea instanței ca la pedeapsa ce se va aplica să se dispună suspendarea executării acesteia, cu acordarea unui nou termen de încercare, avându-se în vedere că prejudiciul este modic, conduita corespunzătoare a inculpatului, este căsătorit, are o familie și i se poate acorda șansa de a rămâne în libertate. Solicită admiterea recursului formulat.
Avocat I, apărătorul intimaților- inculpați, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței cu privire la soluționarea recursului formulat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că recursul formulat este nefondat, hotărârile pronunțate în cauză fiind legale și temeinice. Cu privire la aplicarea disp.art. 181Cod penal, invederează instanței că această cerere este nefondată. Din actele dosarului rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunile reținute în prezenta cauză în cursul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 202/2005 a Judecătoriei Însurăței, în mod corect au fost aplicate disp.art. 83 Cod penal, care prevăd în mod imperativ că în cazul în care, în cursul termenului de încercare, cel condamnat săvârșește o nouă infracțiune, instanța revocă suspendarea condiționată dispunând executarea în întregime a pedepsei, fără a exista posibilitatea contopirii". Solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, cu obligarea recurentului la cheltuieli judiciare către stat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, inculpatul a formulat recurs împotriva deciziei penale nr. 268/25.09.2007 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosar nr-.
Prin decizia penală nr. 268/25.09.2007 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosar nr- au fost admise apelurile declarate de inculpații, G, G, și împotriva sentinței penale nr. 57/6.04.2007 pronunțată de Judecătoria Însurăței în dosarul nr-.
A fost desființată în parte sentința și în rejudecare:
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților, G, G, și pe termenul de încercare prevăzut de art. 82 alin. 2 Cod penal.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
A fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul formulat împotriva aceleeași sentințe și a fost obligat să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cheltuielile judiciare privind pe inculpații, G, G, și au rămas în sarcina statului.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul Brăilaa avut în vedere că prin sentința penală nr. 57/6.04.2007, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Însurățeia dispus, în temeiul art.334 proc.pen. schimbarea încadrării juridice a faptei inculpaților G, și G din infracțiunea prevăzută de art.562lit. e din Legea nr. 192/2001 în infracțiunea prevăzută de art. 561lit. e din Legea nr.192/2001 și în această încadrare juridică, cu aplicarea art.74, art.76 lit. f pen. și art. 63.pen. condamnat pe fiecare inculpat la câte o amendă penală de 1.500 lei pentru săvârșirea infracțiunii de pescuit cu unelte de plasă monofilament.
Inculpații G, și au fost condamnați la câte o amendă penală de 2.000 lei pentru infracțiunea de deținere de unelte de pescuit de plasă monofilament prevăzută de art.562lit. b din Legea nr.192/2001 cu aplicarea art. 74, art. 76 lit. f pen. și art.63 pen.
În baza art. 561lit. b din Legea nr. 192/2001, cu aplicarea art. 74, art. 76 lit. f și art. 63.pen. inculpații, și G au fost condamnați la câte o amendă penală de 1.500 lei pentru săvârșirea infracțiunii de folosire la pescuit de către persoane neautorizate a setcilor.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit.c pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpaților și s-a dispus ca inculpații G, și să execute pedeapsa cea mai grea de 2.000 lei amendă penală, iar inculpații, și G să execute pedeapsa de 1.500 lei amendă penală.
În ce-l privește pe inculpatul, instanța de fond a dispus, în temeiul art. 83.pen. revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.202/31.05.2005 a Judecătoriei Însurăței și executarea acestei pedepse alături de amenda de 2.000 lei.
S-a dispus confiscarea unui număr de cinci plase monofilament și trei plase din ață folosite la săvârșirea infracțiunilor, precum și a sumei 380,19 lei reprezentând C/val. peștelui pescuit nelegal.
În baza art. 189 - 191.proc.pen. fiecare inculpat a fost obligat să plătească statului suma de 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că cei șapte inculpați au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea de infracțiuni la regimul pescuitului prevăzute de Legea nr.192/2001 la data de 24 2006 când au fost surprinși în Parcul a având asupra lor 210 kg și opt scule de pescuit din care 5 monofilament și 3 din ață.
Din cercetarea judecătorească efectuată a rezultat că cei șapte inculpați s-au deplasat în seara de 22.11.2006 în a unde au întins uneltele de pescuit ce au fost găsite asupra lor, că în seara de 23.11.2006 au scos uneltele de pescuit și recolta de prins în acestea și au plecat spre casă fiind surprinși de patrula de jandarmi.
Asupra inculpaților s-a găsit cantitatea de 180 kg. C și 30 kg. . ce a fost predată către SC SRL pentru suma de 380,19 lei ce a fost consemnată la CEC.
Dintre inculpați numai, G și aveau autorizație de pescuit în scop comercial, ceilalți inculpați pescuind fără autorizație săvârșind infracțiunea prevăzută de art.561lit.b din Legea nr.192/2001.
Cum din probe a rezultat că inculpații G, și dețineau plase de pescuit monofilament, iar legea interzice aceasta, instanța a reținut că acești trei inculpați au săvârșit infracțiunea prevăzută de art562lit. b din Legea nr.192/2001.
De asemenea s-a reținut că, în drept, fapta inculpaților de a pescui în 22 -ș 23 2006 în Parcul Național a, folosind plase monofilament, constituie infracțiunea prevăzută de art.561lit.e din Legea nr.192/2001 și nu infracțiunea prevăzută de art.562lit. e din aceeași lege, întrucât acest ultim articol se referă la pescuitul în.
Schimbarea încadrării juridice a fost pusă în discuția părților.
Stabilind vinovăția inculpaților, instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților, la stabilirea pedepselor având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor și reținând pentru inculpați circumstanțe atenuante constând în conduita anterioară săvârșirii faptei, precum și cea ulterioară
Având în vedere și regimul sancționator, instanța de fond a aplica fiecărui inculpat amendă penală pentru faptele comise.
Constatând că inculpații G, și G au săvârșit infracțiunile în concurs real, instanța, în baza art. 33 lit. a - 34 lit. c pen. a dispus contopirea pedepselor aplicate acestora în pedeapsa cea mai grea.
În ce-l privește pe inculpatul, s-a constatat că infracțiunile deduse judecății au fost comise în termenul de încercare al suspendării condiționate a pedepsei de trei luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.202/31.05.2005 a Judecătoriei Însurăței, astfel că instanța de fond a aplicat dispozițiile art.83 pen. în temeiul cărora a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoarea și executarea acesteia alături de amenda de 2.000 lei.
Au fost aplicate dispozițiile art. 118 lit. b și e pen. referitoare la confiscarea bunurilor ce au servit la comiterea infracțiunilor, precum și a rezultatului activității infracționale.
S-au aplicat dispozițiile art. 189 - 191.proc.pen. privind plata cheltuielilor judiciare în caz de condamnare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel inculpații G, și
Motivele de apel au fost comune și au vizat temeinicia sentinței.
Astfel, toți inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunilor, dar au susâinut că scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a pedepselor fiind întrunite condițiile prevăzute de art.81 pen.
În ce-l privește pe apelantul inculpat, acesta a susținut că nu este obligatorie pentru instanță aplicarea dispozițiilor art.83 pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei cu închisoarea și că în raport de probele dosarului putea să dispună suspendarea condiționată și a pedepsei cu amenda penală aplicată prin sentința atacată și a solicitat instanței de apel să modifice sentința în acest sens.
Tribunalul, verificând sentința, potrivit dispozițiilor art.371 proc.pen. a constatat următoarele:
În ce-i privește pe inculpații G, și G apelurile sunt admisibile.
Din verificarea circumstanțelor personale ale acestora rezultă că nu au antecedente penale, sunt persoane mature, o viață personală stabilă, trăiesc în mediu rural la nivelul sărăciei.
Rezultă că nu există grad ridicat de recidivă și că scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a pedepselor, fiind îndeplinite și condițiile prevăzute de art.81 pen.
În ce-l privește pe inculpatul apelant, care a comis infracțiunile în termenul de încercare al pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.202/31.05.2005 a Judecătoriei Însurăței, s-a constatat că instanța de fond a procedat corect aplicând dispozițiile art.83 pen. aplicare obligatorie în situația în care în termenul de încercare se săvârșește o altă infracțiune.
S-a constatat deci că apelul inculpatului nu este fondat și a fost respins ca atare în temeiul art.379 pct.1 lit. b proc.pen.
În ce privește apelurile inculpaților G, și G acestea au fost admise pentru motivele arătate anterior și în temeiul art. 379 pct.1 lit. a proc.pen. s-a desființat în parte sentința numai în ce-i privește în sensul că în baza art. 81.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate acestora pe termenul de încercare de 1 an prevăzut de art. 82 alin. 2.pen.
Celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute și potrivit dispozițiilor art. 192 alin. 2.proc.pen. apelantul a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva deciziei penale nr. 268/25.09.2007 a Tribunalului Brăila, în termen legal a formulat recurs inculpatul.
A susținut inculpatul, prin apărător ales, că deși a săvârșit fapta în interiorul termenului de încercare, în prezent este reabilitat de drept.
Că se poate ca instanța, revocând pedeapsa anterioară, să dispună, din nou, suspendarea condiționată a noii pedepse rezultante.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, potrivit art. 3859alin.3 Cod proc. penală, Curtea apreciază că acesta este nefondat.
Potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 300.000 lei amendă penală prin sentința penală nr. 2341/01.11.2000 a Judecătoriei Brăila.
Prin sentința penală nr. 202/31.05.2005 a Judecătoriei Însurăței, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, în cuantum de 3 luni, pentru infracțiunea prev. de art. 79 alin.4 din OUG195/2002 cu aplicarea prev. art. 74 lit. a,b,c - 76 lit. d Cod penal.
Termenul de încercare era, potrivit art. 82 Cod penal, de 2 ani și 3 luni.
Prezentele fapte deduse judecății sunt săvârșite în datele de 22,23 2006.
Potrivit art. 83 alin.1 Cod penal, dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
La această normă legală se adaugă și un argument "a fortiori".
Prin decizia nr.50/04.07.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Reunite, s-a stabilit, în recurs în interesul legii promovat de Procurorul General al României că în cazul înlocuirii pedepsei amenzii penale, cu pedeapsa închisorii, aceasta nu poate fi decât cu executare penală.
Deci, în cazul în care o pedeapsă mai ușoară, aceea a amenzii penale, în caz de revocare și înlocuire a acesteia cu închisoarea nu poate fi decât cu executare efectivă, cu atât mai mult în cazul în care se revocă o pedeapsă mai gravă, cum este cea a închisorii cu suspendare condiționată a executării pedepsei, modalitatea de executare, în cazul revocării suspendării condiționate, nu poate fi decât aceea a executării cu închisoare efectivă.
Așa fiind și văzând prevederile art. 38515pct. 1 lit. b Cod proc. pen. și art. 192 alin.2 Cod proc.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 268/25.09.2007 a Tribunalului Brăila și va obliga pe recurentul- inculpat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 14.09.1969 în com., jud.B, CNP - -) domiciliat în com., jud.B, împotriva deciziei penale nr. 268/25.09.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila ( sentința penală nr. 57 din 6.04.2007 pronunțată de Judecătoria Însurăței ).
În baza art. 192 Cod pr.penală, obligă recurentul- inculpat la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimații- inculpați, în sumă de 450 lei, către Baroul Galați, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /21.01,2008
Tehnored./2 ex./05.02.2008
Fond:
Apel: -
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
