Infracțiuni la legea privind mărcile și indicațiile geografice (legea 84/1998). Decizia 14/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.14/A/2008
Ședința publică din 06 februarie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Ana Covrig
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița - împotriva sentinței penale nr.261/F din 27 noiembrie 2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița -N, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art,31 alin.2 pen. rap.la art.83 alin.1 lit.b din Legea 84/1998 cu aplic.art.41 alin.2 pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av., din Baroul Bistrița -N, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul, partea vătămată și partea resp.civilmente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta Parchetului arată că retrage apelul declarat în cauză de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița -
Apărătorul inculpatului solicită a se lua act de retragerea apelului.
CURTEA
Deliberând, reține că prin sentința penală nr.261/F din 27 noiembrie 2007 a Tribunalului Bistrița -N, s-a dispus în baza art.11 pct. 2 lit."a" rap.la art. 10 lit. "b/1" Cod procedură penală achitarea inculpatului, cu datele personale, de sub învinuirea comiterii infracțiunii prev.de art. 31 alin.2 Cod penal rap.la art. 83 alin. 1 lit. "b" din Legea nr. 84/1998, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infractiuni.
Conform art. 18/1 rap.la art. 91 Cod penal, s-a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii, în cuantum de 500 lei.
În baza art. 118 lit."b" Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a celor 13 perechi încălțăminte și 4 articole de îmbrăcăminte,tip sport, contrafăcute purtând marca "" (ridicate în cursul urmăririi penale).
A fost obligat inculpatul să plătească suma de 1000 lei cu titlul de daune morale în favoarea părții civile " Internațional "L TD SUA, reprezentată prin Societatea Civilă de Avocați " și Asociații", fiind respinse ca neîntemeiate celelalte pretenții civile (daune materiale).
A fost respinsă acțiunea civilă a părții civile față de partea responsabilă civilmente ""
A fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului 100 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr.436/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița -N a fost trimis în judecată inculpatul pentru comiterea infracțiunii prev.de art. 31 alin.2 Cod penal rap.la art. 83 alin.1 lit."b" din Legea nr. 84/1998 cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal.
Prin actul de acuzare s-a reținut în sarcina inculpatului, administrator la "" B că în cursul lunii martie 2006 a dispus fără drept, expunerea în vederea comercializării prin magazinul societății aflat la B, nr.6, a mai multor perechi de încălțăminte și articole de îmbrăcăminte, tip sport, purtând marca"", contrafăcută.
Partea vătămată International L TD, reprezentată de Societatea Civilă de Avocați " și Asociații" B s-a constituit parte civilă cu suma de 5.000 Ron, daune materiale și 5.000 Ron daune morale.
Prin declarațiile date în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut fapta pentru care este trimis în judecată, dar a invocat că nu a știut că articolele de încălțăminte și îmbrăcăminte, tip spor, inscripționate cu marca "", pe care le-a achiziționat pe bază de factură de la societăți comerciale care își desfac marfa în Complexul din B, nu sunt originale și din acest motiv nu are voie să le comercializeze prin intermediul firmei la care este administrator. În completarea celor declarate în cursul urmăririi penale, în faza de cercetare judecătorească, inculpatul a mai arătat că facturile pe baza cărora a achiziționat articolele tip sport în discuție, au fost înregistrate în evidențele contabile ale "" B și ulterior le-a expus spre vânzare, fără să realizeze că în acest fel săvârșește o faptă penală.
În fine, inculpatul a invocat și faptul că în Complexul "" din B, de unde a achiziționat produsele, acestea erau expuse spre vânzare și puteau fi cumpărate de către oricine. A mai adăugat că este de acord să despăgubească partea vătămată însă într-un cuantum mai redus decât cel menționat în cererea de constituire de parte civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpatul este administrator al "" B, care are ca punct de lucru Magazinul "" din B, nr.6, județul B
La data de 31.03.2006, în urma unei verificări efectuate de organele de poliție, în magazin au fost identificate și expuse spre vânzare 13 perechi de . tip sport (4 modele), precum și 4 articole de . sportivă, toate inscripționate cu marca "".
Potrivit procesului-verbal întocmit cu ocazia controlului (6), au fost identificate 4 modele de încălțăminte tip sport, după cum urmează: modelul nr.1, de culoare gri la exterior și interior, inscripționat cu marca "" în interior și exterior (2 perechi); modelul nr.2, culoare neagră-roșie la exterior, inscripționat cu marca "", în interior și exterior, (1 pereche); modelul nr.3, culoare gri cu portocaliu, la exterior, inscripționat cu marca "", în interior și exterior (4 perechi); modelul nr.4 culoare alb cu albastru, la exterior, inscriptionat cu marca "", în interior și exterior (6 perechi).
.a tip sport identificată cu aceeași ocazie a fost: modelul nr.1
- compleu format din haină și albastru, inscripționat cu marca "" (1 bucată) și modelul nr.2 - compleu format din haină și inscripționat cu marca "" (3 bucăți).
În cursul cercetărilor s-a stabilit că mărfurile în cauză au fost achizitionate,
cu facturile nr.-/24 aprilie 2005 și nr. -/11 august 2005 de la HOUSE COM B și respectiv RO INTERNATIONAL SRL Trebuie menționat că din cuprinsul celor două facturi rezultă că inculpatul a achiziționat în total 10 bucăți treninguri cu prețul de 67,20 lei/ și respectiv 24 de bucăți adidași, la prețul de 42,02 lei.
După ce mărfurile au fost aduse la magazin, inculpatul le-a depozitat pe bază de note de recepție și a dispus punerea lor în circulație, în vederea vânzării. La data de 31 martie 2006, când a fost depistat de organele de poliție, a fost găsit doar stocul arătat (4 articole de îmbrăcăminte și 13 perechi de încălțăminte).
și, angajate în calitate de vânzătoare, au declarat că prețul de vânzare practicat a fost de 85 lei pentru încălțăminte și respectiv 107 lei -112 lei pentru îmbrăcăminte.
Produsele marca "" aparțin titularului INTERNATIONAL "- SUA, reprezentată în România de Societatea civilă de Avocați " și Asociații". Aceasta deține certificatul de înregistrare de marcă nr.39015/1.06.1999 cu valabilitate de 10 ani, pentru marca, precum și certificatul de înregistrare de marcă nr.2R 10936/13.03.1999, de asemenea cu valabilitate pentru 10 ani, pentru desenul specific mărcii, ambele având ca obiect protectia inclusiv pentru articolele de gimnastică și sport.
In urma examinării stocului de marfă care a fost ulterior ridicat și fotografiat și predat la IPJ B-N (46) s-a constatat că bunurile sunt contrafăcute, deoarece fiecare pereche de pantofi tip sport originali, trebuie ambalată în cutie de carton, culorile fiind combinația gri cu portocaliu sau cu albastru. Pe fiecare cutie conținând o pereche de pantofi originali, ar fi trebuit să fie inscripționat codul produsului (6 cifre), culoarea și codul d e bare, precum și informații ce trebuie să se găsească și pe etichetele pantofilor, pe partea din interior a limbii. Obiectele de îmbrăcăminte originale "" trebuie ambalate în pungi de polietilenă, în fiecare fiind un singur produs, pe aceasta trebuind să fie aplicată o etichetă cu codul produsului, culoarea, mărimea și codul d e bare, precum și țara de origine și diverse avertizări. De asemenea, fiecare articol original trebuie să aibă atașată câte o etichetă cu aceleași informații, inclusiv cu avertizări (întreținere). În fine, în urma examinării s-a constatat că articolele examinate și ridicate, aveau o calitate mult inferioară celor originale, erau valorificate la prețuri reduse, materialele și tehnologia utilizate fiind neconformă cu standardele mărcii. S-a mai constatat că "" B nu este dealer autorizat al International sau al " ROMÂNIA" (distribuitor oficial).
Starea de fapt reținută mai sus rezultă din următoarele probe: procesulverbal de sesizare (5-6), planșa foto (7-16), plângerea părții vătămate (1820) și procura de reprezentare (21-25), certificatele de înregistrare a mărcilor și anexele (26-27, 28-29); declarațiile inculpatului (30-34 și 18 dos.de fond), declarațiile martorelor și (35-38 dos.urm.pen. și 31 și 41 dos.de fond); facturile fiscale de achiziție a produselor (39-40) și borderourile de recepție (41-42); dovezile de ridicare a mărfurilor (43), de custodie (44) și de predare a mărfurilor la camera de corpuri delicte a B-N (45-46).
Pentru considerentele arătate în continuare, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului de a dispune fără drept punerea în circulație de mărfuri cu o marcă identică cu marca "" înregistrată pentru produse identice, cu consecința prejudicierii titularului mărcii înregistrate, nu prezintă în concret, gradul de pericol social al infracțiunii prev.de art. 31 alin.2 rap.la art. 83 alin.1 lit."b" din Legea nr. 84/1998 cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal.
În conformitate cu prevederile art.18/1 Cod penal nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin continutul ei concret este lipsită vădit de importanță. În alineatul 2 al aceluiași articol se precizează că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita inculpatului.
În speța de față, corespunde realității că inculpatul a dispus fără drept punerea în circulație a unor mărfuri contrafăcute, respectiv cu o marcă identică cu marca, înregistrată pentru produse identice, însă, nu se poate face abstracție de împrejurarea că respectivele mărfuri au fost achiziționate în mod licit dintr-un complex comercial, unde asemenea mărfuri erau expuse spre vânzare și puteau fi cumpărate de oricine. Pe de altă parte, trebuie subliniat că inculpatul a dobândit articolele de încălțăminte și îmbrăcăminte contrafăcute pe baza unor documente legale (facturi) pe care ulterior le-a înregistrat în evidența contabilă a societătii pe care o administrează, motiv pentru care nu se poate concluziona că a urmărit scopuri ilicite. În fine, este de subliniat și că inculpatul nu a cumpărat mărfuri contrafăcute în cantități mari ori că ar fi expus spre vânzare astfel de produse perioade lungi de timp și nici că prin magazinul societății sale se vindeau cu preponderență produse contrafăcute. Dimpotrivă, în momentul în care a realizat că este interzisă prin lege vânzarea de mărfuri contrafăcute, a dispus retragerea lor de la comercializare. Combaterea fenomenului vânzării mărfurilor contrafăcute, nu se poate face sancționând doar pe cei care le valorifică prin micile magazine și ignorând activitatea firmelor "en gross", care le vând cu acte legale în toată țara.
În completarea celor relevate, instanța de fond a avut în vedere și conduita ireproșabilă a inculpatului, pe durata procesului penal și faptul că nu are antecedente penale. De altfel, din concluziile referatului de evaluare întocmit de serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița -N, rezultă că inculpatul prezintă risc minim de a comite noi fapte penale, acesta fiind bine integrat în societate (26-29).
Pentru considerentele arătate, instanța a apreciat că fapta săvârșită de inculpatul, prin conținutul ei concret, aduce o atingere minimă valorilor apărate de lege, fiind în mod vădit lipsită de importanță. În aceste, condiții, aplicarea unei sancțiuni penale pentru fapta descrisă anterior, ar cauza consecințe disproporționate celui în cauză, raportat la urmările produse și persoana sa.
Așa fiind, instanța de fond în baza art.11 pct.2 lit."a" rap.la art. 10 lit."b/1" Cod procedură penală a dispus achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii infracțiunii prev.de art. 31 alin.2 Cod penal rap.la art. 83 alin.1 lit."b" din Legea nr. 84/1998, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița -N, solicitând, prin memoriul depus la dosar, admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului și obligarea acestuia la plata prejudiciului total de 10.000 lei în favoarea părții vătămate.
În ședința publică din 06 februarie 2008, reprezentanta Parchetului a arătat că retrage apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița -N împotriva sentinței penale nr.261/F din 27 noiembrie 2007 a Tribunalului Bistrița -
Față de această situație, în baza art.369 alin.3 pr.pen. Curtea de Apel urmează să ia act de retragerea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița -N împotriva sentinței penale nr.261/F din 27 noiembrie 2007 a Tribunalului Bistrița -
În baza art.192 alin.3 pr.pen.cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea apelului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚAN, împotriva deciziei penale nr. 261/F din 27 noiembrie 2007 a Tribunalului Bistrița.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 06.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
//11.02.2008
2 ex.
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Ana Covrig
