Infracțiuni la legea privind mărcile și indicațiile geografice (legea 84/1998). Decizia 161/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
594/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.161
Ședința publică din data de 30 iunie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 2: Antoaneta Nedelcu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat prin procuror
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpatul și de partea civilă împotriva sentinței penale nr.219/F/24.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 23 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - ce face parte integrantă din prezenta - când Curtea, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 30 iunie 2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Prin sentința penală nr.219/24.02.2009, Tribunalul București - Secția a II-a Penală a hotărât schimbarea încadrarea juridică din art.83 alin.1 lit.a și b din Legea nr.84/1998 în art.83 alin.1 lit.a din Legea nr.84/1998 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal și art.83 alin.1 lit.b din Legea nr.84/1998 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplic art.33 lit.a Cod penal.
În temeiul disp. art.83 alin.1 lit.a din Legea nr.84/1998 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art.83 alin.1 lit. din Legea nr.84/1998 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Conform art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
Conform art.359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
Conform art.14 Cod procedură penală rap. la art.346 alin.1 Cod procedură penală cu referire la art. 998 - art.999 cod civil a admis, în parte, acțiunea civilă exercitată de partea civilă SA și a obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 210.067 lei cu titlu de daune morale.
În temeiul disp. art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În fapt s-a reținut că în cursul lunii iunie 2001, respectiv ianuarie 2002 SC și SC CASH & SRL au început derularea de raporturi comerciale cu SC SRL, administrată de inculpatul, în cadrul acestor raporturi societatea inculpatului obligându-se să livreze articole de încălțăminte și marochinărie importate care urmau a fi puse în vânzare prin rețelele de magazine proprii de cele doua firme, și Metro.
la 1.10.2002, SC SRL a comercializat prin magazinele și Metro trollere, geamantane, genți și serviete importate din, produsele fiind inscripționate cu denumirea și monograma VC și purtând etichete cu aceste mențiuni.
La data de 1.10.2002 drepturile și obligațiile comerciale ale firmei sunt preluate de SC INTERNATIONAL SRL (înființată și înmatriculată în cursul lunii septembrie 2002) având administrator, inculpatul, iar raporturile comerciale cu SC CASH & și SC SRL s-au derulat în continuare.
De la aceasta dată, pe eticheta produselor importate de firma inculpatului a apărut mențiunea conform căreia SC SRL era distribuitorul mărcii " ".
La data de 12.12.2002 ambele societăți deținătoare ale rețelelor de magazine sunt notificate de către compania franceză cu solicitarea de a înceta comercializarea produselor purtând inscripția " ", invocându-se posibila confuzie creata în rândul cumpărătorilor datorată similitudinii denumirilor, fapt ce aduce atingere dreptului exclusiv de proprietate intelectuală al societății franceze asupra mărcii " ".
În urma acestei notificări, reprezentanții ambelor societăți l-au contactat pe inculpat căruia i-au cerut să prezinte toate documentele privind legalitatea înregistrării și utilizării mărcii în scopul preîntâmpinării unui eventual litigiu.
În cadrul unor întâlniri care au avut loc la 16.12.2002 inculpatul și-a asigurat partenerii că a efectuat toate demersurile legale privind înregistrarea mărcii folosite și a prezentat o cerere de înregistrare a mărcii la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci datată 13.12.2002, precum și documentația eliberata de OSIM din care rezulta ca denumirea " " nu este folosita ca marca pe teritoriul României de nicio altă firmă.
La 20.12.2002 inculpatul a transmis ambelor societăți decizia nr.1038/30/18.12.2002 a OSIM de constituire a depozitului reglementar al mărcii și înscrierea acesteia în registrul marcilor depuse pentru clasa 35 de produse, respectiv "import, comercializare, reclamă, publicitate pentru genți și geamantane".
La datele de 16 și 21.01.2003 organele de politie din cadrul IGPR Directia de Investigare a Fraudelor au efectuat controale la magazinele - Militar si Metro Otopeni, împrejurare n care au fost identificate, expuse spre vânzare mai multe sortimente de trollere, valize și genți purtând eticheta marca și având inscripționată prin emblema metalică fixată pe produs, aceeași denumire însoțită de monograma "VC" împreună cu, în mod frecvent, cuvântul "". S-a mai constatat că etichetele conțineau și indicații privind originea în ul mărfurilor prin mențiuni de genul "EUROPEAN STANDARD", "", " sau ED IN precum și precizarea conform căreia SC SRL era importatorul si distribuitorul în România a mărcii (procesele verbale filele 84 - 85 vol." si filele 1-3 vol.3 dup și fotografii judiciare - filele 292 - 326 vol. I dup).
În urma contractelor efectuate, mărfurile vizate au fost retrase de la vânzare, procedându-se la efectuarea returului integral al articolelor purtând eticheta sau emblema mărcii (fila 160 - 167 vol.lll dup).
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, inculpatul și partea civilă, pentru motivele consemnate în partea introductivă a prezentei decizii.
Apelurile sunt nefondate.
Expertiza tehnico-judiciară în specialitatea protecția proprietății industriale constată însă că prin vizualizarea directă și prin comparație analitică a semnelor folosite (grupul de litere "VC" în cerc și grupul de cuvinte ) cu marca înregistrată aparținând companiei franceze " " cu element grafic "LV" în cerc există asemănare în procent de 88,094%.
Ca urmare a procentului mare de asemănare și a impactului la vedere, denumirea ( ) cu semnul grafic "VC" în cerc poate crea și creează pentru public un risc de confuzie sau asociere cu marca înregistrată " " cu element grafic "LV" în cerc, cu atât mai mult cu cit semnele "VC" n cerc sunt însoțite de cuvinte derutante cu privire la originea produselor ", ED IN ". (fila 170 vol.I dup)
Potrivit primelor declarații ale inculpatului, produsele de marochinărie ce purtau denumirea de marca erau importate (din anul 2000 ) din, comenzile efectuându-se dintr-un catalog al fabricantului.
se făcea de către fabricant la comanda beneficiarului (SC CO SRL și ulterior, SC INTERNATIONAL), iar etichetele erau fabricate în la comanda sa, după un și un semn grafic conceput personal și trimis prin mail la fabrica.
Inculpatul cunoștea despre existența mărcii. De asemenea, a solicitat Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci efectuarea unor cercetări documentare privind autenticitatea mărcii constând în denumirea pentru clasa de servicii 35 fiindu-i comunicat că a fost identificată marca " " protejată și pe teritoriul României și a cărei anterioritate ar putea fi invocată în procesul de examinare de către titular sau de examinator din oficiu.
La data de 13.12.2002 (după formularea plângerii inițiale de către compania ) SC INTERNATIONAL a depus la OSIM cererea de înregistrare nr. a mărcii naționale individuală " " ca element figurativ - semnul grafic "VC" în cerc, având culori revendicate albastru si gri, pentru clasa 35 de produse, respectiv, import, comercializare, reclama genți și geamantane.
Prin decizia nr.- din 18.12.2002, comunicată solicitantului la 20.12.2002 OSIM constatând că sunt îndeplinite condițiile minime de constituire a depozitului național reglementar a admis cererea și a înscris marca în registrul mărcilor depuse sub nr.M/2002/06784/13.12.2002 pentru clasa de produse si servicii 35.
În cadrul procedurii de examinare, la data de 28.01.2003 OSIM a emis Avizul de refuz provizoriu nr. - motivat de faptul că între marca " " cu element figurativ "VC" pentru clasa 35 de produse și marca anterioară " " cu element figurativ "LV" pentru clasa 18 de produse, există risc de asociere evident.
Prin decizia nr. - din 5.03.2003 OSIM a respins cererea de înregistrare a mărcii " ", iar prin hotărârea nr. 124 din 17. 06. 2003 Comisia de Mărci din cadrul OSIM s-a respins contestația Împotriva deciziei nr.-1/2003.
Motivația refuzului înregistrării este aceea că marca examinată este similară din punct de vedere vizual cât și fizic cu marca anterioară și, deși cele două sunt destinate a fi aplicate unor clase de produse și servicii diferite, respectiv 35 și 18, având în vedere similitudinea acestor servicii există un risc de confuzie pentru public incluzând și riscul de asociere cu marca anterioară fiind aplicabile disp. art. 6 lit. c din Legea 84/1998 care reglementează una din situațiile de refuz a înregistrării.
În literatura de specialitate contrafacerea este definită ca reproducerea unei mărci anterioare ce urmează a fi aplicată pe produse identice sau similare, reproducere ce poate fi servilă - imitarea fidelă și în detalii a unei mărci, ori frauduloasă, n acest caz fiind vorba de o reproducere incompletă, parțială și neservilă care însă vizează elemente esențiale și caracteristice ale unei mărci străine.
Potrivit jurisprudenței constante în materia dreptului de proprietate intelectuală, contrafacerea se apreciază în funcție de asemănării și nu de deosebiri.
Existența contrafacerii depinde de existența este suficient ca această confuzie să fie posibilă.
În aprecierea contrafacerii se ține seama de reacția consumatorului mijlociu.
Între marca -VC și marca -LV există o asemănare evidentă din punct de vedere al denumirii și semnului grafic cât și din punct de vedere al serviciilor și produselor cărora le sunt destinate.
În ce privește denumirea se constată că aceasta are același element dominant cu cel al mărcii "" întrucât lipsa literei "U" nu este semnificativă, iar adăugarea cuvântului "" - denumire generică pentru articolele la modă - nu este de natură să-i confere distinctivitate. Și din punct de vedere fonic cele două denumiri aseamănă într-o manieră evidentă, prezența vocalei "U" în rostirea cuvântului nefiind în măsură să asigure o diferență sonoră clară. Aceeași asemănare se regăsește referitor la natura produselor și serviciilor pe care cele două mărci sunt destinate să le protejeze, întrucât, deși acestea lac parte din clase diferite, 35-" import, comercializare. genți si geamantane () și 18- "piele si imitații din piele. genți și geamantane () în mod evident, pe anumite segmente se aseamănă până la confuzie, această asemănare constituind de altfel, unul din motivele refuzului de înregistrare exprimat de către Oficiul de Stat pentru Invenții si Mărci.
Existența acestor similitudini face posibilă apariția riscului de confuzie, în ceea ce privește produsele comercializate, cât și a celui de asociere cu marca imitată, fiind de reținut punctul de vedere exprimat de Serviciul Mărci din cadrul OSIM: "consumatorul mediu care cunoaște produsele companiei franceze poate fi ușor indus în eroare considerând că acesta a lansat o nouă colecție de genți si geamantane".
Prin urmare a fost dovedită fapta infracțională a inculpatului că a folosit fără drept o denumire de marcă protejată, fiind dovedită și prejudicierea morală a părții civile, căreia i-a slăbit eficacitatea comercială, fiind prin urmare corectă obligarea inculpatului la plata de despăgubiri morale.
În raport de gravitatea faptelor, infracțiunile comise în mod continuat, nu se justifică reducerea pedepsei aplicate a cărei exercitare a fost suspendată condiționat.
Sub aspectul elementelor constitutive ale infracțiunii reținute este irelevant faptul că marfa a fost importată din, acest aspect situându-se în sfera cerințelor infracționale.
În mandatul atașat plângem penale formulate, aflat la filele 34 -36 din dosarul de urmărire penală (. 1) se prevede în mod expres: - DI. drept împuternicitul ău, cu drepturi depline de substituire, în probleme legate de orice încălcare a oricărui drept intelectual sau industrial al său.
De asemenea, în ultimul paragraf al procurii emise de titularul mărcii, se arată clar că "Scopul prezentei Împuterniciri include reprezentarea corporației în problemele de sus ale Poliției, a Penale sau, autorităților Administrative și Executive."
Prin urmare, mandatul conține, în mod indubitabil, precizări clare cu privire la natura operațiunilor juridice pentru care este întocmit, respectiv pentru de încălcarea oricărui drept de proprietate intelectuală, și mai mult, cu indicarea exactă a instituțiilor în fața cărora este admisă reprezentarea.
În aceste condiții, nu se poate susține că mandatul acordat de este pentru toate treburile mandantului (procuratio omnium bonorum), ci, dimpotrivă, este pentru anumite operații determinate, cele din sfera încălcării drepturilor de proprietate intelectuală. Doctrina în materie este în sensul celor arătate anterior, reputați profesori de drept exprimându-și foarte clar opiniile:
" nu trebuie însă dusă la extrem mandatul va fi cu suficiență special dacă va indica natura operației juridice și obiectul ei".
Mai mult, pentru ca orice dubiu să fie înlăturat în legătură cu voința juridică a părții vătămate, voință manifestată prin plângerea penală înregistrată in data de 15.08.2002, mandatul special anterior formulării plângerii prealabile a fost confirmat de către mandant, în mod expres, printr-o declarație atașată, de asemenea, la dosarul cauzei.
De asemenea, în lipsa oricăror probe cu privire la un eventual prejudiciu material încercat de partea civilă, în mod corect prima instanță nu a acordat despăgubiri materiale.
Văzând și art.192 Cod procedură penală:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatul și partea civilă împotriva sentinței penale nr.219/F/24.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul apelant la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariul avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, iar pe partea civilă la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red. -
Dact./08.07.2009
Ex.2
Red / Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Viorel Adrian PodarJudecători:Viorel Adrian Podar, Antoaneta Nedelcu
