Infracțiuni la legea privind combaterea terorismului (legea 535/2004). Sentința 43/2008. Curtea de Apel Oradea

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr.-

SENTINȚA PENALĂ NR. 43/PI/2008

Ședința publică din 11 iunie 2008

PREȘEDINTE: Condrovici Adela

Grefier: - -

Pe rol fiind în pronunțare - în primă instanță - cauza penală privind pe inculpații A, domiciliat în C,-,.8, jud. S, domiciliat în C,-,.57, jud. S M, domiciliat în S M,-,.5, jud. S M, domiciliat în S M,-,.8, jud. S M, domiciliat în S M,-,.9, jud. S M, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de alarmare nejustificată cu bomba, amenințare cu explozie de bombe, asociere pentru săvârșirea de infracțiuni urmată de săvârșirea de infracțiuni, prevăzute și pedepsite de art.25 Cod penal raportat la art.37 alin.1 și art.38 din Legea nr.535/2004 privind prevenirea și combaterea terorismului și art.323 alin. 2 Cod penal.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, învederându-se instanței că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în data de 4 iunie 2008, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. În vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 11 iunie 2008. În termenul de pronunțare, părțile nu au depus la dosar concluzii scrise.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Constată că prin rechizitoriul DIICOT O, au fost trimiși în judecată inculpații A, cercetați pentru comiterea infracțiunilor de instigare la infracțiunile de alarmare nejustificată cu bomba, amenințare cu explozie de bombe, asociere pentru săvârșirea de infracțiuni urmată de săvârșirea de infracțiuni, prev. și ped. de art. 25 Cp rap la art. 37 alin. 1 și art. 38 din Legea nr. 535/2004 privind prevenirea și combaterea terorismului și art. 323 alin. 2. pen.

În fapt, rezultă că n perioada lunilor iunie - 05 decembrie 2006, inculpatul A i-a instigat pe inculpații, și, în schimbul unor sume de bani, să apeleze de mai multe ori pe cartele - serviciul telefonic 112, prin care au anunțat amplasarea și amenințarea exploziei unor bombe în diferite locuri din municipiul C, alarme și amenințări care ulterior s-au dovedit a fi false după cum urmează:

1). În data de 13 iunie 2006 la orele 21.40, numărul unic pentru apeluri de urgență 112, respectiv Centrul de preluare a acestor apeluri din S - aparținând Județene a fost apelat de pe numărul de telefon mobil 0749 - - de către o persoană care a refuzat să se prezinte și care a sesizat că în subsolul și pe acoperișul blocului R 10 de pe str. - din municipiul C sunt amplasate două bombe.

Apelul s-a dovedit a fi real, motiv pentru care la fața locului s-au deplasat o echipă operativă din cadrul Poliției municipiului C care au luat primele măsuri de blocare a zonei, apoi echipa de intervenție pirotehnică din cadrul Secției din S - M, dar rezultatul căutării a fost negativ, astfel că alarmarea s-a dovedit a fi făcută fără nici un motiv întemeiat, deci falsă ( 12 - 15).

Identificarea autorului alarmei a fost îngreunată de faptul că acesta a folosit o cartelă care a fost activată în aceeași zi și care nu presupune încheierea în prealabil a unui contract cu operatorul de telefonie ( 9).

În schimb, anunțul a fost înregistrat de către Serviciul de Telecomunicații Speciale pe un suport CD cu ambient MD 5 și pus la dispoziția organelor de urmărire penală pe un CD - R - înregistrată cu nr. S/- - care i-au redat în întregime conținutul.

Din conținutul acestui apel rezultă clar că în acest caz nu este vorba numai de o simplă alarmare, ci pur și simplu și de o amenințare cu aruncarea în aer a întregului bloc de locuințe, pentru că și în final autorul precizează spre a părea mai hotărât. "Deci v-am spus că am pus acel explozibil în pivniță și pe acoperiș, în caz că nu vor să dea, asta am terminat."

Prin acel apel, practic autorul revendica de la "băieții din C " ceva bani pentru marfa pe care le-ar fi adus-o el din Ucraina, deci era vorba de o reglare de conturi și preciza să se înțeleagă clar și pe un ton hotărât, ca aceștia "nu se pot cu mafia"

Inculpatul A - deși bănuit că a apelat și amenințat cu explozia bombei, nu a recunoscut inițial fapta decât cu ocazia identificării învinuiților 3 - 5 - și numai după confruntarea cu aceștia și doar treptat.

Astfel, în declarațiile din 21 august și 12 decembrie 2006 ( 95, 100 - 106) - atât în cea scrisă personal cât și în cea consemnată de procuror - în prezența apărătorului său ales, inculpatul Aad eclarat că nu are cunoștință cine a apelat, pentru ca în declarația din 13 decembrie 2006, să recunoască că primele două anunțuri au fost făcute de inculpatul, iar celelalte de către învinuiții 3 - 5 ( 109 - 112).

În declarația din 12 ianuarie 2007 inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în următoarele împrejurări ( 114):

Inculpatul s-a plâns inculpatului că nu are liniște la blocul unde locuiește pe str. - nr. 10 din C și că deși a mai sesizat tot telefonic - organele de poliție - acestea nu au luat măsurile corespunzătoare. Pentru a-i determina să ia măsuri, inculpatul A i-a spus inculpatului despre intenția sa de a apela la numărul de telefon 112 și să anunțe amplasarea celor două bombe, asigurându-l că este doar vorba de o glumă și că nu va putea fi identificat.

Pentru a-l determina să facă apelul - inculpatul - a apelat în prezența inculpatul numărul de telefon 959 al poliției de frontieră - prezentându-se cu numele de (un jurnalist local) anunțând că în locuința fraților, vecinii săi sunt cazați imigranți pe care aceștia vor să-i scoată ilegal din țară, după care s-a deplasat la bloc să vadă ce se întâmplă, constatând că a sosit o patrulă. Acest fapt este confirmat atât de inculpatul A cât și de Poliția municipiului C ( 20).

La început, inculpatul a ezitat, dar la insistențele numitului a acceptat.

astfel acordul inculpatului, inculpatul Aac umpărat o cartelă, pe care a introdus-o în telefonul acestuia și i-a dictat conținutul apelului pe care inculpatul l-a anunțat la nr. de telefon 112.

Inculpatul declară că s-a orientat asupra inculpatului - pentru că acesta are o dicție și un vocabular corespunzător.

După lansarea apelului - inculpații s-au dus fiecare acasă, iar inculpatul a asistat la controlul efectuat de echipa operativă care s-a deplasat la fața locului, control finalizat cu o constatare a inexistenței bombelor.

2). A doua zi - 14 iunie 2006 - la rugămintea inculpatului A, inculpatul a mai lansat un apel telefonic la nr. 112 - de pe altă cartelă - primită în acest sens de la inculpat.

Și din conținutul acestui anunț rezultă că în fapt nu este vorba despre un simplu anunț cu existența bombei - ci practic și de o amenințare.

Și cu privire la acest apel - inculpatul nu a recunoscut inițial, decât parțial în 13 decembrie 2006 când a declarat că a fost făcut de inculpatul, fapt comunicat lui de către acesta ( 109 -112).

Ulterior, după confruntarea cu inculpatul ( 147)- în declarația din 12 ianuarie 2007, inculpatul a recunoscut că apelul a fost făcut de acest inculpat, dar tot la rugămintea sa și că s-a decis să lanseze acest apel la insistențele numitului cu care s-a întâlnit în seara zilei de 14 iunie 2006 la un local. Acesta l-ar fi amenințat că el știe că inculpatul a lansat apelul din ziua precedentă și că dacă nu mai face încă un apel îl va denunța ( 114).

Astfel, inculpatul A ar fi luat o nouă hotărâre infracțională pe care la rându-i a transmis-o aceluiași autor inculpatul.

De data aceasta inculpatul declară că i-a dat o cartelă telefonică nouă - pe care la rându-i i-a dat-o inculpatul și cu care acesta a lansat apelul de mai sus.

n prezența apărătorului său ales, inculpatula recunoscutcă el a lansat apelurile telefonice de mai sus la insistențele inculpatului și în împrejurările de mai sus ( 149 - 150).

Cu ocazia ascultării redării apelurilor imprimate pe CD - inculpatula declarat că își recunoaște vocea, astfel că nu solicită expertizarea acesteia.

Afirmațiile inculpaților - că apelurile au fost făcute în împrejurările de mai sus de către inculpatul - sunt confirmate și de concluziile Raportului de expertiză criminalistică a vocii imprimate pe cele două CD - din care rezultă că nu se poate stabili dacă vocea înregistrată din 13 iunie aparține inculpatului, iar cu privire la cea din 15 iunie este posibil să aparțină inculpatului A ( 73 - 91).

Susținerile inculpatului A - că a luat hotărârea amenințării cu bombă - din 15 iunie 2006 la instigarea, sau mai degrabă, șantajului exercitat asupra sa de către numitul nu se coroborează cu alte fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză întrucât: învinuitul nu recunoaște acest fapt, nici chiar la confruntarea cu învinuitul ( 348; 349); inculpatul Aaî ncercat să-i inculpe, la început pe un anume - identificat în persoana lui, apoi pe, ca la rându-i a fost instigat de aceștia și în celelalte alarmări telefonice, iar la sfârșitul declarației pe - pe care l-a acuzat că el avea cunoștință de apelurile ulterioare.

Ulterior inculpatul Aam ai încercat să-l determine pe inculpatul să mai lanseze astfel de apeluri, dar acesta l-a refuzat și a rupt orice legătură cu el.

În drept, faptele inculpatului A de a-l instiga pe inculpatul să apeleze numărul unic de apel urgență 112 - și prin care amenința plasarea acelor bombe (materiale) de natură să pună în pericol sănătatea oamenilor (implicit și integritatea) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de instigare la amenințarea unor colectivități cu folosirea de materiale (explozive) de natură să le pună în pericol sănătatea (integritatea corporală) și de alarmare fără un motiv întemeiat a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol cu amplasarea acestor bombe, prev. și ped. de art. 25. pen. rap. la art. 37 alin. 1 și de art. 38 din Legea 535/2004 privind prevenirea și combaterea terorismului, în concurs ideal și real. Aceasta pentru că fapta de amenințare putea fi făcută de către inculpați prin simpla amenințare (la școală, la bloc sau altă instituție, fără să fie nevoie să apeleze la Serviciul Național și Unic de Apel d e Urgență - 112), or în speță a fost apelat în mod nejustificat și acest număr de telefon - încălcându-se cu această ocazie prin același act material prevederile a două texte de lege, respectiv art. 37 alin. 1 și art. 38 din sus menționata lege.

Faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de amenințare a unor colectivități cu folosirea de materiale (explozive) de natură să le pună în pericol sănătatea (integritatea corporală) prev. și ped. de art. 37 alin. 1 din Legea 535/2004 privind prevenirea și combaterea terorismului, în concurs real și alarmare fără un motiv întemeiat a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol cu amplasarea acestor bombe, prev. și ped. de art. 38 din Legea nr. 535/2004, în concurs ideal și real.

Laturile obiective a infracțiunilor de mai sus - sunt identice - în privința pericolului - respectiv - a modalității de săvârșire "cu privire la răspândirea, folosirea de produse, substanțe, materiale etc. de natură să pună în pericol sănătatea oamenilor etc. ."

Faptele sunt probate prin: procesele verbale de consemnare a anunțurilor, respectiv a denunțurilor ( 8, 28), procesele verbale de redare a apelurilor ( 11,29), procesele verbale de control tehnic antiterorist și de certificare a intervenției antiteroriste ( 13 - 15; 31), notele informative - cu alte apeluri făcute la poliție și recunoscute de inculpați ( 20; 37), recunoașterile inculpaților ( 106-112; 150), procesul verbal de confruntare ( 147).

3). Inculpatul A, spre sfârșitul lunii iunie 2006 i s-a suspendat permisul de conducere. Acesta obișnuia să circule frecvent, mai ales în S - M și în special cu un autoturism taxi marca Skoda condus de un anume "".

Cu ocazia primei declarații din 13 decembrie 2006 ( 109) - inculpatul A declară că acesta l-a rugat să-i caute o persoană "de M încredere și cu tupeu", care i-ar putea face un serviciu, în sensul să anunțe la numărul de telefon 112 că va detona două bombe dacă și nu-i restituie ceva bani și că aceștia se ocupă cu droguri. La confruntarea cu acesta, inculpatul a declarat că el l-a rugat pe acel să-i caute o persoană dispusă să facă apelul.

Inculpatul - declară că a acceptat să-i caute persoana, motiv pentru care acel nu l-a încasat cu contravaloarea a două curse și s-a gândit la un anume și.

După ce acel l-a refuzat, inculpatul A declară că i-a oferit 50 euro (atât cât îi oferea acel ) lui.

Inculpatul l-a convins pe acesta să anunțe la numărul de telefon 112 plasarea și amenințarea cu exploziv a două bombe în orașul Acesta a făcut anunțul de pe cartela pe care acel i-a înmânat-o, după care tot acesta a rupt- Anunțul a fost făcut în data de 08 august 2006 - de la numărul de telefon 0744 - 903.947, cu o cartelă " ", serviciu care presupune cumpărarea cartelei fără nici un contract, astfel că posesorul ei nu putea fi identificat prin metode obișnuite.

Din conținutul procesului verbal care consemnează acest apel - rezultă clar, fără nici un dubiu că este vorba pe lângă alarmarea nejustificată și de amenințarea cu detonarea a trei bombe.

Inculpatul A, în ultima declarație din 12 ianuarie 2007, declară că a fost instigat să facă acest anunț și următoarele de către ( 114).

A fost identificat acel - în persoana inculpatului. Acesta a fost audiat la început în calitatea de martor și a recunoscut cu lux de amănunte împrejurările în care la insistențele repetate ale învinuitului, în schimbul sumei de 50 euro a acceptat ca inculpatul să-i introducă în telefon o cartelă - după care a lansat apelul de mai sus de pe un text scris anterior de către inculpatul Apelul a fost făcut dintr-o mașină Opel - în prezența altui care conducea acea mașină ( 171).

După cca trei săptămâni - inculpatul A l-a mai rugat ca pentru 100 euro să mai apeleze o dată numărul de telefon 112, dar acesta a refuzat, conștientizând pericolul faptei.

Inculpatul A declară că după apelul de mai sus nu l-a mai căutat pe inculpatul.

În declarația luată în calitate de învinuit în prezența apărătorului inculpatului a recunoscut săvârșirea faptei de mai sus, cu precizarea că învinuitul a venit la el cu o mașină inscripționată taxi, cu care a plecat în Cartierul din S - M ( 177).

De asemenea acesta a declarat că vocea imprimată pe un CD, pe care a fost invitat să-l audieze îi aparține.

Faptul că inculpatul a ținut legătura cu inculpatul A rezultă și din citirea memoriei a telefonului său, unde apare numărul de telefon al învinuitului, respectiv 0745 - - - despre care învinuitul a declarat că îi aparține.

De remarcat cănumele inculpatului este memorat " A", ceea ce denotă aprecierea inculpatului la adresa inculpatului, raportată la fapta acestuia ( 182).

A fost identificat și acel "" taximetristul care afirmase că l-ar fi instigat pe inculpatul A să-i caute pe cineva care să facă apelul de mai sus, în persoana martorului.

Acesta declară că în calitate de taximetrist l-a transportat pe inculpat de mai multe ori la S - M și că într-o zi acesta s-a întâlnit cu un băiat pe care l-a luat în mașină până într-un cartier unde amândoi au coborât, s-au îndepărtat puțin de mașină și apoi au revenit. În autoturism acel băiat cu care inculpatul s-a întâlnit, aflat pe bancheta din spate a dat un telefon - spunând ceva că " în C pe străzile -, și la monument". Acesta citea de pe un bilețel, după care a văzut că a înmânat telefonul inculpatului A, care a scos cartela, a rupt-o și a aruncat-

Fiindu-i prezentată o fotografie - martorul l-a recunoscut pe inculpatul ( 183 - 185).

Afirmația inculpatului A că la rândul său a fost instigat să comită fapta de mai sus de către martorul nu se coroborează cu alte fapte sau împrejurări, pentru că inculpatul declară că acea cartelă i-a fost dată personal de către inculpatul A - care practic i-a și montat-o în telefonul mobil ( 177). același inculpat, susține la confruntarea cu martorul că el l-a rugat pe acesta să-i găsească un om dispus să facă acel apel, în altă declarație că a fost instigat de către, apoi indirect de către.

Toate aceste oscilații sunt simple încercări de a-și dilua răspunderea penală pentru faptele sale.

În drept, în sarcina inculpatului A se reține fapta săvârșită în împrejurările de mai sus și în baza altei rezoluții infracționale, care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la săvârșirea infracțiunii de amenințarea unor colectivități cu amplasarea și detonarea unor materiale explozive și alarmare fără un motiv întemeiat a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol cu amplasarea acestor bombe,prev. și ped. de art. 25. pen. rap. la art. 37 alin. 1 și art. 38 din Legea 535/2004 privind prevenirea și combaterea terorismului, în concurs ideal.

a săvârșit fapta de a alarma numărul unic de Apel d e urgență 112 cu mesajul amenințător de mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de alarmarea unor colectivități cu amplasarea și explozia unor bombe și alarmare fără un motiv întemeiat a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol cu amplasarea acestor bombe, prev. și ped. de art. 37 alin. 1 și art. 38 din legea nr. 535/2004 privind prevenirea și combaterea terorismului, în concurs ideal.

Faptele rezultă din procesul - verbal de consemnare a denunțului oral ( 155), procesul - verbal de consemnare a conținutului apelului ( 156), procesul - verbal de control tehnic antiterorist ( 159), adresa SC Romania SA ( 157), recunoașterile inculpaților A și ( 109; 171 - 177), procesul - verbal de citire a cartelei telefonului inculpatului ( 182), declarația martorului ( 185), procesul - verbal de confruntare a inculpatului A cu martorul ( 187).

4). Inculpatul Aal uat hotărârea de a apela mai frecvent numărul unic de Apel d e urgență 112. În aceste împrejurări inculpatul A l-a rugat pe inculpatul să-i găsească alte persoane dispuse să facă acest lucru. Inculpatul i l-a prezentat inculpatului pe inculpatul, al cărui nume nu îl știa, doar că nu are nici o ocupație și nici locuință.

Inculpatul i-a dat inculpatului A numărul de telefon al inculpatului, respectiv 0743/420.459 și 0748/868.279.

A fost identificat inculpatultul care declară că inculpatulul A l-a căutat la telefon, prezentându-se cu numele de și cu care s-a întâlnit în fața Casei de Cultură a Sindicatelor din S - Cu această ocazie, pe la sfârșitul lunii octombrie 2006 inculpatulul A i-a dat suma de 2 milioane lei și i-a dictat un mesaj pe care acesta l-a scris pe hârtie.

Inculpatul a încercat în chiar prima declarație din noaptea de 12/13 decembrie 2006 când a fost identificat să reproducă acel mesaj și care avea următorul conținut: " seara, am amplasat strategic în C 2 bombe pe str. - nr. 10 și 20 pentru că poliția nu-și face cum trebuie datoria și nu-i bagă la pușcăria pe A, " ( 262).

La data respectivă încă organele de urmărire penală nu aveau conținutul mesajului din 08 noiembrie 2006 și care este identic cu cel reprodus de către învinuit, astfel că declarația acestuia a fost sinceră.

Inculpatul declară că a fost prezent și inculpatul - dar care la cererea inculpatului a stat la cca 30 - 40 metri de ei.

Inculpații s-au despărțit, rămânând înțeles că inculpatul va lansa acel apel și îl va anunța. Acesta i-a spus ulterior despre discuția de mai sus și inculpatului cerându-i să transmită el acel mesaj.

Pe lângă suma de 2 milioane lei inculpatul A i-a dat inculpatului și cartela telefonică nouă, cu instrucțiunea ce imediat după folosire să o arunce.

La rândul său inculpatul l-a rugat pe inculpatul să dea el acel anunț - fapt pe care acesta l-a acceptat și în data de 08 noiembrie 2006 dat primul anunț al cărui conținut a fost redat de pe suportul magnetic, CD pus la dispoziție de către

Din conținutul acestui apel rezultă clar că este vorba nu de o simplă alarmare, ci de o amenințare. cu celelalte anunțuri, tonul amenințării răzbate mai pregnant.

Conform înțelegerii, inculpatul i-a comunicat inculpatului A la numărul de telefon 0745/005.719 că și-a îndeplinit misiunea.

În realizarea aceleași rezoluții infracționale, văzând că inculpații și sunt cooperanți, inculpatul A i-a instigat ca în schimbul unor sume de bani variind între 500 mii și 2 milioane lei să mai lanseze astfel de apeluri - fapt pe care aceștia l-au adus la îndeplinire, lansând apeluri în datele de 12, 26, 30 noiembrie 2006, 2 și 5 decembrie 2006 - al căror conținut îl redăm de pe CD, puse la dispoziție de către B.

Inculpatul a lăsat să se înțeleagă că alarmarea cu explozia bombei ar fi la adresa sa, deci că este o virtuală victimă, pentru a deturna direcția cercetării și deci atenția organelor competente de la el.

Amenințarea cu explozia bombei din 26 noiembrie 2006 ( 219) se referă la procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Careiși este lansat în numele inculpatului - evident tot în scopul de a deturna sensul cercului de bănuiți.

Tot cu scopul de a se disculpa - în 30 noiembrie 2006 - apelul ( 223) este lansat în numele lui și a fraților acestuia - și este tot o amenințare cu detonarea prin telefon a două bombe aduse din Ungaria ( 223) și se încheie cu exclamația " ".

În data de 02 decembrie 2006 - au fost lansate două apeluri la orele 19.52, tot cu amenințare și tot în numele lui și al lui ( 235 - 236).

În ultimul apel din 05 decembrie 2006, lansat de inculpații și, la instigarea inculpatului A se face referire tot la detonarea a două bombe "amplasate strategic" la Liceul din C și este lansat tot în numele lui.

Inculpații și declară că au primit pentru aceste apeluri telefonice cca 7 milioane lei de la inculpatul Cu privire la aceste mesaje - în declarația din noaptea de 12/13 decembrie 2006 când învinuitul a fost prins, acesta nu a recunoscut că i-a instigat pe inculpatul și să lanseze aceste apeluri, nici chiar la confruntarea cu aceștia ( 100 - 106; 263).

Inculpatul Aad eclarat că a fost antrenat într-un scandal la o discotecă din S - M, iar în următoarele zile a fost invitat la o petrecere de un anume (identificat în persoana inculpatului ) și care i-a cerut drept contribuție suma de 200 euro. Pentru că nu a mai participat la acel chef și deci nici cu cheltuielile susnumitul i-a cerut această sumă, continuând să-l caute și să-l amenințe să-i achite banii. Acesta l-a căutat de mai multe ori și personal în C împreună cu inculpatul. Într-una din convorbiri inculpatul i-a comunicat învinuitului că a alarmat poliția cu existența unei bombe la locuința lui ( 102, 103).

Inculpatul a făcut aceste afirmații pentru a justifica faptul că în perioada respectivă a ținut permanent legătura telefonică cu acesta pentru a urmări frecvența apelurilor pentru lansarea cărora i-a instigat.

În cele din urmă - afirma inculpatul - în declarația sa ( 102) le-a dat bicicleta sa care a fost găsită asupra inculpatul.

În declarația dată în prezența apărătorului din 12 decembrie 2006 - la procuror - inculpatul Aaî ncercat să se transforme practic într-o victimă șantajată de către inculpații și - care practic l-au bombardat cu mesaje telefonice de amenințare, însă el i-a refuzat categoric ( 106 - 108).

Probele administrate în cauză nu confirmă însă că inculpatul a fost amenințat și chiar șantajat, ci dimpotrivă că i-a căutat pe inculpații și, cu care s-a asociat și pe care i-a instigat și coordonat să lanseze apelurile telefonice, stimulându-i cu bani și sfătuindu-i, când și-a dat seama că s-ar putea să fie descoperiți să plece din orașul C pentru o perioadă de timp în sudul țării.

În declarația din 13 decembrie 2006 - inculpatul Aa recunoscut că el l-a instigat pe inculpatul, în schimbul unor sume de banisă facă apelurile de mai sus, dar că la rându-i a fost rugat a face apelurile de către numitul în schimbul unor sume de bani - 500 euro din care a primit 300 euro, pe care la rându-i i le-a dat în acest scop lui ( 111). Acesta a făcut toate apelurile împreună cu inculpatul, iar învinuitul i-a spus ca pe viitor să trimită banii pe adresa lui, pentru că el nu avea act de identitate. În total inculpatul A le-a dat învinuiților de mai sus suma de 7 - 8 milioane lei, ultima dată înmânându-i inculpatului o bicicletă.

Inculpatul mai declară că urma să-i mai dea inculpatului suma de 200 euro, iar acesta să plece în sudul țării la G, acesta sunându-l o dată afirmativ din C, ocazie cu care i-a spus să dea diferența de 200 euro inculpatului pentru a putea pleca și el acolo. Pentru a scăpa de ei - inculpatul i-a trimis acestuia un mesaj în 10 - 11 decembrie 2006 prin care îl anunța că i-a trimis banii pe On - line ( 112). Din acest mesaj rezultă că inculpații vor să plece din oraș, iar inculpatul îi sfătuiește să aibă grijă de ei și să nu se mai vadă pentru o perioadă de timp ( 318 verso). Din acest mesaj și din altele nu rezultă că inculpatul ar fi cel amenințat ci că el îi coordona pe susnumiții învinuiți.

Afirmațiile inculpatului A și ale inculpaților și - că în această perioadă au ținut legătura permanent, rezultă din citirea și din memoria cartelelor telefonice cu numărul 0749 - 700.611 și 0748 - 868.279 ale inculpatului și 0751 - 334.516, aparținând inculpatului.

Astfel, în memoria cartelei telefonice a inculpatului apar înregistrate din 05 decembrie 2006 până în 11 decembrie 2006 un număr de 18 mesaje - de la numărul de telefon 0740 - 107.639 și 0745 - 005.719 - aparținând inculpatului A ( 269 - 270) și care declara că îi aparține ( 107 verso).

Din conținutul acestor mesaje rezultă că este vorba de o relație strânsă între inculpatul A și inculpatul, că inculpatul îi trimite acestuia bani, dar "să văd apelul să fiu convins că ești, să-i dea numărul de telefon al inculpatului ca să poată să-i trimită banii, așa cum s-au înțeles.

În alt mesaj din 10 decembrie 2006 de la orele 23.27, inculpatul îi reproșa inculpatului că nu pleacă odată și că de ce a intrat în ( 269), sfătuindu-l să-și păstreze calmul, interesându-se apoi în alt mesaj din aceeași dată de la orele 23.46 dacă știe cineva de el, dacă este suspect și el (este vorba de inculpatul - de care vorbea în mesajul anterior).

Operațiunea de citire a cartelelor telefonice ale inculpatului a fost fotografiate putându-se citi direct și mesajele( 272 - 293).

În memoria cartelei telefonice cu numărul 0748 - 868.279 - aparținând tot inculpatului au fost memorate S de pe numărul 0740 - 107.639 - aparținând inculpatului ( 294 - 303).

Într-un astfel de mesaj - inculpatul A îi cerea inculpatului să se țină de cuvânt, iar în altul că îi trimite banii lui.

Inculpatul A l-a apelat de mai multe ori și pe inculpatul - de la numărul său 0745 - -.

Astfel, în memoria cartelei inculpatului cu numărul 0751 - 334.516 - apoi 4 mesaje de la inculpatul - prin care acesta îi comunica că-i trimite banii și îi ura drum bun ( 318 verso) - mesaje care de asemenea au fost fixate prin fotografierea ecranului aparatului ( 321 - 332).

Întrucât inculpatul A era bănuit că este autorul apelurilor telefonice de mai sus, la cerere,Curtea de APEL ORADEAa emis autorizație de interceptarenr. 15/SI pe bandă magnetică a convorbirilor telefonice efectuate și primite de la și la numărul de telefon 0740 - 107.639 din 08 decembrie 2006, aparținând inculpatul A ( 45 - 51).

Din convorbirile redate integral ( 52 - 66) rezultă că autorul acestor apeluri este inculpatul A, dar care în ca va scăpa mai ușor de răspunderea penală a încercat să-i determine și pe alții să recunoască că și ei sunt coautori.

Astfel, în convorbirea telefonică din 09 decembrie 2006 cu martorul, inculpatul A se prezenta drept ofițer și îi solicita acestuia colaborarea pentru prinderea lui A despre care spune că îl bănuiește ca fiind autorul apelurilor telefonice de mai sus și că dorește să îl prezinte procurorului pentru emiterea pe numele său a mandatului de arestare ( 53 - 54).

În continuare inculpatul poartă o discuție lungă cu acest martor tot despre persoana sa. Iată deci, cum învinuitul care se simțea tot mai încolțit, știindu-se bănuit de aceste apeluri, testează reacția și atitudinea martorului care l-a transportat pe el cu mașina în S - M și alte localități și care știa că a lansat acel apel telefonic din 08 august 2006.

În altă convorbire avută cu inculpatul în 11 decembrie 2006, fiind apelat de către acesta - inculpatul A este anunțat de către acesta că îl ia pe cu el până nu îl găsește și pe el. Este vorba de acea planificată plecare a inculpatului în sudul țării.

În alt apel din aceeași zi - inculpatul îi comunică inculpatului că "dacă mă prinde intri cu mine". A doua zi acesta a și fost prins și a recunoscut împrejurările în care a făcut apelurile din perioada 08 noiembrie - 05 decembrie 2006.

Sunt înregistrate și redate și mesajele schimbate cu inculpatul - și care au fost citite din memoria telefonului acestuia ( 58).

În continuare în 14 decembrie 2006 - după ce inculpatul a fost reținut și împotriva sa a fost luată măsura obligării de a nu părăsi țara - acesta l-a apelat pe un oarecare - din C căruia i-a spus că el nu va mai putea merge, că are probleme cu legea ( 58) și că s-a dovedit că a fost autorul unor amenințări cu bomba ( 59). Deci însăși inculpatul recunoștea că este autorul dovedit al acestor apeluri, spunând spre finalul convorbirii că el a fost audiat și a spus "absolut tot ce este".

În data de 02 ianuarie 2007 - inculpatul A îi comunica lui - identificat a fi - în format să recunoască că și el a participat. Într-un învinuitul îi transmitea, cităm "Eu poate sunt autorul moral, poate nu. Fiecare are culpa lui", și că "mâine declar tot. ". În alt tot din 2 ianuarie 2007 la orele 21.18.13, inculpatul A îi transmite lui, că dacă i-a mers cu alții, cu legea nu-i mai merge și că "amândoi am călcat legea, o să vezi",iar peste o oră îl amenința că "mâine mă duc la poliție și voi declara tot fraiere. Ai pierdut și ești complice" - iar mai târziu că "Ai fost de față și ai adus alarmiști" ( 64).

În continuare inculpatul A îi lansează acestuia și alte S - uri reproșându-i că i-ar fi luat prietena.

Iată deci cum inculpatul căuta să-l implice și pe acel, identificat în persoana lui - dar care nu recunoaște acest fapt. De altfel și î inculpatul în declarația din 12 ianuarie 2007 declară, legat de persoana acestuia că îl consideră și pe el autor pentru că avea cunoștință de cei care au lansat apelurile telefonice și că i-a oferit inculpatului, hârtie, pix și i-a dictat unele conținuturi ale apelurilor ( 112).

Iată deci că în finalul anchetei, după ce și-a dat seama că nu-i poate atrage la răspundere penală pe a încercat să-l atragă pe.

Aceștia au fost audiați, dar nu au recunoscut implicarea în vreun fel în lansarea apelurilor telefonice de mai sus, nici la confruntarea cu inculpatul ( 339 - 400). De altfel nici ceilalți inculpați și nici martorii nu confirmă participarea acestora, motiv pentru care urmează a se dispune neînceperea urmăririi penale față de susnumiți.

În drept, faptele inculpatului A mai sus descrise, constând în asocierea cu inculpații și, în instigarea acestora în mod repetat, și în realizarea aceleași rezoluțiuni infracționale de a amenința și de a alarma cu explozia unor bombe, plasate în diferite locații din orașul C, urmată de săvârșirea infracțiunilor întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, urmate de săvârșirea acestora prev. și ped. de art. 323 alin. 1 și 2. pen. instigare la amenințarea unei colectivități cu explozia unor bombe, prev. și ped. de art. 25. pen. rap. la 37 alin. 1 din Legea nr. 535/2004 privind prevenirea și combaterea terorismului, instigare la infracțiunea de alarmare fără un motiv întemeiat a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol cu amplasarea acestor bombe, prev. și ped. De art. 25. pen. rap. la 38 din Legea nr. 535/2004 privind prevenirea și combaterea terorismului, ambele în concurs ideal în formă continuată și în concurs real cu infracțiunea de asociere.

Faptele inculpaților și - de se asocia cu inculpatul A în scopul lansării apelurilor telefonice din 08, 12, 26, 30 noiembrie 2006, 02 și 05 decembrie 2006, la instigarea inculpatului A, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, urmate de săvârșirea acestora prev. și ped. de art. 323 alin. 1 și 2. pen. de amenințarea unei colectivități cu explozia unor bombe, prev. și ped. art. 37 alin. 1 din Legea nr. 535/2004 privind prevenirea și combaterea terorismului, de alarmare fără un motiv întemeiat a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol cu amplasarea acestor bombe, prev. și ped. de art. 38 din Legea nr. 535/2004 privind prevenirea și combaterea terorismului, ambele în concurs ideal în formă continuată și în concurs real cu infracțiunea de asociere.

Aceste fapte sunt dovedite prin: procesele - verbale de consemnare a denunțurilor ( 192, 207,218,222,234,244); procesele - verbale de control tehnic antiterorist ( 195,208,246); procese - verbale de redare a anunțurilor telefonice ( 196, 209,219,223,235 - 236, 245); adresele Romania SA ( 197, 224); recunoașterile inculpaților ( 100 - 112, 251 - 262, 307 - 309); procesele - verbale de confruntare ( 263); procesele verbale de citire a memoriilor cartelelor telefonice ( 123, 269 - 303 );

1). Inculpatul - așa cum rezultă din analiza probelor nu a fost sincer - decât în fața unor probe indubitabile. Acesta a încercat și înainte și după începerea cercetărilor - orientarea acestora spre alte persoane. Deci în data de 13 decembrie 2006, împotriva sa a fost luată măsura obligării de a nu părăsi țara, după reținerea de 24 de ore și cu toate că a semnat de luare la cunoștință de acest fapt și de faptul că printre alte obligații impuse este și aceea de a nu lua legătura cu ceilalți învinuiți - acesta a fugit pur și simplu în 11 februarie 2007 în Ungaria, după ce în data de 08 februarie 2006 l-a căutat personal pe inculpatul cu care a fost la un local din S - M și pe care l-a și reclamat că i-a sustras suma de 300 dolari.

Inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală ( 118 - 122, 133 - 140, 256), astfel că nu i-a putut fi prezentat materialul.

Inculpatul Aaf ost trimis în judecată pentru conducerea unui autovehicul cu îmbibație alcoolică care depășește limita legală.

Ceilalți inculpați nu au mai fost condamnați până în prezent și au fost sinceri în cursul cercetărilor.

Inculpatul a fost supus unei expertize neuropsihiatrice - constatându-se că suferă de schizofrenie paranoidă și că are discernământul diminuat.

Inculpatul A s-a prezentat în instanță și a fost audiat, arătând (filele 86 și 123 din dosar) că primele alarme din 13, 15 iunie 2006, le-a făcut în spirit de glumă, să rezolve problemele cu vecinii care făceau chefuri și și-a închipuit că la sesizarea lor vor veni mascați ca să-i determine să înceteze gălăgia. Nu a intenționat amenințarea și alarmarea populației cu aceste apeluri. Nu se pricepe la materiale explozibile, totul a fost o idee spontană, regretă că a avut asemenea idei și atitudine și nu ar mai comite asemenea fapte. În suplimentul de declarație, arată că la alarma din 8 august a fost împreună cu, menționează că alarmele le-a făcut de pe telefonul lui, i-a dat cartela și neavând de-a face cu acele cartele de pe care s-a dat anunțul, a rupt-o și a aruncat-

Inculpatul, de asemenea s-a prezentat și cu ocazia audierii sale (fila 87) a arătat că menține declarațiile date la procuror dar la poliție nu a spus adevărul, încercând să nege faptele. Mai arată următoarele: " A mi-a spus că are probleme cu frații și mi-a spus că vrea să le facem o surpriză, sens în care a cumpărat o cartelă telefonică; am sunat, unul din noi a format numărul de urgență 112 pe data de 13 iunie 2006 când eu am anunțat amplasarea unor bombe pe-, așa cum mi-a cerut, care mi-a spus înainte ce să spun, precum și mi-a șoptit în timpul apelului. Din câte îmi amintesc, am anunțat că am amplasat două bombe la subsol și acoperiș din cauza fraților, nu-mi amintesc cu exactitate textul,dar mi-am recunoscut vocea cu ocazia audierii la procuror."

Acesta mai arată: "am regretat mult cele comise de mine, ajungând în stare de șoc, nu știam ce să fac, implicit să mă predau organelor de poliție. În legătură cu a doua faptă din 15 iunie 2006, am fost sunat de către A să ne întâlnim în C, acesta a insistat să mai dau un telefon la numărul de urgență 112, spunând că a avut probleme cu directorul. La început am refuzat dar apoi am fost de acord șiam anunțat că am amplasat o bombăîn sala de sport a Liceului Teoretic din A mi-a spus ce să spun, fiind foarte scurt."

Inculpatul, cu ocazia audierii sale în instanță, potrivit declarației de la fila 124, arătat că "recunoaște și regretă faptele, menținând declarațiile date în cursul urmăririi penale, arătând că a făcut 5-6 anunțuri cu alarmare cu bombă. Mi-am recunoscut vocea cu ocazia audierii CD-urilor cu mesajele telefonice, respectiv din 8 noiembrie, 2 decembrie și 5 decembrie 2006. Eu fă ceam aceste apeluri de pe un bilețel pe care-l primeam de la și din câte îmi amintesc a dictat și A lui ce să scrie. "

Inculpatul, cu ocazia luării declarației (fila 142 din dosar), a arătat că: "recunosc că am făcut un apel la 112 unde am anunțat amplasarea unor bombe și am citit un text pe care mi l-a dat că la instigarea inculpatului A am săvârșit fapta. Apelul telefonic l-a făcut în jurul lunii august 2006 în schimbul apelului am primit de la suma de 50 euro; acesta a insistat pe lângă mine să mai fac și alte apeluri cu bombe la serviciul de urgență112, eu am refuzat, fiindu-mi teamă că voi fi descoperit. - Este adevărat că atunci când am ascultat redarea de pe CD, mi-am recunoscut vocea. Când am făcut apelul, inculpatul A mi-a cerut telefonul meu și a băgat în el cartela pe care a adus-o, iardupă ce s-a făcut apelul, a luat cartela din telefon și a rupt-"

Inculpatul, deși citat la toate adresele cunoscute și prin afișare la Consiliul Local S M și C, nu s-a prezentat în instanță, neputând fi audiat.

Săvârșirea faptelor cu vinovăția cerută de lege a rezultat și din depozițiile martorilor audiați la urmărire penală:, precum și în instanță: (fila 122 din dosar), precum și din declarațiile de recunoaștere ale inculpaților.

În urma efectuării expertizei medico-legale psihiatrice (filele 158-160), cu privire lainculpatul Aa rezultat că acesta prezintă: structurare dizarmonică prin carențe educaționale. ciclotimă. Se apreciază că la data săvârșirii infracțiunilor de care este învinuit, discernământul este păstrat.

Din examinarea medico-legală psihiatrică efectuatăinculpatului(fila 183), a rezultat că acesta nu prezintă semnele vreunei boli psihice și discernământul este păstrat raportat la fapta comisă.

Din expertiza medico-legală psihiatrică efectuată de Serviciul Medico-Legal S M, a rezultat cănumitulde 21 ani suferă de: schizofrenie paranoidă. Discernământul său este diminuat, raportat la învinuirile ce i se aduc, datorită sugestibilității sale crescute.

Din adresa Serviciului Medico-Legal SM( fila 175) - urmare a adresei Curții de APEL ORADEA - s-a arătat:concluziile expertizei efectuate nu se modifică.

Institutul de Medicină Legală CNa comunicat instanței (fila 35) că expertiza medico-legală solicitată nu s-a putut efectua deoarece sus numitul nu s-a prezentat la sediul institutului pentru examinare și internare în nici una din datele pentru care a fost programat.

La individualizarea pedepselor astfel aplicate, instanța are în vedere limitele de pedepse fixate în Legea nr. 535/2004 privind prevenirea și combaterea terorismului, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana infractorilor, față de inculpatul, aplicându-se o pedeapsă cu privare de libertate în condițiile în care a perseverat în activitatea infracțională și anume în 7 august 2006 s-a început urmărirea penală, în 17 august 2006 i s-a adus la cunoștință învinuirea, iar în 21 august 2006 s-a audiat inculpatul iar în 8 august 2006 avut loc o altă faptă. În perioada noiembrie - decembrie 2006, mai comis 8 fapte. Față de ceilalți inculpați, li s-au aplicat pedepse în condițiile art. 86 ind. 1 Cod penal privind suspendarea pedepselor sub supraveghere, cu aplicarea art. 86 ind. 3 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal.

Instanța, reținând vinovăția inculpaților pentru comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor prin rechizitoriu, va dispune condamnarea acestora, după cum urmează:

În baza art. 25 Cod penal raportat la art. 37 alin. 1 din Legea nr. 535/2004 (pct. 1R) va condamna inculpatul A - fiul lui și, născut la data de 29.10.1979 în municipiul C, jud. S M, CNP -, posesor al CI, seria -, nr. -, cetățenia română, studii superioare, ocupația profesor la Liceul Teoretic "C" - din C, jud. S M, necăsătorit, fără copii, stagiu militat nesatisfăcut, domiciliat în municipiul C,-,. 8, jud. S M, posesor al CI seria - nr. - la o pedeapsă de:

3 ani închisoare

În baza art. 25 Cod penal raportat la art. 38 din Legea nr. 535/2004 (pct. 1R) va condamna inculpatul la o pedeapsă de:

2 ani închisoare

În baza art. 25 Cod penal raportat la art. 37 alin. 1 din Legea nr. 535/2004 (pct. 2R) va condamna inculpatul la o pedeapsă de:

3 ani închisoare

În baza art. 25 Cod penal la art. 38 din Legea nr. 535/2004 (pct. 2R) va condamna inculpatul la o pedeapsă de:

2 ani închisoare

În baza art. 25 Cod penal raportat la art. 37 alin. 1 din Legea nr. 535/2004 (pct. 3R) va condamna inculpatul la o pedeapsă de:

3 ani închisoare

În baza art. 25 Cod penal la art. 38 din Legea nr. 535/2004 (pct. 3R) va condamna inculpatul la o pedeapsă de:

2 ani închisoare

În baza art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal (pct. 4R) va condamna inculpatul la o pedeapsă de:

3 ani închisoare

În baza art. 25 Cod penal raportat la art. 37 alin. 1 din Legea nr. 535/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și 33 lit. b Cod penal, fiind în concurs ideal cu infracțiunea de mai jos (pct. 4R) va condamna inculpatul la o pedeapsă de:

3 ani închisoare

În baza art. 25 Cod penal raportat la art. 38 din Legea nr. 535/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și 33 lit. b Cod penal, fiind în concurs ideal cu infracțiunea de mai sus (pct. 4R) va condamna inculpatul la o pedeapsă de:

2 ani închisoare

În baza art. 33 lit. a, art. 33 lit. b și art. 34 lit. b Cod penal va contopi pedepsele în pedeapsa cea mai grea de:

3 ani închisoare cu art. 71 și 64 lit.a teza II și b

Cod Penal

În baza art. 88 Cod penal, va deduce din pedeapsă durata reținerii pe timp de 24 ore începând cu 12.12.2006 ora 21.00 până la data de 13.12.2006, ora 21.00.

II. În baza art. 37 alin. 1 din Legea nr. 535/2004 (pct. 1R) va condamna inculpatul - fiul lui și, născut la data de 29.10.1985, în C, jud. S M, CNP -, cetățenia română, studii 11 clase, ocupația muncitor la, necăsătorit, fără copii, stagiu militar satisfăcut, domiciliat în municipiul C,-/57, jud. S M, posesor al BI seria - nr. - la o pedeapsă de:

2 ani 6 luni închisoare

În baza art. 38 din Legea nr. 535/2004 (pct. 1R) va condamna inculpatul la o pedeapsă de:

1 an 6 luni închisoare

În baza art. 37 alin. 1 din Legea nr. 535/2004 (pct. 2R) condamnă va condamna inculpatul la o pedeapsă de:

2 an 6 luni închisoare

În baza art. 38 din Legea nr. 535/2004 (pct. 2R) va condamna inculpatul la o pedeapsă de:

1 an 6 luni închisoare

În baza art. 33 lit. a, art. 33 lit. b și art. 34 lit. b Cod penal va contopi pedepsele în pedeapsa cea mai grea de:

2 ani 6 luni închisoare cu art. 71 și 64 lit.a teza II și b

Cod Penal

In baza art. 86/1 Cod Penal, va dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit conform art. 86/2 și Cod Penal în baza art. 359.C.P.P. atrage atenția inculpatului.

In baza art. 86/3 al.1 lit.a Cod Penal, va obliga inculpatul să se prezinte la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Satu Mare, pentru a se verifica respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin.1 lit. a-d Cod Penal, pe care le impune în sarcina inculpatului.

In baza art. 71 al. 5.Cod Penal, va dispune suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

III. În baza art. 37 alin. 1 din Legea nr. 535/2004 (pct. 3R) va condamna inculpatul - fiul lui și -, născut la data de 04.06.1984 în S M, jud. S M, CNP -, domiciliat în S M,-,. 5, jud. S M, cetățenia română, studii 12 clase + profesională, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, fără copii, stagiu militar nesatisfăcut, posesor al CI seria - nr. - la o pedeapsă de:

2 ani 6 luni închisoare

În baza art. 38 din Legea nr. 535/2004 (pct. 3R) va condamna inculpatul la o pedeapsă de:

1 an și 2 luni închisoare

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal va contopi pedepsele în pedeapsa cea mai grea de:

2 ani 6 luni închisoare cu art. 71 și 64 lit.a teza II și b

Cod Penal

In baza art. 71 al. 5.Cod Penal, va dispune suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

IV. În baza art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal (pct. 4R) va condamna inculpatul - fiul lui și, născut la data de 27.04.1981 în S M, jud. S M, CNP -, domiciliat în S M,-,. 8, jud. S M, cetățenia română, studii școala generală, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, fără copii, posesor al nr. - la o pedeapsă de:

3 ani închisoare

În baza art. 37 alin. 1 din Legea nr. 535/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (pct. 4R) va condamna inculpatul la o pedeapsă de:

2 ani 8 luni închisoare

În baza art. 38 din Legea nr. 535/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, va condamna inculpatul la o pedeapsă de:

2 ani închisoare

În baza art. 33 lit. a, art. 33 lit. b și art. 34 lit. b Cod penal va contopi pedepsele în pedeapsa cea mai grea de:

3 ani închisoare cu art. 71 și 64 lit.a teza II și b

Cod Penal

In baza art. 71 al. 5.Cod Penal, va dispune suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal (pct. 4R) va condamna inculpatul - fiul lui și, născut la data de 27.12.1985 în S M, jud. S M, CNP -, domiciliat în S M,-,. 9, jud. S M, cetățenia română, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, fără copii, stagiu militar nesatisfăcut la o pedeapsă de:

3 ani închisoare

În baza art. art. 37 alin. 1 din Legea nr. 535/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. b Cod penal, fiind în concurs ideal cu infracțiunea de mai jos (pct. 4R) va condamna inculpatul la o pedeapsă de:

2 ani 4 luni închisoare

În baza art. 38 din Legea nr. 535/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. b Cod penal, fiind în concurs ideal cu infracțiunea de mai sus (pct. 4R) va condamna inculpatul la o pedeapsă de:

2 ani închisoare

În baza art. 33 lit. a, art. 33 lit. b și art. 34 lit. b Cod penal va contopi pedepsele în pedeapsa cea mai grea de:

3 ani închisoare cu art. 71 și 64 lit.a teza II și b

Cod Penal

In baza art. 71 al. 5.Cod Penal, va dispune suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 118 lit. d Cod penal va confisca de la inculpații și suma de 7.000.000 ROL în mod egal câte 3.500.000 ROL de la fiecare.

În baza art. 118 lit. d Cod penal, va confisca de la inculpatul contravaloarea sumei de 50 euro.

Fiind îndeplinite elementele răspunderii civile delictuale, instanța va obliga pe inculpați în favoarea părții civile UM 198 B, după cum urmează, reținând că pentru deplasarea echipei pirotehnice, Serviciul Român de Informații - Secția S - Mac heltuit suma totală de 1.677,26 RON, compusă din adiționarea sumelor cheltuite cu deplasările: din 13 iunie 2006, suma de 213,3 RON ( 16 - 19/a), din 15 iunie 2006 suma de 213,49 RON ( 32), din 08 august 2006, suma de 262,18 RON ( 160 - 164), din 08 noiembrie 2006 suma de 176,68 RON ( 210 - 204), din 12 noiembrie 2006 - suma de 156 RON ( 210 - 215), în data de 26 noiembrie 2006 - echipa nu s-a deplasat ( 220), din 30 noiembrie 2006 - suma de 176,68 RON ( 228 - 232), din 02 decembrie 2006 - suma de 257,87 RON ( 237 - 241), din 05 decembrie 2006 - suma de 221,06 RON ( 247 - 251).

În baza art. 14 Cod procedură penală și art. 998 și următoarele Cod civil, va obliga inculpatul A în solidar cu inculpatul la plata sumei de 426,79 RON despăgubiri civile către Unitatea Militară 0198

În baza art. 14 Cod procedură penală și art. 998 și următoarele Cod civil, va obliga inculpatul A în solidar cu inculpatul la plata sumei de 262,18 RON cu titlu de despăgubiri civile către Unitatea Militară 0198

În baza art. 14 Cod procedură penală și art. 998 și următoarele Cod civil, va obliga inculpatul A în solidar cu inculpații și la plata sumei de 988,29 RON cu titlu de despăgubiri civile către Unitatea Militară 0198

În baza art. 192 alin. 2 și art. 189 Cod procedură penală, va obliga inculpatul A să plătească statului suma de 3000 lei cheltuieli judiciare și pe inculpații, sumele de câte 3.000 lei cheltuieli judiciare din care sumele de câte 150 lei - onorarii pentru apărătorii din oficiu, (în substituire avocat ), și (în substituire avocat ) se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 25 Cod penal raportat la art. 37 alin. 1 din Legea nr. 535/2004 (pct. 1R) condamnă pe inculpatul A - fiul lui și, născut la data de 29.10.1979 în municipiul C, jud. S M, CNP -, posesor al CI, seria -, nr. -, cetățenia română, studii superioare, ocupația profesor la Liceul Teoretic "C" - din C, jud. S M, necăsătorit, fără copii, stagiu militat nesatisfăcut, domiciliat în municipiul C,-,. 8, jud. S M, posesor al CI seria - nr. - la o pedeapsă de:

3 ani închisoare

În baza art. 25 Cod penal raportat la art. 38 din Legea nr. 535/2004 (pct. 1R) condamnă pe inculpat la o pedeapsă de:

2 ani închisoare

În baza art. 25 Cod penal raportat la art. 37 alin. 1 din Legea nr. 535/2004 (pct. 2R) condamnă pe inculpat la o pedeapsă de:

3 ani închisoare

În baza art. 25 Cod penal la art. 38 din Legea nr. 535/2004 (pct. 2R) condamnă pe inculpat la o pedeapsă de:

2 ani închisoare

În baza art. 25 Cod penal raportat la art. 37 alin. 1 din Legea nr. 535/2004 (pct. 3R) condamnă pe inculpat la o pedeapsă de:

3 ani închisoare

În baza art. 25 Cod penal la art. 38 din Legea nr. 535/2004 (pct. 3R) condamnă pe inculpat la o pedeapsă de:

2 ani închisoare

În baza art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal (pct. 4R) condamnă pe inculpat la o pedeapsă de:

3 ani închisoare

2 ani închisoare

În baza art. 33 lit. a, art. 33 lit. b și art. 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele în pedeapsa cea mai grea de:

3 ani închisoare cu art. 71 și 64 lit.a teza II și b

Cod Penal

În baza art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsă durata reținerii pe timp de 24 ore începând cu 12.12.2006 ora 21.00 până la data de 13.12.2006, ora 21.00.

II. În baza art. 37 alin. 1 din Legea nr. 535/2004 (pct. 1R) condamnă pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 29.10.1985, în C, jud. S M, CNP -, cetățenia română, studii 11 clase, ocupația muncitor la, necăsătorit, fără copii, stagiu militar satisfăcut, domiciliat în municipiul C,-/57, jud. S M, posesor al BI seria - nr. - la o pedeapsă de:

2 ani 6 luni închisoare

În baza art. 38 din Legea nr. 535/2004 (pct. 1R) condamnă pe inculpat la o pedeapsă de:

1 an 6 luni închisoare

În baza art. 37 alin. 1 din Legea nr. 535/2004 (pct. 2R) condamnă pe inculpat la o pedeapsă de:

2 an 6 luni închisoare

În baza art. 38 din Legea nr. 535/2004 (pct. 2R) condamnă pe inculpat la o pedeapsă de:

1 an 6 luni închisoare

În baza art. 33 lit. a, art. 33 lit. b și art. 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele în pedeapsa cea mai grea de:

2 ani 6 luni închisoare cu art. 71 și 64 lit.a teza II și b

Cod Penal

In baza art. 86/1 Cod Penal, dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit conform art. 86/2 și Cod Penal în baza art. 359.C.P.P. atrage atenția inculpatului.

In baza art. 86/3 al.1 lit.a Cod Penal, obligă inculpatul să se prezinte la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Satu Mare, pentru a se verifica respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin.1 lit. a-d Cod Penal, pe care le impune în sarcina inculpatului.

In baza art. 71 al. 5.Cod Penal, dispune suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

III. În baza art. 37 alin. 1 din Legea nr. 535/2004 (pct. 3R) condamnă pe inculpatul - fiul lui și -, născut la data de 04.06.1984 în S M, jud. S M, CNP -, domiciliat în S M,-,. 5, jud. S M, cetățenia română, studii 12 clase + profesională, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, fără copii, stagiu militar nesatisfăcut, posesor al CI seria - nr. - la o pedeapsă de:

2 ani 6 luni închisoare

În baza art. 38 din Legea nr. 535/2004 (pct. 3R) condamnă pe inculpat la o pedeapsă de:

1 an și 2 luni închisoare

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele în pedeapsa cea mai grea de:

2 ani 6 luni închisoare cu art. 71 și 64 lit.a teza II și b

Cod Penal

In baza art. 71 al. 5.Cod Penal, dispune suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

IV. În baza art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal (pct. 4R) condamnă pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 27.04.1981 în S M, jud. S M, CNP -, domiciliat în S M,-,. 8, jud. S M, cetățenia română, studii școala generală, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, fără copii, posesor al CP nr. - la o pedeapsă de:

3 ani închisoare

În baza art. 37 alin. 1 din Legea nr. 535/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (pct. 4R) condamnă pe inculpat la o pedeapsă de:

2 ani 8 luni închisoare

În baza art. 38 din Legea nr. 535/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, condamnă pe inculpat la o pedeapsă de:

2 ani închisoare

În baza art. 33 lit. a, art. 33 lit. b și art. 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele în pedeapsa cea mai grea de:

3 ani închisoare cu art. 71 și 64 lit.a teza II și b

Cod Penal

In baza art. 71 al. 5.Cod Penal, dispune suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal (pct. 4R) condamnă pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 27.12.1985 în S M, jud. S M, CNP -, domiciliat în S M,-,. 9, jud. S M, cetățenia română, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, fără copii, stagiu militar nesatisfăcut la o pedeapsă de:

3 ani închisoare

În baza art. art. 37 alin. 1 din Legea nr. 535/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. b Cod penal, fiind în concurs ideal cu infracțiunea de mai jos (pct. 4R) condamnă pe inculpat la o pedeapsă de:

2 ani 4 luni închisoare

În baza art. 38 din Legea nr. 535/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. b Cod penal, fiind în concurs ideal cu infracțiunea de mai sus (pct. 4R) condamnă pe inculpat la o pedeapsă de:

2 ani închisoare

În baza art. 33 lit. a, art. 33 lit. b și art. 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele în pedeapsa cea mai grea de:

3 ani închisoare cu art. 71 și 64 lit.a teza II și b

Cod Penal

In baza art. 71 al. 5.Cod Penal, dispune suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 118 lit. d Cod penal confiscă de la inculpații și suma de 7.000.000 ROL în mod egal câte 3.500.000 ROL de la fiecare.

În baza art. 118 lit. d Cod penal, confiscă de la inculpatul contravaloarea sumei de 50 euro.

În baza art. 14 Cod procedură penală și art. 998 și următoarele Cod civil, obligă pe inculpatul A în solidar cu inculpatul la plata sumei de 426,79 RON despăgubiri civile către Unitatea Militară 0198

În baza art. 14 Cod procedură penală și art. 998 și următoarele Cod civil, obligă pe inculpatul A în solidar cu inculpatul la plata sumei de 262,18 RON cu titlu de despăgubiri civile către Unitatea Militară 0198

În baza art. 14 Cod procedură penală și art. 998 și următoarele Cod civil, obligă pe inculpatul A în solidar cu inculpații și la plata sumei de 988,29 RON cu titlu de despăgubiri civile către Unitatea Militară 0198

În baza art. 192 alin. 2 și art. 189 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul A să plătească statului suma de 3000 lei cheltuieli judiciare și pe inculpații, sumele de câte 3.000 lei cheltuieli judiciare din care sumele de câte 150 lei - onorarii pentru apărătorii din oficiu, (în substituire avocat ), și (în substituire avocat ) se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpații lipsă A, și partea civilă lipsă Unitatea Militară 0198.

Pronunțată în ședință publică, 11 iunie 2008.

PREȘEDINTE, GREFIER,

- - - -

Red../27.06.2008

Tehnored.2 ex. - 27.06.2008

Președinte:Condrovici Adela
Judecători:Condrovici Adela

#Judecator Condrovici Adela

Infracțiuni la legea privind combaterea terorismului (legea 535/2004). Sentința 43/2008. Curtea de Apel Oradea

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Infracțiuni la legea privind combaterea terorismului (legea 535/2004). Sentința 43/2008. Curtea de Apel Oradea