Infracțiuni la legea privind mărcile și indicațiile geografice (legea 84/1998). Decizia 45/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 45
Ședința publică din data de 17 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
Grefier - -
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 100 din data de 4.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit apelantul inculpat, acesta fiind reprezentat de avocat -, apărător ales, lipsă fiind și reprezentantul intimatei părți8 vătămate SC SA C N și al intimatei părți responsabile civilmente SC Distribuție SRL.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul ales al apelantului inculpat solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu mai are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și conform prevederilor art. 377 alin. 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public critică hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală, față de soluția de achitare a inculpatului, apreciindu-se că fapta acestuia nu prezintă elementele constitutive ale unei infracțiuni.
Expune pe scurt situația de fapt reținută în cauză, arătând că la data de 19.12.2005 inculpatul a achiziționat 100 de bujii, marca "" de la SC SRL I și au fost puse în vânzare. La data de 7.03.2005 în urma unui control s-a constatat că aceste bunuri nu prezentau elementele de identificare a produselor originale.
Invocă declarațiile inculpatului și consideră că fapta inculpatului prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, acesta a fost nesincer pe parcursul procesului.
Solicită să se aibă în vedere că prejudiciul cauzat în cauză trebuie raportat la cele 100 de bujii.
Solicită admiterea apelului declarat în cauză de parchet, iar în rejudecare să se dispună condamnarea inculpatului, la o pedeapsă cu amenda penală, pentru infracțiunea prev. de art. 83 al. 1 lit. b din Legea nr. 84/98 întrucât fapta prezintă gradul de pericol social.
Apărătorul ales al apelantului inculpat susține că în ce privește gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina acestuia, s-a avut în vedere prejudiciul comunicat inițial de 4 miliarde lei, deși acestuia i s-a pus punerea în circulație a 100 de bujii.
Consideră că fapta inculpatului nu este prevăzută de legea penală și arată că cele 100 de bujii provin dintr-un circuit comercial pentru care au existat certificate de calitate și de conformitate la SC C SRL și care nu au fost emise mai departe deținătorilor pe circuit.
Susține că cele 100 de bujii erau originale și în acest sens solicită a fi avute în vedere actele de la filele 19-21 dosar de urmărire penală; susține că s-a încheiat un proces verbal prin care se constată că ar fi vorba despre produse contrafăcute, fără a exista părerea unui specialist. Mai arată că bujiile rămase, în număr de 72 au fost restituite de către inculpat celui care i le-a livrat.
Inculpatului i se reține în sarcină că ar fi pus în circulație 100 de bujii originale și nu 125.000.
În aceste condiții, din punct de vedere al laturii subiective, solicită să se aprecieze dacă există vreo dovadă că inculpatul a avut reprezentarea faptului că acele produse nu sunt originale, nefiind vreo dovadă certă în acest sens.
În fața instanței de fond a solicitat achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. b Cod procedură penală și în baza art. 346 al. 4 Cod procedură penală să fie lăsată nesoluționată latura civilă.
Solicită respingerea apelului declarat de parchet ca nefondat și admiterea apelului declarat de inculpat iar în rejudecare, să fie achitat inculpatul în baza art. 11 pct. 2 lit. a ref. la art. 10 lit. b Cod procedură penală.
În subsidiar, dacă se va aprecia că se face dovada faptului că bujiile erau contrafăcute și sub aspectul laturii subiective este dovedită vinovăția inculpatului, și că aprecierea instanței de fond că fapta săvârșită în concret, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, este corectă, mai puțin soluția finală prin neaplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, solicită să se completeze soluția instanței de fond, cu aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, dar nu pecuniare.
În ce privește solicitarea părții civile cu privire la despăgubiri în cuantumul solicitat, consideră că este neîntemeiată.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul în apelul inculpatului, consideră că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunii, sens în care invocă declarația martora, administrator la societatea care a livrat SC C SRL din care rezultă că a livrat acele bujii cu certificate de calitate pe care le-a vândut martorului iar acesta la rândul lui a susținut că a dat acele bujii inculpatului, care la un moment dat i-a returnat o parte dintre acestea - 162 iar martora a susțin ut că a primit înapoi 162 de bujii originale și nu false.
În aceste împrejurări rezultă cu certitudine că la inculpat au ajuns bujii originale pe această filieră, iar cele găsite la inculpat au fost false; inspectorul a găsit la inculpat bujii false ce nu prezentau nici un însemn cu privire la producător.
Invocă practica judiciară în materie, decizia penală nr. 88 Curții de APEL GALAȚI și nr. 3362/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Solicită respingerea recursului declarat de inculpat pentru motivele invocate de parchet în apel.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul au declarat apel împotriva sentinței penale nr.100 din data de 4.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.100 din data de 04.03.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galați, în baza art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art.10 lib.1Cod procedură penală, cu aplicarea art.181cod penal, a achitat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.83 al. l lit. b din Legea 84/1998 întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
In conformitate cu disp.art.346 alin.2 Cod procedură penală, a respins, ca fiind nefondată, acțiunea civilă formulată de partea vătămată SC SA C-
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul cu nr. 189/P/2006 întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și înregistrat la această instanță sub nr- s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de contrafacere prevăzute de disp. art. 83 al.1 lit. b din Legea nr.84/1998.
S-a reținut în esența prin actul de sesizare mai sus menționat faptul că, în luna februarie 2005, pus în circulație, fără drept produse purtând o marcă identică cu marca înregistrată pentru produsele "" prejudiciind pe titularul mărcii înregistrate.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului instanța reține aceeași situație potrivit căreia: Inculpatul în cauza este administrator la SC Distribuție SRL G, societate care are ca obiect de activitate principal comerțul cu piese și accesorii pentru autovehicule și un punct de lucru în G-.
La data de 19.02.2005, inculpatul a achiziționat 100 bucăți bujii purtând marca " " de la SC SRL Marfa a fost pusă în vânzare de inculpat.
La data de 07.03.2005, inspectorii din cadrul Oficiului Județean Pentru Protecția Consumatorilor G au procedat la efectuarea unui control la magazinul administrat de inculpat în vederea verificării calității mărfurilor comercializate.
Cu această ocazie au fost găsite 18 seturi bujii a patru bucăți purtând marca "" care nu prezentau elemente de identificare ale produselor originale rezultând că produsele astfel comercializate sunt contrafăcute.
S-a constatat că din declarația lui rezultă că el era cel care făcea aprovizionarea, iar în cazul bujiilor găsite în magazin și achiziționate de la SRL I nu a avut certificate de calitate sau declarații de conformitate.
S-a reținut că până la efectuarea controlului, acesta a vândut o parte din mărfurile purtând marca "". SC SA CNp rin reprezentant legal a formulat plângere și s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 400.000 lei/RON.
S-a stabilit în urma cercetărilor faptul că la data de 8.02.2005 SC A SRL CNa livrat către SC C SRL Jud. A un număr de 400 bucăți bujii NP -18 având la bază un contract de vânzare cumpărare încheiat între cele 2 societăți pentru care SC SA CNa eliberat declarația de conformitate și certificatul de calitate/garanție nr. 476.
La 18.02.2005, SC C SRL a livrat către SC I un număr de 200 bucăți bujii cu factura fiscală nr. -/18.03.2005 fără a elibera cumpărătorului declarația de conformitate și certificatul de calitate pentru acestea. În aceste condiții, la 19.02.2005, inculpatul - reprezentant al SC Distribuție SRL a achiziționat de la SC SRL piese și accesorii auto în valoare de 28.005.930 ROL pentru acestea aflându-se și un număr de 100. bujii 14 NP-18.
S-a apreciat că situația faptică mai sus detaliată este dovedită în cauză cu următoarele mijloace de probă: plângerea părții civile SC SA corelativ adresa cu nr. 63/19.01.2007 emisă de aceeași societate, relevând modalitatea de stabilire a prejudiciului, procesele verbale de constatare nr. 28/413 respectiv 35/413 încheiate la 21.02.2005 respectiv 7.03.2005, adresa OSIM nr. -/14.10.2005 și copia mărcii anexată copii ale facturilor fiscale de achiziție, fișe de cont, declarațiile martorilor și toate acestea coroborate cu declarațiile inculpatului date în prima fază a procesului penal.
Concluzionând, instanța a reținut că față de modalitatea de săvârșire a faptei, de împrejurările în care aceasta a fost comisă dar și față de elementele ce caracterizează persoana inculpatului activitatea acestuia dedusă judecății nu prezintă pericolul social corelativ unei infracțiuni. Inculpatul nu i-a indus în eroare pe cumpărători cu privire la calitatea și la originea produselor puse în circulație.
Astfel declarația martorului, audiat și în faza cercetării judecătorești-relevă în mod clar că în calitate de administrator al SC SRL Iaa chiziționat marfa în posesia căreia a intrat ulterior inculpatul de la SC C cotat ca furnizor de bază care nu ofereau certificate de calitate ori vreo declarație de conformitate întrucât acestea trebuiau date de producător.
În privința prejudiciului reclamat, instanța a reținut că partea vătămată SC SA C N - prin reprezentantul legal s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 4 miliarde lei (ROL) reprezentând pierderi în vânzări dar și pierderi de imagine. Întrucât partea civilă a adus în discuție prin adresa nr. 1131/2005 și pierderile în vânzări anterioare cu mult momentului comiterii faptei de către inculpat precum și pierderile de imagine estimate la modul generic, i s-a solicitat în repetate rânduri în cursul cercetării judecătorești să-și contureze prejudiciul cert cauzat prin fapta - obiect al cauzei fără a se conforma.
S-a apreciat că acest aspect, nefiind probat și neputându-se proba că titularul mărcii ar fi suportat un prejudiciu care să echivaleze cu vreun beneficiu nerealizat, instanța a respins ca nefondată acțiunea civilă, având în vedere și disp. art. 346 al.2
C.P.P.Împotriva hotărârii instanței de fond au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați critică hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică, avându-se în vedere faptul că aceasta, aplicându-i inculpatului prevederile art.181al.3 din codul penal, nu a aplicat acestuia și o amendă administrativă în condițiile cerute de art.91 din codul penal, iar față de modalitatea în care a fost săvârșită fapta de către inculpat, acesta prezintă pericolul social al unei infracțiuni, motiv pentru care Tribunalul Galați trebuia să aplice acestuia o pedeapsă.
Potrivit art.181al.3 din codul penal, în cazul în care se constată că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, instanța aplică una din sancțiunile cu caracter administrativ prevăzute de art.91 din codul penal.
S-a constatat că Tribunalul Galați, făcând aplicarea art.11 pct.2 lit. a în referire la art.10 lit.1din codul d e procedură penală, cu aplicarea art.181din codul penal, a omis să aplice inculpatului prevederile art.91 din codul penal, care prevede aplicarea acestuia a unei amenzi administrative.
In acest sens, Curtea, admițând apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, va desființa sentința penală apelată și, în rejudecare, va aplica inculpatului o amendă administrativă în condițiile prev.de art.91 din codul penal.
Nu poate fi primită critica parchetului cu privire la greșita achitare a inculpatului, în baza art.10 lit.1proc.penală, întrucât fapta săvârșită de acesta ar prezenta pericolul social al unei infracțiuni.
Potrivit disp.art.83 din Legea nr.84/1998, pentru existența actului de contrafacere, comerciantul trebuie să cunoască că produsele puse în circulație sunt contrafăcute, respectiv că fapta să realizeze un prejudiciu titularului mărcii înregistrate.
Din întregul probatoriu existent la dosarul cauzei, reiese faptul că, în urma verificărilor, s-au găsit la magazinul administrat de inculpat 18 seturi de bujii, contrafăcute, purtând marca "", însă, din declarația inculpatului, aceste produse nu au fost însoțite de certificate de calitate sau declarații de conformitate.
In aceste condiții, este culpa inculpatului faptul că a permis aprovizionarea cu mărfuri neînsoțite de certificate de calitate, însă nu s-a făcut dovada intenției directe a acestuia de a prejudicia pe titularul mărcii înregistrate, prin punerea în circulație a unor produse contrafăcute, în sensul cerut de textul de lege.
Pentru aceste motive, Curtea consideră că instanța de fond, în mod corect, a considerat că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
Inculpatul, prin motivele de apel susținute în fața instanței, consideră că fapta săvârșită de inculpat nu este prevăzută de legea penală, întrucât, bujiile depistate în magazinul administrat de inculpat nu prezintă certificat de calitate și de conformitate.
Apelul inculpatului este nefondat.
Nu poate fi primită apărarea inculpatului, potrivit căreia fapta săvârșită de inculpat nu este prevăzută de legea penală, întrucât, așa cum am arătat mai sus, inculpatul se face vinovat de situația creată, prin punerea în circulație a unor produse contrafăcute, însă, prin modalitatea în care a fost săvârșită, fapta acestuia nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, motiv pentru care acesta a fost achitat în baza art.10 lit.1din codul d e procedură penală în referire la ar.181din codul penal.
Pentru aceste considerente, urmează ca, în baza art.379 al.1 pct.2 lit.a din codul d e procedură penală, să admită apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, să desființeze, în parte sentința penală nr.100/2008 a Tribunalului Galați și, în rejudecare, în baza art.91 din codul penal, să aplice inculpatului o amendă administrativă, menținând celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
In baza art.379 al.l pct.1 lit.b proc.penală, va respinge apelul inculpatului, împotriva aceleiași sentințe, ca nefondat și îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat, în baza art.192 al.2 din codul penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva sentinței penale nr. 100 din data de 4.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și în consecință:
Desființează, în parte, în ceea ce privește latura penală, sentința penală nr. 100/04.03.2008 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
În baza art. 91 Cod penal aplică inculpatului (fiul lui și, născut la data de 14.03.1977 în G, CNP: -, domiciliat în G,-, -odern, scara 1,. 3) amendă administrativă în cuantum de 500 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul - apelant la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul inculpat (G,-, -odern, scara 1,. 3; G,- la SC SRL și prin afișare la Consiliul local G), intimata parte vătămată SC SA C N,-, județul C și intimata parte responsabilă civilmente SC Distribuție SRL prin lichidator judiciar SC 2000 SRL G cu sediul în G,-, -odern, scara 1,. 3; G,-, - 1, scara 2,. 45; G,- și prin afișare la Consiliului local
Pronunțată în ședința publică azi, 17 Aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. 27 Aprilie 2009
Tehn. 28 Aprilie 2009
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea
