Infracțiuni la legea privind protecția muncii (legea nr. 90/1996). Decizia 474/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENAL NR. 474/R-MF
Ședința public din 12 2008
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--, judector
Judector: - -
Judector: -
Grefier:
Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PITE ȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul penal declarat de partea responsabil civilmente SC P SRL, cu sediul în--12, județul A, împotriva deciziei penale nr.7/MF din 24 aprilie 2008, pronunțat de Tribunalul Arge ș-secția penal, în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra recursului a avut loc în ședința public din 09 2008, susținerile prților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțrii de la acea dat, încheiere ce face parte integrant din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânat la data de 12 2008, când în urma dezbaterii s-a pronunțat urmtoarea soluție:
CURTEA:
Asupra recursului penal de faț, deliberând, constat:
Prin sentința penal nr.2582 din 24.10.2007, pronunțat de Judec toria Pite ști, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, nscut la data de 16 octombrie 1987, în orașul C, județul A, domiciliat în, str.- -, -.7,.D,.12, -, fr antecedente penale, la:
-pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 37 din Legea nr. 90/1996, republicat, cu aplic. art.40 din Legea nr.90/1996, republicat, și reținerea art. 13 Cod penal, în condițiile art.99 și urm. Cod penal;
-pedeapsa de 4 luni închisoare, pentru svârșirea infracțiunii de vtmare corporal din culp prev. de art.184 alin.1 si 3 Cod penal, în condițiile art.99 și urm Cod penal.
In temeiul art.33- 34 Cod penal, au fost contopite pedepsele, inculpatul urmând s execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 luni, iar în temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei, și în baza art.82 Cod penal, rap. la art.110 Cod penal, a fost stabilit termenul de încercare la 2 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal.
În temeiul art.346 Cod pr.penal, a fost admis acțiunea civil formulat de partea civil Spitalul Clinic de Urgenț B și a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabil civilmente, Electrical SRL, s plteasc suma de 695,13 lei RON, reprezentând cheltuieli de spitalizare.
In temeiul art.14 și art.346 Cod pr.penal, a fost admis în parte acțiunea civil a prții civile, și obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabil civilmente SC Electrical SRL, s-i plteasc acestei prți civile suma de 55.000 lei RON, din care 20.000 lei RON daune materiale și 35.000 lei RON daune morale.
In temeiul art. 193 Cod pr.penal, a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabil civilmente SC Electrical SRL, s-i plteasc prții vtmate suma de 700 lei RON cheltuieli judiciare fcute de aceasta, iar în baza art.191 alin.3 Cod pr.penal, a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabil civilmente SC Electrical SRL, s plteasc 750 lei RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța aceast sentinț, instanța de fond a reținut, în esenț, urmtoarea situație de fapt:
Inculpatul minor s-a angajat la data de 25.08.2005 la SC 90 SRL, în calitate de muncitor necalificat. La data de 10.02.2005, SC l 90 SRL a încheiat un contract de prestri servicii cu SC Electrical, potrivit cruia societatea angajatoare a inculpatului se obliga s ofere servicii de munc la sediul SC. În baza acestui contract, la data de 29.08.2005, inculpatul a fost detașat la SC, unde și partea vtmat, angajat la SC Resurse Umane, era detașat.
În jurul orelor 12,00, la sediul SC SRL a sosit un camion iar șoferul a cerut mutarea unui electrostivuitor de lâng ramp, pentru a avea acces. In prealabil, constatând c electrostivuitorul pe care-l avea în exploatare pierdea ulei, martorul a anunțat conducerea unitții și a parcat electrostivuitorul în apropierea halei de producție, lâng ramp, cu lamele aproape de sol dar, în prealabil, l-a asigurat cu frâna de mân îns a lsat cheile în contact.
Inculpatul, din proprie inițiativ, a urcat în vehicul și l-a mutat,îns nefiind autorizat pentru a manevra electrostivuitorul, acesta nu l-a asigurat cu frâna iar dup ce a coborât din utilaj a observat c electrostivuitorul se deplasa. A încercat s acționeze sistemul de frânare îns nu a reușit, iar partea vtmat a fost lovit de una dintre lame în umrul stâng.
Ca urmare a accidentului, partea vtmat a suferit leziuni traumatice pentru a cror vindecare a necesitat 40 de zile de îngrijiri medicale, și a fost transportat cu ambulanța la Spitalul Clinic de Urgenț B, unde a fost internat în perioada 29.08.2005 - 05.09.2005.
Inculpatul i-a cerut martorului în mai multe rânduri s-i permit s conduc electrostivuitorul îns a fost refuzat de ctre acesta. Dup ce a luat hotrârea de a muta electrostivuitorul, în timp ce-l manevra, inculpatul a fot vzut de ctre martorul. Inculpatul i-a comunicat acestuia c va descrca marfa din camion îns martorul, la acea dat magazioner în cadrul unitții, i-a cerut s nu fac acest lucru deoarece nu era autorizat în acel scop. Cu toate acestea inculpatul a continuat s manevreze electrostivuitorul.
Faț de starea de fapt reținut, prima instanț a constatat c faptele inculpatului care, la data de 29.08.2005, din culp, nu a respectat msurile stabilite cu privire la protecția muncii și a produs un accident de munc soldat cu vtmarea corporal din culp a prții vtmate, care a necesitat pentru vindecare 40 de zile îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevzute de art. 37 din Legea nr.90/1996, republicat, cu aplicarea art.40 din Legea nr. 90/1996, republicat, și reținerea art. 13 Cod penal, și art.84 alin.1 și 3 Cod penal, în condițiile art.99 și urm. Cod penal.
La individualizarea și cuantificarea pedepselor, au fost avute în vedere dispozițiile art.72 Cod penal, iar gradul de pericol social concret al faptelor a fost apreciat în funcție de urmtoarele elemente: condițiile și împrejurrile svârșirii faptelor, profitând de faptul c martorul a lsat cheile în contact, dat fiind ca la fața locului urma s se deplaseze echipa de depanare întrucât electostivuitorul pierdea ulei; urmrile faptelor, constând în leziuni traumatice pentru a cror vindecare partea vtmat a necesitat 40 de zile de îngrijiri medicale; persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale iar în fața organelor judiciare a manifestat sinceritate și regret; starea de minoritate a inculpatului și mediul în care a fost crescut;
Prin prisma acestor elemente, prima instanț a apreciat c scopul educativ-preventiv al procesului penal prev. de art.52 Cod penal, poate fi atins doar prin aplicarea unor pedepse privative de libertate, nefiind suficient, pentru atingerea scopului procesului penal, aplicarea uneia dintre msurile educative prevzute de art. 101 Cod penal.
Constatând c infracțiunile sunt concurente (concurs ideal de infracțiuni prevzut de art.33 lit.b Cod penal) prima instanț a fcut aplicarea dispozițiilor art.33 lit.b, art.34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele, dispunând ca inculpatul s-o execute pe cea mai grea, fr a aplica vreun spor.
Apreciind c pedeapsa în sine reprezint un avertisment serios și suficient, pentru ca inculpatul s conștientizeze pericolul social al conduitei sale și s evite pe viitor implicarea în astfel de situații, și fiind întrunite cumulativ condițiile prevzute de art. 81 Cod penal, prima instanț a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei.
S-a fixat termen de încercare, potrivit dispozițiilor art. 82 Cod penal, prin raportare la dispozițiile art.110 Cod penal, și i-au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal, privind consecințele svârșirii unei alte infracțiuni cu intenție în cursul acestui termen.
Cu privire la latura civil, Spitalul Clinic de Urgenta B s-a constituit parte civil cu suma de 695,13 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea vtmat, internat conform nr. 33978/2005 la secția chirurgie plastic.
Tot cu privire la latura civil a cauzei, partea vtmat s-a constituit parte civil cu suma de 100.000 lei RON, din care 50.000 lei RON reprezentând despgubiri materiale (contravaloare medicamente, transport, alimentație suplimentar, spitalizare) și suma de 50.000 lei RON reprezentând despgubiri morale.
In dovedirea pretențiilor sale civile, partea civil a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, proba testimonial cu numiții și.
Analizând probatoriul cauzei prin raportare la soluția din latura penal a cauzei și la criteriile și elementele ce au stat la baza acesteia, coroborând declarațiile martorilor audiați cu înscrisurile depuse la dosar, filele 76-101, prima instanț a apreciat c partea civil a suferit un prejudiciu material cert, actual și înc neacoperit, constând în contravaloare medicamente, cheltuieli de deplasare, alimentație suplimentar, în cuantum de 20.000 lei RON.
S-a apreciat de prima instanț, c partea civil a suferit și un prejudiciul moral, ce este reprezentat de suferința fizic produs prții civile, de leziunile grave cauzate de accidentul în care a fost implicat. Partea civil a trebuit s se supun unei intervenții chirurgicale urmat de perioade de spitalizare și de tratament recuperator, iar eforturile deosebite necesare recuperrii strii de sntate au împiedicat-o pe partea civil s-și desfșoare activitțile curente, s participe la activitțile sociale și s se implice în viața familiei sale, așa cum fcea înainte de accident. Pe durata spitalizrii, partea civil a fost nevoit s se supun unei limitri a libertții de mișcare și a fost îndeprtata de la activitțile și modul su obișnuit de viaț. Prin raportul de expertiza medico legala nr. 547/A2 întocmit de SML A, s-a stabilit c partea civil prezint sechele complexe post traumatice umr și braț stâng și c în urma accidentului de munca din data de 29.08.2005, nu a rmas cu infirmitate și nu se încadreaz în grad de invaliditate, dar capacitatea de munca este pstrat pentru activitți ce nu necesit ridicarea de greutți mari.
Prima instanț a apreciat, astfel c, pretențiile prții civile sunt îns exagerate și depșesc cuantumul prejudiciului moral efectiv suferit și apreciat de ctre instanț prin prisma elementelor artate mai sus, tinzându-se la obținerea unor beneficii necuvenite pe seama acestui accident.
S-a reținut, în considerentele hotrârii, c la data producerii accidentului inculpatul minor era angajat al prții responsabile civilmente SC l 90 SRL, în calitate de muncitor necalificat, între prți existând relații contractuale de munc. l 90 SRL și SC Electrical SRL au încheiat un contract de prestri servicii. Din aceast cauz, inculpatul a fost detașat la SC Electrical SRL. Chiar dac la data de 29.08.2005 nu exista o decizie de detașare a inculpatului, sub aspectul existenței raportului de prepușenie și, implicit, a calitții de comitent reglementat de art.1000 alin.3 Cod civil, intereseaz cine exercit efectiv îndrumarea, supravegherea și controlul activitții prepusului inculpat. In aceste condiții, s-a apreciat de prima instanț, c în temeiul art.1000 alin.3 Cod civil, nu va rspunde în calitate de parte responsabil civilmente SC l 90 SRL, care a încheiat contractul de munca cu inculpatul, ci doar SC Electrical SRL.
Constatând îndeplinite și celelalte dou condiții ale rspunderii civile delictuale (existența unei fapte ilicite a inculpatului și a legturii de cauzalitate între aceast fapt și prejudiciul suferit de partea civil) prima instanț a admis în parte acțiunea civil și l-a obligat pe inculpat, în solidar cu partea responsabil civilmente SC Electrical SRL, s suporte consecințele pgubitoare ale faptei sale, potrivit dispozițiilor art. 14 și art. 346 Cod pr.penal, art.1000 alin.3 și art.1003 Cod civil.
In baza art.14, art. 346 Cod pr.penal, art.1000 alin.3 si art.1003 cod civil și art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006, a fost admis acțiunea civil a prții civile Spitalul Clinic de Urgenta B, obligându-l pe inculpat, în solidar cu aceeași parte responsabil civilmente, s suporte cheltuielile de spitalizare ocazionate de internarea prții vtmate în aceast unitate spitaliceasc.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel inculpatul, partea responsabil civilmente SC Electrical SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, inculpatul a artat c sentința primei instanțe este nelegal și netemeinic, întrucât pedeapsa aplicat este mult prea mare, solicitând reducerea acesteia sub minimul special prevzut de lege și c suma la care a fost obligat, cu titlu de despgubiri civile, ctre partea civil este mult prea mare, solicitând reducerea acesteia.
SC" Electrical "SRL a criticat sentința primei instanțe în sensul c în mod greșit a fost obligat în calitate de parte responsabil civilmente, la plata despgubirilor civile, în solidar cu inculpatul, întrucât, raporturile dintre SC" Electrical "SRL și inculpat nu sunt raporturi de prepușenie, relațiile juridice în urma crora inculpatul a intrat în incinta societții apelante au la baz un contract comercial d e prestri servicii, încheiat între "SC " și SC" 90".
Prin decizia penal nr.7/MF din 20 aprilie 2008, pronunțat de Tribunalul Arge ș, s-a respins excepția tardivitții declarrii apelului formulat de partea responsabil civilmente SC Electrical SRL.
S-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpatul și de partea responsabil civilmente SC Electrical SRL și au fost obligați apelanții la câte 30 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Rezult din considerentele deciziei c, prima instanț a stabilit în mod corect situația de fapt și de drept dedus judecții, a fcut o corect individualizare a pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, având în vedere împrejurrile în care a fost svârșit fapta, respectiv atenționarea acestuia s nu manevreze electrostivuitorul, de care nu a ținut cont, urmrile produse, precum și persoana sa, care a avut o poziție sincer și nu este cunoscut cu antecedente penale.
Cu referire la apelul prții responsabile civilmente, s-a reținut c, la data producerii accidentului, inculpatul desfșura activitatea sub îndrumarea, supravegherea și controlul acesteia, fiind dovedite în mod cert raporturile de munc.
Impotriva deciziei tribunalului, în termen legal, a declarat recurs partea responsabil civilmente " Pitești, fosta SC Electrical SRL, invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia, întrucât greșit s-a reținut c are calitatea de comitent faț de inculpat.
S-a susținut c între recurent și inculpat nu exist un raport de munc, acesta fiind angajat la "l 90" și a intrat în incinta prții responsabile civilmente, în baza unui contract comercial d e prestri servicii, în baza cruia trebuia s presteze activitate între orele 9-12, iar accidentul de munc s-a produs dup ora 12.
Examinând hotrârea pronunțat, în raport de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele și în conformitate cu dispozițiile art.385/6, 385/8 și 385/9 alin.3 Cod pr.penal, nu se constat vreun motiv de casare din cele prevzute de art.385/3 al aceluiași cod, iar pe cale de consecinț, recursul va fi respins ca nefondat, având în vedere urmtoarele argumente:
Potrivit probatoriului administrat în cauz, în mod corect a reținut tribunalul c, la data producerii accidentului, inculpatul desfșura, efectiv, activitatea sub îndrumarea, supravegherea și controlul prții responsabile civilmente, aceasta efectuându-se în baza contractului de prestri servicii pe care recurenta l- încheiat cu "l 90", unde inculpatul era angajat cu contract de munc.
Ca atare, raporturile de munc dintre inculpat și partea responsabil civilmente au fost dovedite în mod cert, fiind incidente în speț și dispozițiile art.1000 alin.3 Cod civil, texte de lege în baza crora corect prima instanț a hotrât obligarea în solidar cu inculpatul a prții responsabile civilmente, la plata despgubirilor civile ctre prțile vtmat și civil.
Examinându-se și din oficiu legalitatea și temeinicia hotrârii pronunțate, nu au fost constatate motive de casare din cele prevzute de art.385/9 Cod pr.penal, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b din același cod, se va respinge ca nefondat recursul formulat.
Pe cale de consecinț, în conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penal, va fi obligat recurenta-parte responsabil civilmente la 200 lei cheltuieli de judecat avansate de stat și la 500 lei cheltuieli de judecat ctre partea vtmat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea responsabil civilmente SC P SRL (fost SC Electrical SRL) cu sediul în Pitești,--12, județul A, împotriva deciziei penale nr.7/MF din 24.04.2008, pronunțat de Tribunalul Arge ș, în dosarul nr-.
Oblig pe recurenta parte responsabil civilmente la 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat și la 500 lei, cheltuieli judiciare ctre partea vtmat.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public astzi, 12 2008, la Curtea de APEL PITE ȘTI -secția penal și pentru cauze cu minori și de familie.
Gh. dr.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond
Jud.apel
1 octombrie 2008
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Andreescu, Marioara
