Infracțiuni la legea privind fondul piscicol, pescuit și acvacultură (legea nr. 192/2001). Decizia 616/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.616/
Ședința publică din data de 22 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleni Cristina Marcu
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în comuna de, județul T, împotriva deciziei penale nr.77 din data de 23 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.71 din data de 02 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de Legea nr.192/2001.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare,se prezintă:
- recurentul inculpat personal și asistat de apărătorul din oficiu al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.3856/2009, emisă de Baroul d e Avocați
Se constată lipsa:
- intimatului inculpat și a apărătorului din oficiu al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.3857/2009, emisă de Baroul d e Avocați
- intimatei parte vătămată - Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură;
- intimatului reprezentant legal - SRL.
Prin referatul oral al cauzei, grefierul de ședință învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei motivele de recurs, de către recurentul inculpat
, prin apărător ales precum și împuternicirea avocațială a acestuia - nr.1732/2009, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat.
Curtea, față de lipsa apărătorului ales al recurentului inculpat și apărătorul din oficiu al intimatului inculpat, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare,se prezintă:
- recurentul inculpat personal și asistat de apărătorul ales al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr. nr.1732/2009, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat.
Se constată lipsa:
- intimatului inculpat pentru care răspunde apărătorul din oficiu al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.3857/2009, emisă de Baroul d e Avocați
- intimatei parte vătămată - Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură;
- intimatului reprezentant legal - SRL.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Avocat, apărător din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită a se lua act că încetează împuternicirea avocațială de apărător din oficiu pentru recurentul inculpat și acordarea onorariului parțial.
Curtea, ia act că încetează împuternicirea avocațială a apărătorului desemnat din oficiu, pentru recurentul inculpat.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat, având cuvântul, apreciază că procedura este nelegal îndeplinită cu intimatei parte vătămată - Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură, întrucât dovada de comunicare a citației a fost restituită cu mențiunea " destinatar mutat, noul proprietar nu permite afișarea".
Curtea, apreciază că procedura este legal îndeplinită cu intimata parte vătămată - Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură, având în vedere că Ministerul Agriculturii a indicat acest sediu la care a fost citată, iar procedura de citare a fost îndeplinită prin afișare la consiliul local al locul săvârșirii infracțiunii - Consiliul local al comunei, județul
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod
procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat, având cuvântul, precizează că motivul de recurs este cel prevăzut de disp.art.3859pct.10 Cod procedură penală, în sensul nepronunțării celor două instanțe asupra unor susțineri probate ale inculpatului și anume că, în litigiu nu a trecut în proprietatea sa, actele necesare înmatriculării nefiind perfectate și cantitatea redusă de - 12 Kg și nu 20 de Kg, cum a consemnat organul de control.
Precizează că este dovedit cu declarațiile inculpatului și a vânzătorului că actele pentru trecerea în proprietatea celui dintâi a bărcii folosite la pescuit, nu au fost întocmite.
Potrivit legii, confiscarea operează atunci când bunul supus acestei măsuri este al făptuitorului, motiv pentru care apreciază că măsura dispusă nu este legală.
Inculpatul a recunoscut că a pescuit neautorizat, pentru consumul familiei, ceea ce s-a și dovedit prin cantitatea mică de descoperită la control, întrucât în acea zonă în care locuiește, alte surse de venit nu sunt.
Consideră că acest fapt poate constitui o circumstanță atenuantă.
Apreciază că pedeapsa aplicată este prea mare și neindividualizată în mod corect, motiv pentru care, solicită reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia sub minimul special prevăzut de textul de lege incriminator.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și trimiterea spre rejudecare pentru a se pronunța asupra apărărilor invocate de inculpat.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de inculpatul.
Procurorul,având cuvântul, solicită, respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate în cauză, ca fiind legale și temeinice.
Apreciază că pedeapsa aplicată de instanța de fond a fost corect individualizată, pedeapsă care a fost menținută și de instanța de apel.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Precizează că are 3 copii în îngrijire iar cu șeful de post a avut un conflict, motiv pentru care acesta s-a răzbunat pe el.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr.71/02.04.2009, pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul penal nr-, s-a dispus, n baza art.64 lit. m din OUG nr.23/2008 cu aplic.art.37 lit. b,cod penal condamnarea inculpatului la 300 lei amendă penală și în baza art.65 lit. b din OUG nr.23/2008 cu aplic. art.37 lit. la pedeapsa de 1 an închisoare și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 1 an. pedepse care, potrivit art.33 lit. a -34 lit. cod penal au fost contopite fiind aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 1 an.
În baza art.71 cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II lit. b cod penal
Totodată, s-a dispus, n baza art.64 lit. m din OUG nr.23/2008, condamnarea inculpatului la 300 lei amendă penală și în baza art.65 lit. b din OUG nr.23/2008 cu aplic. art.37 lit. la pedeapsa de 1 an închisoare și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 1 an. pedepse care, potrivit art.33 lit. a -34 lit. cod penal au fost contopite fiind aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 1 an.
Conform art.81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 și art.85 cod penal.
În baza art.71 cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II lit. b, cod penal, executarea acesteia fiind suspendată pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a luat act că partea vătămată B nu s-a constituit parte civilă și a fost obligat custodele SC SRL să vireze la DGFP T - Biroul de Valorificare a bunurilor confiscate suma de 53,3 lei reprezentând contravaloarea cantității de 20 Kg.
În baza art.118 lit. b cod penal rap. la art.66 al.1 din OUG nr.23/2008 s-a dispus confiscarea a 9 setci monofilament aparținând inculpaților și a ambarcațiunii din lemn de 14 crevace aparținând inculpatului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.733/P/2008 întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Babadag s-a dispus punerea în mișcare acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților pentru săvârșirea
infracțiunilor prev. de art.64 lit. m și art.65 lit. b din OUG nr.23/2008 cu aplic.art.33 lit. a și art.37 lit. b cod penal și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.64 lit. m și art.65 lit. b din OUG nr.23/2008, cu aplșic.art.33 lit. a cod penal.
În seara zilei de 10.11.2008 cei doi inculpați, având împreună 9 setci monofilament, cu proprietatea lui, s-au deplasat pe Lacul unde au instalat sculele de pescuit, după care au revenit la mal iar doua zi dimineața, în jurul orelor 7,00 au plecat cu pentru a scoate sculele de pescuit.Ajungând la locul unde le instalase și le-au pus cu peștele prins în saci de rafie, fiind surprinși, în timp ce se îndreptau spre mal, de o echipă de control din cadrul ANP și conduși la sediul SC SRL, fiind anunțate organele de poliție, constatându-se, la cântărirea peștelui, cantitatea 20 Kg., în valoare de 53,3 lei, ce a fost predat spre valorificare la SC SRL, iar sculele de pescuit la camera de corpuri delicte din carul T.
S-a stabilit că este o ambarcațiune de lemn de 14 crevace și aparține inculpatului, care a cumpărat-o în anul 2008 de la numitul, contra sumei de 700 lei, fără a fi întocmite acte de vânzare -cumpărare.
Cei doi inculpați nu dețin permise de pescuit, nu fac parte din nici o organizație de pescari și nu posedă autorizație de pescuit în scop comercial.
În raport de situația de fapt reținută s-a stabilit că, faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.64 lit. m și art.65 lit. b din OUG nr.23/2008, infracțiuni ce au fost comise în concurs real, potrivit art.33 lit. a cod penal.
Pentru inculpatul s-a reținut starea de recidivă postexecutorie prev. de art.37 lit. b cod penal, faptele fiind comise după trecerea intervalului de 806 zile pentru care s-a dispus liberarea condiționată.
La stabilirea și aplicarea pedepselor pentru cei doi inculpați s-au avut în vedere criteriile generale și obligatorii prev. de art.72 cod penal, gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite și urmările produse, atitudinea sinceră a acestora atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești, comportamentul anterior, antecedentele penale ale fiecăruia, stabilindu-se, pentru fiecare inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.64 lit. m din OUG nr.23/2008 pedeapsa amenzii penale în cuantum de 300 lei iar pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.65 lit. b din OUG nr.23/2008 pedeapsa de 1 an închisoare și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 1 an. pedepse care, potrivit art.33 lit. a -34 lit. cod penal au fost contopite fiind aplicată pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 1 an.
În ceea ce privește regimul de executare a pedepselor, s-a apreciat, pentru inculpatul, în raport de starea de recidivă postexecutorie, că se impune executarea în regim de deținere iar pentru inculpatul, în condițiile prev. de art.81 cod penal, stabilindu-se termen de încercare de 3 ani.
Conform notei de recepție și constatare de diferențe nr. 2288/11.11.2008, întrucât bunurile ridicate în vederea cercetărilor erau perisabile, s-a procedat la predarea către SC, cantității de 20 Kg, în valoare de 53,3 lei.
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat apel inculpatul.
Prin decizia penală nr.77/23.06.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr-, s-a admis apelul, s-a desființat, în parte, hotărârea atacată numai cu privire la greșita reținere a stării de recidivă prevăzută de art.37 lit. b cod penal în cazul infracțiunii prev. de art. 64 lit. m din nr.OUG23/2008 și rejudecând, au fost înlăturate aceste prevederi, fiind condamnat inculpatul pentru săvârșirea acestei infracțiuni la o pedeapsă de 300 lei amendă penală, pedeapsă care, potrivit art. 33-34 cod penal, s-a contopit cu pedeapsa de 1 an închisoare și interzicerea dreptului de a pescui pe o durată de 1 an fiind aplicată pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare și interzicerea dreptului de a pescui pe o durată de 1 an.
S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
S-a reținut că sentința a fost atacată sub aspectul individualizării pedepsei, aceasta fiind apreciată ca fiind prea mare în raport de gravitatea faptei săvârșite.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
Inculpatul-apelant a fost trimis în judecată și condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 64 lit. m și 65 lit. b din OUG23/2008 constatându-se că la 10.11.2008 a deținut unelte din plasă monofilament și a pescuit cu setci pe teritoriul chiar dacă cantitatea de găsită asupra celor doi inculpați nu este foarte mare gradul de pericol social concret al faptelor nu se poate raporta numai la acest aspect.
Inculpatul apelant este recidivist, suferind mai multe condamnări după cum rezultă din anexa fișei de cazier judiciar, iar la 08.01.2008 a fost pusă în mișcare urmărirea penală împotriva acestuia pentru trei infracțiuni de ultraj prevăzute de art.239 al.2 cod penal și infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217 al.1 cod penal.
S-a avut în vedere că, pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 65lit. b din nr.OUG23/2008 a fost orientată spre minimul special prevăzută de actul normativ menționat.
În raport de aceste aspecte s-a apreciat critica apelantului, ca neîntemeiată.
Cu toate acestea tribunalul a admis apelul declarat de inculpat deoarece în mod greșit instanța de fond a reținut starea de recidivă și în cazul infracțiunii prevăzute de art. 64 lit. m din nr.OUG23/2008, care fiind pedepsită doar cu amendă, nu este îndeplinită condiția referitoare la cel de-al doilea termen al recidivei.
Împotriva deciziei penale nr.77 din data de 23 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.71 din data de 02 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul penal nr-, a formulat, în termen legal, recurs, inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
Instanțele de fond și de apel nu s-au pronunțat asupra aspectelor probate de inculpat, respectiv că, în litigiu nu a trecut în proprietatea recurentului întrucât actele necesare înmatriculării nu au fost perfectate ia pe de altă parte, cantitatea redusă de prins, 20 kg de două persoane, nu recomandă reținerea unui pericol ridicat al faptei.
Se relevă că, s-a dovedit cu declarațiile inculpatului și vânzătorului că actele pentru trecerea bărcii în proprietatea recurentului nu au fost întocmite, ori potrivit legii, confiscarea operează atunci când bunul supus acestei măsuri este al făptuitorului, măsura dispusă fiind nelegală.
Se susține că, instanțele nu au luat în discuție acest aspect.
Referitor la cel de-al doilea aspect, se arată că, inculpatul a susținut că a pescuit, neautorizat, pentru consumul propriu, aspect probat prin cantitatea mică descoperită la control, împrejurare ce poate constitui o circumstanță atenuantă.
Întrucât, în măsura reținerii de circumstanțe atenuante în concurs cu starea de recidivă devin incidente dispozițiile art.80 alin.1 și 2 cod penal, este posibilă reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile comise.
Totodată, s-a invocat, în raport de aceleași aspecte, greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpatului recurent.
S-a apreciat ca fiind incident motivul de recurs prev. de art.385/1 pct.10 cod procedură penală.
Se solicită, conform art.385/1 pct.2 lit. c cod procedură penală, admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei la Tribunalul Tulcea spre a se pronunța asupra apărărilor invocate de inculpatul recurent.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe și deciziei instanței de apel, conform art.385 ind.14 cod procedură penală, din perspectiva criticilor formulate, în limitele prev. de art.385 ind.6 alin.1 și 2 cod procedură penală, Curtea constată:
În ceea ce privește susținerea recurentului inculpat potrivit cu care instanțele de fond și apel nu s-ar fi pronunțat asupra apărării sale în sensul că în litigiu nu a trecut în proprietatea sa întrucât actele necesare înmatriculării nu au fost perfectate, evidențiem că, potrivit declarației inculpatului dată în fața instanței de fond, acesta a susținut că îi aparține, declarație ce se coroborează și cu declarația persoanei care i-a vândut, astfel încât, acea instanță nu avea motiv să se pronunțe asupra unei apărări pe care inculpatul nu a invocat-
Această apărare nu a fost formulată de către inculpat nici în fața instanței de apel, motivele de nelegalitate și netemeinicie vizând doar greșita individualizare a pedepsei, motiv ce a fost analizat de către instanța de apel.
Referitor la nepronunțarea instanțelor cu privire la gradul redus de pericol social al faptei, evidențiem că, atât instanța de fond cât și instanța de apel au analizat, în cadrul operațiunii de individualizare a pedepsei atât circumstanțele reale în care s-au comis faptele, avându-se în vedere și cantitatea mică de prins cât și circumstanțele personale, fără a considera că, vreuna din aceste circumstanțe ar putea fi luată în considerare ca circumstanță atenuantă în condițiile art.74 cod penal.
În consecință, apreciem că, nu sunt incidente dispozițiile art.385 ind.9 pct.10 cod procedură penală.
În ceea ce privește apărarea recurentului inculpat, formulată pentru prima dată în recurs, potrivit cu care în mod greșit s-a dispus, în baza art.118 lit. b cod penal rap. la art.66 al.1 din OUG nr.23/2008 s-a dispus confiscarea ambarcațiunii din lemn de 14 crevace aparținând inculpatului, apreciem această critică ca fiind neîntemeiată.
Formalitățile de înmatriculare a bărcii nu au nici un efect asupra dreptului de proprietate asupra acestuia, drept de proprietate ce s-a transmis din momentul realizării acordului de voință dintre vânzător și cumpărător conform art.969 cod civil, nefiind incidentă nici o altă dispoziție legală care să amâne transmiterea dreptului de proprietate la momentul arătat de recurentul inculpat.
Apreciem ca întemeiată critica referitoare la nereținerea în favoarea inculpatului de circumstanțe atenuante în condițiile art.74 lit. c și art.74 alin.2 cod penal.
Astfel, reținem prejudiciul redus ce a fost cauzat prin fapta celor doi inculpați, exprimat cantitativ în cele 20 de kg de prins și valoric la suma de 53,3 lei, prejudiciu ce a fost recuperat integral și scopul săvârșirii faptei, respectiv satisfacerea nevoilor de hrană ale familiei inculpaților și nu valorificarea prin vânzare, aspecte ce se impun a fi reținute ca circumstanțe atenuante în condițiile art.74 alin.2 cod penal.
Totodată, atitudinea sinceră a inculpaților, atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, atât la instanța de fond cât și la instanța de apel, impune incidența dispozițiilor art.74 lit. c cod penal.
Față de cele reliefate, apreciem că, în mod greșit instanța de fond și instanța de apel nu a reținut în favoarea recurentului inculpat circumstanțele atenuante menționate, realizând astfel o individualizare greșită a pedepselor aplicate acestuia, fiind incident cazul de casare prev. de art.385 ind.9 pct.14 cod procedură penală.
Reținem că, circumstanțele atenuante ce se impuneau a fi reținute în favoarea recurentului inculpat sunt proprii și intimatului inculpat, astfel încât, devin aplicabile dispozițiile art.385 ind.7 cod procedură penală, referitoare la extinderea efectelor recursului declarat de inculpatul și la intimatul inculpat.
În consecință, Curtea, în baza În baza art.385 ind.15 alin.1 pct.2 lit. d cod procedură penală, va admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.77/23.06.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr.769/88.2009 și a sentinței penale nr.71/02.04.2009 pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul penal nr- va casa, în parte, decizia penală nr.77/23.06.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea și sentința penală nr.71/02.04.2009 pronunțată de Judecătoria Babadag și rejudecând, prin extinderea efectelor recursului, conform art.385 ind.7 cod procedură penală și cu privire la intimatul inculpat, va dispune reținerea în favoarea inculpaților și a circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit. și art.74 alin.2 cod procedură penală.
Urmare a reținerii circumstanțelor atenuante menționate, devin incidente, în raport de infracțiunea prev. de art.64 lit. m din OUG 23/2008, dispozițiile art.76 lit. f cod penal iar în raport de infracțiunea prev. de art.65 lit. b din OUG 23/2008, dispozițiile art.76 lit. d cod penal, fapt pentru care, ținându-se seama și de celelalte criterii de individualizare, va dispune reducerea pedepselor, pentru inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.64 lit. m din OUG 23/2008, de la 300 lei la 100 lei iar pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.65 lit. b din OUG 23/2008, cu aplicarea art.37 lit. b cod penal, de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare iar pentru inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.64 lit. m din OUG 23/2008, de la 300 lei la 100 lei iar pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.65 lit. b din OUG 23/2008, de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare.
În conformitate cu dispozițiile art.33 lit. a - 34 lit. lit. d cod penal, se vor contopi pedepsele stabilite pentru fiecare inculpat, urmând să se aplice pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
Față de cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și în raport de modalitatea de executare a pedepsei stabilită, în condițiile art.81 cod
penal, se va reduce, având în vedere dispozițiile art.82 cod penal, termenul de încercare de la 3 ani la 2 ani și 6 luni. de la 3 ani la 2 ani și 6 luni.
Se vor menține celelalte dispoziții care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.192 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia și în baza art.189 cod procedură penală, onorariul avocat oficiu, pentru inculpatul, în sumă de 300 lei, se va avansa din fondul MJ, in favoarea avocat, iar pentru inculpatul, în cuantum de 60 lei, în favoarea avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385 ind.15 alin.1 pct.2 lit. d cod procedură penală,
Admite recursul declarat de inculpatul - domiciliat în comuna de, județul T, împotriva deciziei penale nr.77/23.06.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr.769/88.2009 și a sentinței penale nr.71/02.04.2009 pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul penal nr-.
Casează, în parte, decizia penală nr.77/23.06.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea și sentința penală nr.71/02.04.2009 pronunțată de Judecătoria Babadag și rejudecând, prin extinderea efectelor recursului, conform art.385 ind.7 cod procedură penală și cu privire la intimatul inculpat, dispune:
Reține în favoarea inculpaților și, circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit. și art.74 alin.2 cod procedură penală și reduce pedepsele astfel:
Pentru inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.64 lit. m din OUG 23/2008, prin aplicarea art.76 lit. f cod penal de la 300 lei la 100 lei.
Pentru inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.65 lit. b din OUG 23/2008, cu aplicarea art.37 lit. b cod penal, prin aplicarea art.76 lit. d cod penal, de la 1 an închisoare la 6 ( șase ) luni închisoare.
În baza art.33 lit. a - 34 lit. lit. d cod penal, contopește pedepsele stabiliteși aplică inculpatului, pedeapsa cea mai grea de 6 ( șase ) luni închisoare.
Pentru inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.64 lit. m din OUG 23/2008, prin aplicarea art.76 lit. f cod penal de la 300 lei la 100 lei.
Pentru inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.65 lit. b din OUG 23/2008, prin aplicarea art.76 lit. d cod penal, de la 1 an închisoare la 6 ( șase ) luni închisoare.
În baza art.33 lit. a - 34 lit. lit. d cod penal, contopește pedepsele stabiliteși aplică inculpatului, pedeapsa cea mai grea de 6 ( șase ) luni închisoare.
Reduce termenul de încercare pentru inculpatul, de la 3 ani la 2 ani și 6 luni.
Menține celelalte dispoziții care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art.189 cod procedură penală
Onorariul avocat oficiu, pentru inculpatul, în sumă de 300 lei, se avansează din fondul MJ, in favoarea avocat, iar pentru inculpatul, în cuantum de 60 lei, în favoarea avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, 22.10.2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud.fond -
Jud.apel;
Red. și tehnored. dec.Jud.-/4 ex.
Data: 02.11.2009
Președinte:Eleni Cristina MarcuJudecători:Eleni Cristina Marcu, Viorica Lungu, Maria
