Infracțiuni la legea privind mărcile și indicațiile geografice (legea 84/1998). Decizia 75/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 75/
Ședința publică din data de 24 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BRĂILA împotriva sentinței penale nr. 36 din 17 februarie 2009 Tribunalului Brăila pronunțată în dosarul nr- privind pe inculpatul.
La apelul nominal a răspuns intimatul inculpat, în stare de libertate, asistat de av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 2884/17.06.2009 emisă de Baroul Galați, lipsă fiind intimata parte vătămată Compania AG Sport.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
S-a procedat la verificarea identității intimatului inculpat, acesta prezentând cartea de identitate din care rezultă că are CNP -.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că sentința penală nr. 36 din 17.02.2009 a Tribunalului Brăila este nelegală și netemeinică.
Astfel, hotărârea este nelegală pentru faptul că partea civilă Compania AG Sport nu a fost citată în cauză, prin cabinetul de avocatură &, ceea ce a condus la încălcarea prevederilor art. 3859pct. 21 teza I Cod procedură penală.
Se impunea ca instanța să introducă în cauză partea civilă și să o citeze legal în conformitate cu prevederile art. 291 alin. 1 Cod procedură penală.
În susținerea celui de al doilea motiv de apel, arată că instanța a judecat în parte cauza, sub aspectul laturii civile, pronunțându-se în modalitatea de a lăsa nesoluționată latura civilă.
În ce privește latura penală a cauzei, consideră că instanța în mod greșit a schimbat doar temeiul achitării inculpatului.
Referitor la al treilea motiv, susține că instanța trebuia să pronunțe pe latură penală o dispoziție clară în ce privește achitarea inculpatului sau condamnarea acestuia, având în vedere că a reținut cauza spre rejudecare, situație în care trebuia să respecte dispozițiile privind judecata în primă instanță, după ce a procedat anterior potrivit disp. art. 278 alin. 8 lit. c Cod procedură penală, admițând plângerea prin încheiere. Neprocedând astfel, instanța a pronunțat o hotărâre nelegală.
Precizează că înțelege să nu mai susțină ultimul motiv de apel, referitor la netemeinicia hotărârii.
Consideră că față de aceste motive, se impune desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în fond la TRIBUNALUL BRĂILA, urmând să fie citați în mod legal atât partea civilă, cât și inculpatul.
Apărătorul intimatului inculpat arată că acesta a depus la dosar concluzii scrise în care sunt dezbătute pe larg toate motivele de apel invocate de către Parchet.
Având în vedere aceste concluzii scrise, solicită respingerea apelului declarat de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA, cu plata onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că își menține concluziile scrise depuse la dosar. Solicită respingerea apelului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA și să se mențină hotărârea atacată, prin care s-a dispus anularea obligării sale la plata unei amenzi administrative, ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală 36 din 17.02.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BRĂILA în dosarul nr-, în baza disp. art. 2781alin. 8 lit. c Cod procedură penală, s-a desființat în parte ordonanța 134/P/2008 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA și s-a dispus schimbarea temeiului juridic al achitării inculpatului din art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 10 lit.1Cod procedură penală cu aplicarea art. 181Cod penal în art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 10 lit. d Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 83 din Legea 84/1998 și art. 5 din Legea 11/1991.
S-au menținut restul dispozițiilor Ordonanței 134/P/2008 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA, privind confiscarea specială în baza art. 118 lit. b Cod penal, a celor 10 perechi de pantofi sport ce urmează a fi distruse.
A fost lăsată nesoluționată latura civilă a cauzei, partea vătămată având posibilitatea de a se adresa cu acțiune civilă instanței.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin ordonanța nr. 134/P/2008 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILAs -a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numitului, aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ conform art.181Cod penal, confiscarea bunurilor care au făcut obiectul infracțiunii și l-a obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere, în conformitate cu art. 2781Cod proc.pen. numitul, considerându-se nevinovat, având în vedere că la momentul achiziționării celor 10 perechi pantofi sport nu cunoștea că aceștia prezentau caracteristici asemănătoare firmei "".
Prin încheierea din data de 18.11.2008 pronunțată în dosarul penal nr- al Tribunalului Brăila, a fost admisă plângerea și s-a reținut cauza spre rejudecare.
În motivarea încheierii se arată următoarele:
La data de 28.01.2008, lucrătorii de poliție au efectuat în din municipiul B un control și cu această ocazie s-a întocmit procesul-verbal nr.- în care se consemnează că au depistat pe numitul, reprezentant al, expunând spre vânzare un număr de 10 perechi pantofi sport purtând marca, despre care aceasta a declarat că le-a achiziționat de la o societate din complexul comercial Europa din ( fila 12 dosar urm.). Declarațiile luate petentului ulterior sunt în același sens, acesta arătând că nu a cunoscut faptul că ar fi produse contrafăcute. ( filele 14-16 ). Acesta a depus la dosar o copie a unei facturi de achiziții pantofi sport ( fila 32 dosar urm.) și în instanță o altă copie.
Prin rezoluția din data de 25 martie 2008, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILAa confirmat rezoluția de începere a urmăririi penale a numitului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.83 din Legea nr.84/1998 și de art.5 din Legea nr.11/1991.
Ulterior, procurorul a constatat că faptele inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunilor pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale, astfel că la data de 25.04.2008, prin ordonanță, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului și aplicarea unei amenzi administrative, în temeiul art. 11 pct. 1 lit. b proc.pen. în referire la art. 10 lit.1proc.pen. și art. 181pen. și art. 91 lit. c pen.
Cum din facturile prezentate de petent rezultă că acesta a cumpărat mărfurile de la altă societate comercială, tribunalul a constatat că este necesar să se analizeze dacă sunt întrunite elemente constitutive ale infracțiunilor de punere în circulație a produselor contrafăcute și concurență neloaială. Aceasta în condițiile în care produsele provin de la un alt comerciant și nu direct de la producător.
După repartizarea aleatorie a dosarului nou format, s-a trecut la judecarea cauzei conform art. 2781al.8 lit."c" Cod proc.pen.
Analizând probele de la dosar, rezultă că a achiziționat pantofii sport de la două societăți comerciale: SC " Yi J. 2005" SRL și SC "" SRL.
Audiat fiind, inculpatul a arătat că achiziționarea pantofilor sport s-a făcut din Complexul "Europa" și nu a cunoscut că modelul acestora seamănă cu pantofii tip"".
În conformitate cu art. 5 al.1 lit."b" din Legea nr.11/1991, constituie infracțiune "punerea în circulație de mărfuri contrafăcute și/sau pirat, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii și induce în eroare consumatorul asupra calității produsului/serviciului."
În conformitate cu art.80 al.1 lit."b" din Legea nr. 84/1998, constituie infracțiune "punerea în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate".
Din cele arătate rezultă că latura obiectivă a infracțiunilor constă alternativ, din acțiunea de contrafacere sau din acțiunea de folosire fără drept a unei mărci înregistrate.
În cauză s-a făcut dovada că inculpatul-petent nu a săvârșit fapta de contrafacere, produsele fiind achiziționate din spațiu special amenajat, Complex "Europa".
Acțiunea de folosire a unei mărci înregistrate, poate constitui elementul material al infracțiunii dacă îndeplinește condițiile esențiale de folosire fără drept.
Latura subiectivă constă în aceea că infracțiunea de folosire fără drept a unei mărci înregistrate se săvârșește numai cu intenție.
În cauza de față nu s-a făcut dovada că inculpatul a folosit fără drept, cu intenție, obiectul mărcii înregistrate, ci doar că acesta a cumpărat dintr-un spațiu special amenajat (Complex "Europa") perechile de pantofi sport, fără a cunoaște că imită marca înregistrată"".
Rezultând din probele dosarului că inculpatul nu și-a putut da seama despre caracterul contrafăcut al bunurilor și implicit despre urmările acțiunii sale de folosire a acestora, eroarea lui de fapt exclude vinovăția penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA criticând-o pe motive de nelegalitate.
S-a susținut că în mod greșit instanța de fond nu a dispus introducerea în cauză și citarea părții civile Compania AG Sport.
Prin al doilea motiv de apel s-a arătat că prima instanță a judecat în parte cauza sub aspectul laturii civile, pronunțându-se în modalitatea de lăsa nesoluționată latura civilă, iar în ceea ce privește latura penală a schimbat doar temeiul achitării.
S-a mai susținut că instanța de fond trebuie să pronunțe o dispoziție clară, sub aspectul laturii penale, în ceea ce privește achitarea sau condamnarea, deoarece a reținut cauza spre rejudecare, sens în care trebuiau respectate dispozițiile art. 2781alin. 8 lit. c Cod procedură penală.
Față de motivele mai sus arătate s-a solicitat admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare la TRIBUNALUL BRĂILA.
Apelul este fondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată următoarele:
Prin ordonanța 134/P/2008 din 25.04.2008 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru infracțiunile prev. de art. 83 din Legea 84/1998 și art. 5 din Legea 11/1991 a învinuitului și aplicarea unei sancțiuni administrative cu amenda în cuantum de 1000 lei.
Prin Ordonanța nr. 267/II/2/2008 din 27.05.2008 a fost respinsă plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței mai sus arătate.
Petentul (inculpat) s-a adresat cu plângere instanței de judecată, întemeiată pe dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, iar prin încheierea de ședință din 18.11.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BRĂILA în dosarul nr- a fost admisă plângerea și a fost reținută cauza spre a fi judecată pe fond.
S-a procedat la formarea unui nou dosar cu nr-, iar în respectiva cauză a fost pronunțată sentința penală apelată.
Se constată faptul că pe parcursul cercetării judecătorești a fost citat doar inculpatul în calitate de "petent-făptuitor".
La ultimul termen de judecată (după repunerea cauzei pe rol) s-a procedat la audierea petentului în calitate de inculpat.
Analizând actele și lucrările dosarului, se constată că prima instanță a încălcat pe parcursul cercetării judecătorești dispozițiile art. 2781alin. 8 lit. c Cod procedură penală, iar soluția pronunțată nu respectă exigențele unei hotărâri judecătorești (sentință penală).
Astfel, având în vedere soluția pronunțată în cauză, respectiv încheierea de ședință din 18.11.2008 privind admiterea plângerii și reținerea cauzei spre rejudecare, instanța trebuia să respecte dispozițiile art. 2781alin. 8 lit. c (teza finală) Cod procedură penală, conform cărora dispozițiile privind judecata în primă instanță și căile de atac se aplică în mod corespunzător.
În acest sens, se impune citarea părții vătămate Compania AG Sport - prin Cabinetul de avocatură &, iar calitatea pe care trebuia să o aibă numitul era aceea de inculpat.
Având în vedere cele mai sus arătate, în speță devin incidente dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, în sensul că "judecarea cauzei a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate".
De asemenea, în condițiile în care a fost admisă plângerea împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale, cu consecința desființării respectivei ordonanțe (a se vedea motivarea încheierii de ședință din 13.11.2008), iar instanța de fond a făcut trimitere la dispozițiile art. 2781alin. 8 lit. c Cod procedură penală, se impunea respectarea prevederilor art. 345 Cod procedură penală.
Conform art. 345 Cod procedură penală, instanța hotărăște prin sentință asupra învinuirii aduse inculpatului pronunțând, după caz, condamnarea, achitarea sau încetarea procesului penal.
În speță, instanța de fond, ignorând dispozițiile legale mai sus citate, a dispus doar schimbarea temeiului achitării inculpatului.
Față de cele de mai sus, se va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA.
Se va desființa sentința penală 36 din 17.02.2009 a Tribunalului Brăila și se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, se va proceda la legala citare a inculpatului și a părții vătămate Compania Sport - prin Cabinetul de avocatură &, iar la soluționarea cauzei vor fi respectate dispozițiile art. 2781alin. 8 lit. c Cod procedură penală, și implicit dispozițiile privind judecata în primă instanță.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BRĂILA împotriva sentinței penale nr. 36 din 17 februarie 2009 a Tribunalului Brăila pronunțată în dosarul nr- privind pe inculpatul (fiul lui G și, născut la data de 30.10.1949 în comuna, județul B, CNP -, domiciliat în B,-, - 4,. 34) și în consecință:
Desființează sentința penală nr. 36 din 17.02.2009 a Tribunalului Brăila și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru intimatul inculpat și de la comunicare pentru intimata parte vătămată Compania AG Sport.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
Red.: -/01.07.2009
Tehnored.: /2 ex./02.07.2009
Fond:
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu
