Infracțiuni la legea privind mărcile și indicațiile geografice (legea 84/1998). Decizia 89/2008. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR. 89 /

Ședința publică din 29 mai 2008

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: Marian Bratiș

JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan

GREFIER: - -

Parchetul este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.

Pe rol este judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul C S și partea civilă AG SPORT împotriva sentinței penale nr. 119/18.12.2007 pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul intimat, asistat de apărător din oficiu - avocat, din cadrul Baroului T, pentru partea responsabilă civilmente Asociația Familială u Reșița, se prezintă consilier juridic, lipsă fiind partea civilă apelantă - AG Sport B și partea vătămată intimată - International

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța ia declarație inculpatului intimat, aceasta fiind consemnată în scris și atașată separat la dosar.

Nemaifiind alte probe de administrat ori cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelurilor.

Procurorul criticat hotărârea sub aspectul greșitei achitări a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 83 lit. b) din Legea nr. 84/1998 și art. 5 alin.1, lit. b) din Legea nr. 11/1991, cu aplicarea art. 33 lit. b) Cod penal, impunându-se, în principal, condamnarea inculpatului pentru ambele infracțiuni, iar în secundar, schimbarea încadrării juridice a faptelor, în sensul reținerii numai a infracțiunii prevăzute de art. 83 lit.b) din Legea nr. 84/1998, considerată ca infracțiune complexă ce absoarbe în conținutul său constitutiv și infracțiunea prevăzută de art. 5 alin.1 lit. b) din Legea nr. 11/1991. Pentru toate acestea pune concluzii de admiterea apelului în baza art. 379 pct. 2, lit. a) Cod procedură, penală, desființarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului.

Reprezentantul părții responsabile civilmente, consilier juridic solicită respingerea apelurilor declarate de parchet și partea civilă,menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe. Arată că partea civilă n u și- demonstrat pretențiile, depune la dosar concluzii scrise.

Procurorul cu privire la apelul declarat de partea civilă pune concluzii de admiterea acestuia.

Apărătorul din oficiu al inculpatului intimat, solicită respingerea ambelor apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe.

Inculpatul intimat, în ultimul cuvânt, solicită respingerea apelurilor întrucât este nevinovat.

R A

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 119 din 18 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr-, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul, din art.83 lit.b Legea 84/1998, art.5 al.1 lit.b din Legea nr.11/1991 republicat, cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal, în art.5 al.1 lit.b din Legea 11/1991 republicată.

În baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală, a achitat pe inculpatul (fiul lui și, născut la data de 11.05.1970 în Reșița, jud.C-S, cetățean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut, administrator AF Reșița, căsătorit, un copil minor, fără antecedente penale, domiciliat în Reșița, al..4A,.A,.4, Jud.C-S, CNP -), pentru infracțiunea prev.de art.83 lit.b din legea nr.84/1998 și art.5 al.1 lit.b din Legea nr.11/1991 republicată.

În baza art.14, 346 Cod procedură penală, a respins acțiunile civile formulate în cadrul procesului penal de părțile civile INTERNATIONAL B, și AG SPORT

În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare efectuate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a hotărâ astfel, prima instanță, deliberând asupra acțiunii penale de față, în rejudecare, după casarea cu trimitere a constatat următoarele:

Prima instanță a dispus audierea inculpatului, al martorilor din rechizitoriu, efectuarea de adrese către partea civilă - Internațional reprezentată prin & Asociații și - AG Sport reprezentată prin & pentru a preciza dacă se constituie parte civilă, ce reprezintă (eventualele) pretenții civile, dacă solicită pentru dovedirea acestora efectuarea unei expertize și dacă înțeleg să suporte costul acestora și a unei adrese către - Internațional reprezentată prin & Asociații pentru a precizeze numărul exact de pantofi marca descoperiți și expertizați.

Partea civilă - AG Sport reprezentată prin & s-a constituit parte civilă "împotriva inculpatului, provizoriu cu suma de 3.600 Euro" (2.400 Euro prejudiciu material și 1.200 Euro prejudiciu moral) - filele 64-66 dosar - respingând ideea efectuării unei expertize.

Partea civilă - Internațional reprezentată prin & Asociații nu și-a precizat punctul de vedere cu privire la prejudiciu, deși a fost citată în mod repetat.

Din studiul actelor și lucrărilor dosarului, s-a constatat că faptele reținute în sarcina inculpatului, prin actul de inculpare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii.

Astfel, potrivit dispozițiilor art.83 lit.b din Legea nr.84/1998 se sancționează "punerea în circulație, fără drept a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate"

Rezultă, deci, că de esența laturii obiective pentru această infracțiune existența unui prejudiciu pentru titularul mărcii.

Conform probelor de la dosar, titularul mărcilor (părțile civile) nu au făcut nici un fel de dovadă a prejudiciului suferit deși instanța (în ciuda faptului că latura civilă este guvernată de principiul disponibilității, însă având în vedere considerentele deciziei de casare) le-a solicitat și pus în vedere acest aspect.

De asemenea, nici activitatea de punere în circulație, reținută în sarcina inculpatului, nu rezultă din probatoriul administrat, această activitate fiind efectuată de fapt de către en-gross-ul Europa din

Referitor la expertizele efectuate de partea civilă, privind produsele puse în vânzare și identificate la punctele de lucru ale societății inculpatului, instanța a constatat că acestea nu au fost depuse nici până în prezent.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii prevăzută de art.83 lit.b din Legea nr.84/1998, reținută în sarcina inculpatului, de asemenea, instanța, a apreciat că aceasta nu există sub forma intenției, așa încât fapta prevăzută de textul de mai sus nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii.

În ce privește infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.5 al.1 lit.b din Legea nr.11/1991, tribunalul a reținut aceeași lipsă a laturii obiective, concretizată în aducerea unei atingeri titularului mărcii (în cauză partea civilă nefăcând vreo dovadă în acest sens).

Mai mult, atingerea adusă părții civile trebuie să fie cumulativă cu activitatea de inducere în eroare a consumatorului asupra calității produsului, or din probele de la dosar (declarațiile martorilor) a rezultat că aceștia au fost în cunoștință de cauză cu privire la proveniența produsului (aspect ce rezultă din activitatea inculpatului de aducere la cunoștință, inscripționările de pe pantofi "made în " și, nu în ultimul rând din prețul redus al acestora față de cel al unor pantofi sport originali marca sau ).

Ca și în cazul infracțiunii precedente, instanța a apreciat că inculpatul nu a acționat cu intenție, așa încât latura subiectivă nu este realizată.

Față de aceste considerente, tribunalul a apreciat că, din coroborarea tuturor probelor existente la dosar, soluția care se impune este aceea a achitării inculpatului, conform dispozițiilor art.10 lit.d (pentru aceleași aspecte respingându-se și cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S).

În latură civilă, tribunalul a respins conform art.14, 346 Cod procedură penală, pretențiile formulate de părțile civile.

Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul C S și partea civilă AG SPORT.

Parchetul de pe lângă Tribunalul CSa criticat hotărârea sub aspectul greșitei achitări a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 83 lit. b) din Legea nr. 84/1998 și art. 5 alin.1, lit. b) din Legea nr. 11/1991, cu aplicarea art. 33 lit. b) Cod penal, impunându-se, în principal, condamnarea inculpatului pentru ambele infracțiuni, iar în secundar, schimbarea încadrării juridice a faptelor, în sensul reținerii numai a infracțiunii prevăzute de art. 83 lit.b) din Legea nr. 84/1998, considerată ca infracțiune complexă ce absoarbe în conținutul său constitutiv și infracțiunea prevăzută de art. 5 alin.1 lit. b) din Legea nr. 11/1991.

Partea civilă a criticat hotărârea atacată sub aspectul nelegalei achitări a inculpatului pentru ambele infracțiuni, precum și sub aspectul netemeiniciei dispoziției de respingere a pretențiilor civile solicitate.

Examinând apelurile astfel declarate Curtea de Apel constată că apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul CSe ste fondat pentru motivele de succed.

Astfel, potrivit art. 83 alin.1, lit. b) din Legea nr. 84/1998 constituie infracțiune fapta de punere în circulație fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare și care prejudiciază pe titularul mărcii.

Conform stării de fapt, rezultată din probele administrate în cauză, atât în faza de urmărire penală, cât și în aceea a judecății în fața primei instanțe, inculpatul în calitate de comerciant ce deține entitate juridică fără personalitate juridică, și anume o Asociație Familială, a cumpărat și revândut, în regimen-detaill, încălțăminte tip sport () pe care se aflau aplicate însemne și emblema firmei, deși încălțămintea nu a fost produsă sau comercializată de această firmă, iar entitatea juridică condusă de inculpat nu avea autorizarea pentru a pune în circulație produsele aceleiași firme.

Curtea mai relevă că, inclusiv în apel, inculpatul a declarat că avea cunoștință de faptul că încălțămintea nu a fost fabricată de autorul mărcii, parte civilă în cauză, deoarece prețul de comercializare a mărfii era mult inferior celui la care se comercializează încălțămintea "", iar calitatea mărfii era, de asemenea, inferioară.

Prin urmare inculpatul prin Asociația Familială a pus în circulație, în sensul că a cumpărat spre a revinde, încălțăminte purtând o marcă identică cu marca înregistrată de partea civilă pentru încălțăminte identică, iar prin aceasta a adus atingere dreptului de proprietate industrială legitim deținut de partea civilă.

Curtea de Apel statuează că fapta astfel săvârșită de către inculpat nu prezintă, totuși, ca element structural, gradul de pericol social pentru a fi considerată infracțiune. Astfel, încălțămintea a fost cumpărată, cu documente de proveniență licită, de la complexul comercialen gross"Europa" din B, și mai apoi, comercializată în cadrul obiectului de activitate al Asociației Familiale, tot în mod licit. . a fost pusă în vânzare de inculpat la un preț net inferior celei înregistrată sub marca "" iar prin modul de prezentare al mărfii, terții au avut reprezentarea că nu achiziționează încălțăminte tip sport aflată sub marca "". Cantitatea de încălțăminte, astfel pusă în circulație nu semnifică intenția inculpatului de a uzurpa marca înregistrată de partea civilă, și de a-i prejudicia în mod major dreptul de proprietate industrială.

Prin consecință, în considerarea dispozițiilor art. 18/1 Cod penal Curtea statuează că inculpatul a săvârșit fapta penală sancționată de art. 83 alin.1, lit.b) din Legea nr. 84/1998 însă fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni datorită atingerii minime aduse dreptului de proprietate industrială aparținând părții civile, iar prin conținutul său concret fapta este lipsită în mod vădit de importanță, nefiind necesară sancționarea sa cu o pedeapsă penală.

Prin urmare în temeiul prevederilor art. 11, pct. 1, lit. a) Cod procedură penală raportat la art. 10 alin.1, lit. b/1 Cod procedură penală, va fi achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 83 alin.1, lit. b) din legea nr. 84/1998, iar conform art. 18/1 alin. 3 Cod penal și art. 91 lit. c) Cod penal se va aplica inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ de 1.000 lei.

În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 5 alin.1 lit.b) din Legea nr.11/1991, Curtea de Apel constată că în mod legal Tribunalul a dispus achitarea inculpatului pe motivul că acestei fapte îi lipsește două elemente constitutive, și anume: 1.intenția de induce în eroare clientela părții civile; 2.prejudicierea titularului mărcii prin punerea în circulație a mărfii contrafăcute.

Într-adevăr, cumpărătorii care au apelat la achiziționarea de încălțăminte de la inculpat au cunoscut că achiziționează o marfă străină de marca "", iar această clientelă nu a formulat nici un fel de reclamație sau plângeri. Titularul mărcii nu a fost prejudiciată, în sens material, întrucât clientela care a apelat la serviciile comerciale ale inculpatului nu este identică clientelei părții civile ci, dimpotrivă, desemnează categoria consumatorilor fără, pretenții asupra fabricantului, mărcii și calității produsului.

În fine, relativ la schimbarea încadrării juridice a faptelor prin efectul considerării că infracțiunea prevăzută de art. 5 alin.1 lit.b) din Legea nr. 11/1991 se absoarbe în conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute de art. 83 alin.1, lit.b) din Legea nr. 84/1998, Curtea de Apel statuează că o asemenea recalificare a încadrării juridice este lipsită de temei legal, pentru considerentele următoare: infracțiunea prevăzută de art. 83 alin.1, lit.b) din Legea nr. 84/1998 nu are conținut constitutiv complex, în sensul dispozițiilor art. 41 alin.3 Cod penal; fiecare dintre cele două infracțiuni dispun de norme penale de încriminare având caracter autonom, de-sine-stătător; fiecare dintre cele două infracțiuni dispun de un obiect juridic special distinct, astfel că în timp ce pentru infracțiunea prevăzută de Legea nr. 84/1998 acest obiect este desemnat de relațiile sociale referitoare la ocrotirea dreptului de proprietate și a altor drepturi asupra mărcilor și indicațiilor geografice, obiectul juridic ocrotit prin dispozițiile art. 5 alin.1, lit. b) din Legea nr. 11/1991 este desemnat de relațiile sociale referitoare la caracterul licit al concurenței comerciale.

Relativ la apelul declarat de partea civilă, AG SPORT, Curtea de Apel constată că acesta este nefondat.

Astfel, Curtea are în vedere în primul rând că partea civilă nu a demonstrat prin nici un mijloc de probă existența și întinderea prejudiciului material suferit prin săvârșirea de către inculpat a faptelor penale pentru care a fost trimis în judecată. afirmate de partea civilă, conform cărora prin comercializarea unui număr de perechi de încălțăminte tip sport la un anumit preț pe care îl practică partea civilă, cantitate egală cu cea găsită asupra inculpatului, a fost lipsită de contravaloarea pe care ar fi putut să o încaseze, nu are nici o acoperire în conținutul prejudiciului rezultat, iar prejudiciul eventual nu a putut fi comensurat, prin oferirea de date obiective, nici de partea civilă însăși. Pentru ca instanța să decidă asupra prejudiciului, partea interesată are în sarcină să probeze, în mod cumulativ, condițiile angajării răspunderii civile delictuale, conform prevederilor art. 998 - 999 Cod civil, ceea ce partea civilă nu a făcut, în privința prejudiciului material.

În ceea ce privește daunele morale, solicitate de aceeași parte civilă, Curtea de Apel, fără a le declara inadmisibile, relevă că această categorie a daunelor nu este scutită de orice demonstrație pe bază de probe, și temeiuri de fapt. Numai enunțarea prejudiciului moral, fără a releva, în sprijinul temeiniciei unui astfel de prejudiciu, cel puțin date și elemente de natură a putea fi supuse controlului judecătoresc, nu este suficient pentru acordarea unor despăgubiri cu acest titlu.

Astfel fiind, în temeiul art. 379 pct.1, lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă AG SPORT împotriva sentinței penale nr. 119/18.12.2007 pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr-.

În temeiul art. 379 pct. 2, lit. a Cod procedură penală, se va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul CSî mpotriva sentinței penale nr. 119/18.12.2007 pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr-, se va desființa sentința penală atacată și rejudecând se va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 10 alin.1 lit.¹Cod procedură penală, va achita pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 83 lit.b din Legea nr. 84/1998 de punere în circulație, fără drept, a unui produs ce poartă o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată.

În temeiul art. 18¹Cod penal, se va aplica inculpatului sancțiunea amenzii administrative de 1000 (o mie) lei.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga partea civilă apelantă la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare parțiale către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 379 pct.1, lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă AG SPORT împotriva sentinței penale nr. 119/18.12.2007 pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr-.

În temeiul art. 379 pct. 2, lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul CSî mpotriva sentinței penale nr. 119/18.12.2007 pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr-.

Desființează sentința penală atacată și rejudecând:

Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 10 alin.1 lit.¹Cod procedură penală, achită pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 83 lit.b din Legea nr. 84/1998 de punere în circulație, fără drept, a unui produs ce poartă o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată.

În temeiul art. 18¹Cod penal, aplică inculpatului sancțiunea amenzii administrative de 1000 (o mie) lei.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă partea civilă apelantă la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare parțiale către stat.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 100 lei, onorariu avocat din oficiu.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și partea responsabilă civilmente și comunicare cu partea civilă.

Pronunțată în ședința publică din 29.05.2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, Dr.- - - -

GREFIER,

- -

Red. MB /17.06.2008

Tehnored. AA

Ex. 3/ 20.06.2008

Prima instanță: