Infracțiuni la legea societăților comerciale (legea nr. 31/1990). Decizia 375/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
114/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
Decizia penală nr.375/
Ședința publică de la data de 13 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniela Panioglu
JUDECĂTOR 2: Mariana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Raluca Moroșanu
GREFIER ---
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin PROCUROR.
Pe rol judecarea recursurilor formulate de recurenții-intimați-inculpați și și de recurentul-parte civilă Statul Român, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, împotriva Deciziei penale nr.739/A/18.XII.2008 a Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții-intimați-inculpați, prin apărătorul ales, din cadrul Baroului B, cu delegațiile nr.50.211 și nr.50.212, ambele din data de 12.III.2009, intimatul-inculpat, prin apărător din oficiu -, din cadrul Baroului B, având depusă la dosar delegația nr.009.158/13.III.2009, recurentul-parte civilă, prin consilier juridic - Bulgariu, cu delegația nr.830.776/12.III.2009, depusă la dosar, lipsind intimatul-parte vătămată "" și intimatul-parte responsabilă civilmente "Farm petrol Grup"
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că pe data de 10.III.2009, recurenții-intimați-inculpați au depus, prin Serviciul "Registratură", motivele de recurs.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor
Recurenții-intimați-inculpați, prin apărător ales, invocând motivul de recurs prevăzut de art.3859, alin.1, punctul 18, Cod procedură penală, arată că, referitor la infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, nu există dovezi privind amestecul dintre benzen și solvenți, întrucât nu s-au indicat rezervoarele etanșe în care au fost descărcate substanțele și nu s-a explicat cum a fost posibilă mixarea de către o singură persoană a sute de tone de solvenți cu benzen, în condițiile în care Garda Financiară nu a găsit instrumentele folosite pentru realizarea unei asemenea operațiuni, astfel că există doar prezumția contrafacerii produselor, determinată de împrejurarea că benzina avea o concentrație octanică ce depășea standardele, iar, potrivit dispozițiilor Decretului nr.31/1954, aflate în vigoare, care stabilesc principiul de specializare al persoanelor juridice, buletinele de analiză au fost emise de o instituție fără acreditarea de a se pronunța, ceea ce înseamnă că sunt lovite de nulitate, cu atât mai mult cu cât eșantioanele de probă prelevate de patru ori de către societatea comercială au indicat de fiecare dată cifre octanice diferite, în timp ce unul dintre buletinele de analiză a fost înlăturat de instanțele de judecată datorită faptului că, la momentul prelevării eșantionului, nu se afla de față nici o persoană de la societatea comercială autorizată de MINISTERUL PUBLIC să se pronunțe. În egală măsură, împrejurarea că între "Farm Petrol Grup" și "" exista un contract de preluare a produselor petroliere nu e susținută prin documente, ci a fost reținută din declarațiile șoferilor care transportau substanțele petroliere, potrivit cărora aduceau solvenți tipurile I și II, precum și benzen, astfel că instanțele de judecată au considerat faptul că produsele care, scriptic, aparțineau "", în realitate aparțineau "Farm Petrol Grup"
În ceea ce privește infracțiunea de evaziune fiscală, arată că, de vreme ce au fost condamnați pentru contrafacerea unor substanțe, obținând un produs similar benzinei, instanțele de judecată au comis o gravă eroare de fapt, întrucât doar benzina este supusă accizării și plății TVA-ului, nu și produsul obținut prin amestec, astfel că nu este realizată latura obiectivă.
De asemenea, în mod greșit, s-a reținut vinovăția inculpatului pentru instigare la comiterea infracțiunilor de fals sub semnătură privată, constând în influențarea intimatului-inculpat de a consemna în filele CEC și în documentele contabile împrejurări necorespunzătoare adevărului, atâta timp cât nu este realizat elementul material, și anume contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau alterarea înscrisului în orice mod.
Cât privește infracțiunea de utilizare a creditului social în interes personal, constând în retragerea de către inculpatul a unor sume de bani a căror destinație nu a putut fi stabilită, arată că "Farm Petrol Grup" nu a împrumutat sume de la terți, așa încât nici nu se poate susține că ar fi folosit astfel de sume în interes personal.
Solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârilor penale și, pe fond, în principal, achitarea, în temeiul art.11, punctul 2, litera a, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, lit.b, Cod procedură penală, iar, în subsidiar, suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii.
Recurentul-parte civilă, prin consilier juridic, invocând dispozițiile art.3859, alin.1, pct.10, Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale și, pe fond, instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor celor trei inculpați și ale părții responsabile civilmente.
Recurenții-intimați-inculpați, prin apărător ales, lasă la aprecierea Curții recursul declarat de recurentul-parte civilă.
Intimatul-inculpat, prin apărător din oficiu, solicită respingerea, ca nefondată, recursurilor.
Reprezentantul Ministerului Public, în ceea ce privește recursul declarat de recurenții-intimați-inculpați, arată că, deși au invocat eroarea gravă de fapt, au efectuat doar o enumerare a probatoriului și, de asemenea, reinvidualizarea pedepselor închisorii sub aspectul executării, caz de casare prevăzut de art.3859, alin.1, pct.14, Cod procedură penală, este nefondată, întrucât pedepsele cu închisoarea stabilite sunt extrem de reduse în cuantum, cu toate că infracțiunile au fost comise într-o modalitate organizată și repetată, prejudiciul material cauzat bugetului de stat nu a fost acoperit, iar referitor la recursul declarat de recurentul-parte civilă susține că instanța de fond s-a pronunțat asupra cererii de instituire a sechestrului asigurător, pe care a respins-o, ca neîntemeiată, motivat că nu există bunuri, astfel că, deși instanța de fond a omis să ia măsura de siguranță a expulzării, nelegalitate care nu mai poate fi îndreptată în lipsa unui caz de casare, pune concluzii de respingere, ca nefondate, a recursurilor, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.176/31.III.2008, din Dosarul nr- (7014/2004), Judecătoria Sectorului III, B - Secția penală a dispus:
A admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor penale reținute în sarcina inculpaților și, formulată de MINISTERUL PUBLIC, și, în consecință, în temeiul art.334, Cod procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor penale reținute în sarcina inculpaților din infracțiunile prevăzute de art.297, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, art.25, Cod penal, raportat la art.290, Cod penal, art.266, pct.2 din Legea nr.31/ 1990, art.11 și art.12 din Legea nr.87/1994, toate cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal, în infracțiunile prevăzute de art.297, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, art.25, Cod penal, raportat la art.290, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, art.272, alin.1, pct.2 (fost art.266, pct.2) din Legea nr.31/1990, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, art.11 și art.12 din Legea nr.87/1994, toate cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal, și din infracțiunile prevăzute de art.26, Cod penal, raportat la art.297, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, art.290, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, art.31, alin.2, Cod penal, raportat la art.290, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, art.266, pct.2 din Legea nr.31/1990 și art.12 din Legea nr. 87/1994, toate cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal, în infracțiunile prevăzute de art.26, Cod penal, raportat la art.297, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, art.290, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, art.31, alin.2, Cod penal, raportat la art.290, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, art. 272, alin.1, pct.2 (fost art.266, pct.2) din Legea nr.31/1990, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, și art.12 din Legea nr.87/1994, toate cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal.
. În temeiul art.297, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, art.74, alin.1, lit.a, Cod penal, raportat la art.76, alin.1, lit.d, Cod penal, și art.80, alin.2, Cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, în formă continuată.
În temeiul art.25, Cod penal, raportat la art.290, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, art.74, alin.1, lit.a, Cod penal, raportat la art.76, alin.1, lit.e, Cod penal, și art.80, alin.2, Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată.
În temeiul art.272, alin.1, pct.2 (fost art.266, pct.2) din Legea nr.31/1990, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, art.74, alin.1, lit.a, Cod penal, raportat la art.76, alin.1, lit.d, Cod penal, și art.80, alin.2, Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de folosire cu rea-credință a bunurilor sau creditului societății comerciale, în formă continuată.
În temeiul art.11 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.74, alin.1, lit.a, Cod penal, raportat la art.76, alin.1, lit.d, Cod penal, și art.13, Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
În temeiul art.11, pct.2, lit.a, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, lit.d, Cod procedură penală, a achitat pe același inculpat, pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art.12 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.13, Cod penal.
În temeiul art.33, lit.a, Cod penal, raportat la art.34, alin.1, lit.b, Cod penal, a contopit pedepsele închisorii, astfel că inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
A făcut aplicarea art.71-art.64, alin.1, lit.a, teza a II-a, lit.b și lit.c (dreptul de a fi fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale), Cod penal.
II. În temeiul art.11, pct.2, lit.a, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, lit.d, Cod procedură penală, a achitat pe inculpatul, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, în formă continuată, prevăzută de art.26, Cod penal, raportat la art.297, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal.
În temeiul art.11, pct.2, lit.a, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, lit.d, Cod procedură penală, a achitat pe același inculpat, pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art.12 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.13, Cod penal.
În temeiul art.290, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, art.74, alin.1, lit.a, Cod penal, raportat la art.76, alin.1, lit.e, Cod penal, și art.80, alin.2, Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată.
În temeiul art.31, alin.2, Cod penal, raportat la art.290, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, art.74, alin.1, lit.a, Cod penal, raportat la art.76, alin.1, lit.e, Cod penal, și art.80, alin.2, Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată.
În temeiul art.272, alin.1, pct.2 (fost art.266 pct.2) din Legea nr.31/1990, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, art.74, alin.1, lit.a, Cod penal, raportat la art.76, alin.1, lit.d, Cod penal, și art.80, alin.2, Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de folosire cu rea-credință a bunurilor sau creditului societății comerciale, în formă continuată.
În temeiul art.33, lit.a, Cod penal, raportat la art.34, alin.1, lit.b, Cod penal, a contopit pedepsele închisorii, astfel că inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 6 luni închisoare.
A făcut aplicarea art.71-art.64, alin.1, lit.a, teza a II-a, lit.b și lit.c (dreptul de a fi fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale), Cod penal.
În temeiul art. 81, Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei rezultante a închisorii, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, care curge de la data rămânerii definitive a sentinței penale.
În temeiul art.71, alin.5, Cod penal, a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
I-a atras atenția asupra disp. art.359, Cod procedură penală.
III. În temeiul art.297, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, art.74, alin.1, lit.a, Cod penal, raportat la art.76, alin.1, lit.d, Cod penal, și art.80, alin.2, Cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, în formă continuată.
În temeiul art.290, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, art.74, alin.1, lit.a, Cod penal, raportat la art.76, alin.1, lit.e, Cod penal, și art.80, alin.2, Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată.
În temeiul art.33, lit.a, Cod penal, raportat la art.34, alin.1, lit.b, Cod penal, a contopit pedepsele cu închisoarea aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 9 luni închisoare.
A făcut aplicarea art.71-art.64, alin.1, lit.a, teza a II-a și lit.b, Cod penal.
În temeiul art. 81, Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei rezultante a închisorii, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 9 luni, care curge de la data rămânerii definitive a sentinței penale.
În temeiul art.71, alin.5, Cod penal, a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
I-a atras atenția asupra disp. art.359, Cod procedură penală.
A constatat că persoanele vătămate "Farm Petrol Grup" și "" nu s-au constituit părți civile.
În temeiul art.118, lit.e, Cod penal, raportat la art.112, lit.f, Cod penal, a luat măsurile de siguranță a confiscării speciale de la inculpatul a sumei de 196.200 lei, iar de la inculpatul a sumei de 213.800 lei.
În temeiul art.14, Cod procedură penală, raportat la art.346, alin.1, Cod procedură penală, cu aplicarea art.998, cod civil și art.1.000, alin.3, Cod civil, a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală și, în consecință, l-a obligat pe inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente "Farm Petrol Grup", să-i plătească suma de 9.294.967.068 ROL, cu obligațiile fiscale accesorii (majorări, dobânzi și penalități de întârziere), de la data exigibilității obligației fiscale principale (septembrie 2002) până la data plății efective, respingând, ca inadmisibilă, acțiunea civilă îndreptată împotriva inculpaților și.
În temeiul art.14, alin.3, lit.a, Cod procedură penală, raportat la art.348, Cod procedură penală, a desființat următoarele înscrisuri falsificate:
- filele CEC Seria -.300, nr.-, nr.-, de la nr.- la nr.-, Seria -.300, de la nr.- la nr.-, nr.-, nr.-, de la nr.- la nr.-, trăgător fiind "", tras - Sucursala, B, iar beneficiar ""; filele CEC Seria -.300, de la nr.- la nr.-, nr.-, trăgător fiind "", tras - Sucursala Sectorului I, B, iar beneficiar ""; filele CEC Seria -.300, nr.-, nr.-, de la nr.- la nr.-, de la nr.- la nr.-, nr.-, Seria -.300 de la nr.- la nr. -, de la nr.- la nr.-, trăgător fiind "Farm Petrol Grup", tras - Sucursala Sectorului III, B, iar beneficiar "Farm Petrol Grup", în ceea ce privește mențiunile privind scopul plății;
- avizele de însoțire a mărfii Seria - de la nr.- la nr.-, de la nr.- la nr.-, de la nr.- la nr.-, de la nr.- la nr.-, emise de "Farm Petrol Grup", în ceea ce privește mențiunile privind specificația produselor;
- facturile fiscale și avizele de însoțire a mărfii emise de "", respectiv facturile fiscale Seria - nr.-, nr.- - nr.-, nr.-, nr.- - nr.- și avizele de însoțire a mărfii aferente, facturile fiscale seria -, nr.- - nr.-, nr.-, nr.-, nr.-, nr.-, nr.-, nr.-, nr.- - nr.-, nr.- și avizele de însoțire a mărfii aferente ( 103 - 148, voI. VII, );
- facturile fiscale Seria -, nr. - - nr.- ( 186 - 208, voI.VII, ), avizele de însoțire a mărfii Seria -, nr. - - nr.- ( 209 - 220, 222 - 235, voI.VII, ), facturile fiscale Seria -, nr.- - nr.- ( 236 - 245, voI.VII, ), avizele de însoțire a mărfii Seria -, nr. - - ( 246 - 260, voI.VII, );
- notele de intrare-recepție nr.1/6.III.2003, nr.3/15.III.2003, nr.7/25.III.2003, nr.5/27.III.2003, nr. 4/21.III.2003 pentru produse livrate de "", înregistrate de "" ( 168, 175, 180, 184, 187, voI.XV, ).
A dispus comunicarea unei copii a dispozitivului sentinței penale, la data rămânerii definitive, către Oficiului Național al Registrului Comerțului.
În temeiul art.191, alin. 2 și alin.3, Cod procedură penală, a obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 21.000 lei pe inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente "Farm Petrol Grup", în sumă de 5.500 lei pe inculpatul, și în sumă de 5.500 lei pe inculpatul.
Instanța de fond a reținut, pe situația de fapt, că pe data de 5.2000 inculpatul, ca asociat unic și administrator, a înființat "", având ca obiect de activitate principal recuperarea deșeurilor și resturilor metalice reciclabile, completat, pe data de 26.VII.2002, cu vânzarea cu amănuntul a carburanților pentru autovehicule și comerț cu ridicata al combustibililor solizi, lichizi și gazoși și al produselor derivate, iar pe data de 15.VIII.2002 inculpatul, ca asociat unic și administrator, a înființat "Farm Petrol Grup", având ca obiect de activitate principal intermedierea în comerțul cu combustibili, minerale și produse chimice pentru industrie, care, în calitate de locatar, a încheiat cu " Construcții Grup", C, în calitate de locator, contractul de închiriere nr.1.114/28.VIII.2002 privind depozitul de carburanți din comuna, județul A reținut că între "", în calitate de vânzător, și "Farm Petrol Grup", în calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.11/12.IX.2002 privind produse petroliere, cantitatea și prețul urmând a fi stabilite pe bază de comandă fermă cu accept de preț și cantitate (137, vol.II, ), la care au fost încheiate șase acte adiționale pentru cantitățile totale de 1.500 tone benzină Premium cu plumb și de 2.000 tone motorină, stabilindu-se, prin actul adițional nr.3, că "" poate avea calitatea de cumpărător al produselor petroliere în cazul plății restanțelor ivite între cele două societăți comerciale, precum și prelungirea automată a contractului nr.11/12.IX.2002, odată cu începerea anului 2003 ( 140-145, vol.II, p).
A reținut că, în perioada septembrie 2002 - aprilie 2003, "Farm Petrol Grup" a achiziționat de la "", condusă în fapt de inculpatul, cantitățile de 40.000 kg benzină fără plumb și de 2.462.260 kg benzină cu plumb, facturând cantitățile de 14.661 kg benzină fără plumb către " " și de 2.201.778 kg benzină Premium cu plumb către " ", "Media Trans", "", "" și " " De asemenea, tot în aceeași perioadă, "", firmă fantomă, al cărui asociat unic a fost martorul, contabil la "", administrată de cetățeanul arab, neidentificat, condusă în fapt de inculpatul, și "" au facturat către "" cantitățile de 1.198.830 kg și de 1.022.580 kg benzină Premium cu plumb, pentru care nu au fost identificate documente de proveniență, însă s-a stabilit că aceste două societăți comerciale sunt cumpărători exclusivi ai produselor petroliere, precum benzen, solvent ușor tip I și II, benzină de extracție, de la furnizorii " La Trei Drumuri", "", "" și "", care apare, în calitate de cumpărător, de benzen, solvent ușor tip I și benzină de extracție, de la furnizorii " La Trei Drumuri" și "" SRL, facturând, la rândul său, aceste produse către "" Prin urmare, ultimii cumpărători sunt "" pentru cantitățile de 116.900 kg benzen, de 165.260 kg solvent ușor tip I și de 314.190 solvent ușor tip II, și "" pentru cantitățile de 629.260 kg benzen, de 465.260 kg solvent ușor tip I și de 314.190 solvent ușor tip II, dintre care cantitățile de 352.060 kg benzen, de 198.500 kg solvent ușor tip I și de 420.700 solvent ușor tip II au fost transportate de la rafinăriile furnizoare direct în depozitul închiriat de "Farm Petrol Grup", situat în comuna, județul C, al cărui paznic și gestionar era inculpatul, unde erau descărcate și amestecate în cele două rezervoare existente, iar produsul obținut era vândut ca benzină cu/fără plumb, în vreme ce în scripte era trecut un circuit fictiv de la " La Trei Drumuri", direct sau prin intermediul " ", către "" sau "" SRL, apoi către "" Așadar, cantitățile de benzen și solvent intrate, scriptic, la "" erau vândute, tot scriptic, către "" și "", astfel încât "" figura cu ieșiri de benzen și solvent, achiziționând, în schimb, de asemenea doar scriptic, benzină cu/fără plumb, ulterior facturată către "Farm Petrol Grup", modalitate prin care se crea aparența că "Farm Petrol Grup" achiziționează benzină, în timp ce, în realitate, în depozitul său din comuna, județul C se afla un amestec de 332,6 tone benzen și de 622,05 tone solvent ușor tip I și II, fiind obținut un produs mixt similar benzinei fără plumb, în cantitate totală de 954,65 tone, vândut, ulterior, ca benzină, cu efectul sustragerii de la plata accizelor și a taxei pe valoarea adăugată în sumă totală de 9.294.967.068 ROL, întrucât benzenul și solventul, produse petroliere neaccizate, au fost transformate scriptic în benzină, pentru care sunt datorate accize de către agenții economici producători sau procesatori în momentul eliberării pentru consum.
A reținut că inculpatul, în calitate de administrator la "", a completat în fals o serie de facturi fiscale și avize de expediție a mărfii și, de asemenea, i-a dat dispoziție martorului, contabil, să completeze facturi fiscale, avize de însoțire a mărfii și notele de intrare-recepție aferente, prin care acesta, fără vinovăție, a atestat, în mod necorespunzător adevărului, faptul că "" a achiziționat solvenți și a vândut benzină fără plumb, în timp ce inculpatul, în calitate de gestionar la depozitul din comuna, județul C, aparținând "Farm Petrol Grup", pentru a putea comercializa ca benzină produsele petroliere furnizate de inculpatul, în calitate de administrator al "", a completat cu mențiuni false avizele de expediția a mărfii către diverși beneficiari.
A reținut că inculpatul, administrator la "Farm Petrol Grup", în perioada septembrie 2002 - ianuarie 2003, ridicat din contul societății comerciale în numerar suma totală de 1.962.000.000 ROL, pe care a folosit-o în interes personal, iar inculpatul, în calitate de asociat unic și administrator al "", în perioada octombrie 2002 - aprilie 2003, folosit în interes personal suma totală de 2.138.000.000 ROL, ridicată în numerar din conturile societății comerciale, în baza unor file CEC pe care le-a completat cu date nereale, din dispoziția inculpatului, căruia i-a predat banii.
În motivare, instanța de fond a arătat că există probe clare de vinovăție, mai puțin cu privire la complicitate la comiterea infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, în formă continuată, prev. de art.26, Cod penal, raportat la art.297, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, reținută în sarcina inculpatului, precum și a infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.12 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.13, Cod penal, reținută în sarcina fiecăruia dintre inculpații și.
Astfel, în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, reținută în forma autoratului în sarcina fiecăruia dintre inculpații și, precum și în forma complicității reținută în sarcina inculpatului, a arătat că martorul, administrator la " La Trei Drumuri", principalul furnizor de benzen și solvent al "", a precizat faptul că a avut relații comerciale, în baza unor contracte de vânzare-cumpărare de produse petroliere, cu "", "" și "", al căror reprezentant, pe nume "", rămas neidentificat, l-a contactat, iar marfa era întotdeauna transportată direct în comuna, județul C, menționată, de altfel, ca punct de descărcare pe documentele de livrare emise către "" ( 17, vol.XIII, 375, vol.II, ). De asemenea, martorul -G, administrator la "", a arătat că "", rămas neidentificat, era reprezentant al "Farm Petrol Grup" (530, vol.II, ), precizând, totodată, că a derulat relații comerciale cu inculpatul, de la care a cumpărat benzină cu/fără plumb, facturile fiind emise, inițial, de "", cu privire la care inculpatul i-a comunicat că-i aparține, apoi de "Farm Petrol Grup" (4, vol.IV, ).
Martorul -, administrator al "", prin care au fost efectuate o parte din transporturi, a arătat că mai multe mijloace de transport au fost contractate direct de la poarta rafinăriilor, în vederea efectuării unor transporturi de benzen direct la depozitul din comuna, județul C ( 3, vol.XII, 714, vol.II, f), împrejurare confirmată de declarațiile martorilor, -, -, și, conducători auto, menționați ca delegați în avizele de însoțire a mărfii emise fie de " La Trei Drumuri" către "" sau "", fie de " " către "", din care rezultă faptul că au efectuat exclusiv transporturi de produse petroliere derivate, respectiv benzen, solvenți, benzină de extracție, de la rafinării direct în depozitul din comuna, județul C, unde marfa era recepționată de cetățeni moldoveni, cărora le predau documentele de transport, apoi era descărcată în rezervoare, unii dintre martori recunoscându-l pe inculpatul, care se ocupa de gestiune.
La proba testimonială, se adaugă facturile fiscale, potrivit cărora aceeași cantitate de marfă era transportată în aceeași zi, de către aceiași șoferi și cu aceleași mijloace auto, de la " La Trei Drumuri" la "", apoi la "", însă martorii conducători auto au declarat că nu au semnat facturile emise de "" la rubrica "delegat", spre deosebire de facturile emise de " La Trei Drumuri" către "", pe care și-au recunoscut semnătura la rubrica "delegat". A stabilit, astfel, că mențiunile din facturile fiscale însoțitoare ale transporturilor efectuate de martorii și, conducători auto, angajați ai "", sunt necorespunzătoare adevărului, întrucât din evidențele societății transportatoare rezultă că au efectuat numai trei curse cu destinația comuna, județul C, în timp ce în documentele privind livrările de benzină între cele trei societăți comerciale apar cu un număr de 11 curse numai în luna decembrie a anului 2002, ori, potrivit documentelor și situațiilor centralizate ale "" SRL, martorul figurează la datele respective cu transporturi efectuate pe ruta "" - benzinăriile, iar martorul nu putea conduce autocisterna cu număr de înmatriculare -, care era avariată în proporție de 80% încă din luna septembrie a anului 2002 (vol.XII, ). Totodată, a avut în vedere comenzile emise de "" și datele despre "", care au fost transmise prin fax de la sediul social al "Farm Petrol Grup" către furnizorul " La Trei Drumuri" ( 52-54, vol.VI, ).
Potrivit procesului-verbal de control nr.4.366/14.IV.2003, întocmit de Garda Financiară C, pe data de 2.IV.2003, la depozitul de carburanți din comuna, județul Caf ost identificat inculpatul, în calitate de paznic și gestionar, care, la solicitarea organelor de control, a precizat că în rezervorul nr.11, ocupat în proporție de 30%, este depozitată benzină fără plumb, iar în rezervorul nr.12, plin, este depozitată benzină cu plumb, pentru care nu a putut prezenta documentele legale de proveniență, astfel că cele două rezervoare au fost sigilate, iar pe data de 3.IV.2003 s-a procedat la prelevarea de probe (53, vol.I, ). Conform rapoartelor de încercare nr.1.309 și nr.1.310 din data de 3.IV.2003, întocmite de Laboratorul de analize al " ", C, în ambele rezervoare se afla benzină fără plumb, cu o concentrație de 0,0078 Pb/, prin urmare sub limita maximă de 0,013 Pb/ admisă (156, 157, vol.II, ). În baza documentelor contabile prezentate organelor de control de către inculpatul, s-a stabilit că "Farm Petrol Grup" prezenta un sold scriptic de 100.740 kg benzină fără plumb la data de 29.III.2003 și de 310.000 kg benzină cu plumb la data de 1.IV.2003, precum și un sold faptic de 541.200 litri benzină fără plumb, cu precizarea că soldul faptic a fost stabilit pe baza rapoartelor de încercare întocmite de " ", C și a determinărilor metrologice efectuate asupra celor două rezervoare. A rezultat, așadar, că, la momentul controlului, "Farm Petrol Grup" deținea în stoc un plus de 406.647 litri benzină fără plumb, pentru care nu a prezentat documente legale de proveniență. Contestând rezultatele rapoartelor de încercare, "Farm Petrol Grup" a prezentat certificatul nr. -99-00837/4.IV.2003, emis de "", B asupra unei probe ridicată din rezervorul nr.12 la data de 2.IV.2003, din care rezultă că benzina este cu plumb, având un conținut de 0,017 Pb / (132, vol.II, ). Ca atare, la data de 9.IV.2003, au fost prelevate pentru a doua oară probe din cele două rezervoare, proba ridicată din rezervorul nr.12 fiind predată " ", C, care a întocmit raportul de încercare nr.1.465/10.IV.2003, ce confirmă faptul că în rezervorul nr.12 se afla benzină fără plumb, având o concentrație de 0,003 Pb/, așadar cu mult sub limita maximă de 0,013 Pb/ admisă ( 187, vol.II, ). A treia analiză a fost efectuată pe baza probelor prelevate la data de 15.IV.2003 ( 62, vol.I, ), fiind întocmit raportul de încercare nr.1.546/15.IV.2003 de către " ", C, din care rezultă că benzina depozitată în rezervorul nr.12 este fără plumb, prezentând o concentrație de 0,0094 Pb/ ( 64, vol.I, ). În aceste condiții, instanța de fond a înlăturat certificatul nr. -99-00837/4.IV.2003, emis de "", B la data de 4.IV.2003, cu atât mai mult cu cât nu s-a putut stabili cu certitudine că eșantionul de produs petrolier, ridicat la data de 2.IV.2003, prin urmare anterior prelevării de probe de către organele de control, provine din rezervorul nr.12, neputând trece cu vederea împrejurarea că, deși la data de 15.IV.2003 "", Bap relevat probe concomitent cu organele de cercetare penală, nu a fost depus rezultatul la dosar.
Împrejurarea că, prin Decizia civilă nr.34/16.2004 a Tribunalului Constanța ( 488, vol.II, ), procesul-verbal de contravenție întocmit de comisarii Gărzii Financiare a fost anulat nu prezintă relevanță penală, întrucât, pe de o parte, potrivit art.22, alin.2, Cod procedură penală, hotărârea definitivă a instanței civile nu are autoritate de lucru judecat în fața instanței penale, cu privire la existența faptei penale, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia, iar, pe de altă parte, în baza aceleiași situații de fapt, "Farm Petrol Grup" a fost sancționată cu amendă contravențională pentru încălcarea dispozițiilor Legii nr.12/1996 referitoare la efectuarea de acte sau fapte de comerț cu produse a căror proveniență nu poate fi dovedită, cu aplicarea sancțiunii complementare a confiscării cantității de 406,647 litri benzină găsită în rezervoarele depozitului din comuna, județul
Inculpatul a declarat că inculpatul a conceput și coordonat acest sistem infracțional și, de asemenea, conducea în fapt activitatea comercială desfășurată de "", susțineri confirmate de declarațiile martorilor, contabil la "Farm Petrol Grup", soția martorului, fost asociat unic al "" și contabil la "", - și -, potrivit cărora activitatea "" se desfășura la sediul "Farm Petrol Grup", iar inculpatul acționa exclusiv la indicațiile inculpatului, care purta negocierile cu partenerii de afaceri. În plus, au fost depuse la dosar facturi fiscale emise de "" purtând ștampila "Farm Petrol Grup" (voI.VII, ).
Astfel, a înlăturat apărările inculpatului, potrivit cărora a comercializat doar benzină cu/fără plumb, achiziționată de la "", care emitea declarația de conformitate, iar recepția calitativă era realizată de "", care elibera certificatele de conformitate, fără să aibă vreo implicare în activitatea desfășurată de "", implicit să fi negociat direct cu furnizorii de benzen și solvent cu privire la transportarea acestor produse petroliere în depozitul din comuna, județul C, ale cărui caracteristici tehnice nu permit amestecul benzenului cu solvenții în vederea obținerii de benzină, însă, la solicitarea instanței de fond, "" și " " au comunicat că amestecarea benzenului cu solvenții, care sunt hidrocarburi miscibile între ele, constituie o operațiune simplă ( 704, 715, vol.II, ).
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prevăzută de art.26, Cod penal, raportat la art.297, alin.1, Cod penal, reținându-se, prin rechizitoriu, că l-a ajutat pe inculpatul, furnizându-i materia primă necesară, să amestece aproximativ 900 tone de benzen și solvent, însă, având în vedere materialul probator, din care rezultă faptul că benzenul și solventul au fost transportate de la furnizorul " La Trei Drumuri" direct la depozitul închiriat de "Farm Petrol Grup", situat în comuna, județul C, a apreciat că inculpatul nu a avut nici o contribuție la operațiunile materiale de transport, procesare sau comercializare, ca benzină, a amestecului de benzen și solvenți, ci doar i-a furnizat inculpatului facturi fiscale ce atestau, în mod nereal, faptul că "Farm Petrol Grup" ar fi achiziționat benzină de la ""
Referitor la inculpatul, fratele inculpatului, în calitate de paznic și gestionar la depozitul "Farm Petrol Grup" din comuna, județul, martorii conducători auto au arătat că predau documentele de transport cetățenilor moldoveni care recepționau produsele, unii recunoscându-l pe inculpatul, despre care au precizat că se ocupa cu activitatea depozitului, împrejurare confirmată nu numai de martorul, ci și de planul de pază al depozitului de carburanți din comuna, județul C, din data de 10.2002, întocmit de "Farm Petrol Grup", cu tabelul nominal al personalului de pază, printre care, alături de martorii și, se află trecut inculpatul ( 192, vol.II, ). Martorii Vevin și au arătat că asigurau paza la depozit, dar că inculpatul și alți cetățeni moldoveni se ocupau de descărcarea produselor petroliere, de gestiune și de evidența scriptică. Ori, în avizele de însoțire a mărfii emise de "Farm Petrol Grup" se menționa faptul că produsul este benzen sau solvent, iar inculpatul a recunoscut că verifica mențiunile trecute în avizele de însoțire a mărfii, astfel încât nu este credibilă apărarea sa, în sensul că nu cunoștea cu exactitate natura produsului petrolier. De asemenea, martorul -G, administrator la " ", a declarat că, începând cu luna noiembrie 2002, cumpărat produse petroliere de la depozitul din comuna, județul C, predate de inculpatul, iar martorul a confirmat faptul că, din dispoziția martorului -G, a efectuat mai multe transporturi de produse petroliere de la depozitul din comuna, județul C, de fiecare dată marfa fiindu-i predată de inculpatul. În faza de urmărire penală au fost prelevate probe fizice din rezervoarele aparținând " ", supuse analizelor fizico-chimice efectuate de SNP - Sucursala B, care a stabilit că cele două probe reprezintă două benzine cu cifra octanică 92, diferite între ele în ceea ce privește densitatea și curba de distilare, ambele sortimente nefigurând în nomenclatorul de benzine auto vândute în sistemul ( 79, vol.IV, ), astfel că acest rezultat întărește concluzia desprinsă din celelalte probe, în sensul că produsele petroliere cumpărate de " " de la "Farm Petrol Grup" nu erau în fapt benzină Premium cu plumb, ci un sortiment rezultat din amestecarea benzenului cu solvenții.
A stabilit că fapta inculpatului, care, în perioada septembrie 2002 - aprilie 2003, în calitatea sa de paznic și de gestionar la depozitul "Farm Petrol Grup", din comuna, județul C, în înțelegere cu inculpatul, fratele său, prin coordonarea faptică a activității de descărcare în rezervoare, a amestecat cantitățile de 622,05 tone solvent și de 332,6 tone benzen, obținând un produs mixt similar carburanților auto, pe care l-a vândut ca benzină, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, în formă continuată, prevăzută de art.297, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal.
În ceea ce privește infracțiunile de evaziune fiscală, prevăzute atât de art.11 din Legea nr.87/1994, reținută în sarcina inculpatului, cât și de art.12 din Legea nr.87/1994, reținută în sarcina fiecăruia dintre inculpații și, a arătat că, potrivit procesului-verbal nr.546/19.VI.2003, întocmit de Garda Financiară Centrală, "Farm Petrol Grup" are obligația de plată a accizelor în sumă totală de 7.810.896.696 ROL și a taxei pe valoare adăugată aferentă în sumă totală de 1.484.070.372 ROL ( 67, vol.I, ), calculate pentru cantitățile de 622,05 tone solvent ușor tip I și II și de 332,6 tone benzen, care, potrivit notei de constatare încheiată de organele fiscale de control la data de 22.IV.2003 la " La Trei Drumuri", a fost livrată de această societate comercială, fiind transportată la depozitul de carburanți al "Farm Petrol Grup", situat în comuna, județul ( 2, vol.XIII, ).
A arătat că, potrivit art.11 din Legea nr. 87/1994, în forma în vigoare la data comiterii faptei penale, infracțiunea de evaziune fiscală constă în sustragerea de la plata impozitelor, taxelor și a contribuțiilor datorate statului, prin neînregistrarea unor activități, pentru care legea penală prevede obligația înregistrării, în scopul obținerii de venituri. Inculpatul, în calitate de unic asociat și administrator al "Farm Petrol Grup", a desfășurat activități comerciale cu produse accizabile, respectiv a pus în circulație carburanți obținuți prin procesarea, fără drept, a benzenului și solvenților, fără a respecta, conform art. 26, alin. 5, art.27, alin. 2 și alin.8, art.46, art.47 și art.50 din nr.OUG158/2001, privind regimul accizelor, în vigoare la data faptei penal, obligația legală de a înregistra societatea comercială ca plătitoare de accize, astfel că, în acest mod, s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale către bugetul de stat, constând în accize și taxa pe valoare adăugată aferentă, în cuantum total de 9.294.967.068 ROL. În ceea ce privește continuitatea incriminării evaziunii fiscale săvârșită în modalitatea sustragerii de la plata obligațiilor fiscale prin neînregistrarea unor activități pentru care legea prevede obligația înregistrării, a constat că aceasta a fost menținută prin art.11, lit. a din Legea nr. 87/1994, astfel cum a fost republicată în Monitorul Oficial nr. 545/29.VII.2003, abrogată prin Legea nr.241/2005, publicată în Monitorul Oficial nr. 672/27.VII.2005, prin care, totodată, a intrat în vigoare art.9, lit.a din Legea nr. 241/2005, potrivit căruia infracțiunea de evaziune fiscală constă în ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, ceea ce înseamnă că, prin această nouă încadrare juridică, sunt incriminate orice fapte prin care bunul sau activitățile supuse impozitării nu sunt cunoscute autorităților fiscale, prin ascunderea fie fizică, fie scriptică, inclusiv prin neînregistrarea bunurilor sau a activităților ori prin înregistrarea lor sub alte denumiri. Așadar, a apreciat că, în ceea ce privește modalitatea de săvârșire a infracțiunii de evaziune fiscală, incriminată inițial în art.11 din Legea nr. 87/1994, nu este incidentă instituția dezincriminării, care presupune ca fapta penală incriminată prin legea veche să nu-și mai găsească sub nici o formă corespondent în legea nouă.
Având în vedere concursul de legi penale în timp, a constat că, față de cuantumul prejudiciului material ce depășește suma de 100.000 Euro, în echivalentul monedei naționale, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de art.11 din Legea nr. 87/1994, cuprinse între 2 ani și 8 ani închisoare, sunt mai reduse decât cele prevăzute de art.9, alin.2 din Legea nr. 241/2005, cuprinse între 4 ani și 10 ani închisoare, astfel încât legea penală mai favorabilă este legea veche, în vigoare la momentul săvârșirii faptei penale.
În ceea ce privește fapta inculpatului, care, în calitate de administrator al "Farm Petrol Grup", nu a declarat organului fiscal competent veniturile impozabile realizate de societatea comercială, sustrăgându-se, în acest mod, de la plata obligațiilor legale către bugetul de stat, a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art.12 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.13, Cod penal, astfel încât a dispus achitarea acestuia, în temeiul art.11, pct.2, lit.a, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, lit.d, Cod procedură penală. Astfel, art.12 din Legea nr.87/1994, în forma inițială, stabilea că infracțiunea de evaziune fiscală constă în sustragerea de la plata obligațiilor fiscale, în întregime sau în parte, prin nedeclararea veniturilor impozabile, care se regăsește în art.11, lit.b din Legea nr.87/1994, republicată, respectiv în art.9, lit.b din Legea nr.241/2005. Sub aspectul laturii subiective, este necesar ca omisiunea de a declara veniturile impozabile să se realizeze cu intenție directă, în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale, ori, în speță, probele administrate nu justifică, mai presus de orice îndoială, convingerea că inculpatul a acționat cu această formă de vinovăție, în condițiile în care atribuțiile specifice funcției de contabil în cadrul societății comerciale erau îndeplinite de martorul, chiar fără a exista contract de muncă sau de prestări servicii, care susține că a depus documentele contabile la administrația financiară, iar în ceea ce privește veniturile realizate în anul 2003 termenul de depunere a declarației nu era scadent la momentul controlului realizat de Garda Financiară, respectiv la începutul lunii aprilie a anului 2003 ( 337, vol.II, ), cu atât mai mult cu cât la dosar nu se regăsește dosarul fiscal, astfel încât expertul contabil a precizat că nu se poate verifica îndeplinirea de către "Farm Petrol Grup" a îndatoririlor către bugetul de stat.
Referitor la fapta inculpatului, care, în calitate de administrator al "", nu a declarat organului fiscal competent veniturile impozabile realizate de societatea comercială, sustrăgându-se, în acest mod, de la plata obligațiilor legale către bugetul de stat, a apreciat, de asemenea, că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art.12 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art.13, Cod penal, astfel încât, în temeiul art.11, pct.2, lit.a, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, lit.d, Cod procedură penală, a dispus achitarea sa. A arătat că probele administrate nu justifică, mai presus de orice îndoială, convingerea că inculpatul a acționat cu intenție directă, în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale, în condițiile în care, potrivit expertizei contabile efectuată în faza de urmărire penală, "" a depus deconturi TVA și declarații privind obligațiile de plată la bugetul de stat în perioada ianuarie - septembrie 2002 ( 277 și urm. vol.III, ), iar martorul, ce presta servicii de contabilitate, fără forme legale, susține că situațiile fiscale aferente anului 2002 au fost depuse la administrația financiară, iar cele aferente anului 2003 nu au fost depuse întrucât a intervenit controlul Gărzii Financiare ( 335, vol.II, 380, vol.I, ), în timp ce martorul a declarat că are cunoștință despre faptul că la un moment dat "" a plătit impozitul pe profit ( 390, vol.I, p) și că situațiile nu au fost întocmite și depuse în termen la administrația financiară deoarece inculpatul rămânea în urmă cu întocmirea facturilor fiscale ( 378, vol.I, ).
Așadar, a arătat că nu se poate stabili, cu certitudine, că inculpații și, în calitate de administratori, au urmărit să se sustragă de la plata obligațiilor fiscale către bugetul de stat sau au fost doar neglijenți față de modul în care era condusă contabilitatea societăților comerciale.
Cât privește infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, a arătat că nculpatul a declarat la urmărirea penală (67, voI.III, ) că-și recunoaște scrisul pe o serie de facturi fiscale și avize de expediție a mărfii, pe care le individualizează prin număr și perioada emiterii, însă a negat că ar fi completat alte documente. Facturile fiscale respective constată livrări de benzen și solvent de la "" către "", ori, din întregul material probator, rezultă că beneficiarul acestor produse era de fapt "Farm Petrol Grup", fiind transportate de la rafinării direct la depozitul din localitatea, județul C, astfel că "" figura doar scriptic, în calitate de cumpărător, iar operațiunile de revânzare către "" erau, de asemenea, fictive.
A arătat că, deși probele administrate conduc la concluzia că inclusiv documentele contabile ce atestă relațiile comerciale ale "" cu "" sau "Farm Petrol Grup" sunt fictive, nu se poate reține în sarcina inculpatului completarea tuturor acestor înscrisuri, în condițiile în care inclusiv martorii și au completat documente contabile emise de "", fără să se fi dispus vreo expertiză grafică pentru a se stabili cu exactitate care sunt înscrisurile completate de inculpat.
În același timp, inculpatul, în calitatea sa de administrator al "", a completat file CEC cu mențiuni false, precum "avans salarii" sau "plăți diverse" la rubrica "scopul plății", pentru ridicarea unor sume de bani din conturile societății comerciale.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei penale, însă a susținut că nu a avut reprezentarea caracterului nereal al mențiunilor înscrise în documentele contabile, în condițiile în care activitatea comercială a "" era în fapt coordonată de inculpatul, care, împreună cu martorul, contabil, îi dădeau indicații. Instanța de fond a admis că, în ceea ce privește relațiile comerciale ale "", subordonarea inculpatului față de inculpatul este evidentă, însă vinovăția sa nu este exclusă, după cum rezultă din declarațiile martorului ( 337, vol.II, ), care a arătat că inculpatul, deși acționa exclusiv în baza dispozițiilor date de inculpatul, participa la discuțiile de afaceri purtate de acesta, ceea ce înseamnă că avea cunoștință despre natura relațiilor comerciale derulate de cele două societăți comerciale. Mai mult decât atât, din conținutul facturilor fiscale și a avizelor de expediție a mărfii rezultă, spre exemplu, că, în aceeași zi, potrivit documentelor contabile, "" achiziționa benzen și solvent de la diverși furnizori, factura aceleași cantități către "", de la care cumpăra benzină, pe care o factura către "Farm Petrol Grup", iar în avizele de expediție a tuturor acestor mărfuri figurau aceleași mijloace de transport și aceiași delegați, inculpatul însuși declarând că nu a văzut niciodată produsele în materialitatea lor, în timp ce facturile de achiziție în numele "" îi erau aduse de inculpatul sau de "", astfel încât este evident caracterul fictiv al operațiunilor. Pentru toate aceste motive, a stabilit că inculpatul a acționat având reprezentarea faptului că datele pe care le menționa în facturi și avize erau nereale.
În sarcina inculpatului s-a reținut, totodată, că, în calitate de administrator al "", i-a dat dispoziție martorului, ce presta servicii de contabilitate, fără a fi angajat cu forme legale, să completeze facturi fiscale, avize de însoțire a mărfii și note de intrare-recepție prin care acesta, în mod repetat, în perioada noiembrie - decembrie 2002 și în luna martie 2003, fără vinovăție, a atestat, în mod necorespunzător adevărului, că "" a achiziționat și a vândut benzină.
Martorul a indicat, prin elementele de individualizare, facturile fiscale, avizele de expediție a mărfii și notele de intrare-recepție pe care le-a completat, la dispoziția și cu datele indicate de inculpatul, prin care se atestă relațiile comerciale fictive ale "", în calitate de cumpărător de benzină de la "" și furnizor al "Farm Petrol Grup" (147, vol.I, ). Inculpatul a negat faptul că i-ar fi dat dispoziție martorului să completeze documentele contabile cu date nereale, însă apărarea sa este contrazisă inclusiv de declarațiile martorului, care a susținut, în mod constant, că inculpatul se ocupa, în mod direct, de întocmirea documentelor contabile pentru "", pe care, de regulă, le completa, doar uneori apelând la serviciile de contabilitate ale sale și ale martorului, soțul său, afirmație confirmată de documentele contabile care sunt semnate de inculpatul.
A stabilit că fapta inculpatului, administrator al "", care în perioada septembrie 2002 - aprilie 2003 completat file CEC cu mențiuni false, pentru a ridica bani din conturile societății comerciale, și a întocmit în fals facturi de achiziție și avize de expediție a mărfii emise în numele "", întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art.290, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal. De asemenea, fapta aceluiași inculpat, care, în aceeași calitate, în perioada decembrie 2002 - martie 2003 i-a dat dispoziție martorului, să completeze facturi fiscale, avize de însoțire a mărfii și note de intrare-recepție, prin care acesta, fără vinovăție, a atestat, în mod necorespunzător adevărului, că "" a achiziționat și a vândut benzină, întrunește elementele constitutive ale participației improprii la comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art.31, alin.2, Cod penal, raportat la art.290, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal.
A stabilit că fapta inculpatului de a-l determina pe inculpatul să completeze în fals cecuri de numerar pe baza cărora, în mod repetat, în perioada octombrie 2002 - aprilie 2003, ridicat diverse sume de bani din conturile "", întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 25, Cod penal, rap. la art.290, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal.
În ceea ce privește avizele de expediție a mărfii, inculpatul a recunoscut că, în perioada ianuarie 2003 - aprilie 2003, le-a completat cu mențiunile privitoare la calitatea produsului, respectiv benzină Premium cu plumb, iar, din probele administrate, astfel cum au fost analizate, rezultă că acesta a acționat cu intenție, respectiv cunoștea că mențiunile respective sunt nereale, produsul comercializat fiind în fapt un amestec de benzen și solvenți, cu scopul de a produce efecte juridice, constând în furnizarea de documente justificative, pentru a se opera ieșirile de benzină în contabilitatea "Farm Petrol Grup" În măsura în care avizele de însoțire a mărfii nu au fost depuse la dosarul de urmărire penală, fiind identificate doar pe baza situației centralizate întocmită "Farm Petrol Grup" ( 102-114, voI.II, ), iar aceste înscrisuri nu au fost supuse unei expertize grafice, instanța de fond a apreciat că nu există probe suficiente care să întemeieze convingerea că inculpatul a completat avizele inclusiv în perioada septembrie 2002 - decembrie 2002, în condițiile în care acesta recunoaște că a desfășurat această activitate doar începând cu luna ianuarie 2003. În acest sens, a avut în vedere faptul că, deși inculpatul figurează în planul de pază de la depozitul din comuna, județul, ca paznic și magaziner încă din luna octombrie 2002, această funcție era îndeplinită inclusiv de alți doi cetățeni moldoveni, astfel încât nu se poate stabili cu certitudine persoana care se ocupa de documente, spre deosebire de perioada ianuarie 2003 - aprilie 2003, pentru care există declarația inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptei penale, ce se coroborează cu celelalte probe, din care rezultă că a acționat cu vinovăție.
A stabilit că fapta inculpatului, care, în perioada ianuarie 2002 - aprilie 2003, în calitate de paznic și gestionar la depozitul "Farm Petrol Grup" din comuna, județul C, pentru a putea comercializa drept benzină produsul petrolier obținut prin amestecarea benzenului cu solvenții, a completat cu mențiuni false avizele de expediție a mărfii către diverși beneficiari, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art.290, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal. A arătat că acțiunea inculpatului de a completa avizele de însoțire a mărfii cu mențiuni nereale în ceea ce privește natura și specificația produselor comercializate, urmată de încredințarea acestor înscrisuri beneficiarilor și persoanelor din cadrul "Farm Petrol Grup" abilitate să opereze înregistrarea documentelor fiscale în contabilitate, realizează elementul material al infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, falsificarea fiind realizată în modalitatea alterării înscrisurilor.
Cât privește infracțiunea de folosire, cu rea-credință, a creditului societății comerciale, în formă continuată, reținută în sarcina fiecăruia dintre inculpații și, a arătat că, otrivit p. documentelor transmise de - Sucursala Sectorului III, B și a concluziilor raportului de expertiză contabilă, în perioada septembrie 2002 - ianuarie 2003, din contul "Farm Petrol Grup", a fost ridicată în numerar suma totală de 1.962.000.000 ROL, fiind trecute la rubrica "scopul plății" mențiuni precum "plăți diverse" (882.000.000 ROL), "avans salarii" (1.000.000.000 ROL) sau "deplasări" (80.000.000 ROL). Conform mențiunilor de pe filele CEC, rezultă că au fost depuse la bancă de către inculpatul un număr de 11 cecuri de numerar, de către (fostă ) ia, soția acestuia, un număr de 24 de cecuri, iar de către martorul (fostă ) - un cec. Însă, având în vedere faptul că în perioada 2002-2003 "Farm Petrol Grup" a avut un singur angajat, cu contract de muncă înregistrat la ITM, respectiv pe martorul -, în funcția de secretară (334, vol.I, ), deși, concomitent, a desfășurat activitate, dar fără forme legale, martorul, în funcția de contabil, nu se justifică suma totală de 1.000.000.000 ROL, ridicată cu titlul de "avans salarii". Cu privire la celelalte sume, reprezentând "plăți diverse" și "deplasări", la dosar nu există documente care să justifice asemenea cheltuieli, iar martorul a arătat că sumele au fost folosite în interes personal de inculpatul, precizând că i-a adus la cunoștință acestuia că o asemenea modalitate de a retrage bani din societatea comercială nu este legală și că a operat sumele respective în contabilitate ca reprezentând creditare asociat.
În cea ce privește "", din documentele transmise de unitățile bancare, precum și din concluziile raportului de expertiză contabilă, rezultă că, prin intermediul cecurilor de numerar, în perioada octombrie 2002 - ianuarie 2003, din contul deschis la. - Sucursala a fost retrasă suma totală de 1.380.000.000 ROL, iar în perioada ianuarie 2003 - aprilie 2003, din contul deschis la. - Sucursala Sectorului I, B, a fost retrasă suma totală de 758.000.000 ROL, cu mențiuni, la rubrica "scopul plății", precum "avans salarii", în sumă de 1.318.000.000 ROL, sau "plăți diverse", în sumă de 820.000.000 ROL. Conform mențiunilor de pe filele CEC, rezultă că la. - Sucursala inculpatul a depus un număr de 19 cecuri de numerar, de către martorul - un număr de două cecuri, iar la. - Sucursala Sectorului I, B toate cecurile au fost depuse de către inculpatul. Din documentele existente la dosar, precum adresa ITM (fila 333, vol.I, ), dar și din declarațiile martorilor, ale inculpatului, rezultă că în perioada 2002-2003 "" nu a avut nici un angajat, astfel încât suma de 1.318.000.000 ROL ridicată cu titlul de "avans salarii" nu se justifică, iar pentru sumele ridicate cu titlul de "plăți diverse" nu au fost identificate documente care să justifice asemenea cheltuieli.
Inculpatul a recunoscut atât faptul că a ridicat sumele respective în numerar din conturile "", însă la indicația inculpatului, căruia i-a remis sumele în totalitate, fără a-și însuși în interes personal vreo sumă de bani, cât și faptul că a completat filele CEC cu mențiuni necorespunzătoare adevărului la rubrica "scopul plății" ca urmare a dispozițiilor date de inculpatul, împrejurare care se coroborează cu declarațiile martorilor, și -, care confirmă faptul că, din dispoziția inculpatului, inculpatul a completat cu date false cecuri de numerar, în baza cărora a ridicat mai multe sume de bani. Martorul - (532, vol.II, ) a declarat că, în perioada în care inculpatul a lipsit din România, a acționat ca împuternicit al acestuia, precizând că inculpatul i-a spus să îndeplinească tot ce spune inculpatul, astfel că, la solicitarea acestuia, care-i comunica, telefonic, suma de bani de care avea nevoie și pe care o înscria pe fila CEC, semnată în alb, în prealabil, de inculpatul, a ridicat din contul "" sumele de bani, pe care le-a remis în întregime inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepselor închisorii, a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72, Cod penal, respectiv limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social concret, determinat de circumstanțele de comitere a faptelor penale, respectiv numărul actelor materiale, consecințele produse sau care s-ar fi putut produce, împrejurarea că acțiunile celor trei inculpați s-au conjugat într-o activitate infracțională unică, în vederea fraudării bugetului de stat, contribuția efectivă a fiecărui inculpat în realizarea acestei ample acțiuni ilicite, circumstanțele personale ale inculpaților, în favoarea cărora a reținut circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art.74, alin.1, lit.a, Cod penal, privind buna conduită anterioară, întrucât nu au antecedente penale, cu efectul coborârii pedepsei închisorii sub limita minimă specială, atitudinea procesuală.
Referitor la modalitatea de executare, în privința inculpatului, care a avut un rol determinant în conceperea și punerea în aplicare a sistemului de valorificare ilegală a benzenului și solvenților drept benzină, atrăgându-i în activitatea infracțională pe ceilalți doi inculpați, cu rol de executanți, creând un prejudiciu material ridicat bugetului de stat, nerecuperat, a arătat că executarea pedepsei rezultante a închisorii în regim de detenție este singura în măsură a da eficiență scopurilor punitiv și educativ, iar cât privește pe inculpații și a apreciat că scopul pedepsei închisorii aplicată fiecăruia va putea fi atins fără privarea de libertate, dispunând suspendarea condiționată.
Referitor la pedeapsa accesorie aplicată inculpatului, a arătat că, față de natura și gravitatea faptelor penale săvârșite, este nedemn să fie fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale.
Pe latură civilă, a luat act că persoanele vătămate C "Farm Petrol Grup" și "".L nu s-au constituit părți civile, prin săvârșirea de către inculpații și a infracțiunii prevăzută de art.272, alin.1, pct.2 din Legea nr.31/1990, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal. Ca atare, în temeiul art.118, lit.e, Cod penal, raportat la art.112, lit.f, Cod penal, a luat măsura de siguranță a confiscării speciale a sumelor ilicit însușite, și anume suma de196.200 lei de la inculpatul și suma de 213.800 lei de la inculpatul.
Partea vătămată Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin adresa nr. 562.137/8.IX.2004 (17, vol.I, ), s-a constituit parte civilă cu suma de 9.294.967.068 ROL, prejudiciul material cauzat bugetului de stat, prin neplata accizelor în sumă de 7.810.896.696 ROL și a TVA-ului în sumă de 1.484.070.372 ROL, cu dobânzile, majorările și penalitățile de întârziere aferente, de la data exigibilității creanței fiscale și până la data plății efective. A arătat că prejudiciul material a fost cauzat prin săvârșirea de către inculpatul a infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art.11 din Legea nr. 87/1994, constând în neînregistrarea activității de procesare a benzenului și solvenților, precum și de comercializare, drept carburant, a amestecului obținut, desfășurată de "Farm Petrol Grup", inculpatul sustrăgându-se de la plata accizelor și a taxei pe valoare adăugată. A apreciat, totodată, că sunt îndeplinite cerințele art.1.000, alin.3, Cod civil, privind răspunderea comitentului, respectiv partea responsabilă civilmente "Farm Petrol Grup" L, pentru fapta prepusului său, inculpatul.
Referitor la întinderea prejudiciului material, a constat că, în absența evidențelor contribuabilului, cuantumul obligațiilor către bugetul de stat a fost stabilit de organele fiscale prin estimare, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din Legea nr. 87/1994, reluate în art. 14 din Legea nr. 241/2005, la suma de 9.294.967.068 ROL, din care suma de 7.810.896.696 ROL reprezintă accize, iar suma de 1.484.070.372 ROL reprezintă TVA, potrivit procesului-verbal nr.546/19.VI.2003, întocmit de Garda Financiară Centrală (411 și urm. voI.I, ).
În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală împotriva inculpaților și, a arătat că este inadmisibilă, deoarece aceștia nu au fost trimiși în judecată pentru infracțiuni de evaziune fiscală sau pentru alte infracțiuni de rezultat susceptibile de prejudiciu material constând în neplata accizelor și a taxei pe valoare adăugată aferente activității de comercializare a amestecului de benzen și solvent drept carburant auto.
Cât privește solicitarea părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală de luare a măsurilor asiguratorii, a arătat că este neîntemeiată, deoarece, potrivit înscrisurilor emise de organele fiscale ( 86-91, voI.I, ), inculpații și "Farm Petrol Grup".L nu figurează în evidențe cu bunuri mobile sau imobile impozabile, nefiind indicate nici alte bunuri asupra cărora s-ar putea lua măsura asiguratorie, în timp ce măsura confiscării cantității de 406.647 litri benzină, dispusă prin procesul-verbal de contravenție întocmit de comisarii Gărzii Financiare în urma controlului efectuat la depozitul din comuna, județul C, a fost înlăturată prin Decizia civilă nr. 34/16.2004 a Tribunalului Constanța, ca efect al anulării actului sancționator, fiind restituită către "Farm Petrol Grup" ( 283, vol.I, ).
În termen legal, au declarat apel atât inculpații, pentru nelegalitate, solicitând achitarea sa, în temeiul art.11, punctul 2, lit.a, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera a, Cod procedură penală, pentru cele patru infracțiuni pentru care a fost condamnat, deoarece nu există probe de vinovăție, și, pentru nelegalitate, solicitând achitarea sa, în temeiul art.11, punctul 2, lit.a, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera a și litera b, Cod procedură penală, pentru infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, în formă continuată, prev. de art.297, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, iar în temeiul art.11, punctul 2, lit.a, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera b și litera d, Cod procedură penală, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art.290, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, cât și partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, pentru netemeinicia respingerii, ca neîntemeiată, a cererii de instituire a sechestrului asigurător.
Prin Decizia penală nr.739/A/18.XII.2008, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a I-a penală a respins, ca nefondate, apelurile, obligând pe fiecare apelant la plata sumei de câte 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În motivare, instanța de apel a arătat că instanța de fond, având în vedere materialul probator, a stabilit, în mod corect, situația de fapt și vinovăția inculpaților.
Astfel, reținând că apelanții-inculpați au invocat faptul că rapoartele de încercare, întocmite de Laboratorul de analize al " ", C, care nu este omologat, nu pot fundamenta condamnarea acestora, instanța de apel a arătat că există multe alte probe de vinovăție cu privire la comiterea infracțiunii de înșelăciune privind calitatea mărfurilor, în formă continuată, și anume nota de constatare nr.400/25.IV.2003, încheiată de Garda Financiară Centrală la controlul efectuat la " La Trei Drumuri", din care rezultă faptul că benzenul și solventul, în cantitate totală de 900 tone, livrate către "" și "", au fost transportate direct la depozitul "Farm Petrol Grup", al cărei asociat unic și administrator era inculpatul, închiriat în comuna, județul C, al cărei paznic și gestionar era inculpatul, care se coroborează cu declarațiile martorului, administrator la " La Trei Drumuri", potrivit cărora vânzările de benzen și solvent erau efectuate la solicitarea inculpatului, fiind transportate direct în depozitul din comuna, județul C, cu documentele de livrare a benzenului și solventului, precum și cu declarațiile martorilor și. Referitor la infracțiunea de evaziune fiscală reținută în sarcina inculpatului, în calitatea sa de administrator al "Farm Petrol Grup", a arătat că exisă documente contabile ale societății comerciale, neînregistrată, potrivit nr.OUG158/2001, din care rezultă că, pentru activitatea de comercializare a benzinei, desfășurată în perioada septembrie 2002 - aprilie 2003, nu a fost plătită bugetului de stat suma de 9.294.967.068 ROL, reprezentând accize și taxa pe valoare adăugată. Cât privește infracțiunea de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, reținută în sarcina aceluiași inculpat, a arătat că instanța de fond a avut în vedere nu doar declarațiile martorului, după cum a susținut apelantul-inculpat, ci și declarațiile martorilor - și, coroborate cu declarațiile inculpatului, care a precizat că, acționând la indicația inculpatului, a completat filele CEC cu mențiuni nereale la rubrica "scopul plății". În ceea ce privește infracțiunea de folosire, cu rea-credință, a creditului societății comerciale, în formă continuată, cu privire la care apelantul-inculpat a invocat lipsa unei linii de credit, destinată activității curente, și vinovăția martorului, pentru inexistența în contabilitate a documentelor justificative, instanța de apel a motivat că subiectul activ al infracțiunii este inculpatul, care a transferat active din patrimoniul "Farm Petrol Grup" în patrimoniul său, prin retragerea de sume de bani și utilizarea acestora în scop personal, iar, pe latură subiectivă, intenția sa directă este dovedită prin documentele justificative, care sunt completate cu date nereale, pentru crearea unei aparențe de legalitate a retragerilor de numerar. Referitor la apărarea apelantului-inculpat, care a invocat calitatea sa de simplu supraveghetor al depozitului din comuna, județul C, astfel că nu putea completa avizele de expediție a mărfii, a arătat că este contrazisă de declarațiile martorului, potrivit cărora inculpatul s-a ocupat de evidențierea în contabilitatea primară a produselor petroliere care intrau și ieșeau din depozitul respectiv, închiriat de "Farm Petrol Grup"
De asemenea, a motivat că instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72, alin.1, Cod penal, aplicând, totuși, pedepse cu închisoarea în cuantum redus, față de prejudiciul material ridicat cauzat, iar, sub aspectul executării, în mod temeinic a stabilit că scopul pedepsei rezultante aplicată inculpatului nu poate fi atins decât în regim de detenție, în raport atât cu modalitatea concretă de comitere, respectiv numărul de acte materiale, desfășurate pe o perioadă mare de timp, cât și cu prejudiciul material extrem de ridicat.
Asupra apelului declarat de apelantul-parte civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, a arătat că nu există dovezi cu privire la bunuri mobile sau imobile aflate în patrimoniul inculpatului, pentru a putea fi luată măsura asiguratorie.
În termen legal, au declarat recursuri, care nu au fost motivate în termenul prevăzut de art.385/10, alin.2, Cod procedură penală, atât apelanții-inculpați, pentru nelegalitate și netemeinice, și, pentru nelegalitate, cât și apelantul-parte civilă Statul Român, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, pentru netemeinicie.
În motivarea în scris și orală a recursurilor, recurenții-intimați-inculpați și, revalorificând motivele de apel, au arătat că, referitor la infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, în formă continuată, nu există dovezi privind amestecul dintre benzen și solvenți, întrucât nu au fost indicate rezervoarele etanșe în care au fost descărcate substanțele și nu s-a explicat cum a fost posibilă mixarea de către o singură persoană a sute de tone de benzen cu solvenți, în condițiile în care Garda Financiară nu a găsit instrumentele folosite pentru realizarea unei asemenea operațiuni, astfel că există doar prezumția contrafacerii produselor, determinată de împrejurarea că benzina avea o concentrație octanică ce depășea standardele, iar, potrivit dispozițiilor Decretului nr.31/1954, aflate în vigoare, care stabilesc principiul de specializare al persoanelor juridice, buletinele de analiză au fost emise de o instituție fără acreditarea de a se pronunța, ceea ce înseamnă că sunt lovite de nulitate, cu atât mai mult cu cât eșantioanele de probă prelevate de patru ori de către societatea comercială au indicat de fiecare dată cifre octanice diferite, în timp ce unul dintre buletinele de analiză a fost înlăturat de instanțele de judecată datorită faptului că, la momentul prelevării eșantionului, nu se afla de față nici o persoană de la societatea comercială autorizată de MINISTERUL PUBLIC să se pronunțe. În egală măsură, împrejurarea că între "Farm Petrol Grup" și "" exista un contract de preluare a produselor petroliere nu e susținută prin documente, ci a fost reținută din declarațiile conducătorilor auto care transportau substanțele petroliere, potrivit cărora aduceau benzen și solvenți tipurile I și II, astfel că instanțele de judecată au considerat faptul că produsele care, scriptic, aparțineau "", în realitate aparțineau "Farm Petrol Grup"
Recurentul-intimat-inculpat, în ceea ce privește infracțiunea de evaziune fiscală, a susținut că, de vreme ce a fost condamnat pentru contrafacerea unor substanțe, obținând un produs similar benzinei, instanțele de judecată au comis o gravă eroare de fapt, întrucât doar benzina este supusă accizării și plății TVA-ului, nu și produsul obținut prin amestec, astfel că nu este realizată latura obiectivă. De asemenea, în mod greșit, s-a reținut vinovăția sa pentru instigare la comiterea infracțiunilor de fals sub semnătură privată, în formă continuată, constând în influențarea intimatului-inculpat de a consemna în filele CEC și în documentele contabile împrejurări necorespunzătoare adevărului, atâta timp cât nu este realizat elementul material, și anume contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau alterarea înscrisului în orice mod. Cât privește infracțiunea de utilizare a creditului social în interes personal, în formă continuată, constând în retragerea unor sume de bani a căror destinație nu a putut fi stabilită, a arătat că "Farm Petrol Grup" nu a împrumutat sume de la terți, așa încât nici nu se poate susține că ar fi folosit astfel de sume în interes personal.
Recurentul-intimat-inculpat, cu privire la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, a susținut că desfășura doar o activitate de supraveghere a depozitului din comuna, județul
În drept, au invocat motivul de recurs prevăzut de art.3859, alin.1, punctul 18, Cod procedură penală, iar recurentul-intimat-inculpat a invocat, în subsidiar, inclusiv cazul de casare prevăzut de art.3859, alin.1, punctul 14, Cod procedură penală.
Au solicitat admiterea recursurilor, casarea hotărârilor penale și, pe fond, în principal, fie achitarea, în temeiul art.11, punctul 2, litera a, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, lit.b, Cod procedură penală, fie încetarea procesului penal, iar, în subsidiar, suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pentru recurentul-intimat-inculpat.
În motivarea în scris și orală a recursului, recurentul-parte civilă Statul Român, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală a arătat că, în mod greșit, instanțele de fond și de apel au respins, ca neîntemeiată, cererea de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpaților, și, precum și ale părții responsabile civilmente, pe motiv că nu au fost identificate bunuri mobile sau imobile, întrucât aceasta constituie o problemă de executare.
În drept, a invocat cazul de recurs prevăzut de art.3859, alin.1, punctul 10, Cod procedură penală.
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și hotărârile judecătorești ale instanțelor de fond și de apel, atât din punct de vedere al motivelor de nelegalitate și de netemeinicie invocate, cât și din oficiu, potrivit art. 385/9, alin.3, Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursurile nu sunt fondate.
Astfel, în ceea ce privește recursurile declarate de recurenții-intimați-inculpați și, Curtea constată, mai întâi, o evidentă incoerență între motivele de fapt invocate, de altfel preluate, în mod fidel, din apel, fundamentate pe greșita interpretare a probatoriului, temeiul de drept al recursurilor, respectiv art.385/9, alin.1, punctul 18, Cod procedură penală, și soluția de încetare a procesului penal, fără a se preciza cauza.
Motivul de recurs prevăzut de art.385/9, alin.1, punctul 18, Cod procedură penală, invocat de ambii recurenți-intimați-inculpați, se referă la eroare de fapt, care există doar atunci când instanța de judecată pronunță o soluție în totală și evidentă contradicție cu probele aflate la dosar. De aceea, nu poate fi cenzurată, din punct de vedere al acestui caz de casare, modalitatea în care instanța de fond a selectat și interpretat probele, analizate, de altfel, în mod amănunțit și coroborat. Eroarea grosieră nu presupune, nicidecum, reevaluarea materialului probator de către instanța de recurs, ci doar simpla constatare că, în mod evident, soluția este opusă conținutului dosarului. Ori, în acest caz, recurenții-intimați-inculpați au solicitat, de fapt, reanalizarea ansamblului probelor, reluând apărările de fond și toate motivele de apel, cu ignorarea caracterului limitat al devoluției recursului.
În mod firesc, în situația în care s-ar fi constatat comiterea unei grave erori de fapt, soluția, în acest caz, ar fi fost de achitare, și nu de încetare a procesului penal, după cum au solicitat recurenții-intimați-inculpați, cu atât mai mult cu cât nu există, pe de o parte, nici unul dintre cazurile prevăzute de art.10, alin.1, lit.f-lit.j, Cod procedură penală, iar, pe de altă parte, caz expres de casare.
Referitor la reindividualizarea, sub aspectul executării, a pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare, stabilită pentru inculpatul, Curtea, prin interpretarea extinsă a cazului de casare prevăzut de art.385/9, alin.1, punctul 14, Cod procedură penală, apreciază că instanța de fond, în mod corect, a arătat că scopul pedepsei închisorii poate fi atins doar prin executarea în regim de detenție, avându-se în vedere atât gravitatea infracțiunilor comise, determinată de prejudiciul material ridicat, în sumă de 9.294.967.068 ROL, creat bugetului de stat, nerecuperat nici măcar în parte, cât și rolul său exclusiv în conceperea și punerea în aplicare a activității infracționale, desfășurată pe o perioadă îndelungată de timp.
Cât privește recursul declarat de recurentul-parte civilă Statul Român, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, Curtea constată aceeași neconcordanță între motivul de fapt și temeiul de drept ale recursului.
În fapt, s-a arătat că instanța de fond, în mod greșit, prin Încheierea de ședință din data de 25.IV.2005, a respins, ca neîntemeiată, cererea de luare a măsurii sechestrului asigurător, pe care a formulat-o, însă cazul de casare prevăzut de art.385/9, alin.1, punctul 10, Cod procedură penală se referă doar la omisiunea instanței de judecată de a se pronunța asupra unei cereri esențiale pentru părți, de natură să le garanteze drepturile și să influențeze soluția. Este evident faptul că recursul nu poate fi privit cu seriozitate, atâta timp cât instanța de fond s-a pronunțat, însă într-un mod nefavorabil recurentului-parte civilă, care a invocat, în mod impropriu, un caz de casare, inaplicabil în acest caz.
Totodată, Curtea apreciază că nu este incident nici unul dintre motivele de recurs, care, potrivit art.385/10, alin.2/1, Cod procedură penală, raportat la art.385/9, alin.3, Cod procedură penală, pot fi avute în vedere din oficiu.
În consecință, în temeiul art.385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții-intimați-inculpați și, precum și de recurentul-parte civilă Statul Român, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, împotriva Deciziei penale nr.739/A/18.XII.2008 a Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-, iar, în temeiul art.192, alin.2 și alin.4, Cod procedură penală, va obliga pe fiecare dintre recurenți la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu pentru intimatul-inculpat, câte 66,6 lei fiecare recurent, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții-intimați-inculpați și, precum și de recurentul-parte civilă Statul Român, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, împotriva Deciziei penale nr.739/A/18.XII.2008 a Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-.
În temeiul art.192, alin.2 și alin.4, Cod procedură penală, obligă pe fiecare recurent la plata sumei de câte 300 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu pentru intimatul-inculpat, câte 66,6 lei fiecare recurent, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13.III.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
a a escu
GREFIER,
ta-
Red. și dact.:jud.
Tribunalul București -Secția a I-a penală: (jud. red)
-a.
Jud.Sectorului III,.:.
2 ex.
Președinte:Daniela PaniogluJudecători:Daniela Panioglu, Mariana Constantinescu, Raluca Moroșanu
